法律職業(yè)資格考試《公司法》歷年真題及詳細解析1011

1、第 PAGE7 頁 共 NUMPAGES7 頁法律職業(yè)資格考試公司法歷年真題及詳細解析1011法律職業(yè)資格考試公司法 歷年真題 精選及 詳細 解析 1 10 01 11 1- -5 54 4昌順有限公司成立于 20_ 年 4 月，注冊資本 5000 萬元，股東為劉昌、錢順、潘平與程舵，持股比例依次為 40%、28%、26%與 6%。章程規(guī)定設(shè)立時各股東須繳納 30%的出資，其余在兩年內(nèi)繳足;公司不設(shè)董事會與監(jiān)事會，劉昌擔(dān)任董事長，錢順擔(dān)任總經(jīng)理并兼任監(jiān)事。各股東均已按章程實際繳納首批出資。公司業(yè)務(wù)主要是從事某商廈內(nèi)商鋪的出租與管理。因該商廈商業(yè)地理位置優(yōu)越，承租商戶資源充足，租金收入頗為穩(wěn)定，

2、公司一直處于盈利狀態(tài)。20_ 年 4 月，公司通過股東會決議，將注冊資本減少至 3000萬元，各股東的出資額等比例減少，同時其剩余出資的繳納期限延展至 2030 年 12 月。公司隨后依法在登記機關(guān)辦理了注冊資本的變更登記。公司盈利狀況不錯，但 20_ 年 6 月，就公司關(guān)于承租商戶的篩選、租金的調(diào)整幅度、使用管理等問題的決策，劉昌與錢順爆發(fā)嚴重沖突。后又發(fā)生了劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務(wù)，而錢順又以監(jiān)事身份來罷免劉昌董事長的情況，雖經(jīng)潘平與程舵調(diào)和也無濟于事。受此影響，公司此后竟未再召開過股東會。好在商戶比較穩(wěn)定，公司營收未出現(xiàn)下滑。20_ 年 5 月，錢順已厭倦于爭斗，要求劉昌或者公司買下自己

3、的股權(quán)，自己退出公司，但遭到劉昌的堅決拒絕，其他股東既無購買意愿也無購買能力。錢順遂起訴公司與劉昌，要求公司回購自己的股權(quán)，若公司不回購，則要求劉昌來購買。一個月后，法院判決錢順敗訴。后錢順再以解散公司為由起訴公司。雖然劉昌以公司一直盈利且運行正常等為理由堅決反對，法院仍于 20_ 年 2 月作出解散公司的判決。判決作出后，各方既未提出上訴，也未按規(guī)定成立清算組，更未進行實際的清算。在公司登記機關(guān)，該昌順公司仍登記至今，而各承租商戶也繼續(xù)依約向公司交付租金。問題：1.昌順公司的治理結(jié)構(gòu)，是否存在不規(guī)范的地方？為什么？2.昌順公司減少注冊資本依法應(yīng)包括哪些步驟？3.劉昌解聘錢順的總經(jīng)理職務(wù)，以及

4、錢順以監(jiān)事身份來罷免劉昌董事長職位是否合法？為什么？4.法院判決不支持“錢順要求公司與劉昌回購自己股權(quán)的訴求”是否合理？為什么？5.法院作出解散公司的判決是否合理？為什么？6.解散公司的判決生效后，就昌順公司的后續(xù)行為及其狀態(tài)，在法律上應(yīng)如何評價？為什么？1.【考點】公司法人治理結(jié)構(gòu)【答案】存在。（1）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)董事會的做法符合公司法第 50 條規(guī)定，但此時劉昌的職位不應(yīng)是董事長，而應(yīng)是執(zhí)行董事。（2）昌順公司股東人數(shù)較少不設(shè)監(jiān)事會符合公司法第51 條第 1 款規(guī)定。但是按該條第 4 款規(guī)定，董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事，而錢順不得兼任監(jiān)事。2.【考點】減少注冊資本【答案】（1

5、）要形成三分之二多數(shù)議決的關(guān)于減資的股東會決議，即符合公司法第 43 條第 2 款要求，形成有效的股東會決議。（2）編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。（3）按照公司法第 177 條第 2 款的規(guī)定，減資決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。（4）應(yīng)向公司登記機關(guān)提交相關(guān)文件，辦理變更登記。登記后才發(fā)生注冊資本減少的效力。（5）還應(yīng)修改公司章程。3.【考點】董監(jiān)高的罷免【答案】（1）錢順罷免劉昌不合法。錢順兼任公司監(jiān)事是不符合公司法規(guī)定，即使在假定錢順監(jiān)事身份合法，根據(jù)公司法第 53 條，監(jiān)事對公司高董，只有罷免建議權(quán)，而無決定權(quán)。因此，劉昌的執(zhí)行董事地位不受影響。（2）答案一：劉昌解聘

6、錢是符合公司法規(guī)定。在不設(shè)董事會的治理結(jié)構(gòu)中，執(zhí)行董事即相當于董事會。而按照公司法第 49 條第 1 款，由董事會決定聘任或解聘經(jīng)理，從而劉昌解聘錢順總經(jīng)理職務(wù)的行為，符合公司法規(guī)定。答案二：劉昌行為不合法。因本案中存在兩個事實情節(jié)，第一，錢順任職總經(jīng)理已規(guī)定于公司章程中，從而對錢順的解聘會涉及到是否符合公司章程修改程序的判斷；第二，劉昌解聘行為，是二人間矛盾激化的結(jié)果，而在不設(shè)董事會的背景下，劉昌的這一行為確實存在職權(quán)濫用的嫌疑。4.【考點】回購股份【答案】合理。依公司法第 74 條第 1 款，股東回購請求權(quán)僅限于該款所列明的三種情形下對股東會決議的異議股東（即公司連續(xù)五年不分紅決議、公司合

7、并分立或轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)決議、公司存續(xù)上的續(xù)期決議），錢順情形顯然不符合該規(guī)定。而就針對其他股東的強制性的股權(quán)購買請求權(quán)，現(xiàn)行公司法并無明文規(guī)定。即在現(xiàn)行公司法上，股東彼此之間并不負有在特定情況下收購對方股權(quán)的強制性義務(wù)；即使按照公司法解釋二第 5 條，法院在審理解散公司的案件時，應(yīng)盡量調(diào)解，并給出由其他股東收購股權(quán)的調(diào)解備選方案，也不能因此成立其他股東的收購義務(wù)。故錢順對股東劉昌的訴求，也沒有實體法依據(jù)。5.【考點】公司僵局 公司解散【答案】判決合理。依公司法第 182 條及公司法解釋二第 1 條第 1 款，本案符合“公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的，”昌順公司自 20_ 年 6 月至解散訴訟時，已超過兩年時間未再召開過股東會，這表明昌順公司已實質(zhì)性構(gòu)成所謂的“公司僵局”，即構(gòu)成法院判決公司解散的根據(jù)。6.【考點】公司解散的法律后果【答案】法院作出的解散公司的判決，在性質(zhì)上為形成判決，據(jù)此，公司應(yīng)進入清算階段。對此，公司法所規(guī)定的程序如下：（1）依第 183 條及時成立清算組；（2）清算組按照法律規(guī)定的期限，按公司法第 184 條至第 187 條進行各項清算工作；（3）清算結(jié)束后，根據(jù)第 188 條，清算組應(yīng)當制作清算報告，報股東會確認，并報送公司登記機關(guān)，申請注銷公司登記，公告公司終止。概