司法實(shí)踐司法實(shí)踐中簡易程序存在的問題及探討的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering司法實(shí)踐中簡易程序存在的問題及探討何慶筆者通過多年的司法實(shí)踐，認(rèn)為簡易程序的設(shè)置，簡化了訴訟程序，節(jié)約了訴訟成本，縮短了辦案周期，提高了辦案效率。但在實(shí)踐中，簡易程序在程序設(shè)計及適用中存在的問題也逐漸暴露出來，特就此發(fā)表管見，以其共同探討。一、簡易程序在司法實(shí)踐中存在的問題1、適用簡易程序沒有充分保障被告人的訴訟權(quán)利。中華人民共和國刑事訴訟法第一百七十七條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣皇鼙?/p>

2、章第一節(jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第二百二十三條第二款進(jìn)一步規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瓦_(dá)起訴書至開庭審判的時間，不受刑事訴訟法第一百五十一條第(二)項規(guī)定的限制。”導(dǎo)致司法實(shí)踐中，有的法官在送達(dá)起訴書后二、三天甚至當(dāng)天就開庭審理，使被告人無時間聘請辯護(hù)人，即在追求效率的同時忽略了被告人的委托辯護(hù)人的權(quán)利;有的法官因缺乏檢察院的監(jiān)督而不告知被告人的各項訴訟權(quán)利;有的法官在開庭審理時不出示相關(guān)的證據(jù)，或不征詢被告人是否有證明自己罪輕或無罪的證據(jù)，未保障被告人自行辯護(hù)的權(quán)利。2、簡易程序的適

3、用范圍過窄。我國現(xiàn)行法律和司法解釋對簡易程序適用的范圍作了嚴(yán)格的限制，即必須同時具備“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”、“被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議”、“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金”這三個條件，另外還規(guī)定了不適用簡易程序?qū)徖淼那樾?。?shí)踐中，這些規(guī)定具有一定的局限性：首先，許多以數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪不能適用簡易程序，以盜竊為例，江西省規(guī)定的“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)是1萬元以上，而單價高于1萬的物品現(xiàn)在隨處可見，被告人僅僅盜竊一次且只盜得一樣物品就可能導(dǎo)致不能適用簡易程序;其次，許多犯罪因起點(diǎn)刑是三年導(dǎo)致不能適用簡易程序，即便案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人及辯護(hù)人對所指控

4、的基本犯罪事實(shí)沒有異議，如搶劫罪;再次，許多未成年人犯罪案件未適用簡易程序，因未成年人犯罪較敏感，而司法解釋中有“被告人系盲、聾、啞人的”不適用簡易程序的規(guī)定，導(dǎo)致許多法官在審理未成年人犯罪案件時參照盲、聾、啞人的規(guī)定不適用簡易程序。3、簡易程序中人民檢察院“不派員出席法庭”有違刑事訴訟原則。中華人民共和國刑事訴訟法第一百七十五條規(guī)定 “適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！边@一規(guī)定導(dǎo)致大部分適用簡易程序?qū)徖淼陌讣嗣駲z察院均不派員出席法庭，以江西省萬安縣法院為例，2006年有21件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鴻z察院派員出席法庭的沒有1件。人民檢察院“不派員出席法庭”的弊端有

5、以下幾方面：首先，有違控、辯、審相分離的訴訟模式，使法官集控、審兩項職能于一身;其次，造成人民檢察院無法對刑事庭審活動依法實(shí)行有效的監(jiān)督，而人民檢察院對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是人民檢察院的法定職責(zé);再次，侵犯被告人的權(quán)利且導(dǎo)致被告人對法官居中裁判的合理懷疑，“不派員出席法庭” 使法官在庭審中身份錯位，難以保證居中裁判的立場，亦使被告人、辯護(hù)人無法獲得充分辯駁的機(jī)會。4、簡易程序削弱了辯護(hù)人的作用。由于法律及司法解釋對適用簡易程序的送達(dá)起訴書至開庭審判的時間沒有做具體的規(guī)定，導(dǎo)致被告人無法聘請辯護(hù)人或雖然聘請了但辯護(hù)人無充足的時間閱卷。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第二

6、百二十六條還有“辯護(hù)人可以不出庭”的規(guī)定，被告人是基于需要辯護(hù)人的參與、指導(dǎo)和幫助才聘請辯護(hù)人，而辯護(hù)人竟然可以不在庭審中舉證、質(zhì)證、辯論，進(jìn)一步削弱了辯護(hù)人在簡易程序中的作用。二、存在問題的原因分析1、立法時片面追求簡易程序的“簡易”目的，未充分保障被告人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利及人民檢察院的監(jiān)督權(quán)。在簡化審理步驟的同時，忽視了被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，舉、質(zhì)證的權(quán)利等，同時也忽視了檢察院對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的職責(zé)。2、簡易程序的規(guī)定過于簡單，審理時缺乏可操作性。我國現(xiàn)行法律和司法解釋對簡易程序僅僅是規(guī)定了適用范圍等庭前步驟，而對于庭審步驟，只是對普通程序的規(guī)定進(jìn)行部分的刪減，未突出簡易程序的特點(diǎn)

7、。3、少數(shù)法官素質(zhì)不高，不敢、不愿的適用簡易程序。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，要求法官對案件?dú)立承擔(dān)責(zé)任、能夠準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，有少數(shù)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，對案件的審理沒有把握，導(dǎo)致在選擇適用程序時較保守，還有些法官怕承擔(dān)責(zé)任，不愿適用簡易程序。三、完善簡易程序之我見基于上述簡易程序在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題及對這些問題產(chǎn)生原因的分析，筆者認(rèn)為對簡易程序應(yīng)做如下的改進(jìn)和完善。1、擴(kuò)大簡易程序的適用范圍。首先，對符合“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”、“被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議”條件的案件將適用范圍擴(kuò)大到“依法可能判處五年以下有期徒刑的公訴案件”。其次，對事實(shí)清楚、證據(jù)充分且被告人認(rèn)罪的案

8、件將適用范圍擴(kuò)大到“依法可能判處十年以下有期徒刑的公訴案件”，同時規(guī)定“可能判處五年以上有期徒刑的被告人未聘請辯護(hù)人的，法院應(yīng)指定辯護(hù)人”以保障被告人的合法權(quán)利。再次，將被告人是盲、聾、啞人的不能適用簡易程序的規(guī)定刪除，同時規(guī)定“被告人是盲、聾、啞及未成年人的，未聘請辯護(hù)人的，法院應(yīng)指定辯護(hù)人”。2、增加限制開庭審判時間的規(guī)定。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?guī)定“至遲在開庭五日以前將起訴書副本送達(dá)被告人”，以保障被告人有充足的時間行使委托辯護(hù)權(quán)，規(guī)定“至遲在開庭三日以前將通知書送達(dá)辯護(hù)人”，以保障辯護(hù)人有充足的時間閱卷、了解案情，從而有效的行使辯護(hù)權(quán)。3、增加簡易程序庭審步驟的規(guī)定。首先規(guī)定“人民檢

9、察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”以保障檢察院對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)利和保障被告人、辯護(hù)人能充分行使辯護(hù)權(quán)。其次規(guī)定“公訴人應(yīng)當(dāng)在法庭上出示證據(jù)”，證據(jù)須經(jīng)對方質(zhì)證并經(jīng)查實(shí)后才能作為定案的依據(jù)是刑事訴訟的基本原則，是不能簡化的步驟。再次規(guī)定“法官應(yīng)當(dāng)征詢被告人是否有證明自己罪輕或無罪的證據(jù)”，被告人有舉證的權(quán)利也是基本原則不能簡化。最后將不進(jìn)行訊問、詢問及相互發(fā)問作為原則性規(guī)定，而將需要訊問、詢問及相互發(fā)問的情形作為例外情形加以規(guī)定。4、強(qiáng)化辯護(hù)人的作用。由于被告人法律意識、權(quán)利觀念還很淡薄，對審理程序是否合法、所指控的基本犯罪事實(shí)不提出異議是否理性缺乏正確的認(rèn)識，導(dǎo)致被告人自行辯護(hù)是很難維護(hù)自己的合法權(quán)益，而辯護(hù)人參與審查起訴和法庭審理可以有效的保障被告人的合法權(quán)益。與普通程序相比，適用簡易程序，被告人的訴訟權(quán)利更需要辯護(hù)人的參與、指導(dǎo)和幫助，故增加“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)出庭”的規(guī)定及擴(kuò)大需要法院指定辯護(hù)人案件的范圍是適用簡易程序的必然要求。5、指定政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的法官專