刑事訴訟法_浙江叔侄案例分析報(bào)告

1、6/6氏叔侄案例分析摘要2013年志叔侄冤案的再審可謂轟動(dòng)一時(shí)，這一案件也成為了刑訴法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。本文將從刑訴法的角度對(duì)氏叔侄案進(jìn)行分析，主要關(guān)注口供、證據(jù)、證人證言、申訴幾個(gè)步驟中存在的程序問題，并對(duì)再審的意義做出闡明。最后將提出本人對(duì)氏一案的反思，以與對(duì)司法實(shí)踐的建議。案情介紹2003年5月18號(hào)晚9點(diǎn)左右，高平和侄子輝駕駛皖J-11260解放牌貨車去。經(jīng)熟人介紹，17歲的被害人王冬（女）搭他們的順風(fēng)車去。2003年5月19號(hào)，市公安局西湖分局接到報(bào)案，在市西湖區(qū)一水溝里發(fā)現(xiàn)被害人王冬的尸體。公司機(jī)關(guān)初步認(rèn)定是當(dāng)晚開車搭載被害人的氏叔侄所為。根據(jù)偵查審訊，兩人交代，2003年5月18日

2、晚，由高平按住王冬的雙腿，輝在貨車駕駛座位上，將王冬強(qiáng)奸致死。后兩人將王冬拋尸水溝中。在庭審過程中，公訴方出示了證人袁連芳的證言：輝在看守所羈押期間向他講述了奸殺王某的經(jīng)過。2004年4月21日，市中級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪判處輝死刑、高平無期徒刑。2004年10月19日，省高院終審改判輝死緩、高平有期徒刑15年。2013年3月26日，省高級(jí)人民法院依法對(duì)輝、高平強(qiáng)奸案再審公開宣判，認(rèn)定原判定罪、適用法律錯(cuò)誤，宣告輝、高平無罪。正文看似事實(shí)清楚、明確的案件，實(shí)則疑點(diǎn)重重，而且嚴(yán)重違反了程序正義的原則。既然如此為何一審、二審法院會(huì)如此判決？又為何要等到10年之后才迎來了再審？本文將從刑事訴訟法的角度對(duì)

3、氏叔侄案進(jìn)行分析，剖析審判過程中的種種程序問題。一程序錯(cuò)誤（一）口供1拘留按照法律規(guī)定，氏叔侄被依法拘留之后應(yīng)立刻被帶去看守所，然而事實(shí)卻是兩人在2003年5月23日被拘留之后，直接被帶去了西湖刑偵大隊(duì)，在移交檢察機(jī)關(guān)前，他們在公安局逗留了7天7夜。警方的這一行為明顯違反了法律規(guī)定。由于是在公安局的辦公室里接受訊問，偵查人員可以和他們直接的進(jìn)行身體接觸，而且可以控制兩人的飲食，飲水，休息。這就為刑訊逼供創(chuàng)造了便利條件。2.刑訊逼供的事實(shí)按照警方的說法，氏叔侄一案中不存在刑訊逼供、誘供等非法獲取口供的行為。但是這與氏叔侄的說法完全不同。高平在今日說法采訪中表示，在被拘留的七天七夜都是站著被訊問的

4、，而且雙手被銬了起來。有時(shí)候還被要求跪皮鞋底、不讓睡覺；甚至嘴巴里被放入了兩根煙，要求煙灰要一樣齊，但就是不能吸、不能用手。對(duì)于供述容的部分，高平表示也并非是他的真實(shí)表述。供述容完全就是靠猜，猜不對(duì)警方的意思就會(huì)被打巴掌，直到所述容符合警方心意。按照我國1996年刑訴法第43條的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以與其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?事發(fā)時(shí)適用1996年刑

5、訴法，而非新刑訴法，故在此引用了舊法條?；谝粯釉?，下文也多次引用舊法條。從法條中我們不難看出，事發(fā)時(shí)的刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定了禁止刑訊逼供，但是警方依然違反法律程序，以刑訊逼供的方式非法獲取證據(jù)。對(duì)于刑訊逼供獲取的證據(jù)，當(dāng)時(shí)的刑訴法并沒有明確規(guī)定要予以排除，但是新刑訴法做出了相關(guān)規(guī)定，是一大進(jìn)步。新刑訴法第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?.刑訊逼供的證據(jù)錄像缺失

6、對(duì)于是否真的存在刑訊逼供，警方與高平的供述并不一致，因此需要尋找一定的證據(jù)來證明，查看審訊錄像便是最好的途徑?？墒菍徲嶄浵駞s出現(xiàn)了一段時(shí)間的空白。根據(jù)警方記錄，審訊時(shí)間是從5月28號(hào)的6點(diǎn)10分到6點(diǎn)58分，只審訊了48分鐘，可恰恰在這48分鐘的時(shí)間，錄像中斷了半小時(shí)。雖然錄像并沒有直接記錄下刑訊逼供的鏡頭，但這半小時(shí)的錄像空白時(shí)間恰恰間接說明了刑訊逼供的可能性。讓人遺憾的是，當(dāng)時(shí)的刑訴法并沒有規(guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候必須進(jìn)行錄音、錄像，這也就導(dǎo)致了非法獲取的口供被法庭所采信。為了避免類似情況出現(xiàn)，新刑訴法進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，可謂一大進(jìn)步。第一百二十一條規(guī)定：“（第一款）偵查人員在訊問犯

7、罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。（第二款）錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”按照新刑訴法的規(guī)定，氏叔侄的案子屬于重大犯罪案件，“應(yīng)當(dāng)”對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。如果缺乏相關(guān)錄像，便可將非法證據(jù)排除，保護(hù)當(dāng)事人利益。4.相互矛盾的口供氏叔侄的口供存在著不少的前后矛盾之處，然而就是在這種情況下，法院依然采信了二人的口供?？诠┲械拿苤幹饕幸韵聨c(diǎn)：第一，到底是先停車作的案，然后再掉頭拋的尸，還是先掉頭作的案，然后順勢把尸體扔到路溝中？在供述中存在矛盾。第二，叔侄二人對(duì)逃跑路線的供述也不

8、同。第三，強(qiáng)奸到底發(fā)生在貨車座位的前排還是后排？這些都是定罪的關(guān)鍵證據(jù)，然而卻出現(xiàn)了矛盾之處，更加說明了有著刑訊逼供、造成氏二人述虛假口供的可能性。這種證據(jù)理應(yīng)被依法排除，然而法院卻并沒有這樣做。5.僅憑口供定罪在整個(gè)案件中，其實(shí)并沒有形成符合邏輯的證據(jù)鏈條，對(duì)于這一點(diǎn)將在下文進(jìn)行詳細(xì)論述。之所以在這種情況下氏二人依然被判有罪，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的辦案人員先入為主的認(rèn)為氏叔侄有罪，并且以口供作為整個(gè)證據(jù)鏈條的基本邏輯起點(diǎn)，其它證據(jù)的組織和取舍都圍繞著他們的有罪供述，忽視了客觀證據(jù)。根據(jù)1996年刑訴法第四十六條的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的

9、，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！庇纱丝梢姡瑑H憑口供定罪成為了導(dǎo)致這一冤案發(fā)生的又一個(gè)因素。（二）證據(jù)1.犯罪時(shí)間法醫(yī)根據(jù)王冬胃里的食物殘留鑒定，王冬的死亡時(shí)間在生前最后一次進(jìn)食的“兩小時(shí)之”，也就是凌晨1點(diǎn)35左右，警方認(rèn)為那個(gè)時(shí)間女孩還在大貨車上，所以她的死亡，氏叔侄脫不了干系。但是根據(jù)高平的供述，道路監(jiān)控完全可以證明1點(diǎn)30分時(shí)王冬還活著，然后凌晨1點(diǎn)50左右，她要下車打車與家人會(huì)合，監(jiān)控錄像也可以證明，而且這段路確實(shí)需要20分鐘時(shí)間，氏二人無作案時(shí)間。因此女孩的死亡時(shí)間不可能在1點(diǎn)35分。其實(shí)此前的化驗(yàn)報(bào)告顯示，通過胃里食物

10、消化的程度，判定死亡時(shí)間在進(jìn)食后兩小時(shí)之；但是上面也寫道，每個(gè)人因個(gè)體差異不同，這個(gè)時(shí)間的差別會(huì)比較大，可能是半小時(shí)，也可能是四個(gè)小時(shí)，然而就是這樣一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，卻并沒有在判決書上出現(xiàn)。此外，警方也并沒有調(diào)取事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，導(dǎo)致錯(cuò)過了一個(gè)月的錄像保留期。根據(jù)1996年刑訴法第43條的規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！币虼藗刹槿藛T故意不獲取證據(jù)、隱瞞對(duì)被告人有利證據(jù)的行為，明顯違反了程序規(guī)定，是導(dǎo)致本案發(fā)生錯(cuò)誤的一個(gè)重要原因。2.強(qiáng)奸罪證據(jù)缺失當(dāng)時(shí)現(xiàn)場勘查證實(shí)，氏叔侄的貨車上沒有強(qiáng)奸留下的痕跡，死者雖有處

11、女膜新鮮破裂的情況，但陰道未發(fā)現(xiàn)精斑，而且身上和被丟棄的衣物、行上均未留下輝、高平的指紋和毛發(fā)。對(duì)此法醫(yī)給出解釋說，一夜的水沖過以后，有可能把被害人體的這些強(qiáng)奸的痕跡沖掉。此外案發(fā)現(xiàn)場并沒有氏的車輪印，道路上也沒有二人的腳印。這就導(dǎo)致最終的案卷中并沒有氏犯罪的直接或間接證據(jù)。但是對(duì)于種種疑問，偵查人員又一次選擇了忽略。3.DNA雖然并未發(fā)現(xiàn)氏二人的DNA，但同樣經(jīng)過一夜水的沖刷，死者的八個(gè)手指甲里卻檢查出了另一個(gè)陌生男子的DNA。不過，警方鑒定結(jié)果顯示，該DNA“排除與輝、高平混合形成的可能”，而是死者與另一名男性的DNA混合而成。但是，該項(xiàng)證據(jù)被認(rèn)為“與本案犯罪事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，不能作為排除兩被

12、告人作案的反證”。警方認(rèn)為這是王冬在平時(shí)生活中與人觸碰形成的，而且排查了死者王冬生前接觸過的朋友，與指甲里的DNA沒有匹配者。但是正常的握手，有沒有可能雙手的八個(gè)指甲里面，都有一個(gè)同樣的一個(gè)男子的DNA成分？唯一的解釋就是在激烈的反抗過程中，王冬抓撓了他人，留下了DNA，因此該DNA很可能就是真正罪犯的。在這一過程中，偵查人員又一次違反了1996年刑訴法第43條的規(guī)定，故意忽略了對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。4.疑罪從有/疑罪從無通過以上分析我們可以看出，判定氏二人有罪的證據(jù)根本不足，完全無法形成證據(jù)鏈條，然而法院就是在這種情況下做出了有罪判決。根據(jù)1996年刑訴法第162條第（三）款的規(guī)定“證據(jù)不

13、足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！奔础耙勺飶臒o”。但是司法機(jī)關(guān)卻偏偏選擇了“疑罪從有”，屬于嚴(yán)重違反程序規(guī)定。（三）證人證言除了口供之外，還有一份證據(jù)被作為了定罪的重要依據(jù)，即同監(jiān)舍被關(guān)押的一個(gè)叫袁連芳的證人提供的證言。袁連芳證明聽到過輝說他奸殺了17歲的女孩王冬。但事實(shí)上，氏二人都并未向袁連芳講述過案件經(jīng)過，袁沒有理由在輝剛一進(jìn)監(jiān)所就知道他們的情況，也一直不可能知道。在庭審中，輝曾要求法庭傳喚袁連芳出庭作證，但被拒絕。而被關(guān)在另一個(gè)屋子里的高平也被假獄友誘騙，說只要寫一份材料，說明犯罪事實(shí)，就可以從輕處罰，誘騙高平做出虛假供述。1.假扮獄友騙供這位名

14、叫袁連芳的人，事后被證明是一名獄警，曾多次幫犯罪嫌疑人代寫自首書，然后逼迫他們背誦、抄寫，被稱為“牢頭獄霸”。在氏一案中，屬于假冒獄友、騙供、做出虛假證人證言。按照我國1996年刑訴法第43條的規(guī)定：“。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以與其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！币虼藗刹槿藛T存在以引誘、欺騙以與其他非法的方法收集證據(jù)的行為，獲取的證人證言理應(yīng)被作為非法證據(jù)排除。當(dāng)時(shí)的刑訴法并沒有明確規(guī)定要予以排除，但是新刑訴法做出了相關(guān)規(guī)定，是一大進(jìn)步。新刑訴法第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審

15、判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！?.證人不出庭作證1996年刑訴法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。”在庭審過程中袁連芳并沒有出現(xiàn)，但是他的證人證言卻依然被作為了定案的重要依據(jù)，屬于嚴(yán)重違反程序的行為。（四）申訴當(dāng)高平發(fā)現(xiàn)真兇可能是勾海峰時(shí)，曾經(jīng)多次向監(jiān)獄反應(yīng)，然而一直得不到重視。事實(shí)證明，高平7年的申訴也一直未被登記。1996年刑訴法第203條規(guī)定：“當(dāng)事人與其法定代理人、近

16、親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！?996年刑訴法第223條規(guī)定：“監(jiān)獄和其他執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中，如果認(rèn)為判決有錯(cuò)誤或者罪犯提出申訴，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請人民檢察院或者原判人民法院處理?！备鶕?jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，氏二人有權(quán)提出申訴，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)受理并轉(zhuǎn)請人民檢察院或者原判人民法院處理，但事實(shí)上，執(zhí)行機(jī)關(guān)卻并未受理。這一程序錯(cuò)誤導(dǎo)致氏二人含冤多年。二再審的意義1.疑罪從有到疑罪從無的轉(zhuǎn)變雖然1996年刑訴法第162條第（三）款的規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”即“疑罪從無”，但是當(dāng)時(shí)

17、人們認(rèn)識(shí)水平有限，還不能很好的貫徹疑罪從無的原則。本次再審，氏二人被判無罪，體現(xiàn)了我國法律工作者從“疑罪從有”到“疑罪從無”的思想轉(zhuǎn)變，是思想進(jìn)步的體現(xiàn)。2.突出了程序正義的必要性 再審程序中并未采信一審、二審中的非法證據(jù)，表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)程序正義的重視、對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)。同時(shí)這也體現(xiàn)除了司法機(jī)關(guān)努力糾正錯(cuò)案的決心。三反思1命案必破“命案必破”似乎成為了司法機(jī)關(guān)的一個(gè)隱性要求。但是出于對(duì)惡性殺人案件限期偵破的規(guī)定，過分強(qiáng)調(diào)“命案必破”必然會(huì)給公安司法機(jī)關(guān)辦案增添無形的壓力，甚至?xí)纬赏庠诘母深A(yù)因素，進(jìn)而可能影響到辦案質(zhì)量，致使公安機(jī)關(guān)只得加緊辦案效率，從而忽略了對(duì)程序與法律的尊重。偵查機(jī)關(guān)理應(yīng)摒棄這種不良觀念，不要一味追求破案數(shù)量，而忽略了質(zhì)量。2.監(jiān)督機(jī)制公安部門與檢察機(jī)關(guān)工作人員對(duì)偵查監(jiān)督的重要性、必要性認(rèn)識(shí)不足，沒有把偵查監(jiān)督擺上應(yīng)有的位置，又礙于工作中的“合作關(guān)系”和“情面”，不積極履行監(jiān)督職責(zé)。而且即使履行了監(jiān)督職能，其監(jiān)督的方式也具有隨意性。這一點(diǎn)亟待改正。3.沉默權(quán)沉默權(quán)是指：被告理應(yīng)沒有義務(wù)證明自己有罪，可以選擇保持沉默，如果最后沒有足夠證據(jù)證明被告有罪，則罪疑從無。但是刑訴法第50條規(guī)定：“ 不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”，同時(shí) 118條卻保留“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)