試論民事試論民事再審案件提級管轄制度上的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering試論民事再審案件提級管轄制度上我國現(xiàn)行民事再審制度 存在種種弊端，再審管轄是其中最突出的表現(xiàn)，再審管轄的不確定性、重復(fù)性、無限性和選擇性等已經(jīng)造成了嚴(yán)重危害，提級管轄是必然選擇?，F(xiàn)行民事訴訟法修改草案也主張實(shí)行提級管轄。但任何制度都是雙刃劍，如何既充分發(fā)揮提級管轄的優(yōu)越性，又能嚴(yán)格限制其弊病，才是最好的選擇。本文首先介紹了現(xiàn)行民事再審案件管轄制度，闡述了其重要性及表現(xiàn)，分析了存在的原因及弊端

2、。其次詳細(xì)論述了提級管轄制度的優(yōu)越性及不足。最后在利弊衡量基礎(chǔ)上提出了提級管轄制度的具體設(shè)計(jì)。一、現(xiàn)行民事案件再審管轄制度(一)規(guī)定民事訴訟始于管轄，訴訟制度設(shè)置的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)公平、正義，管轄是司法公正的第一道大門，再審制度是司法公正的最后一道屏障。 再審管轄則是最后一道屏障的第一道大門，在很大程度上影響和制約著整個(gè)訴訟制度功能的發(fā)揮。對再審管轄做出科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)定，有重要意義。中華人民共和國民事訴訟法(簡稱民訴法)第178條規(guī)定，當(dāng)事人對已經(jīng)生效的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審法院或者上一級法院申請?jiān)賹?。最高法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人向上一級法院申請?jiān)賹彽?，上級法院可以指令再審?/p>

3、也可以提審 。在審判實(shí)踐中，大多數(shù)案件由原審法院再審或先由原審法院復(fù)查，當(dāng)事人不服的，再向上級法院申請?jiān)賹彙?二)特點(diǎn)1、不確定性各級法院對再審案件均享有管轄權(quán)，究竟何種情形由誰審，沒有嚴(yán)格、明確的標(biāo)準(zhǔn)， 造成了再審管轄的不確定性。2、重復(fù)性多級別、不確定的法院均管轄再審案件，必然使管轄重復(fù)和交叉，使再審管轄具備了重復(fù)性。3、無序性和無限性再審管轄不僅重復(fù)，且沒有次序，當(dāng)事人可以向不同級別的法院申請?jiān)賹?，造成了再審管轄的無限。4、可選擇性管轄的無序和無限，使當(dāng)事人享有選擇管轄的權(quán)利，各國的再審管轄往往均由特定級別的法院管轄，當(dāng)事人沒有選擇權(quán)，但我國卻獨(dú)自例外。(三)存在的原因1、制度的參考世界

4、各國對民事再審管轄的規(guī)定有四類： 為使案件及時(shí)得到裁判，日本民事訴訟法第422條第1款規(guī)定，再審案件專屬于原審法院管轄。考慮到再審案件“一事二訴”的特點(diǎn)，德國民事訴訟法賦予一審或者原審法院對再審案件的管轄權(quán)。 日本民事訴訟法第422條第2款規(guī)定，就同一事件作出前后生效裁判法院的共同上級法院合并管轄。在比利時(shí)，民事再審案件管轄權(quán)歸最高法院。各國根據(jù)國情制定了合理的再審管轄制度，雖然法院的級別不一，但再審法院均為某一特定級別的特定法院，不存在指令再審、提審的情形。我國主要參考了日本、德國等國的規(guī)定，并增加了指令再審和提審的規(guī)定。2、現(xiàn)實(shí)的因素隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民事糾紛逐年上升，再審立案也水漲船高，

5、法院在對再審案件的受理上是金字塔型的倒置結(jié)構(gòu)，法院的級別越高，承擔(dān)的再審任務(wù)越重，高級法院和最高法院的再審任務(wù)尤為繁重，每年向最高法院申訴的人數(shù)達(dá)幾十萬人，部分省份的人數(shù)上萬人，上一級法院根本沒有能力辦理這么多案件，只能交由下級法院解決。且矛盾消除在基層、信訪控制在基層是處理涉訴信訪的最基本原則，再審案件由原審法院管轄也與全國法院內(nèi)行之有效的息訴穩(wěn)控機(jī)制相吻合。(四)弊端1、混亂了再審管轄秩序再審管轄的不確定性，違反了程序的法定性和穩(wěn)定性，破壞了程序的獨(dú)立價(jià)值和審判權(quán)威;再審管轄的重復(fù)，造成了多層管轄、無限管轄;再審管轄的可選擇性，違背了再審制度的目的;管轄的彈性太大，破壞了程序的規(guī)范性和可預(yù)

6、知性;再審管轄的無序，使各級法院隨意管轄再審案件，并使再審無限、終審不終。2、加劇了“申訴難”和“申訴亂”一方面，現(xiàn)行管轄規(guī)定限制了當(dāng)事人的訴權(quán)。再審管轄的彈性條款只能導(dǎo)致當(dāng)事人對程序的無所適從， 當(dāng)事人向上級法院申請?jiān)賹徍?，上級法院就將有關(guān)材料批轉(zhuǎn)下級法院，很多材料在批轉(zhuǎn)中杳無音信。還容易使法院之間互相推諉，既浪費(fèi)時(shí)間，又難解決問題，很大程度上加劇了“申訴難”。另一方面，又造成當(dāng)事人濫訴。不當(dāng)?shù)墓茌犚?guī)定會(huì)使當(dāng)事人隨意選擇一個(gè)甚至多個(gè)法院申請?jiān)賹?，折騰法院和對方當(dāng)事人，導(dǎo)致審判資源浪費(fèi)，當(dāng)事人累訟，執(zhí)行工作難以展開，纏訴現(xiàn)象增多，再審無限進(jìn)行。 從審判實(shí)踐看，不論再審結(jié)果如何，當(dāng)事人一般都不會(huì)

7、罷休，不是申請人就是被申請人繼續(xù)向上級法院申請?jiān)賹?，造成了重?fù)和無效勞動(dòng)，無謂增大了訴訟成本，申訴秩序進(jìn)一步混亂。3、糾錯(cuò)難原審法院管轄的最大弊端就是“有錯(cuò)不糾”。再審改判時(shí)，審監(jiān)法官與原審法官的關(guān)系有時(shí)難以處理，當(dāng)事人會(huì)懷疑再審的公正性，甚至也不指望法院能糾正自己的錯(cuò)誤。由原審法院糾正自己的錯(cuò)誤如同由病人切除自己身上的病灶一樣困難。 原審法院管轄，從表面看可以分散原審法院的負(fù)擔(dān)，可以“因地制宜”，卻使再審程序等同于一、二審程序，無法充分體現(xiàn)審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)。作為補(bǔ)救程序的再審程序的級別沒有二審法院的級別高，有悖于其補(bǔ)救程序的性質(zhì)，大量案件在原審法院解決，質(zhì)量難以保證。4、難以擺脫地方保護(hù)主

8、義的干擾眾所周知，由于法院的人、財(cái)、物由地方政府管理和控制，審判權(quán)地方化非常明顯、無法抗衡地方權(quán)力的干預(yù)，法院淪為了地方不法利益的保護(hù)工具。一些不當(dāng)裁判本來就是地方保護(hù)主義干擾的結(jié)果，原審法院再審時(shí)這些因素依然存在，使錯(cuò)誤不能得到糾正。5、沖擊了整個(gè)訴訟制度再審管轄的不當(dāng)規(guī)定使當(dāng)事人總是以啟動(dòng)再審來挑戰(zhàn)裁判權(quán)威，兩審終審制名存實(shí)亡，司法的終局性蕩然無存，審級制度的主體結(jié)構(gòu)正在被“例外”和“補(bǔ)救”程序沖擊、侵蝕和瓦解。 再審的泛濫也迫使人們對整個(gè)民事訴訟制度進(jìn)行批判性反思：合議制度是否流于形式、審判委員會(huì)是否有存在必要、立案受理和主管制度是否既限制當(dāng)事人訴權(quán)又使當(dāng)事人濫用訴權(quán) 、證據(jù)規(guī)則是否適合

9、中國國情、抗訴制度應(yīng)廢除還是加強(qiáng)等，動(dòng)搖了人們對整個(gè)訴訟制度的信仰。二、民事案件提級管轄制度現(xiàn)行民事再審管轄的弊病毋容置疑，因此，很多人主張?jiān)賹彴讣宦商峒壒茌?。提級管轄雖具有很大優(yōu)越性，但弊端也十分明顯，應(yīng)慎重綜合考量其利弊 ：(一)優(yōu)越性1、變“無限”再審為“有限”再審再審制度最主要的缺陷就是五個(gè)“無限”：主體無限、時(shí)間無限、次數(shù)無限、審級無限、條件無限。 司法解釋雖然對再審的次數(shù)進(jìn)行了限制，但是每級法院只能再審一次的規(guī)定使得再審的次數(shù)仍有數(shù)次。提級管轄后，無論再審法院的級別是哪一級，必然使再審的審級和次數(shù)受到嚴(yán)格限制，實(shí)際上使生效裁判的錯(cuò)誤只有一次救濟(jì)機(jī)會(huì)。其次，提級管轄必然要求整個(gè)再

10、審制度進(jìn)行配套改革，需要對再審的主體、時(shí)間和條件進(jìn)一步明晰化，并最終使再審程序“有限”。2、充分發(fā)揮上級法院的監(jiān)督作用法院之間是獨(dú)立的，但絕對的獨(dú)立和自由是不存在的，上級法院有義務(wù)對下級法院進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，再審制度就是一種有效監(jiān)督的制度。原審法院管轄再審案件，上級法院無法對下級法院進(jìn)行有效監(jiān)督，提級管轄使上級法院通過案件的審理對下級法院直接進(jìn)行監(jiān)督，無形中促使下級法院提高自己的辦案質(zhì)量 。3、排除地方保護(hù)主義的干擾當(dāng)事人在當(dāng)?shù)卮蚬偎?，受“地緣”因素的影響非常突出，人情案、關(guān)系案在所難免，有些案件即使向最高法院申請?jiān)賹?，最后也層層批辦，降低審級，回到了原來地方保護(hù)主義的庇護(hù)之下。提級管轄后，這些

11、不當(dāng)因素很少能干預(yù)到上級法院，上級法院可以沖破地方保護(hù)主義的大網(wǎng)，公平公正審判案件、依法糾正下級法院的不當(dāng)判決，從而消除地方保護(hù)主義的影響4、充分發(fā)揮再審程序的糾錯(cuò)功能再審程序是一種糾錯(cuò)程序，法院的級別越高，糾錯(cuò)能力越強(qiáng)，由原審法院管轄再審案件，違背了自然正義原則的要求即：“任何人不得為自己案件的法官”。案件上提一級管轄，就有利于排除原審活動(dòng)中的各種干擾，避免重蹈原審法院的覆轍，減輕下級法院的負(fù)擔(dān)。 還有利于改變民訴法將再審程序變成正常程序的簡單重復(fù)狀況，充分發(fā)揮再審程序的糾錯(cuò)功能和作用。5、最大限度滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求法院的級別越高，當(dāng)事人對法院的信賴程度越強(qiáng)。判決生效后，敗訴的當(dāng)事人對

12、原審法院的信任度已經(jīng)降低了，就會(huì)尋求更高級別的法院救濟(jì)。提級管轄能最大限度滿足當(dāng)事人的這種愿望，增強(qiáng)當(dāng)事人對于法院公正性的信心，較易接受再審裁判。 如由原審法院進(jìn)行再審，當(dāng)事人基于不信任心理不會(huì)輕易放棄申訴 ，案件仍不能徹底了結(jié)。實(shí)踐中許多案件經(jīng)過原審法院再審后，又涌向上級法院就是明證。6、有利于檢察院抗訴功能的發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對再審案件抗訴時(shí)，一般由上級檢察機(jī)關(guān)向同級法院抗訴后，同級法院將案件交由原審法院再審。檢察機(jī)關(guān)抗訴雖為上級法院監(jiān)督下級法院提供了絕好的機(jī)會(huì)，但將抗訴的案件交給下級法院再審，不僅不利于檢察機(jī)關(guān)出庭抗訴，還會(huì)明顯削弱上級法院的審判監(jiān)督功能。提級管轄后，案件由抗訴檢察院的同級法院

13、審理，便于檢察院出庭抗訴，更好發(fā)揮抗訴制度的功能和作用。7、規(guī)范再審程序現(xiàn)行民事再審管轄的缺陷在很大程度上加劇了再審程序的泛濫，擾亂了整個(gè)審級制度的功能的發(fā)揮，提級管轄就可以在很大程度上規(guī)范整個(gè)再審程序甚至是整個(gè)民事訴訟制度，使當(dāng)事人的申訴或申請?jiān)賹徱婪ㄟM(jìn)行，法院審判活動(dòng)有效展開，使各級法院之間職責(zé)清楚，充分發(fā)揮審級制度的功能和作用。(二)不足提級管轄是一種理想的制度設(shè)計(jì)，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的。 任何制度都非盡善盡美，提級管轄也難免存在缺陷，與現(xiàn)實(shí)還有一定的差距，甚至?xí)眍A(yù)料不到的后果：1、配套制度不完善整個(gè)司法制度猶如一部構(gòu)造精密的機(jī)

14、器，任何局部的改革必然會(huì)引發(fā)相關(guān)領(lǐng)域配套改革的要求，正所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。 一項(xiàng)制度的出發(fā)點(diǎn)可能很好，看起來很完美，但實(shí)踐中不能取得令人滿意的效果，原因就在于制度的配套性、系統(tǒng)性缺失。 再審管轄不是一項(xiàng)孤立的制度設(shè)計(jì)，它與其他再審制度密不可分，與中國獨(dú)具特色的信訪制度渾然一體，與一、二審程序前后呼應(yīng)，甚至與整個(gè)司法改革緊密相聯(lián)，在配套的制度措施沒有完善前，提級管轄很難單獨(dú)發(fā)揮其功效 。2、嚴(yán)峻的信訪危機(jī)不能化解在我國的歷史文化中，老百姓有上訪告狀的傳統(tǒng)，有代代相傳的平反冤獄的訴訟制度，如秦朝時(shí)期的“乞鞫”、周朝時(shí)向皇帝直訴的“路鼓”和“肺石”制度， 以及封建官吏自上而下察糾民間冤情的御使制度。“不憚改錯(cuò)”被視為天經(jīng)地義、不可動(dòng)搖的原則和常識(shí)，同一案件“屢斷屢翻”的現(xiàn)象比比皆是。 我國較低層次的整體經(jīng)濟(jì)狀況、公民的法律意識(shí)、法律體系的完善程