安全保障義務(wù)人不必然承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

1、第三人介入情況下安全保障義務(wù)人不必然承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任(人民法院報(bào) 法官說(shuō)法 2013年1月17日)李紅玲 嚴(yán)蓓佳【案情】溫某在振博公司所經(jīng)營(yíng)的維斯特滑雪場(chǎng)參與滑道雪圈項(xiàng)目時(shí)，被在其后面的何某滑下的滑雪圈撞上，造成左腳踝骨折。溫某受傷后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1276.76元。7月8日，溫某委托光正司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，傷殘鑒定書(shū)結(jié)論為溫某“左三踝骨折，其傷殘等級(jí)符合十級(jí)傷殘”。溫某起訴至法院，以被告振博公司作為服務(wù)的提供者、管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)安全負(fù)有監(jiān)督管理的責(zé)任為由，要求振博公司承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。但振博公司認(rèn)為溫某受傷系第三人何某行為直接造成，故其損失應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。【分歧】本

2、案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被告振博公司作為安全保障義務(wù)人，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任？第一種意見(jiàn)認(rèn)為：溫某受傷是因?yàn)楹蠡碌暮文车难┤ε鲎菜拢实谌撕文车男袨橹苯釉斐蓽啬硴p傷，作為直接侵權(quán)人的何某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；被告振博公司作為服務(wù)的提供者與管理人，負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，而非全部的損害賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：滑雪是具有較高風(fēng)險(xiǎn)的娛樂(lè)活動(dòng)，作為經(jīng)營(yíng)單位的滑雪場(chǎng)理應(yīng)具備較高標(biāo)準(zhǔn)保障消費(fèi)者人身安全的技術(shù)條件、服務(wù)設(shè)施、救護(hù)設(shè)施，對(duì)其提供的安全保障義務(wù)提出較高要求。按照該項(xiàng)目安全要求，在前滑雪者未離開(kāi)滑道前，后滑雪者不能進(jìn)入滑道，而本案溫某受傷恰恰是由于后滑雪

3、者何某在溫某未離開(kāi)滑道時(shí)進(jìn)入滑道，溫某躲避不及致使受傷。雖然撞傷溫某的雪圈確實(shí)是第三人何某在使用，但在振博公司管理人員允許雪圈滑下時(shí)坐雪圈的滑雪者何某實(shí)際已經(jīng)不能控制雪圈，故不能認(rèn)定坐雪圈的滑雪者為侵權(quán)人，損害實(shí)際是因滑雪場(chǎng)工作人員工作失誤所致，因此作為經(jīng)營(yíng)管理單位的振博公司應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任?！窘馕觥堪踩Ｕ狭x務(wù)人的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，是實(shí)踐中發(fā)展而來(lái)的一種新型責(zé)任，其最大的特征在于責(zé)任人賠償?shù)捻樜恍?，同時(shí)兼顧了受害人和安全保障義務(wù)人的利益：受害人不會(huì)因第三人無(wú)法確定、下落不明或賠償不能而無(wú)法獲得補(bǔ)償，安全保障義務(wù)人也不會(huì)因其較小的過(guò)失而承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用情形通常是受害人因

4、第三人的行為受到損害，而安全保障義務(wù)人的作為（通常是不作為）為第三人的行為提供了“非正常”的便利，從而對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生起到了間接作用。簡(jiǎn)言之，第三人的直接侵權(quán)行為和安全保障義務(wù)人的間接侵權(quán)行為共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果時(shí)，安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任即為補(bǔ)充責(zé)任。本案中，盡管溫某受到損害的直接原因是第三人何某后滑下的雪圈的直接碰撞，但實(shí)際上，在振博公司管理人員允許雪圈滑下時(shí)坐雪圈的滑雪者何某已經(jīng)無(wú)法控制雪圈，而振博公司安排的專(zhuān)業(yè)管理人員不可能不知道高速滑下的雪圈可能會(huì)對(duì)其他人造成傷害，但因其疏于注意允許后滑的雪圈滑下，造成雪圈將溫某撞傷的事故。因此，溫某受到損害的真正原因在于振博公司工作人員的工作失

5、誤，而第三人何某作為后滑雪者對(duì)于進(jìn)入滑雪場(chǎng)的時(shí)間及雪圈都是無(wú)法控制的，可以說(shuō)第三人何某的行為完全是由作為安全保障義務(wù)人的振博公司的工作失誤導(dǎo)致的。此時(shí)則形成了一個(gè)清晰的因果鏈條，即安全保障義務(wù)人的過(guò)失行為直接引起第三人的侵權(quán)行為，第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。依據(jù)原因力理論，此時(shí)第三人何某的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是非自愿行為，應(yīng)作為條件而被排除。故而，筆者贊同第二種意見(jiàn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定振博公司承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造

6、成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。也就是說(shuō)，在第三人的介入下，有過(guò)錯(cuò)的安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中溫某受傷是由滑雪者何某后滑下的雪圈直接碰撞而導(dǎo)致的，同時(shí)振博公司也沒(méi)有履行其安全保障義務(wù)，這是一個(gè)典型的第三人介入情況下，安全保障義務(wù)人如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。那么由振博公司承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任是否違反侵權(quán)責(zé)任法呢？筆者認(rèn)為，由振博公司承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任并不違反侵權(quán)責(zé)任法第三十七條的相關(guān)規(guī)定。原因有二：一是嚴(yán)格意義上講，本案中溫某的受損結(jié)果并不是由第三人何某的行為導(dǎo)致的。第三人何某作為與溫某一樣的滑雪者（消費(fèi)者）利用雪圈接受服務(wù)，但對(duì)雪圈的滾落是無(wú)法控制的，因而雪圈碰撞溫某既不是滑雪者的自愿行為也不是滑雪者的過(guò)失行為，兩者不存在直接的關(guān)聯(lián)；二是作為安全保障義務(wù)人的振博公司對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的滑雪場(chǎng)應(yīng)具備較高標(biāo)準(zhǔn)保障消費(fèi)者人身安全的技術(shù)條件、服務(wù)設(shè)施、救護(hù)設(shè)施，同時(shí)對(duì)其提供的安全保障義務(wù)提出較高要求，然而由于其