提單案例分析

1、案例一 記名(jmng)提單的法律效力 C 貿(mào)易(moy)公司與A外貿(mào)公司訂立聯(lián)營(yíng)合同出口貨物，在國(guó)內(nèi)購(gòu)買貨物時(shí)，由A外貿(mào)公司出資60萬(wàn)元人民幣，其余貨款由C貿(mào)易公司支付。A外貿(mào)公司作為C的外貿(mào)代理，負(fù)責(zé)辦理出口、退稅、結(jié)匯等手續(xù)。C貿(mào)易公司與B貨運(yùn)公司訂立了海上貨物運(yùn)輸合同，B貨運(yùn)公司將簽發(fā)的記名提單交給C，提單上的托運(yùn)人是A外貿(mào)公司。 C貿(mào)易公司找到B貨運(yùn)公司稱提單丟失，要求登報(bào)掛失，并稱A外貿(mào)公司已授權(quán)其辦理登報(bào)事宜。B貨運(yùn)公司未經(jīng)核實(shí)即將提單登報(bào)掛失。貨到達(dá)目的港，B貨運(yùn)公司發(fā)出電放指令將提單項(xiàng)下貨物交給提單上記名的收貨人，此后C貿(mào)易公司的法定代表人攜款潛逃。A外貿(mào)公司遂持正本提單向法

2、院起訴，要求B賠付貨款。其理由是：1、提單是物權(quán)憑證，正本提單在A外貿(mào)公司手里，而提單項(xiàng)下的貨物卻被B貨運(yùn)公司無(wú)單放貨，導(dǎo)致A外貿(mào)公司無(wú)法結(jié)匯，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由B貨運(yùn)公司承擔(dān)。2、A外貿(mào)公司是提單上的托運(yùn)人，B貨運(yùn)公司登報(bào)掛失提單未經(jīng)托運(yùn)人確認(rèn)，提單應(yīng)為有效，仍然具有物權(quán)憑證的作用。共十六頁(yè) 而B(niǎo)貨運(yùn)公司不同意賠償外貿(mào)公司的損失，其理由是：1、其簽發(fā)的是記名提單，并將貨物交給提單上記名的收貨人，并無(wú)過(guò)錯(cuò)；2、A外貿(mào)公司并未與其聯(lián)系過(guò)海上貨物運(yùn)輸事宜，托運(yùn)人一欄是應(yīng)C貿(mào)易公司的要求填寫了A外貿(mào)公司，正本提單交給C貿(mào)易公司，該公司稱提單丟失要求掛失和電放，貨運(yùn)代理公司沒(méi)有理由拒絕。 分析：法庭經(jīng)

3、過(guò)審理認(rèn)為，A外貿(mào)公司與C貿(mào)易公司形成聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，又是外貿(mào)代理合同關(guān)系。C貿(mào)易公司與港商之間是貨物買賣合同關(guān)系。至于買賣合同的收貨人未付貨款應(yīng)屬于結(jié)算糾紛。而海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨屬于交付糾紛。B貨運(yùn)公司在C要求其登報(bào)(dn bo)掛失提單時(shí)，應(yīng)該向提單上的托運(yùn)人核實(shí)，B貨運(yùn)公司不能證明確已向提單上的托運(yùn)人核實(shí)過(guò)，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，A外貿(mào)公司在承運(yùn)人無(wú)單放貨的情況下，能否持正本提單向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾?xiàng)下的貨款要從提單的類型，以及該類型提單在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中的作用來(lái)分析。 記名提單是記名貨物交付或指定給具體人的憑證。記名提單上列明確定的收貨人，而不另加列指示字樣，不可轉(zhuǎn)讓。海

4、牙規(guī)則中的物權(quán)憑證是指持有該憑證即意味著享有支配貨物的權(quán)利。由此可見(jiàn)，記名提單的持有人并不享有支配貨物的權(quán)利。貨到目的港后，承運(yùn)人不負(fù)有要求記名收貨人出示或提交提單的義務(wù)。因此，記名提單并不具有物權(quán)憑證的效力。我國(guó)海商法第71條規(guī)定應(yīng)理解為承運(yùn)人保證向提單上記名的收貨人交付貨物。共十六頁(yè)結(jié)果 法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告A外貿(mào)公司系提單上的托運(yùn)人，被告B貨運(yùn)公司系承運(yùn)人。被告作為承運(yùn)人簽發(fā)的提單是記名提單，根據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。因此，承運(yùn)人向未持有記名提單的記名

5、收貨人交付貨物，是按照(nzho)運(yùn)輸單證履行其交貨義務(wù)，并未侵犯提單持有人的權(quán)益。承運(yùn)人將貨物交付記名收貨人之后，交貨義務(wù)即履行完畢。作為記名提單的托運(yùn)人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項(xiàng)下權(quán)利，但在貨物交付后，即喪失了對(duì)其所持有的提單項(xiàng)下貨物的任何權(quán)利，無(wú)權(quán)憑記名提單向承運(yùn)人主張無(wú)單放貨貨款損失，遂法院對(duì)于A外貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求予以駁回。共十六頁(yè)案例二 誰(shuí)應(yīng)對(duì)(yngdu)無(wú)單放貨承擔(dān)連帶責(zé)任 2000年2月28日，原告中化江蘇連云港公司與美國(guó)國(guó)際化工采購(gòu)有限公司簽訂價(jià)格條件為FOB的貿(mào)易合同。4月10日，被告江蘇環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)公司上海分公司簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人為原告，收貨人憑國(guó)

6、際化工指示，裝運(yùn)船名CMACGMDELACROIXE01D，裝貨港上海，卸貨和交付港紐約。博聯(lián)公司又將涉案貨物交被告法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司運(yùn)輸，上海聯(lián)合國(guó)際船舶代理有限公司代理達(dá)飛公司簽發(fā)了提單，其上載明托運(yùn)人、收貨人及通知(tngzh)人均為博聯(lián)公司，裝貨港、卸貨港，裝運(yùn)船名同博聯(lián)公司的提單。5月3日，博聯(lián)公司發(fā)傳真給達(dá)飛公司的代理人INCHAPE，要求憑正本提單放貨。11 月6日，國(guó)際化工與博聯(lián)公司之間就涉案貨物下落進(jìn)行傳真交涉。11月9日，環(huán)球公司發(fā)傳真給原告稱貨物已被達(dá)飛公司無(wú)單放出。達(dá)飛公司和博聯(lián)公司均稱自己已失去對(duì)涉案貨物的控制。共十六頁(yè)分析 上海海事法院一審認(rèn)為，原告作為提單實(shí)際持

7、有人依提單與博聯(lián)公司之間有效成立海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。博聯(lián)公司不能向原告即自己所簽發(fā)的正本提單持有人交付貨物，應(yīng)作為承運(yùn)人承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但達(dá)飛公司與原告之間未建立直接的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其作為受博聯(lián)公司委托的實(shí)際承運(yùn)人，僅就其與博聯(lián)公司之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系向博聯(lián)公司承擔(dān)憑正本提單交貨的合同義務(wù)，不應(yīng)向原告承擔(dān)合同項(xiàng)下的貨物賠償責(zé)任。原告亦未能證明達(dá)飛公司具體實(shí)施了無(wú)單放貨的侵權(quán)行為。據(jù)此判決被告博聯(lián)集團(tuán)公司向原告中化江蘇連云港公司支付貨款和出口退稅損失，以及(yj)上述款項(xiàng)的利息；對(duì)原告中化江蘇連云港公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。共十六頁(yè)案例三 承運(yùn)人倒簽提單(tdn)所引起

8、的問(wèn)題 2004年1月8日，原告中谷糧油集團(tuán)公司與國(guó)外客戶簽訂了一份泰國(guó)大米的買賣合同，裝運(yùn)期為同年4月1日至4月30日，信用證結(jié)匯。隨后，糧油公司如約開(kāi)出信用證，該信用證顯示，最后裝船日2004年4月30日（LATESTDATEOFSHIPMENT040430），不可撤消，見(jiàn)票即付。5月1日，被告光芒國(guó)際航運(yùn)有限公司所屬“光芒”輪自泰國(guó)曼谷港裝載7200噸泰國(guó)大米開(kāi)往目的港上海。由于光芒公司倒簽提單（實(shí)際裝船完畢時(shí)間為5月1日7時(shí)止，提單簽發(fā)時(shí)間是4月30日），致使作為收貨人的糧油公司無(wú)法按國(guó)際貿(mào)易合同的慣例，以信用證存有不符點(diǎn)為由拒付貨款，使糧油公司本應(yīng)享有的買賣合同下拒收貨物和拒付貨款的

9、權(quán)利被無(wú)端剝奪。為此，糧油公司要求承運(yùn)人光芒公司賠償米價(jià)損失(snsh)折合人民幣約270萬(wàn)元（該損失不是運(yùn)輸中大米變質(zhì)造成的，純粹是由于大米市場(chǎng)價(jià)格跌落引起的），其他損失如關(guān)稅、目的港的卸貨費(fèi)等損失約340萬(wàn)元。 共十六頁(yè) 分析： 在上海海事法院審理(shnl)時(shí)，糧油公司以其與光芒公司已達(dá)成和解協(xié)議為由，于2004年9月7日申請(qǐng)撤回起訴。上海海事法院經(jīng)審查準(zhǔn)許糧油公司撤回起訴。 法官說(shuō)法本案雖然未經(jīng)法院判決，以當(dāng)事人達(dá)成和解并由糧油公司申請(qǐng)撤訴的方式結(jié)案，但本案中關(guān)于承運(yùn)人倒簽提單行為的認(rèn)定、承運(yùn)人倒簽提單收貨人損失范圍的確定、承運(yùn)人倒簽提單與信用證欺詐例外原則的適用等問(wèn)題均屬海事審判司法

10、實(shí)踐中較為值得探討的問(wèn)題。 國(guó)內(nèi)外相關(guān)法院對(duì)倒簽提單損害賠償范圍的認(rèn)定大都只支持貨物價(jià)值的差價(jià)損失。然而，倒簽提單下收貨人所因此遭受的損失通常包括貨物的差價(jià)損失、卸貨和堆存費(fèi)用、關(guān)稅、增值稅、有關(guān)信用證等費(fèi)用如開(kāi)證費(fèi)、收貨人同國(guó)內(nèi)貿(mào)易方的違約金或預(yù)期利益損失、訴訟保全的費(fèi)用。 由于承運(yùn)人倒簽提單的行為，侵害了貿(mào)易合同買方基于信用證的拒付貨款的權(quán)利和基于貿(mào)易合同解除合同的權(quán)利，使買方不得不支付貨款，收受和處理貨物，以減少損失的擴(kuò)大，如果承運(yùn)人沒(méi)有倒簽提單，買方就無(wú)須支付貨款和接受貨物。因此承運(yùn)人的賠償范圍應(yīng)能保證買方恢復(fù)原狀，即恢復(fù)到買方不支付貨款和不接受貨物的狀態(tài)。所以，只要是為恢復(fù)原狀收貨人

11、應(yīng)支出的費(fèi)用承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，除非該損失是買方不支付貨款和不接受貨物仍然應(yīng)發(fā)生的費(fèi)用。共十六頁(yè)案例四 提單的證據(jù)效力(xio l)問(wèn)題 中國(guó)A公司委托中國(guó)某航公司B將1萬(wàn)袋咖啡豆從中國(guó)上海港運(yùn)往巴西某港口。船長(zhǎng)簽發(fā)了清潔提單，載明每袋咖啡豆重60公斤，其表面狀況良好。貨到目的巷卸貨后，收貨人巴西C公司發(fā)現(xiàn)其中600袋有重量不足或松袋現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)磅約短少25。于是，C公司提起訴訟，認(rèn)為(rnwi)承運(yùn)人B公司所交貨物數(shù)量與提單的記載不符，要求B公司賠償貨物短少的損失。B公司出具有力證據(jù)證明貨物數(shù)量的短少在貨物裝運(yùn)時(shí)業(yè)已存在，并抗辯稱，因其在裝船時(shí)未對(duì)所裝貨物一一進(jìn)行核對(duì)，所以簽發(fā)了清潔提單。貨物數(shù)

12、量的短少不是因承運(yùn)人B公司的過(guò)失所造成，所以B公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，貨物數(shù)量的短少的確不是因承運(yùn)人的原因所造成，而屬托運(yùn)人A公司的責(zé)任。 共十六頁(yè)訴訟結(jié)果 法院認(rèn)為，B公司簽發(fā)的清潔提單是其已經(jīng)按提單所載狀況收到貨物且貨物表面狀況良好的初步證據(jù)，B公司雖能提供證據(jù)證明貨物數(shù)量的短少在裝船(zhun chun)時(shí)已存在，而不是因其過(guò)失所造成，但該證據(jù)和理由不能對(duì)抗善意受讓提單的包括收復(fù)人在內(nèi)的第三人。據(jù)此，法院判決B公司立對(duì)貨物數(shù)量的短少向收貨人C公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 共十六頁(yè)分 析 提單是承運(yùn)人或其代理人簽發(fā)的用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付

13、貨物的單證。承運(yùn)人若簽發(fā)了清潔提單，就表示承運(yùn)人已按提單上載明的內(nèi)容收到貨物，而當(dāng)收貨人接收貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物實(shí)際情況與提單記載不符，則可推斷該不符是在承運(yùn)人管理貨物的期間所發(fā)生的。 管理貨物是承運(yùn)人的基本(jbn)義務(wù)之一，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹(jǐn)慎地裝載搬移、積載、運(yùn)輸、保管、照料和裝卸所運(yùn)貨物，那么由于承運(yùn)人的疏忽或過(guò)失，致使貨物受到損壞的，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 共十六頁(yè) 所謂初步證據(jù)是指，對(duì)托運(yùn)人來(lái)說(shuō)，清潔提單是承運(yùn)人已按提單所記載的內(nèi)容收到貨物的初步證明，如果承運(yùn)人有確實(shí)的證據(jù)證明其事實(shí)上收到的貨物與提單上的記載不符，他仍然可以向托運(yùn)人提出異議，因?yàn)樘釂沃杏嘘P(guān)貨物的記載事項(xiàng)一般是依托運(yùn)人提供

14、的資料填寫的。 但對(duì)于受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人來(lái)說(shuō)，清潔提單是終結(jié)性的證據(jù)，即承運(yùn)人對(duì)提單的受讓人不得否認(rèn)提單上有關(guān)貨物資料的記載內(nèi)容的正確性。因?yàn)?，提單受讓人?duì)貨物的實(shí)際情況并不知情，他只能完全憑信賴提單上所記載的事項(xiàng)行事。如果提單上的記載不實(shí)是由于托運(yùn)人申報(bào)不實(shí)所造成的，承運(yùn)人可以向托運(yùn)人要求賠償，但承運(yùn)人不得以此為抗辯理由而拒絕(jju)賠償提單受讓的人損失。這在法律上是為了保護(hù)善意第三人的利益，保證提單的流通性。 本案中，對(duì)收貨人C公司而言，承運(yùn)人 B公司簽發(fā)的清潔提單是B公司已按提單記載情況收到貨物，且貨物表面狀況良好的終結(jié)性證明，即使B公司能提出確切的證據(jù)證明貨物數(shù)量的短少

15、是托運(yùn)人的原因所造成，B公司仍然應(yīng)向信賴提單記載事項(xiàng)的 C公司承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再向托運(yùn)人A公司索賠。共十六頁(yè)案例五 貨代發(fā)出錯(cuò)誤(cuw)指示 貨主遭受慘重?fù)p失 A貨運(yùn)代理公司接受某貨主委托辦理出口貨物(huw)運(yùn)輸事宜。貨物(huw)抵達(dá)目的地前，貨運(yùn)代理得到貨主電話要求（后來(lái)否認(rèn)）后，指示外代公司憑提單傳真件和銀行保函放貨，外代在通知船公司時(shí)忽略了要求銀行保函這一重要條件，造成國(guó)外收貨人提貨后不付款，貨主損失慘重訴至法院。分析 法院經(jīng)審理認(rèn)為，貨運(yùn)代理作為原告的代理，擅自指示外代公司、船公司無(wú)單放貨，而貨主的損失與此指示有直接因果關(guān)系，應(yīng)賠償貨主的全部損失。在此案中，貨主的指示實(shí)際上是不

16、符合船公司見(jiàn)正本提單方可放貨的貨運(yùn)實(shí)踐的，作為代理人，貨運(yùn)代理應(yīng)當(dāng)取得貨主的書面授權(quán)，使其行為后果歸屬于貨主，以避免本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。共十六頁(yè)案例(n l)六 保函換取清潔提單風(fēng)險(xiǎn) 1997年4月，我國(guó)T公司向荷蘭M公司出售一批紙箱裝貨物，以FOB條件成交，目的港為鹿特丹港，由M公司租用H遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的貨輪承運(yùn)該批貨物。同年5月15日，該合同貨物在青島港裝船。當(dāng)船方接收貨物時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中有28箱貨外表有不同程度的破碎，于是大副在收貨單上批注“該貨有28箱貨外表破碎”。當(dāng)船方簽發(fā)提單，欲將該批注轉(zhuǎn)提單時(shí)，賣方T公司反復(fù)向船方解釋說(shuō)買方是老客戶，不會(huì)因一點(diǎn)包裝問(wèn)題提出索賠，要求船方不要轉(zhuǎn)注(zhu

17、nzh)收貨單上的批注，同時(shí)向船方出具了下列保函：“若收貨人因包裝破碎貨物受損為由向承運(yùn)人索賠時(shí)，由我方承擔(dān)責(zé)任。”船方接受了上述保函，簽發(fā)了清潔提單。共十六頁(yè) 該貨船啟航后不久，接到買方M公司的指示，要求其將卸貨港改為法國(guó)的馬賽港，收貨人變更為法國(guó)的F公司。經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的航行載貨船到達(dá)馬賽港，船舶卸貨時(shí)法國(guó)收貨人F公司發(fā)現(xiàn)該批貨物有40多箱包裝嚴(yán)重破碎，內(nèi)部貨物不同程度受損，于是以貨物與清潔提單不符(bf)為由，向承運(yùn)人提出索賠。后經(jīng)裁定，向法國(guó)收貨人賠償20多萬(wàn)美元。此后，承運(yùn)人憑保函向賣方T公司要求償還該20多萬(wàn)美元的損失，但T公司以裝船時(shí)僅有28箱包破碎為由，拒絕償還其他的十幾箱的損失。于是承運(yùn)人與賣方之間又發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。共十六頁(yè)分析： 這是一個(gè)典型的托運(yùn)人(賣方)與承運(yùn)人一起隱瞞裝船貨物不清潔的事實(shí)，承運(yùn)人憑保函發(fā)清潔提單的案件。承運(yùn)人提單上對(duì)貨物的不良包裝加以批注，從而導(dǎo)致喪失了公約或法律賦予的可能免除責(zé)任的權(quán)利；也沒(méi)有履行其應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)本該加批注的不作任何批注。這不僅造成了對(duì)收貨人的損害，使受蒙蔽的買方持付款贖回不潔貨物，同時(shí)也給承運(yùn)人自己帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。賣方在貨物裝船時(shí)就提供了一部分包裝破碎的貨物，這本身就是一種違約行為；不僅如此，還同承運(yùn)人一起隱瞞事實(shí)