梅堯臣河豚魚(yú)詩(shī)及其相關(guān)爭(zhēng)議

1、梅堯臣河豚魚(yú)詩(shī)及其相關(guān)爭(zhēng)議梅堯臣范饒州坐中客語(yǔ)食河豚魚(yú)是宋詩(shī)名篇，后世詩(shī) 學(xué)批評(píng)多有討論者。 考察此詩(shī)的創(chuàng)作以及后世對(duì)其的認(rèn)識(shí)， 會(huì)發(fā) 現(xiàn)很多有趣的問(wèn)題。 一、 河豚詩(shī)與宋詩(shī)風(fēng)氣 梅圣俞的這首詩(shī)可能是文學(xué)史上第一次以詩(shī)歌的形式寫(xiě)河 豚魚(yú)。其寫(xiě)作背景，我們大致可以從詩(shī)題中得到了解。景祐五年 （1038），范仲淹知饒州，梅圣俞從建德縣任上卸下，應(yīng)范仲淹 之邀，同游廬山，在宴席上，有人講起吃河豚的事，梅圣俞遂就 此而成詩(shī)一首。 至于詩(shī)中是純?yōu)橛涗浤俏豢腿怂務(wù)摰膬?nèi)容還是 記錄當(dāng)時(shí)梅自己的所感所想， 我們不得而知。 值得我們注意的是： 在樽俎酒席之間作詩(shī)， 本不是稀罕事， 然而很少有人就“其狀已 可怪

2、，其毒亦莫加。忿腹若封豕，怒目猶吳蛙”的丑惡之物進(jìn)行 大篇?jiǎng)?chuàng)作的。這個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注。歐陽(yáng)修六一詩(shī)話 記載：“此詩(shī)作于樽俎之間， 筆力雄贍， 頃刻而成?！蔽覀冎?，梅堯臣寫(xiě)詩(shī)“苦于吟詠，以閑遠(yuǎn)古淡為 意，故其構(gòu)思極艱”（同上），考察其創(chuàng)作歷程，結(jié)合歐陽(yáng)修的 話，景祐五年，恰是其詩(shī)歌創(chuàng)作的中前期，所謂古淡詩(shī)風(fēng)已大致 形成，那么，究竟是什么因素促使梅圣俞突然寫(xiě)出了一首迥異自 己詩(shī)歌風(fēng)格的作品來(lái)呢？是否可以理解為樽俎之間談笑議論這 樣的創(chuàng)作環(huán)境讓梅圣俞在寫(xiě)這首詩(shī)的時(shí)候抱著一種輕松的心態(tài)， 所以能夠“頃刻而成”而不是“構(gòu)思極艱”？自梅圣俞的這首詩(shī)問(wèn)世后， 以河豚入詩(shī)詞者如雨后春筍， 最 著名的有東坡的惠

3、崇春江曉景：“蔞蒿滿地蘆芽短，正是河 豚欲上時(shí)?！睎|坡甚至還會(huì)用河豚作為比擬來(lái)形容其他事物的特 征，如四月十一日初食茘枝：“似開(kāi)江鰩斫玉柱，更洗河豚 烹腹腴?！庇秩鐟蜃黥~(yú)：“粉紅石首仍無(wú)骨，雪白河豚不藥 人。寄語(yǔ)天公與河伯，何妨乞與水精鱗。”嚴(yán)有翼也有描寫(xiě)河豚 的作品：“蔞蒿短短荻芽肥，正是河豚欲上時(shí)。甘美遠(yuǎn)勝西子乳， 吳王當(dāng)日未曾知?！保ㄒ运囋反泣S。詩(shī)林廣記以此詩(shī) 為洪駒父作，菊坡叢話等皆從之，全宋詩(shī)兩存）而曾子 固金陵初食河豚戲書(shū)，范石湖河豚嘆、次韻唐子光教 授河豚所受的影響更大，明清時(shí)期，這樣的作品更是多如牛毛， 不勝枚舉。梅堯臣寫(xiě)了這首詩(shī)之后，很多的日常飲食都被引進(jìn)到詩(shī)歌表 現(xiàn)的范圍

4、之內(nèi)了，比如歐陽(yáng)修的初食車(chē)螯，很明顯就是受到 了這首河豚詩(shī)的影響，捫虱新話就評(píng)論說(shuō)：“梅圣俞河豚詩(shī) 云：但言美無(wú)度，誰(shuí)知死如麻。歐公食車(chē)螯詩(shī)亦云：但知 美無(wú)厭，誰(shuí)謂來(lái)甚遐。然已覺(jué)牽強(qiáng)，不似梅詩(shī)為切題?！睎|坡 的詩(shī)集中也時(shí)時(shí)可見(jiàn)諸如蝦蟆培、鳊魚(yú)、食雉之類(lèi) 的題目。甚至遠(yuǎn)比河豚丑惡的事物也成為了詩(shī)歌描寫(xiě)的對(duì)象，圣俞集中就有捫虱得蚤、八月九日晨興如廁有鴉啄蛆、聚 蚊這樣典型的作品。再看他的好友歐陽(yáng)修的集子，同樣也有著和圣俞聚蚊、馬嚙雪、風(fēng)吹沙這樣的作品。歐陽(yáng)修 的學(xué)生東坡同樣如此，鴉種麥行、次韻太虛見(jiàn)戲耳聾這 些作品的語(yǔ)言風(fēng)格、審美特征都與圣俞此詩(shī)有著或明或暗的聯(lián) 系。由此可見(jiàn)，宋初，在詩(shī)歌轉(zhuǎn)掖的關(guān)

5、鍵點(diǎn)上，梅圣俞帶進(jìn)詩(shī)壇 的，除了他古淡的詩(shī)風(fēng)之外，還有日?；脑?shī)歌題材取向、以丑 為美的審美趣味。作為宋初文壇盟主的歐陽(yáng)修， 在談到詩(shī)歌創(chuàng)作的時(shí)候，無(wú)疑 是坦承了梅圣俞對(duì)于自己的影響，他在再和圣俞見(jiàn)答中說(shuō)：“嗟哉我豈敢似子，論詩(shī)賴子初指迷?！倍髞?lái)者蘇東坡，傳承 了歐陽(yáng)修的衣缽，對(duì)梅圣俞同樣是敬仰尊崇， 對(duì)于梅歐以來(lái)的宋 詩(shī)風(fēng)氣進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)蹈厲，比如梅圣俞在河豚詩(shī)創(chuàng)作中所表現(xiàn)出來(lái) 的“此詩(shī)作于樽俎之間，筆力雄贍，頃刻而成”的風(fēng)采，形成了 一種游戲之作的風(fēng)格。試舉幾例說(shuō)明：竹坡詩(shī)話載東坡兩首戲作小詩(shī)，皆與食肉有關(guān)，一首是戲答佛印：“遠(yuǎn)公沽酒飲陶潛，佛印燒豬待子瞻。采得百花 成蜜后，不知辛苦為誰(shuí)甜。

6、”還有一首豬肉頌：“黃州好豬 肉，價(jià)賤如糞土。富者不肯吃，貧者不解煮。慢著火，少著水。 火候足時(shí)他自美。每日起來(lái)打一碗，飽得自家君莫管?！眱墒自?shī) 語(yǔ)言淺近平白，頗似平常所謂“打油詩(shī)”。本來(lái)打油詩(shī)只是民間 流行的一種詩(shī)體，到了宋代大量詩(shī)人寫(xiě)有類(lèi)似的作品，像東坡這樣的才氣縱橫的作者，即使游戲之中的作品，也不會(huì)忘記用典， 比如第一首中的“遠(yuǎn)公沽酒飲陶潛”、第二首中的“火候足”。要追求這種游戲風(fēng)氣的源頭， 梅堯臣那首樽俎之間頃刻而成的河豚魚(yú)詩(shī)不能不說(shuō)與此有些關(guān)系梅圣俞的詩(shī)歌影響了宋代詩(shī)壇轉(zhuǎn)掖的兩位關(guān)鍵人物，其對(duì)整個(gè)宋詩(shī)風(fēng)氣的影響也就可想而知了。元人龔嘯評(píng)價(jià)圣俞云：“去浮靡之習(xí)，于昆體極弊之際，存古淡之

7、道，于諸大家未起之先。” （四部叢刊本宛陵集，跋前二詩(shī)）二、 歐陽(yáng)修的評(píng)論與對(duì)河豚詩(shī)的爭(zhēng)議作為梅圣俞的好友，歐陽(yáng)修對(duì)梅的這首河豚魚(yú)詩(shī)大加贊賞， 現(xiàn)在我們可以看到兩則這樣的資料。一則是他的書(shū)梅圣俞河豚 魚(yú)詩(shī)后：“予友梅圣俞于范饒州席上賦此河豚魚(yú)詩(shī)，余每體中 不康，誦之?dāng)?shù)過(guò)，輒佳，亦屢書(shū)以示人為奇贈(zèng)。翰林東閣書(shū)?！?里面提到的那種“誦之?dāng)?shù)過(guò)， 輒佳”的神奇效果我們現(xiàn)在已經(jīng)難 以體會(huì)，也難以核實(shí)是否真是如此了。另一則與此相關(guān)的資料， 至關(guān)重要，后世的評(píng)論多是圍繞這則材料展開(kāi)的，此即六一詩(shī) 話中的一條：“梅圣俞嘗于范希文席上賦河豚魚(yú)詩(shī)云：春洲 生荻芽，春岸飛楊花。河豚當(dāng)是時(shí)，貴不數(shù)魚(yú)蝦。河豚常出于 春

8、暮，群游水上，食絮而肥。南人多與荻芽為羹，云最美。故知 詩(shī)者謂只破題兩句，已道盡河豚好處。圣俞平生苦于吟詠，以閑 遠(yuǎn)古淡為意，故其構(gòu)思極艱。此詩(shī)作于樽俎之間，筆力雄贍，頃 刻而成，遂為絕唱。”歐公這則材料，從兩個(gè)方面肯定了梅圣俞的這首河豚魚(yú)詩(shī)， 一是“只破題兩句，已道盡河豚好處”，原因是歐公認(rèn)為這兩句 既準(zhǔn)確地扣住了河豚魚(yú)食用的時(shí)令、風(fēng)物，同時(shí)文辭清新協(xié)暢；二是這首詩(shī)與梅圣俞平生“苦于吟詠，以閑遠(yuǎn)古淡為意，故其構(gòu)思極艱”的作詩(shī)風(fēng)格迥異，而是“作于樽俎之間，筆力雄贍，頃 刻而成”，所以得到了歐公的激賞，被評(píng)為“絕唱”。后世論者的批評(píng)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是圍繞梅詩(shī)首兩句的時(shí) 令、風(fēng)物是否準(zhǔn)確，是否存在

9、“為文造情”、“為情造景”的嫌 疑展開(kāi)的。比如孔平仲珩璜新論云：“永叔稱圣俞河豚詩(shī)云： 春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚于此時(shí)，貴不數(shù)魚(yú)蝦。以謂河 豚食柳絮而肥。圣俞破題兩句便說(shuō)盡河豚好處。乃永叔褒譽(yù)之 詞。其實(shí)不爾，此魚(yú)盛于二月，至柳絮時(shí)魚(yú)已過(guò)矣。”孔毅父顯 然認(rèn)為梅圣俞犯了基本的常識(shí)性錯(cuò)誤，將不在同一節(jié)令的幾種事 物寫(xiě)到了一起，頗有點(diǎn)“雪中芭蕉”的意味。 其實(shí)孔毅父這段話 背后想要說(shuō)的是既然有這種常識(shí)性錯(cuò)誤的存在，無(wú)疑梅圣俞這首河豚魚(yú)詩(shī)連一首合格的詩(shī)都算不上，哪還能被稱為“絕唱”呢？歐陽(yáng)永叔的那段話也只能被理解為礙于朋友的情面而作出的“褒譽(yù)之詞”了。類(lèi)似這樣的質(zhì)疑，我們從陳巖肖庚溪詩(shī)話、 胡仔

10、苕溪漁隱叢話、葉夢(mèng)得石林詩(shī)話、朱弁曲洧舊聞 等等詩(shī)話筆記中都能看到。然而，在質(zhì)疑的同時(shí)，也有很多批評(píng)者從實(shí)際出發(fā)去求證梅詩(shī)首四句的真實(shí)性。比如上文提到的陳巖肖庚溪詩(shī)話就作出了這樣的解釋?zhuān)骸吧w此魚(yú)由海而 上，近海處先得之，魚(yú)至江左則春已暮矣。江陰毗陵無(wú)荻芽，秣 陵等處則以荻芽芼之，然則圣俞所詠乃江左河豚魚(yú)也?！边@樣的 解釋也確實(shí)頗合乎實(shí)際，所以逐漸為批評(píng)者所接受， 以后對(duì)前四 句的真實(shí)性提出質(zhì)疑者幾乎沒(méi)有，反而對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的肯 定。典型的如王士禛漁洋詩(shī)話：“坡詩(shī)蔞蒿滿地蘆芽短， 正是河豚欲上時(shí)。（東坡的這首詩(shī)在其時(shí)令風(fēng)物的真實(shí)性上也 曾遭到如同梅圣俞河豚魚(yú)詩(shī)一樣的質(zhì)疑， 如胡仔苕溪漁隱叢話

11、云：“此二月景致，是時(shí)河豚已盛矣。欲上之語(yǔ)，似未為穩(wěn)?！保?非但風(fēng)韻之妙，蓋河豚食蒿蘆則肥。亦如梅圣俞之：春洲生荻 芽，春岸飛楊花。無(wú)一字泛設(shè)也。”至此，“無(wú)一字泛設(shè)”的結(jié)論終結(jié)了對(duì)于這首詩(shī)時(shí)令、風(fēng)物上真實(shí)性的討論。自然，這首詩(shī)也就有了進(jìn)入好詩(shī)序列的資格。 而事實(shí)上自宋而下，雖然圍繞這首詩(shī)頗有爭(zhēng)議， 但對(duì)它尤其是其 首兩句交口稱贊者代不乏人，如阮閱詩(shī)話總龜記載：“梅圣 俞河豚詩(shī)曰：春洲生荻芽，春岸飛楊花。河豚于此時(shí)，貴不數(shù) 魚(yú)蝦。劉原甫戲曰：鄭都官有鷓鴣詩(shī)，謂之鄭鷓鴣；圣俞有 河豚詩(shī)，當(dāng)呼為梅河豚也?！壁w翼陔余叢考說(shuō)：“詩(shī)亦有 破題，六一詩(shī)話謂，梅圣俞河豚詩(shī)開(kāi)首春洲生荻芽，春岸 飛楊花，只此破

12、題已道盡河豚好處。”又說(shuō)：“圣俞以詠河豚 詩(shī)最工而稱為梅河豚也?！痹俦热缥谭骄V石洲詩(shī)話：“宛陵 以河豚詩(shī)得名，然此詩(shī)亦自起處有神耳?！边@樣的文獻(xiàn)很多，不 煩贅舉。歐公的第二個(gè)觀點(diǎn)定圣俞此河豚詩(shī)為“絕唱”，歷代也頗有爭(zhēng)議。最具代表性的是明人劉績(jī)。他在霏雪錄中寫(xiě)道：“唐 人詠物詩(shī)，于景意事情外別有一種思致不可言傳，必心領(lǐng)神會(huì)始 得。此后人所以不及唐也。如陸魯望白蓮詩(shī)云：素蘤多蒙 別艷欺，此花真合在瑤池。還應(yīng)有恨無(wú)人覺(jué)，月曉風(fēng)清欲墮時(shí)。 妙處不在言句上，宋人都曉不得。如東坡詠荔支、梅圣俞詠河豚， 此等類(lèi)非詩(shī)，特俗所謂偈子耳。”他認(rèn)為，詠物詩(shī)應(yīng)該要追求一 種“不可言傳”的“思致”，并舉陸龜蒙的詩(shī)為證。

13、細(xì)讀陸詩(shī)， 確有一種神韻和思致，含蓄婉約，寫(xiě)物又似寫(xiě)人。東坡歌詠荔枝 的作品很多，比如四月一日初食茘枝、食荔枝二首， 不知道劉績(jī)具體指的是哪一首。 然而用劉績(jī)提出的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量東 坡和圣俞的這幾首詩(shī)，確實(shí)不具有那種“思致”。有的地方語(yǔ)言 也顯得平白淺近，確有“偈子”的味道，比如河豚詩(shī)中的“其狀 已可怪，其毒亦莫加”，再如東坡四月一日初食茘枝“南 村諸楊北村盧，白花青葉冬不枯”。劉績(jī)的批評(píng)在某種程度上確 實(shí)指出了圣俞、東坡詩(shī)歌中存在的一些缺陷。除了劉績(jī)之外，還 有很多人持同樣的觀點(diǎn)，比如潘德輿養(yǎng)一齋詩(shī)話：“公（歐 陽(yáng)修）許河豚詩(shī)為絕唱，惟首二語(yǔ)春洲生荻芽，春岸飛蘆花 差可無(wú)忝，余則有韻之文耳。”還

14、有陳衍的宋詩(shī)精華錄：“此 詩(shī)絕佳者，實(shí)只首四句，余皆詞費(fèi)。然所謂探驪得珠，其余鱗爪 之而聽(tīng)之而已。”然而，宋詩(shī)勝處本不在韻而在氣。 如果我們從“氣”這個(gè)角 度去看圣俞的這首河豚詩(shī)， 就能體會(huì)這首詩(shī)的好處，正如張宗泰再跋詩(shī)林廣記中所云：“梅圣俞河豚魚(yú)詩(shī)，雖乏形象玲瓏之 妙，亦無(wú)粗俗鄙俚之習(xí)?！逼鋵?shí)這首詩(shī)中轉(zhuǎn)折跌宕，前四句破題之后一轉(zhuǎn)而寫(xiě)河豚的“怪狀”和劇毒，“持問(wèn)南方人”又一轉(zhuǎn)， 寫(xiě)面對(duì)這種鮮美卻有劇毒的河豚時(shí)人們癡迷的態(tài)度，“自思空咄嗟”又一轉(zhuǎn)，以韓愈和柳宗元的事例將河豚與籠蛇、蝦蟆對(duì)比， 勸人們少食河豚，最后以左傳中的“甚美惡亦稱”作結(jié)，畫(huà) 龍點(diǎn)睛，輕輕五字將全詩(shī)收住，雖是“頃刻而成”，但是

15、章法絲 毫不亂。比喻、想像運(yùn)用靈活，揮灑自如，格局開(kāi)闊，一氣而下， 歐公“筆力雄贍”的評(píng)價(jià)還是恰當(dāng)?shù)摹?所以，陳巖肖庚溪詩(shī)話 就說(shuō)：“圣俞詩(shī)多古淡，而此詩(shī)特雄贍，故尤爲(wèi)人稱美。如曰：忿腹若封豕，怒目猶吳蛙。烹炰茍失所，入喉爲(wèi)鎮(zhèn)铘。又曰：退之來(lái)潮陽(yáng)，始憚餐籠蛇。子厚居柳州，而甘食蝦蟆。二物雖 可憎，性命無(wú)舛差。斯味曾不比，中藏禍無(wú)涯。甚美惡亦稱，此 言誠(chéng)可嘉。真佳作也。”由此可見(jiàn)，圣俞此河豚詩(shī)勝處本不在“韻”，而在其“雄 贍”且又結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)。初讀之下或許會(huì)有缺乏形象玲瓏之妙的感 覺(jué)，然而不可將這首詩(shī)徹底地貶成“偈子”而說(shuō)得一無(wú)是處，換個(gè)角度，或許才能看出其好處。由此亦可回到前面歐陽(yáng)修六一 詩(shī)話的看

16、法，他一方面指出梅堯臣寫(xiě)詩(shī)“構(gòu)思極艱”，另一方 面又說(shuō)“此詩(shī)頃刻而成”。 看起來(lái)，由于梅堯臣的詩(shī)歌創(chuàng)作 已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)較為純熟的境界，因此，即使是“頃刻而成”的作品，也能夠體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，仍能見(jiàn)出其嚴(yán)肅的創(chuàng)作精神。三、“詠河豚”與“罵題”不管對(duì)于圣俞這首河豚詩(shī)如何爭(zhēng)論， 總體而言，其首四句的 評(píng)價(jià)基本上是肯定的，所以，宋人陳應(yīng)行吟窗雜錄（據(jù)四 庫(kù)全書(shū)總目，此書(shū)為偽托陳應(yīng)行之名，實(shí)出于蔡君謨之孫蔡傅 手，下稱雜錄）只摘取梅詩(shī)前四句：“春洲生荻芽，春岸飛 楊花。河豚于此時(shí)，貴不若魚(yú)蝦?！眴?wèn)題在于，雜錄在摘句 時(shí)將梅圣俞的這首詩(shī)題改成了詠河豚，沿襲這一題目的，不 止此一例，曾慥類(lèi)說(shuō)、劉績(jī)霏雪錄、趙

17、翼陔余叢考 中引用圣俞河豚詩(shī)時(shí)，均用“詠河豚”為題。然而，細(xì)讀圣俞這首詩(shī)，除被陳應(yīng)行摘取的四句詩(shī)為贊美河 豚外，其他文字幾乎都在圍繞河豚“其狀已可怪，其毒亦莫加”來(lái)寫(xiě)的。以致很多人認(rèn)為這首詩(shī)是在奉勸人們不要拿自己的生命 開(kāi)玩笑，少吃河豚。比如葉適題歐公書(shū)梅圣俞河豚詩(shī)后：“余 嘗戲語(yǔ)鄉(xiāng)人：河豚雖毒，而人能啖之，毒又甚矣。梅圣俞勤 勤憂人，以豢河豚致死，乃謂籠蛇蝦蟆為無(wú)苦。其為人計(jì)固厚， 然二物獨(dú)何罪乎！ ”到了朱熹，則干脆說(shuō)：“擇之云：歐公好 梅圣俞詩(shī)，然圣俞詩(shī)也多有未成就處。曰：圣俞詩(shī)不好底多， 如河豚詩(shī)，當(dāng)時(shí)諸公說(shuō)道恁地好，據(jù)某看來(lái)，只似個(gè)上門(mén)罵人底 詩(shī)。只似脫了衣裳，上人門(mén)罵人父一般，初無(wú)

18、深遠(yuǎn)底意思。”（朱子語(yǔ)類(lèi)）既然是一首“罵人底詩(shī)”，而且是“脫了衣裳”， 自然應(yīng)該是語(yǔ)言粗俗骯臟， 結(jié)構(gòu)不成章法的。但是通過(guò)上文的分 析，梅圣俞此詩(shī)沒(méi)有粗俗或者不成章法的弊端，朱熹的批評(píng)是言過(guò)其實(shí)了，所以張宗泰再跋詩(shī)林廣記才會(huì)批評(píng)蔡正孫“乃引 朱文公說(shuō)，謂此等詩(shī)如脫了衣服，上人門(mén)罵人祖父一般，則詆諶太甚矣”。張的觀點(diǎn)是中肯的。這意義上的“罵題”是不能成立的?！傲R題”還有一層含義就是從反面立意，這一點(diǎn)倒是適用于圣俞的河豚詩(shī)。 這個(gè)意義上，我們可以將這首河豚詩(shī)看 成是“罵題”，畢竟整體看來(lái)，圣俞詩(shī)中還是奉勸人們少食河豚 的內(nèi)容為多，從他的立意“甚美惡亦稱”就可以看出來(lái)。這樣一來(lái)，就產(chǎn)生問(wèn)題了：梅詩(shī)這

19、樣的“罵題”可以題為“詠”嗎？ “詠XX”的題目該作何解？韋昭國(guó)語(yǔ)韋氏解中有一段對(duì)“詠”的解釋?zhuān)骸霸?，風(fēng)也, 謂以文辭風(fēng)托事物以動(dòng)行也?！睆倪@個(gè)解釋中可以知道，“詠”具有“風(fēng)”和“托”的雙重性質(zhì)。詩(shī)大序云：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒，故曰 風(fēng)?！薄巴小奔础氨扰d寄托”。劉熙載藝概進(jìn)一步解釋說(shuō)：“詠物隱然只是詠懷，蓋個(gè)中有我也?！庇纱丝芍?，“詠”并不 帶有現(xiàn)代漢語(yǔ)中價(jià)值判斷色彩，它要求的是“風(fēng)”是“托”是“有我”。也就是說(shuō)，詠物就是體物，一方面要能夠抓住所詠事 物的特征，一方面要物我合一、有所“風(fēng)托”，至于對(duì)這個(gè)事物 所持有的態(tài)度是肯定還是否定，并不在“詠”的含義之中。如此，貝y “罵題”題為“詠XX”，應(yīng)該是可以的。莫礪鋒先生在論后人對(duì)唐詩(shī)名篇的修改 中提到了后人對(duì) 唐詩(shī)刪改的幾種方式，不管其有何不同，它們的效果基本都是一 樣的：使原詩(shī)更加精警。而且雖然刪改以后的新詩(shī)不能包含原詩(shī) 的全部?jī)?nèi)容，但能保證主旨基本相同，不會(huì)改變?cè)?shī)的意思。但這樣的規(guī)律到了吟窗雜錄對(duì)梅圣俞河豚詩(shī)的刪改中就不再適