答司馬諫議書課件

1、統(tǒng)編新版必修下冊第八單元答司馬諫議書01自讀落實，互讀探討自讀任務在閱讀與王介甫第一、第二書的基礎上，閱讀答司馬諫議書，并完成任務。自讀任務與 王 介 甫 書與 王 介 甫 第 二 書背景材料宋神宗熙寧二年，身為參知政事（副宰相）的王安石致力于變法改革，采取了一系列的改革措施。改革受到了一些人的反對，司馬光也是反對者之一。在第二年，右諫議大夫司馬光給王安石寫了一封三千六百多字的長信（與王介甫第一、第二書），信中詳細的列出變法的害處，希望王安石廢棄改革。背景材料本文是作者寫給司馬光的回信。針對司馬光的指責與批評逐一做了反駁，充分表達了他變法的決心與堅定的立場。答司馬諫議書中的“答書”，就是“給回

2、信”的意思?！八抉R諫議”是指司馬光，他當時任右諫議大夫，所以稱為“司馬諫議”。由題目可以看出這是王安石寫給司馬光的一封回信。反駁司馬光“生事”論點的邏輯辯手根據(jù)答司馬諫議書駁正方立論，時間2分鐘。兩個人的辯論歸根到底都是為了國家社稷，他們本質上都是“心懷天下”的正人君子，只不過對于“治國”的“手段”存在爭議而已，王安石是一個意氣風發(fā)、敢為人先的政治家，司馬光是一個溫文爾雅、老成謀國的政治家，這正體現(xiàn)了孔子所說的“君子和而不同”。這里極婉轉地表達了不愿接受對方的莫須有責難和力主革新活動的決心。省略的大前提: “拒諫”應名副其實，只有“辟正說，難仁人”，才是拒諫。小前提（省略）：侵官、生事、征利、

3、拒諫都是王安石變法活動。改革受到了一些人的反對，司馬光也是反對者之一。王安石在答司馬諫議書說：“辟邪說，難壬人，不為拒諫。以上四點，讓王安石變法招致天下怨謗。結論: 怨誹之多在于人習于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾。反駁司馬光“侵官”的邏輯三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。中國歷代對王安石的評價聚訟紛紜，莫衷一是。以“名實相符”為大前提，王安石接連用了四個省略大前提的演繹推理反駁,證明了侵官、生事、征利、拒諫 “名實不明” ,從而一一反駁了司馬光的分論點，請參考王安石反駁侵官的邏輯，補充王安石剩下四個演繹推理中“省略的四個大前提”。而應該深讀文本，言之有據(jù)。反觀反方（王安石隊），先

4、以名實相符為大前提，通過演繹推理論證洗刷了“變法的五大錯誤”，逐一駁斥了正方的攻擊，并堅定了己方的立場，彰顯了王安石隊“結構嚴謹、簡樸有力”的“辯風”。要求：同學們要大膽提出問題或質疑，積極參加討論，提出自己的意見。小前提：小明和小剛是合肥的學生。尊重同學，虛心傾聽別人的意見。但是從另一個角度說，對老友語重心長的勸導、批評，則難免顯得霸道強勢，缺少聽取不同意見的風度和胸懷。甚至如同冰與火兩重世界，截然相反。分組討論司馬光組王安石組賽務組評委組正方反方在疏通文意、明確分論點的基礎上，正方同學用白話文將與王介甫第一、二書改寫為正方的開篇立論，時間不超過3分鐘。反方同學用白話將答司馬諫議書改寫為反方

5、針對正方立論的駁論，時間不超過2分鐘。辯論規(guī)則02情境導入，確定議題辯論欣賞確定議題北宋中期“王安石變法”期間，王安石、司馬光二人也進行了一場“大宋政壇辯論賽”，王安石的與司馬光就“王安石該/不該變法”展開了激烈討論，王安石的答司馬諫議書與司馬光的與王介甫第一、第二書就集中論述了雙方立場，表現(xiàn)了雙方高超的辯論藝術，那么這場辯論究竟誰更勝一籌呢？（事先說明：二人都是為了國家，沒有私仇。）確定核心議題：答司馬諫議書與與王介甫第一、第二書，哪一篇文章的論證方式更嚴謹？03辯論交鋒，展讀交流改革受到了一些人的反對，司馬光也是反對者之一?；仡櫡捶剑ㄍ醢彩M）的立論，在逐條駁斥正方分論點（與王介甫第一、第

6、二書）前，王安石強調了“蓋儒者所爭，尤在名實，名實已明，而天下之理得矣。結論: 所以,今某不必知罪矣。小前提: 王安石變法“為天下理財”，不屬于征利行為。小前提：小明和小剛是合肥的學生。反駁司馬光“生事”論點的邏輯確定核心議題：答司馬諫議書與與王介甫第一、第二書，哪一篇文章的論證方式更嚴謹？這群人熱心政治革新，政績顯赫，德高望重，他們反對王安石變法，不能簡單歸之以思想老化、保守衰退，那顯然是概念化的理解；反駁司馬光“（變法）致怨”論點的邏輯反方（王安石組）、評委組記錄正方分論點。小前提（省略）：侵官、生事、征利、拒諫都是王安石變法活動。小前提: 怨誹之多不在于變法。小前提：小明屬于人類。這里極

7、婉轉地表達了不愿接受對方的莫須有責難和力主革新活動的決心。就閱讀方法上，要深讀文本，言之有據(jù)。歸根到底，是政治理念不同?！比欢覀円龑W生，不應該先入為主，給他們貼上“變法派”“保守派”的標簽，站在教條的二元思維立場，簡單地肯定一方然后全部否定另一方，甚至把他們丑化為京劇舞臺上的大白臉之流。王安石變法最后失敗，原因固然有多種，用人失察、不能容納不同意見，應該說是重要原因之一?！埃ㄗ兎ǎ┮灾绿煜略怪r”“名不符實”，錯誤不成立。根據(jù)答司馬諫議書的邏輯，既然反對變法的人是“壬人”，那么支持變法的人自然是“好人。這群人熱心政治革新，政績顯赫，德高望重，他們反對王安石變法，不能簡單歸之以思想老化、保守

8、衰退，那顯然是概念化的理解；辯論交鋒辯手根據(jù)與王介甫第一、第二書進行開篇立論，時間3分鐘。反方（王安石組）、評委組記錄正方分論點?！八抉R光組”辯手根據(jù)答司馬諫議書駁正方立論，時間2分鐘。正方（司馬光組）、評委組記錄反方分論點?！巴醢彩M”辯論交鋒篇目論題分論點與王介甫第一、第二書王安石不應該變法1.侵官以致天下怨謗也；2.生事以致天下怨謗也；3.征利以致天下怨謗也；4.拒諫以致天下怨謗也；以上四點，讓王安石變法招致天下怨謗。辯論交鋒篇目論題分論點答司馬諫議書王安石應該變法1.王安石變法沒有侵官；2.王安石變法沒有生事；3.王安石變法沒有征利；4.王安石本人沒有拒諫；招致天下怨謗不是因為王安石變

9、法，而是因為“朝臣”們習于茍且,不恤國事,自媚于眾；5.王安石不必知罪。問題探究，師生評讀04師生評議要求：同學們要大膽提出問題或質疑，積極參加討論，提出自己的意見。尊重同學，虛心傾聽別人的意見。共同討論：哪一方論證得更加嚴謹？回顧正方（司馬光組）的立論，正方運用“三段論推理”，以王安石變法“侵官、生事、征利、拒諫”為大前提，推論出“王安石變法”招致“天下怨謗”的觀點，其推論過程省略了一個什么前提？是否嚴謹？問題探究一問題探究一司馬光在答王介甫第一、第二書所運用的邏輯推理形式如下:大前提： 侵官以致天下怨謗也；生事以致天下怨謗也；征利以致天下怨謗也；拒諫以致天下怨謗也;小前提（省略）：侵官、生

10、事、征利、拒諫都是王安石變法活動。結論：王安石變法以致天下怨謗。問題探究一司馬光在答王介甫書中運用的是不完全歸納推理的邏輯方法，如果歸納推理出的結論成立，其歸納的樣本必須全面，否則其推論就不成立。例如：大前提：小明很頑皮，小剛很頑皮。小前提：小明和小剛是合肥的學生。結論：合肥的學生很頑皮。問題探究一侵官、生事、征利、拒諫屬于“王安石變法”的四個方面，不能涵蓋“王安石變法”的各個方面。因此，司馬光的答王介甫書的推論屬于“以偏概全”，其推論是不嚴謹?shù)?。問題探究一補充： “三段論推理”三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷。他包括：一個包含大項和中項的命題（大前提）、一個包含小項和中項的命題（小前

11、提）以及一個包含小項和大項的命題（結論）三部分。例：大前提：人類要吃飯。小前提：小明屬于人類。結論：小明要吃飯?；仡櫡捶剑ㄍ醢彩M）的立論，在逐條駁斥正方分論點（與王介甫第一、第二書）前，王安石強調了“蓋儒者所爭，尤在名實，名實已明，而天下之理得矣?！边@一句話可否刪去？為什么？問題探究二問題探究二不可以刪去。在辯論中，駁斥對方論點不成立，最凌厲的方法就是攻擊對方所有論點不符合其成立的大前提（基本前提），達到釜底抽薪的效果。王安石在駁論時“先聲奪人”，提出司馬光論點成立的大前提是“名副其實”。即司馬光指出的“王安石變法的五大錯誤”應該名實相符，即給王安石安插的“罪名”應該符合王安石真實的“罪行”

12、，否則就是“名不副實，亂加罪名”。確定了對方論點成立的大前提，王安石的后面的駁論就是攻擊對方“名副其實”的大前提，即論證“自己的四大錯誤”名不副實，這便推翻了司馬光的立論。問題探究二補充： “名副其實”名：一般指名稱，概念。實：實在和實際。副：通“符”，符合。指名和實之間的關系，名稱或名聲與實際一致。例句：他是這個國家唯一的一位名副其實的大丈夫。即一個大丈夫既有男性的名分，又做了大丈夫應該做的事情。本文指王安石認為司馬光指出的“王安石變法的錯誤”應該名實相符，即“罪名”應該符合“罪行”。問題探究二補充： 以不合大前提駁論點示例A.小明是個好學生，因為他成績好。B.好學生需要品學兼優(yōu)，小明成績好

13、就能代表他品德好嗎？據(jù)說王荊公晚年也深切悔恨被呂惠卿等人所誤。卒之群奸嗣虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復見二帝三王之盛。其中韓琦做過他的上司，認為王安石適合擔任翰林學士，不適合當宰相。王安石變法最后失敗，原因固然有多種，用人失察、不能容納不同意見，應該說是重要原因之一。那么今天我們應該如何看待王安石、司馬光的論戰(zhàn)呢？小前提：小明和小剛是合肥的學生。答司馬諫議書中的“答書”，就是“給回信”的意思。三段論推理是演繹推理中的一種簡單推理判斷?！蹦敲?，支持王安石變法的人，果真就是仁人志士嗎？答案也并非如此。而王安石將“反對變法的人”，粗暴地貼上了“

14、壬人”的標簽，這是黨同伐異的“混賬邏輯”，表現(xiàn)了其為人專橫的一面。指名和實之間的關系，名稱或名聲與實際一致。結論: 所以,今某不必知罪矣。反方（王安石組）、評委組記錄正方分論點?！埃ㄗ兎ǎ┮灾绿煜略怪r”“名不符實”，錯誤不成立?！八抉R諫議”是指司馬光，他當時任右諫議大夫，所以稱為“司馬諫議”。而安石乃汲汲以財利兵革為先務，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強戾，使天下之人，囂然喪其樂生之心。中國歷代對王安石的評價聚訟紛紜，莫衷一是。省略的大前提: “拒諫”應名副其實，只有“辟正說，難仁人”，才是拒諫。但是從另一個角度說，對老友語重心長的勸導、批評，則難免顯得霸道強勢，缺少聽取不同意見的風度和胸懷。在閱讀

15、與王介甫第一、第二書的基礎上，閱讀答司馬諫議書，并完成任務。以“名實相符”為大前提，王安石接連用了四個省略大前提的演繹推理反駁,證明了侵官、生事、征利、拒諫 “名實不明” ,從而一一反駁了司馬光的分論點，請參考王安石反駁侵官的邏輯，補充王安石剩下四個演繹推理中“省略的四個大前提”。問題探究三問題探究三反駁司馬光“侵官”的邏輯省略的大前提: 侵官應該“名副其實”，只有不受命于人主、議法度不修之于朝廷、不授之于有司才是侵官行為。小前提: 王安石變法受命于人主,議法度而修之于朝廷,以授之于有司。結論: 侵官“名實不符”，王安石變法沒有侵官。問題探究三反駁司馬光“生事”論點的邏輯省略的大前提: “生事

16、”應該名副其實，只有不舉先王之政，興弊除利才是生事行為。小前提: 王安石變法“舉先王之政，以興利除弊”，不屬于生事行為。結論: “生事”名不符實，王安石變法沒有生事。問題探究三反駁司馬光“征利”論點的邏輯省略的大前提: “征利”應該名副其實，只有“橫征暴斂，不為天下理財”，才是“征利”行為。小前提: 王安石變法“為天下理財”，不屬于征利行為。結論: “征利”名不符實，王安石變法沒有征利。問題探究三反駁司馬光“拒諫”論點的邏輯省略的大前提: “拒諫”應名副其實，只有“辟正說，難仁人”，才是拒諫。 小前提: “辟邪說，難壬人”不屬于“拒諫”行為。結論: “拒諫”名不符實，錯誤不成立。問題探究三反駁

17、司馬光“（變法）致怨”論點的邏輯省略的大前提: 怨誹之多或者在于人習于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾; 或者在于變法。 小前提: 怨誹之多不在于變法。結論: 怨誹之多在于人習于茍且,士大夫不恤國事、同俗自媚于眾。變法與“致怨”無關?！埃ㄗ兎ǎ┮灾绿煜略怪r”“名不符實”，錯誤不成立。在駁論之后，王安石又用了省略大前提的三段演繹推理立論,證明了“今某不必知罪也” , 請根據(jù)“三段推理”的推論格式，梳理其邏輯。問題探究四問題探究四論證“今某不必知罪矣”的邏輯省略的大前提: 唯(只有)君實責我以在位久,未能助上大有為,以膏澤斯民,某方(才)知罪矣。 小前提: 今君實未責我以在位久,未能助上大有為,

18、以膏澤斯民。結論: 所以,今某不必知罪矣。問題探究四此一反駁,從表面上看似乎王安石在引咎自責,實際上是王安石借以表明自己的政治謀略與遠大抱負即“助上大有為,以膏澤斯民” 并不是不該進行革新活動,而是推行革新活動還不夠有力。這里極婉轉地表達了不愿接受對方的莫須有責難和力主革新活動的決心。課堂小結第一輪辯論賽，正方（司馬光隊）僅從變法的四個方面，即侵官、生事、征利、拒諫，來論證“王安石變法招怨”，進而論證“王安石不該變法”。其論證顯得以偏概全，不夠嚴謹。反觀反方（王安石隊），先以名實相符為大前提，通過演繹推理論證洗刷了“變法的五大錯誤”，逐一駁斥了正方的攻擊，并堅定了己方的立場，彰顯了王安石隊“結

19、構嚴謹、簡樸有力”的“辯風”。05再讀課文，確定議題，思維碰撞再定議題對王安石與司馬光就變法的論戰(zhàn)，歷來眾說紛紜，莫衷一是；甚至如同冰與火兩重世界，截然相反。列寧認為，王安石是偉大的改革家。而宋史卻因“王安石變法”將王安石寫入了奸臣傳。蘇軾曾因司馬光的反對變法言論贊譽1其“忠信孝友，恭儉正直”，也曾因司馬光反對變法諷刺其為“司馬牛（像牛一樣倔強）”。那么今天我們應該如何看待王安石、司馬光的論戰(zhàn)呢？確定核心議題：對王安石、司馬光的論戰(zhàn)，你有怎樣的看法？展讀交流就閱讀方法上，要深讀文本，言之有據(jù)。龍榆生先生說：“雖然政見不同，可是他們的出發(fā)點都是站在福國利民四個字上面，所以兩人往復辯論，態(tài)度是光明

20、磊落的?！蓖醢彩?、司馬光從公、私兩方面講均為中國歷史上的大賢，所以絕交，原因如王安石所言：“而議事每不合，所操之術多異故也?！比欢覀円龑W生，不應該先入為主，給他們貼上“變法派”“保守派”的標簽，站在教條的二元思維立場，簡單地肯定一方然后全部否定另一方，甚至把他們丑化為京劇舞臺上的大白臉之流。即使做翻案文章，也不能罔顧事實，肆意敷粉；而應該深讀文本，言之有據(jù)。展讀交流就文章內容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴謹，但并非完美無缺。第一，道德綁架，黨同伐異。王安石在答司馬諫議書說：“辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也?！彼^“壬人”，就是佞人，奸佞之人。

21、那么，反對王安石變法的人，果真都是一些奸佞之徒嗎？答案并非如此。反對王安石變法的人有許多忠臣才人如蘇軾、司馬光等，而且不少人和王安石淵源較深，是他的師長或者上級，如韓琦、歐陽修、文彥博等。其中韓琦做過他的上司，認為王安石適合擔任翰林學士，不適合當宰相。展讀交流就文章內容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴謹，但并非完美無缺。歐陽修是王安石的恩師，而歐陽修因為反對熙寧新法，請求致仕退休，王安石竟然對他進行了言辭激烈的批評：“修附麗韓琦，以琦為社稷臣。如此人，在一郡則壞一郡，在朝廷則壞朝廷，留之安用？”還有文彥博擔任宰相，曾推薦破格任用王安石，“薦安石恬退，乞不次進用，以激奔競之風”

22、。這群人熱心政治革新，政績顯赫，德高望重，他們反對王安石變法，不能簡單歸之以思想老化、保守衰退，那顯然是概念化的理解；歸根到底，是政治理念不同。而王安石將“反對變法的人”，粗暴地貼上了“壬人”的標簽，這是黨同伐異的“混賬邏輯”，表現(xiàn)了其為人專橫的一面。展讀交流就文章內容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴謹，但并非完美無缺。第二，心胸狹隘，缺少風度。根據(jù)答司馬諫議書的邏輯，既然反對變法的人是“壬人”，那么支持變法的人自然是“好人?！蹦敲?，支持王安石變法的人，果真就是仁人志士嗎？答案也并非如此。支持王安石變法的人也有許多奸詐小人。比如王安石變法最得力的助手呂惠卿，實際更想自己主政，

23、所以王安石第一次罷相時，借機陷害對自己有批評意見的王安國，并且以王安石的私人書信構陷王安石，政治品格和私人品質不足稱道。展讀交流就文章內容看，與與王介甫書相比，王安石的答司馬諫議書雖更加嚴謹，但并非完美無缺。據(jù)說王荊公晚年也深切悔恨被呂惠卿等人所誤。而司馬光在與王介甫書早就提醒王安石“不能用人不當”，他非常懇切地勸告老友：“彼諂諛之人，欲依附介甫，因緣改法，以為進身之資，一旦罷局，譬如魚之失水，此所以挽引介甫，使不得由直道行者也，介甫奈何循此曹之所欲而不思國家之大計哉？” 這是何等透澈誠懇的說話我們讀了這一段話，應該怎樣佩服司馬光對朋友推心置腹的態(tài)度！王安石的答司馬諫議書，要言不煩，簡潔有力，字字