跨國(guó)并購(gòu)引發(fā)的反壟斷法域外效力問(wèn)題研究

1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題跨國(guó)并購(gòu)引發(fā)的反壟斷法域外效力問(wèn)題研究汪欣一、跨國(guó)并購(gòu)與反壟斷法關(guān)系概述(一)跨國(guó)并購(gòu)概述在世界經(jīng)濟(jì)全球化，區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下，各國(guó)經(jīng)貿(mào)依存度加深，相互滲透，相互影響日益加劇。在既定的投資環(huán)境下，跨國(guó)投資者從自身利益最大化出發(fā)，通常以以下兩種途徑實(shí)現(xiàn)國(guó)際直接投資：1.外國(guó)投資者在東道國(guó)按照東道國(guó)的法律設(shè)立新企業(yè)，常見(jiàn)的是設(shè)立子公司、合營(yíng)企業(yè)等，這被稱為“綠地投資”。2.跨國(guó)企業(yè)間的并購(gòu)行為，公司企業(yè)通過(guò)跨國(guó)收購(gòu)、合并，實(shí)現(xiàn)股份相互占有，技術(shù)相互轉(zhuǎn)讓，市場(chǎng)相互分享，形成國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的公司，從而將自己的產(chǎn)品進(jìn)一步推向國(guó)際

2、市場(chǎng)。自20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，跨國(guó)并購(gòu)已成為一種世界性的潮流，并且已成為跨國(guó)公司對(duì)外直接投資的主要手段。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上的投資比率效率來(lái)看，中國(guó)對(duì)外投資水平與吸收外資水平極不平衡。2001年世界平均水平為1 :0.84，發(fā)達(dá)國(guó)家為1 : 1.15，發(fā)展中國(guó)家為1 :0.18，而中國(guó)為1 : 0. 04。這個(gè)數(shù)字僅相當(dāng)于世界平均水平的4.8%，發(fā)達(dá)國(guó)家的3.5%，發(fā)展中國(guó)家的22 .2% ，較低的投資比率效率說(shuō)明了中國(guó)對(duì)外投資發(fā)展的前景廣闊，加之高儲(chǔ)蓄率和人民幣升值的助推作用，可以預(yù)見(jiàn)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)將會(huì)走出國(guó)門(mén)進(jìn)行海外并購(gòu)。由格瑞貝斯環(huán)球財(cái)經(jīng)推出的中國(guó)并購(gòu)調(diào)查預(yù)測(cè)：全球的并購(gòu)已經(jīng)進(jìn)入高潮，2

3、006年，全球宣布的并購(gòu)已經(jīng)達(dá)到45%的增長(zhǎng)。亞洲范圍的并購(gòu)必將成為全球并購(gòu)市場(chǎng)下階段的重點(diǎn)。而中國(guó)將成為未來(lái)3-5年全球并購(gòu)關(guān)注的焦點(diǎn)。依被并購(gòu)對(duì)象所在部門(mén)來(lái)分，跨國(guó)并購(gòu)可以分為以下三個(gè)類型：1、 橫向(水平)并購(gòu)。是指同一類生產(chǎn)部門(mén)或同一類產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部門(mén)之間的公司發(fā)生的并購(gòu)行為，也就是處于同一經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)上的相關(guān)企業(yè)的并購(gòu)。過(guò)度的橫向并購(gòu)將會(huì)引起經(jīng)濟(jì)的集中，少數(shù)大企業(yè)間會(huì)就市場(chǎng)行為方面達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，還可能導(dǎo)致壟斷。2、 縱向(垂直)并購(gòu)。是指生產(chǎn)過(guò)程或經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)相互銜接、密切聯(lián)系的公司之間，或者具有縱向協(xié)作關(guān)系的專業(yè)化公司之間的并購(gòu)?？v向并購(gòu)可能將某些企業(yè)置于不利的競(jìng)爭(zhēng)境地、還會(huì)給企業(yè)進(jìn)入市

4、場(chǎng)設(shè)置障礙，造成價(jià)格歧視。3、 混合并購(gòu)。指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上無(wú)任何聯(lián)系或聯(lián)系很少的不同行業(yè)之間的企業(yè)的合并，是橫向并購(gòu)與縱向并購(gòu)相結(jié)合的企業(yè)并購(gòu)?；旌喜①?gòu)可能會(huì)使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者受到“恐嚇”，而自愿放棄進(jìn)入市場(chǎng)。(二) 反壟斷法域外效力的理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向正如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局局長(zhǎng)沃爾夫指出：“一部現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)支柱一般包括規(guī)范合同性的限制競(jìng)爭(zhēng)即卡特爾、對(duì)占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的濫用監(jiān)督以及企業(yè)合并控制的規(guī)范?！睆?007年8月30日通過(guò)的中華人民共和國(guó)反壟斷法可以看出我國(guó)除了在上述傳統(tǒng)的反壟斷法領(lǐng)域有所涉及外還規(guī)定了對(duì)行政性壟斷的規(guī)制。進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的企業(yè)，面臨包括國(guó)內(nèi)法律和國(guó)外法律的雙重規(guī)制。國(guó)內(nèi)法律規(guī)制

5、主要涉及項(xiàng)目審批及外匯來(lái)源。國(guó)外法律的規(guī)制主要涉及反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和海外投資政策等的限制。作為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)物，反壟斷法是以公法性質(zhì)為主，兼有私法性質(zhì)的法律部門(mén)。自由競(jìng)爭(zhēng)的秩序作為一種公共利益已經(jīng)超越了以私益為保護(hù)法益的市民法的限度，在國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的大趨勢(shì)下，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法，在維護(hù)公平和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益，引導(dǎo)和限制國(guó)家和各類市場(chǎng)參與者方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。作為一種“經(jīng)濟(jì)行政法”反壟斷法兼具干預(yù)性，社會(huì)本位性和經(jīng)濟(jì)政策性。競(jìng)爭(zhēng)法不再是僅規(guī)制國(guó)內(nèi)市場(chǎng)壟斷行為的嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)法，兩個(gè)不同國(guó)籍公司的跨國(guó)并購(gòu)常常受到第三國(guó)的反壟斷調(diào)查。當(dāng)一國(guó)

6、的反壟斷機(jī)構(gòu)評(píng)估一個(gè)跨境行為是否反競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，有關(guān)的“市場(chǎng)”概念一般超過(guò)國(guó)家地理上的邊緣?？鐕?guó)意義上的“有關(guān)的市場(chǎng)”反映出競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)常與國(guó)際貿(mào)易有著緊密的聯(lián)系。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，比如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD) 已經(jīng)討論競(jìng)爭(zhēng)法律和政策與國(guó)際貿(mào)易法律和政策的互動(dòng)。 根據(jù)美國(guó)學(xué)者肯尼迪的分析，競(jìng)爭(zhēng)政策的貿(mào)易影響之所以在20世紀(jì)90年代凸現(xiàn)其重要性和嚴(yán)重性，有多方面的原因，其中，90年代加快發(fā)展的全球經(jīng)濟(jì)一體化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、東歐的資本主義化改革、拉美的經(jīng)濟(jì)改革、WTO的誕生、跨國(guó)界的競(jìng)爭(zhēng)案件的突然增多等都是重要原因。 發(fā)展中國(guó)家可以以透明的和有效的競(jìng)爭(zhēng)政策來(lái)吸引外國(guó)直接投資。在這方面， 競(jìng)爭(zhēng)政

7、策實(shí)際上可能增加吸引力，因?yàn)樗鼘?duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系為解決涉及投資的糾紛提供了一個(gè)透明的和有原則的機(jī)制，這是被廣為接受并且符合國(guó)際規(guī)范的。競(jìng)爭(zhēng)政策，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)充滿活力和幫助外國(guó)直接投資利益最大化。德國(guó)反壟斷法專家麥斯麥克教授指出：正是堅(jiān)持市場(chǎng)開(kāi)放，防止跨國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)的反限制競(jìng)爭(zhēng)先例法規(guī)出現(xiàn)域外適用的效力，這種效力不取決于立法者對(duì)之期望或不期望，規(guī)定或不規(guī)定。放棄域外適用，國(guó)家就不能對(duì)企業(yè)的行為制定一個(gè)有效的規(guī)則。 可見(jiàn)反壟斷法的域外適用有其內(nèi)在的必然性。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用初衷正是為了阻止源自本國(guó)領(lǐng)域外的反競(jìng)爭(zhēng)行為給本國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的傷害。傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論認(rèn)為，公法因其具有強(qiáng)烈的國(guó)家意志，僅具有域內(nèi)效力，

8、即“屬地管轄原則”。只有“私法”才會(huì)發(fā)生域外適用問(wèn)題。但是，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)行為日益多元化的今日，有些行為介于公法和私法的調(diào)整范圍之間，成為一種法律真空中的灰色行為，如果還是固守傳統(tǒng)的屬地原則，極可能使這種灰色行為逃避國(guó)家法律的調(diào)整范圍，給國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序、安全和利益帶來(lái)危害。比如：本國(guó)居民在境外設(shè)立公司，規(guī)避本國(guó)法律的監(jiān)管，操縱國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格。并且，隨著國(guó)際司法實(shí)踐的發(fā)展，傳統(tǒng)的嚴(yán)格的屬地原則的外延被延伸，在本國(guó)完成或?qū)Ρ緡?guó)有直接影響，以此為依據(jù)對(duì)在本國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為行使管轄權(quán)(又稱主觀屬地原則)，與傳統(tǒng)的僅僅對(duì)行為和結(jié)果都在本國(guó)領(lǐng)域發(fā)生的行為行使管轄權(quán)(客觀地域原則)相比，有了很大的突破。二、幾種

9、有關(guān)反壟斷法域外效力的代表性立法(一)美國(guó)1、概況作為現(xiàn)代反壟斷法的搖籃，從1890年的謝爾曼反托拉斯法算起，美國(guó)的反壟斷法歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)的生發(fā)完善，已成為現(xiàn)代國(guó)家反壟斷立法的典范。例如，德國(guó)、日本、澳大利亞、歐共體的反壟斷法或者是在美國(guó)的督促下制定的(如日本)，或者以美國(guó)法為藍(lán)本(如澳大利亞)，或者深受美國(guó)法的影響(如歐共體)。 反壟斷法的域外適用最初源于美國(guó)反托拉斯法的域外適用。美國(guó)行使域外管轄權(quán)的理論經(jīng)歷了最初的嚴(yán)格的屬地管轄原則到“效果原則”以及后期的“利益平衡原則”的發(fā)展歷程。謝爾曼法初期并沒(méi)有得到積極的貫徹執(zhí)行， 美國(guó)最高法院在1909年的美國(guó)香蕉公司訴美國(guó)水果有限公司案中開(kāi)始涉及

10、關(guān)于法律域外效力問(wèn)題， 對(duì)于在哥斯達(dá)黎加發(fā)生的沒(méi)收、毀壞香蕉種植園的行為，最高法院采取了嚴(yán)格屬地主義路徑，即“既得權(quán)”理論。認(rèn)為謝爾曼法無(wú)法規(guī)范哥斯達(dá)黎加有管轄權(quán)的涉嫌壟斷的合謀和美國(guó)管轄權(quán)范圍外的損害。法官霍姆斯認(rèn)為：“行為是合法或非法，必須由行為地法律支配，這是一條一般的準(zhǔn)則?！钡@種嚴(yán)格屬地主義的做法并沒(méi)有持續(xù)很久，發(fā)生在國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為給美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)帶來(lái)了影響，這導(dǎo)致了管轄理論的發(fā)展。漢德法官，認(rèn)為美國(guó)香蕉案中的傳統(tǒng)的屬地主義的做法是基于該行為在美國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生影響， 他聲明“這是既定的法律，任何國(guó)家都可以對(duì)不在其境內(nèi)的人施加義務(wù)， 只要該境外行為的后果在其境內(nèi)有影響，該影響是其他國(guó)家不予

11、追究而該國(guó)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究的?！睆倪@一結(jié)論出發(fā)， 漢德法官發(fā)展出效果學(xué)說(shuō)。它認(rèn)為，美國(guó)的法院可以對(duì)任何外國(guó)公司行使管轄權(quán)，只要這些公司其活動(dòng)是旨在影響， 并且事實(shí)上也影響了美國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。在1945年美國(guó)訴美國(guó)鋁業(yè)公司案中，效果原則被采用。在該案中，法院認(rèn)為：“對(duì)外國(guó)人在國(guó)外的行為造成了本國(guó)國(guó)內(nèi)的違法后果時(shí)，本國(guó)正當(dāng)追究其法律責(zé)任是可以確立的法律觀點(diǎn)”，“限制商品供應(yīng)的后果波及到美國(guó)市場(chǎng)，并且，其后果也在它的意料之中，縱然是外國(guó)人在國(guó)外締結(jié)的國(guó)際卡特爾所為，也必須考慮納入適用謝爾曼法范圍之內(nèi)”。從20世紀(jì)80年代以來(lái)，在美國(guó)政府反壟斷立法中起重要作用的芝加哥學(xué)派代表人物之一波斯納法官認(rèn)為，主要的反

12、托拉斯成文法有六條：謝爾曼法第一條和第二條，克萊頓法第二條，第三條和第七條，以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法第五條。 關(guān)于企業(yè)合并這一競(jìng)爭(zhēng)法的主要禁止對(duì)象而言，謝爾曼法第一條和第二條對(duì)任何會(huì)削弱或取消競(jìng)爭(zhēng)的合并行為予以嚴(yán)格禁止，但規(guī)定過(guò)于原則，這也是謝爾曼法初期并沒(méi)有得到積極地貫徹執(zhí)行的主要原因之一;克萊頓法第七條則是對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行反壟斷規(guī)制的最重要的法律，它的核心規(guī)范是合并所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果是美國(guó)反托拉斯法行使域外管轄權(quán)的依據(jù)。該條款經(jīng)多次修正，最新的文本于1996年2月8日生效。該條款禁止任何人以取得他人財(cái)產(chǎn)或股份的方式進(jìn)行合并，如果這種取得的效果可以在某一產(chǎn)品和某一領(lǐng)域的市場(chǎng)實(shí)質(zhì)性地(substant

13、ially)減少競(jìng)爭(zhēng)或?qū)е聣艛嗟男纬伞?據(jù)此得知，美國(guó)反托拉斯法行使域外管轄權(quán)的依據(jù)主要是效果原則。但這種單邊主義的做法遭到了很多國(guó)家的反對(duì)，例如，在1980年Uranium案件中，法院主張按照對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的影響來(lái)行使管轄權(quán)，由此引發(fā)了英國(guó)政府的強(qiáng)烈反應(yīng)，直接導(dǎo)致其制定1980年保護(hù)貿(mào)易利益法。 隨后，美國(guó)為了緩和與其他國(guó)家在域外管轄權(quán)方面的沖突，通過(guò)1982年對(duì)外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法，規(guī)定了衡平標(biāo)準(zhǔn)，即主張管轄權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)美國(guó)的國(guó)內(nèi)貿(mào)易或者進(jìn)出口貿(mào)易產(chǎn)生直接的，實(shí)質(zhì)性的和合理預(yù)見(jiàn)的影響。同時(shí)，在決定行使管轄權(quán)時(shí)考慮國(guó)家之間的禮讓。 與WTO或聯(lián)合國(guó)等多邊渠道相比，美國(guó)一直相信單邊和雙邊的渠道

14、比多邊渠道能更切實(shí)有效地解決與競(jìng)爭(zhēng)政策有關(guān)的貿(mào)易問(wèn)題。這些工具包括美國(guó)反托拉斯法的域外適用，1974年貿(mào)易法301條款 ，WTO爭(zhēng)端解決程序 和積極禮讓(positive comity)2、評(píng)價(jià)在當(dāng)今市場(chǎng)開(kāi)放，跨國(guó)資金流動(dòng)加劇的情況下，反壟斷法出現(xiàn)域外適用的情況并不是偶然的。由于在多邊貿(mào)易體制下欠缺對(duì)私人反競(jìng)爭(zhēng)行為的多邊協(xié)調(diào)，若放棄反壟斷法的域外效力，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，規(guī)則的有效執(zhí)行就會(huì)大打折扣。但是，在美國(guó)單邊主義方式主導(dǎo)下的實(shí)踐不僅不利于緩解發(fā)生貿(mào)易摩擦的國(guó)家之間的矛盾，也與WTO所倡導(dǎo)的多邊主義原則相左。一方面，這種單邊主義的做法容易引起國(guó)家間關(guān)系的緊張，經(jīng)常遭到美國(guó)主要貿(mào)易伙伴的指責(zé)和

15、抵制，其解決反競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的貿(mào)易扭曲問(wèn)題的效果時(shí)好時(shí)壞，不能作為確定性依靠;另一方面，單邊主義也易助長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域自私自利、忽略甚至放棄合作、青睞強(qiáng)權(quán)政治的不良風(fēng)氣。美國(guó)反壟斷法域外適用的效果原則雖然被許多國(guó)家指責(zé)為霸權(quán)條款，但另一方面，這一做法卻被很多國(guó)家的反壟斷立法借鑒。例如，波蘭1990年頒布的反壟斷法第一條指出，“該法是規(guī)范與由企業(yè)及其協(xié)會(huì)實(shí)施的并在波蘭共和國(guó)領(lǐng)土上產(chǎn)生影響的壟斷行為作斗爭(zhēng)的基本原則和程序。.” 。但是這種一意孤行的執(zhí)行方式會(huì)被很多國(guó)家指責(zé)，其執(zhí)行效果會(huì)大打折扣。(二) 德國(guó)1、概況德國(guó)于1957年制定反限制競(jìng)爭(zhēng)法，該法于1958年實(shí)施。德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法迄今已經(jīng)過(guò)6次修

16、改。每一次修改沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化。該法制定之時(shí)，因政治上的壓力而沒(méi)有規(guī)定控制合并的條款，只有禁止卡特爾的規(guī)定。在這樣的立法建構(gòu)下，一面禁止卡特爾而另一面不禁止企業(yè)合并，很多企業(yè)自然會(huì)選擇通過(guò)合并的方式來(lái)規(guī)避禁止卡特爾的規(guī)定。因此，德國(guó)立法者1973年第二次修訂反限制競(jìng)爭(zhēng)法，增加了合并控制等規(guī)定。其中，第130條規(guī)定了該法的適用范圍，第(2)項(xiàng)規(guī)定：“本法適用于在本法適用范圍內(nèi)具有影響的所有限制競(jìng)爭(zhēng)行為，由于本法適用范圍以外的原因引起的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦同?！?表面看來(lái)，德國(guó)的反壟斷法關(guān)于域外效力的規(guī)定與美國(guó)的“效果原則”大體相同，但是在具體的執(zhí)法上，德國(guó)顯現(xiàn)出了自己的特點(diǎn)。1982年，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局

17、認(rèn)為美國(guó)菲利普.莫里斯公司取得南非羅斯曼公司50%的股份會(huì)惡化德國(guó)煙草市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件，因此，禁止了兩公司的合并。兩公司對(duì)裁決不服，向柏林上訴法院提出申訴。1983年，柏林上訴法院基本維持了聯(lián)邦卡特爾局的禁令，但是，更多地考慮了國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)這一基本原則，決定禁令僅是限于美國(guó)菲利普.莫里斯公司和南非羅斯曼公司在德國(guó)子公司的合并。法院指出，根據(jù)德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，禁止合并的禁令的做出是正確的。但是若禁止整個(gè)合并，會(huì)違反了國(guó)際法中不干預(yù)他國(guó)內(nèi)部事務(wù)的基本原則，從而也違反了德國(guó)的基本法第25條。根據(jù)基本法第25條，國(guó)際法的基本原則不僅是德國(guó)聯(lián)邦法的一部分，而且還優(yōu)先于德國(guó)法，可以對(duì)德國(guó)境內(nèi)的所

18、有公民直接產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)。2、評(píng)價(jià)德國(guó)反壟斷當(dāng)局在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用上的靈活做法值得我國(guó)借鑒。在不違反國(guó)際法這一國(guó)際社會(huì)基本準(zhǔn)則的前提下保持國(guó)內(nèi)法的適度收縮，既兼顧了國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維持又不違反國(guó)際法原則。一個(gè)國(guó)家雖然有權(quán)根據(jù)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法禁止一個(gè)在國(guó)外實(shí)施的但是對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有不利影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但是若只考慮本國(guó)利益，而置他國(guó)的屬地管轄權(quán)和國(guó)際法原則不顧，勢(shì)必導(dǎo)致各國(guó)法律的競(jìng)相適用，除了導(dǎo)致更多法律適用的積極沖突外，無(wú)助于問(wèn)題的解決。更有甚者，會(huì)被他國(guó)指責(zé)為霸權(quán)主義。(三)超國(guó)家組織歐盟1.概況歐盟反壟斷法(即羅馬條約第85。86條)同樣具有域內(nèi)域外雙重的效力。20世紀(jì)50年代，歐盟的多數(shù)會(huì)員

19、國(guó)幾乎沒(méi)有任何競(jìng)爭(zhēng)政策。當(dāng)今，即使是規(guī)模較小的歐盟成員國(guó)也有競(jìng)爭(zhēng)法。但是，歐盟會(huì)員國(guó)之間沒(méi)有必要相互調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)法。這是因?yàn)椋菏紫?，歐盟委員會(huì)作為地區(qū)反壟斷權(quán)威機(jī)構(gòu)直接執(zhí)行反壟斷法;其次，各國(guó)國(guó)內(nèi)法院直接適用共同體競(jìng)爭(zhēng)法作為其法律制度一個(gè)組成部分。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法適用于整個(gè)共同市場(chǎng)并具有高于成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力，這是根據(jù)“約定必須遵守”這一古老的國(guó)際法原則和1964年歐洲法院受理的一起由意大利米蘭法院向其提出的，請(qǐng)求其作出預(yù)裁的案件而予以初步確立。 由于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和其成員競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系不是本文討論的話題，故在此不予贅述。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力主要指該法在規(guī)制反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)不僅適用于歐盟內(nèi)企業(yè)，同時(shí)也適用于在歐盟

20、之外建立的，其行為對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)秩序有影響的企業(yè);可能對(duì)共同市場(chǎng)產(chǎn)生影響的反競(jìng)爭(zhēng)行為，即使雙方非歐盟境內(nèi)的企業(yè)，但是其行為仍然應(yīng)當(dāng)受歐盟法律支配。其域外效力的確立是歐共體委員會(huì)的決定和歐洲法院的判例共同作用的結(jié)果。目前已經(jīng)形成經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則、后果地原則和履行地原則三大原則。經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。是指設(shè)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)的子公司與其領(lǐng)域外的控制其活動(dòng)的母公司在競(jìng)爭(zhēng)法上不被視為兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，當(dāng)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)的子公司存在反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法可以同時(shí)適用于境內(nèi)的子公司和境外的母公司。履行地原則。是指雖然反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議達(dá)成地點(diǎn)在歐共體領(lǐng)域外，但是只要其履行地點(diǎn)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法就對(duì)其

21、發(fā)生規(guī)制效力。 歐共體法院在1971年審理的Beguilin一案中，首次以實(shí)際履行地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的依據(jù)。法院在判決中寫(xiě)道：“根據(jù)本案的事實(shí)，雖然協(xié)議的一方當(dāng)事人是住所位于第三國(guó)的企業(yè)，但并不能阻卻(歐共體)條約第85條的適用，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議是在共同體市場(chǎng)內(nèi)履行的?！焙蠊卦瓌t。是指只要反競(jìng)爭(zhēng)行為在歐共體境內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，即使行為人在歐共體境外也可以適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法。這個(gè)規(guī)定，相當(dāng)于美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法上的效果原則。因?yàn)樾Ч瓌t有其主觀判斷的缺陷，也容易使他國(guó)采取對(duì)抗措施。正因?yàn)槿绱耍瑲W洲法院不愿意公開(kāi)以效果原則來(lái)闡釋歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，而是運(yùn)用其他原則解釋。在上述197

22、1年Beguilin一案中的判決寫(xiě)道：“一個(gè)協(xié)議必須具有影響各成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，并以阻礙共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或者有此效果，才構(gòu)成與共同體市場(chǎng)不相容，并為羅馬條約第85條所禁止?！睔W盟競(jìng)爭(zhēng)法直接影響了其成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法。近年來(lái)德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利、比利時(shí)、荷蘭等成員國(guó)要么按照歐盟競(jìng)爭(zhēng)法修訂自己的競(jìng)爭(zhēng)法，要么按照歐盟競(jìng)爭(zhēng)法制定自己的競(jìng)爭(zhēng)法，因而其成員國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范逐漸趨于一致。 因此，研究歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力的規(guī)定對(duì)于研究其成員的相關(guān)立法具有相當(dāng)?shù)囊饬x。2.評(píng)價(jià)與具有強(qiáng)權(quán)性質(zhì)的美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法不同，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法行使域外效力是有限制條件的，即當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用到歐盟之外的公司時(shí)的條件之一為該公司必須有

23、母公司或子公司在歐盟內(nèi)。經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新之處，值得我國(guó)借鑒。這種規(guī)定既考慮到了反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)歐盟內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響又考慮到了和歐盟存在聯(lián)系的事實(shí)。在反壟斷調(diào)查取證、執(zhí)行方面更有保證。比較美國(guó)做法而言，更具有可行性和現(xiàn)實(shí)意義，有利于競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的實(shí)現(xiàn)。但是這一原則也有明顯的不足，主要體現(xiàn)在適用的不確定上，因?yàn)樵撛瓌t的運(yùn)用，一來(lái)與法院地國(guó)家“揭開(kāi)法人面紗”上的立法與實(shí)踐聯(lián)系密切，若是相關(guān)法制并不完善，則易增加適用的不確定性;再則，判斷壟斷行為和跨國(guó)公司內(nèi)部控制關(guān)系由于法律上無(wú)法做明確的表述因而也取決于法官的自由裁量;事實(shí)上，在實(shí)踐中很難否認(rèn)跨國(guó)公司各自成員的獨(dú)立人格和法律地位。從國(guó)際

24、私法的角度分析，履行地原則有一定的合理性。因?yàn)閴艛嘈袨橐话阋詤f(xié)議的形式出現(xiàn)，這就意味著這種反競(jìng)爭(zhēng)行為是契約式的，支配契約的法律，一般是締約地法和履行地法。 履行地法正是國(guó)際私法中合同法律適用最重要的準(zhǔn)據(jù)法。(四) 雙邊協(xié)調(diào)機(jī)制1.概況目前各國(guó)很難妥協(xié)達(dá)成相對(duì)一致的國(guó)際反壟斷法。因此，較為可行的協(xié)調(diào)方式就是通過(guò)雙邊或區(qū)域性條約。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)1967年提出的成員國(guó)間就影響國(guó)際貿(mào)易的限制性商業(yè)行為進(jìn)行合作的推薦意見(jiàn)，很大程度上推進(jìn)了西方國(guó)家間在競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域的雙邊合作。例如，美國(guó)根據(jù)推薦意見(jiàn)分別在1977年、1982年和1984年與德國(guó)、澳大利亞和加拿大訂立了關(guān)于限制性商業(yè)行為的雙邊

25、合作協(xié)定。美國(guó)與歐共體1991年訂立又在1995年重新修訂的執(zhí)行反壟斷法的合作協(xié)定，是這個(gè)領(lǐng)域目前最有影響的雙邊合作協(xié)定。 1998年4月，雙方又簽訂了美國(guó)和歐共體關(guān)于在實(shí)施它們競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定，該協(xié)定是對(duì)1995年協(xié)定的補(bǔ)充說(shuō)明。美歐協(xié)定類似于其他反托拉斯協(xié)定，基本目標(biāo)是合作執(zhí)行和避免沖突，其主要機(jī)制是通知和協(xié)商。但是與以前的協(xié)定相比有一大亮點(diǎn)：它規(guī)定在雙方都認(rèn)為某一協(xié)議或行為有害時(shí)，雙方可進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查。這種方式運(yùn)用了“積極禮讓”來(lái)解決雙方在法律利益上的矛盾。根據(jù)以上兩個(gè)協(xié)定，美歐雙方認(rèn)為：“各方應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)構(gòu)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法可能影響到他方重要利益時(shí)，應(yīng)向另一方通報(bào)(第二條第五款

26、)”;“各方競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)的官員應(yīng)定期舉行會(huì)晤，對(duì)他方的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)提供協(xié)助(第四條至第六條)以及在競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施活動(dòng)中相互合作與協(xié)調(diào)?！痹?995年執(zhí)行反壟斷法的合作協(xié)定中首次提出了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的“禮讓原則”，其中，包括“消極禮讓”和“積極禮讓”兩個(gè)概念。第六條規(guī)定的“消極禮讓”原則指出，各方在決定是否開(kāi)始反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查程序、決定調(diào)查的范圍、實(shí)施救濟(jì)及懲罰的性質(zhì)以及其他方面行為時(shí)應(yīng)充分考慮到另一方的重要利益，甚至可以主動(dòng)將案件交由另一有重要利益一方的主管機(jī)關(guān)處理。第五條規(guī)定的“積極禮讓”原則指出，：“如果一方認(rèn)為在另一方境內(nèi)發(fā)生的反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其重要利益(important interest

27、s)有不利(Adversely)影響;前者可以通知另一方并可以請(qǐng)求對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局采取適當(dāng)?shù)膱?zhí)法行動(dòng) ” 。1998年的補(bǔ)充說(shuō)明中，又重點(diǎn)闡釋了“積極禮讓”，即受到發(fā)生在另一方領(lǐng)土的反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的一方，可以要求該一方的主管機(jī)關(guān)根據(jù)其自己的法律對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，這種要求的提出可以不必考慮反競(jìng)爭(zhēng)行為是否同時(shí)觸犯了請(qǐng)求方的競(jìng)爭(zhēng)法以及請(qǐng)求方是否已經(jīng)開(kāi)始根據(jù)其自己的競(jìng)爭(zhēng)法采取了執(zhí)行措施。2.評(píng)價(jià)歐共體與美國(guó)的雙邊合作只是以主權(quán)原則和國(guó)家的自愿為條件。并且以上協(xié)定的內(nèi)容多是程序性的規(guī)定，以國(guó)內(nèi)法優(yōu)先和競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的合作為基本原則，缺少實(shí)體性事項(xiàng)的規(guī)定和強(qiáng)制性條款。合作機(jī)制只是提供了談判、協(xié)商的渠道

28、，是程序性協(xié)商體系，具體的權(quán)利義務(wù)和糾紛的解決在談判和協(xié)商中確定。這和競(jìng)爭(zhēng)法具有強(qiáng)烈的公法性質(zhì)有關(guān)，因?yàn)樗w現(xiàn)了各自國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，雙邊條約的簽訂在實(shí)質(zhì)協(xié)調(diào)各國(guó)沖突法方面毋寧說(shuō)更具有象征意義。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，各國(guó)大都從保護(hù)本國(guó)利益出發(fā)適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)某一外國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。所謂“積極禮讓”原則，實(shí)質(zhì)上是要求一國(guó)單方面做出自我犧牲，或者它有充分的理由來(lái)期許對(duì)方將來(lái)能做出大致相當(dāng)?shù)睦娓钌?，否則這一原則陷入一紙空文境地。另一方面，作些程序和體制設(shè)置以及一些實(shí)質(zhì)性的義務(wù)的統(tǒng)一，以使相關(guān)案件得到有效解決的做法看起來(lái)更加可取。 建議采取下列做法：將國(guó)際社會(huì)的普遍做法納入條約固定下來(lái)，比如規(guī)定壟

29、斷的定義;在各國(guó)各自保有立法自主權(quán)的前提下規(guī)定締約國(guó)執(zhí)行的最低標(biāo)準(zhǔn);將透明度、非歧視、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇等普遍接受的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則納入條約等。目前為止，在反壟斷法域外適用上的雙邊合作仍是一種較為有效的方式。有助于各國(guó)在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域形成共同的實(shí)踐，從而產(chǎn)生統(tǒng)一的程序、實(shí)體規(guī)則。(五) 多邊協(xié)調(diào)機(jī)制WTO與聯(lián)合國(guó)1.概況多邊協(xié)調(diào)機(jī)制如，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議聯(lián)合國(guó)一套多邊協(xié)議的控制限制性商業(yè)慣例的公平原則和規(guī)則(1980年)，經(jīng)合組織理事會(huì)關(guān)于影響國(guó)際貿(mào)易的限制性商業(yè)慣例的建議(1978年)，北美自由貿(mào)易協(xié)定(1992年)等。這些國(guó)際條約中大多屬于建議或框架原則，沒(méi)有法律約束力。作為有“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)”之

30、稱的WTO，不僅就減讓關(guān)稅和廢除非關(guān)稅壁壘達(dá)成了重要的協(xié)議，而且還對(duì)采用其他形式的保護(hù)主義措施進(jìn)行了限制。競(jìng)爭(zhēng)政策也成為WTO關(guān)注的焦點(diǎn)之一。但是將競(jìng)爭(zhēng)政策分散規(guī)定在眾多的協(xié)定當(dāng)中，作為貿(mào)易問(wèn)題的一個(gè)部分而不是競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題整體發(fā)生效力。(1)WTO經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，簡(jiǎn)稱經(jīng)合組織(OECD)，是由30個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家組成的政府間國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，在20世紀(jì)80年代開(kāi)始討論貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)法律政策的相互關(guān)系 .最初的議題就集中在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的雙邊合作上。作為政府間的國(guó)際組織，GATT和WTO在減少和消除國(guó)際貿(mào)易壁壘方面取得的成就舉世矚目。經(jīng)合組織和WTO的專門(mén)工作組，它們對(duì)貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策之關(guān)聯(lián)關(guān)系的研究結(jié)論都

31、是一致的，即:僅有倡導(dǎo)和規(guī)制貿(mào)易自由的規(guī)則，沒(méi)有自由和有序的競(jìng)爭(zhēng)政策，WTO倡導(dǎo)的確保貿(mào)易領(lǐng)域的市場(chǎng)有效開(kāi)放和有序競(jìng)爭(zhēng)的目的是難以實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f(shuō)，在消除阻礙競(jìng)爭(zhēng)的人為障礙方面，競(jìng)爭(zhēng)政策和貿(mào)易規(guī)則是一個(gè)銅板的兩面，傳統(tǒng)的貿(mào)易規(guī)則著力解決的是貿(mào)易所面臨的政府障礙，而競(jìng)爭(zhēng)政策可以對(duì)付貿(mào)易所面臨的私人障礙。在烏拉圭回合中，歐共體第一次正式提出在多邊貿(mào)易體制下進(jìn)行與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)事務(wù)的磋商是十分必要的，并強(qiáng)調(diào)反競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)成為一種與“私人”有關(guān)的貿(mào)易壁壘。同時(shí)，一個(gè)被稱為“慕尼黑集團(tuán)”的學(xué)術(shù)團(tuán)體向?yàn)趵缁睾线f交了國(guó)際反托拉斯法典草案 但是這個(gè)草案從來(lái)沒(méi)有被正式討論過(guò)。在1996年12月WTO新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上，各

32、成員方討論了貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策的互動(dòng)關(guān)系。并且設(shè)立了WTO競(jìng)爭(zhēng)工作委員會(huì)(WTO Competition Working Group)，但其工作僅是在理論層面上討論競(jìng)爭(zhēng)政策，并不產(chǎn)生有拘束力的協(xié)議。 這一局面在 2001年多哈舉行的部長(zhǎng)會(huì)議上打破，這次會(huì)議為進(jìn)行貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策互動(dòng)談判奠定了法律基礎(chǔ)。多哈部長(zhǎng)會(huì)議宣言第23段授權(quán)(authorized) WTO成員進(jìn)行多邊談判， 但是2003年的坎昆會(huì)議并沒(méi)有就這種多邊談判的形式達(dá)成一致。因此，盡管WTO競(jìng)爭(zhēng)工作委員會(huì)被授權(quán)對(duì)諸如透明、非歧視、程序公正等核心原則(core principles)做出澄清，并對(duì)此取得了實(shí)質(zhì)性的成就，但是，在多邊框架下就

33、貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系的談判被拖延。(2)聯(lián)合國(guó)聯(lián)合國(guó)一套多邊協(xié)議的控制限制性商業(yè)慣例的公平原則和規(guī)則是聯(lián)合國(guó)通過(guò)的有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的主要國(guó)際公約，是世界上第一個(gè)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的國(guó)際性文件，該規(guī)則于1980年12月5日在第35屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上獲得通過(guò)，但這個(gè)文件沒(méi)有法律效力。 因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則要求成員國(guó)按照既定的原則制定和適用自己的法律，在法律適用中與其他國(guó)家合作，并且要求跨國(guó)企業(yè)重視東道國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法。 這主要反應(yīng)了發(fā)展中國(guó)家對(duì)限制跨國(guó)公司壟斷勢(shì)力和建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的要求和愿望， 發(fā)達(dá)國(guó)家從自身利益出發(fā)，當(dāng)然不會(huì)對(duì)這項(xiàng)公約投贊成票。2.評(píng)價(jià)將競(jìng)爭(zhēng)政策納入WTO多邊體系協(xié)調(diào)的困境(1)從WTO本身的局限性來(lái)看A.調(diào)

34、整范圍WTO的范圍被限制在調(diào)整影響國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的政府行為，并不處理私人主體在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)上的行為。對(duì)一些不為政府支持的限制市場(chǎng)進(jìn)入的純粹私人商業(yè)行為無(wú)法根據(jù)協(xié)議進(jìn)行處理。 并且，由于WTO的競(jìng)爭(zhēng)政策是分散在眾多的協(xié)定中，沒(méi)有形成一個(gè)有機(jī)的整體，特別是世界貿(mào)易組織協(xié)定原則上僅針對(duì)政府在貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易方面的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，它們?cè)诜磳?duì)私人限制競(jìng)爭(zhēng)方面不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。雖然私人限制競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)構(gòu)成進(jìn)入市場(chǎng)的嚴(yán)重障礙，但是WTO的現(xiàn)行規(guī)則卻沒(méi)有處理這種限制競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。B.爭(zhēng)端解決程序成員國(guó)之間發(fā)生關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的爭(zhēng)端時(shí)，由于在WTO的有關(guān)協(xié)定中，沒(méi)有或是很少提到競(jìng)爭(zhēng)條款，只能適用“非違法之訴”，根據(jù)

35、GATT第23條規(guī)定，即使不違反GATT規(guī)定，但只要造成了對(duì)締約方依關(guān)貿(mào)總協(xié)定享有的利益的直接或間接損害或喪失或阻礙了GATT目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則受害國(guó)就可援用第23條的程序。對(duì)于“非違法之訴”，爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定，專家小組或上訴機(jī)構(gòu)可以建議有關(guān)成員達(dá)成一項(xiàng)相互滿意的調(diào)整方法而不能做出撤銷該項(xiàng)措施的建議，即專家小組的建議不具有約束力。同時(shí)，適用WTO爭(zhēng)端解決程序也有很多限制，如主體只限定于WTO成員國(guó)政府，審理范圍限于與WTO所有法律文件有關(guān)以及與解釋和適用上述文件所產(chǎn)生的爭(zhēng)端。(2)從貿(mào)易政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的區(qū)別來(lái)看在開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)中，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)是不可分離的：貿(mào)易的目標(biāo)在于使資源得到充分有效地利用，競(jìng)爭(zhēng)的目

36、標(biāo)在于使市場(chǎng)主體得到同等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，兩者皆著眼于對(duì)消費(fèi)者福利的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)效率的追求。盡管競(jìng)爭(zhēng)政策和貿(mào)易政策有著共同的目的：促進(jìn)和維護(hù)自由開(kāi)放的貿(mào)易制度。但是，兩者也并不是完全一致的，兩者的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段不盡一致。貿(mào)易自由化也并不意味著當(dāng)然地促進(jìn)了公平競(jìng)爭(zhēng)，只有貿(mào)易政策而無(wú)競(jìng)爭(zhēng)政策，其政策體系是不完整的，其存在的缺陷、漏洞和盲點(diǎn)必然會(huì)使單一貿(mào)易政策抬頭。 而WTO目前的規(guī)則著眼于與限制國(guó)際貿(mào)易的成員方政府的有關(guān)措施，對(duì)于成員方的競(jìng)爭(zhēng)政策鮮有顧及。(3)從WTO成員國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看首先，以歐共體為代表的成員方 未能說(shuō)服發(fā)展中國(guó)家，使他們相信這種關(guān)于貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)政策的多邊協(xié)議對(duì)后者的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有益。其次

37、，美國(guó)在此事上的消極態(tài)度也不容忽視。美國(guó)一直相信單邊和雙邊的渠道比WTO的政策工具能更切實(shí)有效地解決與競(jìng)爭(zhēng)政策有關(guān)的貿(mào)易問(wèn)題。這些工具包括美國(guó)反托拉斯法的域外適用，1974年貿(mào)易法的301條款，WTO爭(zhēng)端解決程序和積極禮讓(positive comity)。美國(guó)作用的缺失使WTO達(dá)成任何一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的一致幾乎變得遙不可及。在WTO進(jìn)行有關(guān)貿(mào)易政策的談判中，發(fā)展中國(guó)家與美國(guó)持相同的立場(chǎng)，但原因卻不同：一般來(lái)說(shuō)， 發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為在多數(shù)國(guó)家尚未制定國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法或國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法立法采取比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)的情況下讓他們參與到多邊競(jìng)爭(zhēng)政策談判為時(shí)太早;另一方面，發(fā)展中國(guó)家可以利用這個(gè)機(jī)會(huì)在世貿(mào)組織中討論競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題 ，為

38、對(duì)其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響的跨國(guó)公司反競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制建立法律框架。同時(shí)，一些發(fā)展中國(guó)家擔(dān)心發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)注WTO內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制談判的目的是為了確保其能夠沒(méi)有障礙地進(jìn)入發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)，而不是通過(guò)跨國(guó)合作來(lái)確立約束限制交易行為的規(guī)則。總之在目前， 發(fā)展中國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策多邊協(xié)定談判態(tài)度有些遲疑。關(guān)于如何將競(jìng)爭(zhēng)政策引入WTO框架內(nèi)的問(wèn)題，即使是發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部側(cè)重點(diǎn)也不盡相同.美國(guó)一直對(duì)將競(jìng)爭(zhēng)政策納入談判持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為國(guó)內(nèi)反壟斷法對(duì)國(guó)際限制競(jìng)爭(zhēng)行為的單邊適用，輔以雙邊競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的合作，要比WTO的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則有效的多。歐盟積極主張?jiān)谑蕾Q(mào)組織框架內(nèi)建立一套規(guī)范各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法及其執(zhí)行方式的核心原則，最終形成

39、一項(xiàng)多邊競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。加拿大支持建立全球統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但認(rèn)為應(yīng)以漸進(jìn)、小步的方式進(jìn)行。日本雖屬于發(fā)達(dá)成員，卻也深受反傾銷等進(jìn)口保護(hù)措施之害，因此極力主張將競(jìng)爭(zhēng)政策議題談判的重點(diǎn)放在反傾銷問(wèn)題上。韓國(guó)認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)政策的雙邊、區(qū)域及多邊3種合作方式中，多邊合作方式是最佳的，因而主張?jiān)谑蕾Q(mào)組織框架內(nèi)建立一套全球統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但認(rèn)為三者可相輔相成，同時(shí)強(qiáng)調(diào)建立多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則時(shí)必須考慮到發(fā)展中成員的特殊需要。(4)從立法技術(shù)角度來(lái)看國(guó)際法的產(chǎn)生依賴于國(guó)際法主體主要是主權(quán)國(guó)家的同意，只有各國(guó)反壟斷法立法形成趨同的內(nèi)容，在調(diào)整跨國(guó)反壟斷行為中形成趨同的實(shí)踐，并且這種趨同能相對(duì)穩(wěn)定地存在較長(zhǎng)時(shí)間，作為建

40、立在習(xí)慣規(guī)則之上的統(tǒng)一的國(guó)際反壟斷法才能產(chǎn)生。但是在現(xiàn)階段，這種形式的統(tǒng)一顯然是一種大同世界式的幻想：由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同步，即使在相同的經(jīng)濟(jì)制度下各國(guó)對(duì)壟斷的態(tài)度也不同，由此而產(chǎn)生的司法實(shí)踐也程度不同地存有差異。最重要的是，反壟斷法作為帶有強(qiáng)烈政策取向因而修改頻率較高的法律，在各國(guó)之間很難妥協(xié)達(dá)成相對(duì)一致。因此，目前較為可行的方式就是各國(guó)根據(jù)自身的立法理念與具體的相對(duì)方通過(guò)雙邊或區(qū)域性條約協(xié)調(diào)相互間的反壟斷執(zhí)法。三.我國(guó)反壟斷法域外效力制度的構(gòu)建(一)我國(guó)反壟斷法關(guān)于域外效力的立法與缺陷隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的深入和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，國(guó)際市場(chǎng)上的壟斷行為對(duì)我國(guó)的影響日益明顯。只有規(guī)定反壟斷法的

41、域外效力才能更好地維護(hù)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益，另一方面，在世界上主要貿(mào)易國(guó)家均已規(guī)定反壟斷法域外效力的情況下，若是固守嚴(yán)格的“屬地主義”則容易使我國(guó)在此方面喪失對(duì)等地位，不利于對(duì)國(guó)際貿(mào)易中發(fā)生的有損我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行管制。況且，國(guó)際社會(huì)雖然對(duì)反壟斷法的國(guó)際統(tǒng)一做過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的努力，但目前為止，尚未產(chǎn)生一項(xiàng)有約束力的文件。因此，規(guī)定我國(guó)反壟斷法的域外效力是必要的。2007年8月30日通過(guò)的中華人民共和國(guó)反壟斷法第二條第二項(xiàng)規(guī)定了我國(guó)反壟斷法的域外效力，即：“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。”近年來(lái)，并購(gòu)浪潮中出現(xiàn)的反壟斷法域外適用趨勢(shì)已經(jīng)引起反壟斷

42、法制定者的注意，本條的上述規(guī)定，顯然顧及到了近年來(lái)各國(guó)反壟斷法域外適用的大趨勢(shì)，但對(duì)于制度的具體構(gòu)建在立法草案中尚顯簡(jiǎn)單。并且在相當(dāng)程度上具有不可操作性。理由如下：1.按照反壟斷法(送審稿)第二條第二項(xiàng)規(guī)定，即使有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為在海外發(fā)生，只要其影響中國(guó)市場(chǎng)就要受到中國(guó)反壟斷法規(guī)制。但在實(shí)際操作中，對(duì)在國(guó)外的反壟斷行為的取證、執(zhí)行問(wèn)題勢(shì)必要牽涉到他國(guó)，很可能會(huì)侵犯他國(guó)法律規(guī)定甚至立法抵制，使問(wèn)題得不到有效解決，更可能引發(fā)他國(guó)的報(bào)復(fù)行為。2.模糊的立法用語(yǔ)使得有關(guān)執(zhí)法沒(méi)有相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)?！跋拗啤?、“影響”到底達(dá)到何種程度才應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。反壟斷法存在兩個(gè)基本原則：本身違法原則與合理原則。前

43、者指企業(yè)的某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不論其產(chǎn)生的后果如何，其行為均要受法律的懲罰。后者是指市場(chǎng)上的某些企業(yè)行為雖然存在限制競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析后，其行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的正面效果大于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制產(chǎn)生的負(fù)面效果，限制競(jìng)爭(zhēng)行為視為合法。 政府在同時(shí)期采取不同的競(jìng)爭(zhēng)政策，決定了兩個(gè)原則何者占據(jù)法院決策主導(dǎo)。但是可以肯定的是，簡(jiǎn)明的本身違法原則過(guò)于簡(jiǎn)單，很可能與反壟斷法的目的背離，合理原則主張根據(jù)經(jīng)濟(jì)條件的變化，和協(xié)議企業(yè)的實(shí)際情況及對(duì)各方福利的影響等進(jìn)行分析后再做出決定，是否進(jìn)行法律制裁，我國(guó)反壟斷法顯然采取了本身違法原則。3.而且美國(guó)已經(jīng)因?yàn)閷嗟膱?zhí)行其反壟斷法的域外效力而倍受批評(píng)并修改了為“合理的效果

44、原則”，且歐洲法院自始至終就對(duì)所謂“效果原則”報(bào)以非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。而據(jù)我國(guó)反壟斷法規(guī)定，只要境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，都適用中國(guó)的反壟斷法，這極易引起法律適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)不穩(wěn)定性和不確定性。(二)完善我國(guó)反壟斷法域外效力的幾點(diǎn)建議對(duì)比各代表性立法，筆者對(duì)于我國(guó)反壟斷法域外效力制度的構(gòu)建特提出以下建議：1、充分尊重以“國(guó)家主權(quán)原則”為代表的國(guó)際法基本原則。目前，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)達(dá)成了以下共識(shí)：“國(guó)際法的首要原則是，屬于公權(quán)性質(zhì)問(wèn)題的管轄是領(lǐng)土管轄，一國(guó)不得以任何形式在另一國(guó)土內(nèi)行使其權(quán)力.，不過(guò)，在特殊的情況下，可能允許一國(guó)將其公法擴(kuò)及其領(lǐng)域外，但是，這種

45、域外管轄權(quán)必須得到國(guó)家普遍實(shí)踐所確立的國(guó)際法原則的支持。所謂國(guó)際法的基本原則，不是個(gè)別領(lǐng)域的具體原則，而是那些被各國(guó)公認(rèn)的，具有普遍意義的，適用于國(guó)際法的一切效力范圍的、構(gòu)成國(guó)際法的基礎(chǔ)的法律原則。 國(guó)際法的基本原則各國(guó)公認(rèn)，具有普遍意義，超越于國(guó)際法的各個(gè)領(lǐng)域的全局性原則，并且適用于國(guó)際法的一切效力范圍。它的法律拘束力優(yōu)于其他國(guó)際法原則、規(guī)則和制度。從法律體現(xiàn)的價(jià)值上來(lái)說(shuō)，國(guó)際法的基本原則與國(guó)際公共秩序或公共政策(公共利益)或國(guó)際社會(huì)道德。正因?yàn)榇?，?guó)際法的基本原則被明確規(guī)定在以聯(lián)合國(guó)憲章為代表的國(guó)際法律文件中，構(gòu)成各個(gè)會(huì)員國(guó)必須遵守的法律義務(wù)之一。因此，在沒(méi)有國(guó)際法原則的法理支持下，“公法

46、”不具有域外效力。雖然競(jìng)爭(zhēng)法也具有私法性質(zhì)，但是其屬性更接近于公法：稱其為“經(jīng)濟(jì)憲法”表明它與其他普通法律有所區(qū)別，因?yàn)樗从沉艘粐?guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)政策。所以，屬地原則應(yīng)為競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)的一般原則，對(duì)于“效果原則”、“在反壟斷法域外效力的沖突解決上，德國(guó)的做法值得借鑒。在不違反國(guó)際法這一國(guó)際社會(huì)基本準(zhǔn)則的前提下保持國(guó)內(nèi)法的適度收縮。靈活兼顧國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定，妥善處理好兩者關(guān)系在當(dāng)今各國(guó)聯(lián)系日益緊密的當(dāng)代，具有積極意義。國(guó)家根據(jù)本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法禁止一個(gè)在國(guó)外實(shí)施的但是對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有不利影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為若是只考慮本國(guó)利益，而置他國(guó)的屬地管轄權(quán)和國(guó)際法原則不顧，勢(shì)必導(dǎo)致各國(guó)法律的競(jìng)相適

47、用，無(wú)助于法律沖突的解決。更有甚者，會(huì)被他國(guó)指責(zé)為霸權(quán)主義。2、在沖突規(guī)范立法上，確立“行為地法律為主，屬人法為輔的”法律適用原則。聯(lián)合國(guó)一套多邊協(xié)議的控制限制性商業(yè)慣例的公平原則和規(guī)則中關(guān)于反壟斷法的域外效力方面規(guī)定了以下規(guī)則：企業(yè)應(yīng)遵守其營(yíng)業(yè)所在國(guó)的限制性商業(yè)慣例法和其他法律中有關(guān)限制性商業(yè)慣例的規(guī)定，如果根據(jù)這些法律進(jìn)行訴訟，應(yīng)受其營(yíng)業(yè)所在國(guó)法院和有關(guān)行政機(jī)關(guān)的管轄 。1977年國(guó)際法協(xié)會(huì)奧斯陸會(huì)議指出，對(duì)于跨國(guó)公司的限制性商業(yè)行為在任何情況下都可以根據(jù)行為的發(fā)生地來(lái)確定其管轄權(quán)?；趪?guó)家主權(quán)原則，一國(guó)的法律當(dāng)然約束其境內(nèi)的一切人、事、物;同時(shí)根據(jù)國(guó)際私法上的“場(chǎng)所支配行為”的古老法諺，

48、基于屬地管轄原則的反壟斷法效力范圍不容質(zhì)疑。在沖突法領(lǐng)域，各國(guó)在長(zhǎng)期的實(shí)踐中形成了一些共同的習(xí)慣做法，法律行為的方式適用行為地法，是一個(gè)得到一般承認(rèn)的國(guó)際私法原則，稱為“場(chǎng)所支配行為原則”。這主要是基于一法律關(guān)系與一定地域法律之間存在的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系或隸屬關(guān)系，此法律關(guān)系應(yīng)受一定國(guó)家法律的約束，應(yīng)受一定主權(quán)者的立法管轄。反壟斷法作為具有強(qiáng)烈政策取向，體現(xiàn)較多公法性質(zhì)的法律，體現(xiàn)了本國(guó)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的根本利益，具有強(qiáng)烈的公共利益色彩，同時(shí)“場(chǎng)所支配行為原則”已為各個(gè)國(guó)家所普遍接受。因此，在法律適用上，建議應(yīng)堅(jiān)持這一法律適用原則。一般情況下，法人屬人法即指法人的國(guó)籍國(guó)法律，根據(jù)不同國(guó)家的判定標(biāo)準(zhǔn)，即

49、為法人成立地法、主事務(wù)所(管理中心)所在地法、營(yíng)業(yè)中心地法等。但在許多情況下，法人的國(guó)籍在沖突規(guī)則中很少出現(xiàn)，特別是英美國(guó)家，傾向于直接采用成立地或住所地的標(biāo)準(zhǔn)判斷法人的屬人法。 在我國(guó)，實(shí)踐中，是以法人的國(guó)籍來(lái)確定其屬人法的。1988年最高人們法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第184條規(guī)定：“外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法?！睂?duì)于在外國(guó)已經(jīng)根據(jù)外國(guó)法律取得了某國(guó)國(guó)籍的法人，我國(guó)一般都承認(rèn)其已經(jīng)取得的國(guó)籍，而不問(wèn)該外國(guó)適用何種確定法人國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)此原則，內(nèi)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于發(fā)生在域外的本國(guó)自然人和法人的行為有權(quán)管轄，其適用對(duì)象主要是本國(guó)的公司，防止其利用在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)在境

50、外從事影響本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，其他國(guó)家，如美國(guó)，法律適用對(duì)象還包括由本國(guó)公民和公司控制的外國(guó)公司。 根據(jù)國(guó)際法原則，主權(quán)國(guó)家并不由于其公民離開(kāi)國(guó)家主權(quán)領(lǐng)域而失去管轄權(quán)。國(guó)際法學(xué)者斯托雷也曾表示過(guò)：“沒(méi)有任何國(guó)家可以籍由其法律，直接影響或拘束其領(lǐng)域之外的財(cái)產(chǎn)，或拘束在領(lǐng)域之外居住的個(gè)人;但每一個(gè)國(guó)家均有權(quán)利以自己的法律，在任何其他領(lǐng)域，拘束其自己的公民?！?、 在對(duì)外國(guó)反壟斷法域外適用司法協(xié)助方面：設(shè)立限制性或禁止性規(guī)定。我國(guó)已經(jīng)加入了1965年海牙關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約和1970年海牙民商事案件國(guó)外調(diào)取證據(jù)公約。并且對(duì)公約在中國(guó)的具體適用范圍和方式做了限制，(比如送達(dá)

51、司法文書(shū)時(shí)，僅允許外國(guó)使領(lǐng)館在我國(guó)境內(nèi)直接向其本國(guó)國(guó)民送達(dá)，無(wú)權(quán)向駐在國(guó)國(guó)民或第三國(guó)國(guó)民送達(dá))在反壟斷法域外執(zhí)行方面也應(yīng)根據(jù)我國(guó)的情況制定具體的執(zhí)行規(guī)則。這方面可以借鑒很多貿(mào)易大國(guó)的做法。英國(guó)在立法抵制方面，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，如1964年海運(yùn)合同與商業(yè)文件法禁止向外國(guó)反托拉斯管理機(jī)構(gòu)或外國(guó)法院提供文件和資料;1975年證據(jù)法禁止本國(guó)法院僅因?yàn)橥鈬?guó)法院主張域外管轄權(quán)而支持其對(duì)信息的要求。在1980年Uranium案件中，美國(guó)主張按照對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的影響來(lái)行使管轄權(quán)，由此引發(fā)了英國(guó)政府的強(qiáng)烈反應(yīng)，直接導(dǎo)致其制定1980年保護(hù)貿(mào)易利益法。該法第五條規(guī)定，凡適用本法的外國(guó)判處若干賠償金的判決，如果認(rèn)為與妨

52、礙、歪曲或限制商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)，聯(lián)合王國(guó)的法院不得受理;第六條規(guī)定，外國(guó)法院對(duì)聯(lián)合王國(guó)及其屬地公民或團(tuán)體法人因第五條內(nèi)容判決的賠償金額已經(jīng)給付時(shí)，有權(quán)向法院要求索回超過(guò)應(yīng)補(bǔ)償部分。因此，若美國(guó)法院根據(jù)自己的反托拉斯法做出了三倍罰款，則英國(guó)法院可以判處索回兩倍。法國(guó)在1980年立法懲罰在法國(guó)領(lǐng)土非法搜集文件資料的行為，也著手研究仿效英國(guó)，使企業(yè)可以索回外國(guó)反壟斷法域外適用中多支付的賠償金額。我國(guó)在反壟斷法域外適用的司法協(xié)助方面，可以在調(diào)查取證和承認(rèn)、執(zhí)行兩個(gè)領(lǐng)域做出相應(yīng)的規(guī)定，以維護(hù)本國(guó)利益。如禁止本國(guó)國(guó)民和機(jī)構(gòu)在反壟斷訴訟中向外國(guó)法院提供涉及國(guó)家安全、國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的文件和資料;禁止本國(guó)法院承認(rèn)

53、和執(zhí)行外國(guó)法院做出的有損國(guó)家主權(quán)和安全的反壟斷法判決，或?qū)@類判決所判罰的賠償金額做出減少，甚至退回部分金額的決定。4、在各國(guó)相互關(guān)系層面上：積極簽訂雙邊、多邊條約，協(xié)調(diào)各國(guó)反壟斷執(zhí)法。目前各國(guó)很難妥協(xié)達(dá)成相對(duì)一致的反壟斷法。因此，較為可行的協(xié)調(diào)方式就是通過(guò)雙邊或區(qū)域性條約。歐共體與美國(guó)政府于1991年訂立的反壟斷法執(zhí)行的合作協(xié)定就是代表做法。雙邊協(xié)定提供了協(xié)商和談判的渠道，是程序性協(xié)商體系，以國(guó)內(nèi)法優(yōu)先和競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的合作為基本原則，對(duì)一國(guó)的主權(quán)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的限制作用，明顯更易為各國(guó)所接受。目前為止，在反壟斷法域外適用上的雙邊合作仍是一種較為有效的方式。有助于各國(guó)在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域形成共同的實(shí)

54、踐，從而產(chǎn)生統(tǒng)一的程序、實(shí)體規(guī)則。避免各國(guó)在反壟斷執(zhí)法上單純?yōu)榱烁鲊?guó)利益，以鄰為壑的單邊主義做法。協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是一個(gè)模糊的名詞不甚精確容易產(chǎn)生誤解;充分協(xié)調(diào)，顯然是既無(wú)必要也不可取。在另一方面，作些程序和體制設(shè)置以及一些實(shí)質(zhì)性的義務(wù)的統(tǒng)一，以使相關(guān)案件得到有效解決的做法看起來(lái)更加可取。 建議采取下列做法：將國(guó)際社會(huì)的普遍做法納入條約固定下來(lái)，比如規(guī)定壟斷的定義;在各國(guó)各自保有立法自主權(quán)的前提下規(guī)定締約國(guó)執(zhí)行的最低標(biāo)準(zhǔn);將透明度、非歧視、國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇等普遍接受的貿(mào)易規(guī)則納入條約等。5、在國(guó)際協(xié)調(diào)層面上：WTO與專門(mén)論壇的雙重路徑美國(guó)學(xué)者肯尼迪曾經(jīng)指出，如果單獨(dú)地將競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題提出來(lái)討論并試

55、圖確立一個(gè)專門(mén)化的多邊競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，則會(huì)因?yàn)閃TO成員方分歧過(guò)大而缺乏可行性。但是，如果將競(jìng)爭(zhēng)政策方面的多邊規(guī)則作為WTO多邊談判的眾多議題之一而提出，則成員方可能因在其他部門(mén)和領(lǐng)域的讓步而促成競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的達(dá)成。 但是，國(guó)際社會(huì)幾十年來(lái)一直在試圖協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策，以期有效制約跨國(guó)公司反競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)踐表明，這些努力都沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的效果。因此，在不能充分論證WTO有能力進(jìn)行聯(lián)合國(guó)或其他國(guó)際組織不能有效進(jìn)行的全球競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)工作之前，貿(mào)然將所有競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題交由WTO協(xié)調(diào)和管理是過(guò)于理想化的，也必然會(huì)遭到多數(shù)國(guó)家的反對(duì)。按照既定的國(guó)際法原則，每一個(gè)國(guó)家是否必須直接接受世貿(mào)組織的法律這往往關(guān)系到各國(guó)的憲法原則;

56、并且相比較歐盟，WTO還不是一個(gè)法律層面上的超國(guó)家組織。因此，比較實(shí)際的做法就是應(yīng)予重視各國(guó)不同的競(jìng)爭(zhēng)立法并在一定程度上予以協(xié)調(diào)。協(xié)調(diào)的程度取決于世貿(mào)組織成員未來(lái)的談判。但是協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是一個(gè)模糊的名詞不甚精確容易產(chǎn)生誤解;充分協(xié)調(diào)，顯然是既無(wú)必要也不可取。即使實(shí)體法律方面固然難以統(tǒng)一，程序方面的協(xié)調(diào)還是可行的，尤其在跨國(guó)并購(gòu)領(lǐng)域。但欲進(jìn)行更進(jìn)一步的協(xié)調(diào)，還是前途漫漫。因?yàn)閰f(xié)調(diào)就意味著定義成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法，同時(shí)限制成員選擇自己反壟斷政策法律的主權(quán)。即使世貿(mào)組織成員會(huì)選擇沖突法的方式，來(lái)解決將出現(xiàn)的實(shí)體法律沖突。但是，并不是所有的成員國(guó)都有自己的競(jìng)爭(zhēng)法可供指引適用。西方學(xué)者克萊恩指出，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策

57、有相互重疊的地方，但在許多重大領(lǐng)域，它們卻有各自的疆界和范圍。 換言之，競(jìng)爭(zhēng)政策有其自身不可替代的價(jià)值取向。因此，對(duì)于一系列與貿(mào)易沒(méi)有密切的、直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)而不是以貿(mào)易法為基礎(chǔ)展開(kāi)，應(yīng)當(dāng)更適合于在WTO體制之外研討和協(xié)商;對(duì)于一系列與貿(mào)易有密切的、直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題，在可能的情況下，在WTO在集中處理貿(mào)易問(wèn)題的同時(shí)，適當(dāng)顧及。這樣有利于減輕WTO的壓力和負(fù)擔(dān)， 而由專門(mén)的論壇或?qū)ｉT(mén)的機(jī)構(gòu)組織來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)政策的國(guó)際協(xié)調(diào)則更加專業(yè)化。6、關(guān)于“效果原則”(effect doctrine)的思考在通過(guò)的反壟斷法中，我國(guó)接受了美國(guó)等國(guó)立法紛紛采用的“效果原則”

58、，即我國(guó)反壟斷法主管機(jī)構(gòu)不僅可以對(duì)在我國(guó)市場(chǎng)上的限制競(jìng)爭(zhēng)行為行使管轄權(quán)，而且有權(quán)對(duì)外國(guó)企業(yè)在外國(guó)市場(chǎng)上實(shí)施的但對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著不利影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為行使管轄權(quán)。這種規(guī)定，盡管有著以上分析的種種弊端，但是，若是對(duì)他國(guó)普遍規(guī)定這種原則的立法趨勢(shì)熟視無(wú)睹，則可能使我國(guó)反壟斷法執(zhí)法陷于被動(dòng)，在必要的時(shí)候，也不能迫使有關(guān)方通過(guò)平等對(duì)話解決矛盾。但是僅規(guī)定了“效果”而未對(duì)其加以限制，就不可避免法律適用的隨意性。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)修改了的“合理的效果原則”和歐洲法院對(duì) “效果原則”持以的謹(jǐn)慎態(tài)度。對(duì)“效果原則”的適用做出限制。美國(guó)在對(duì)外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法中，放棄了效果原則，采取了“合理的效果原則”。并且在

59、對(duì)外關(guān)系法重述(第三次)中明確規(guī)定，各州不得行使特定立法的管轄權(quán)，如果涉及與其他州有關(guān)系的人或物的利益，這種管轄權(quán)的行使并不合理。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，主要形成了兩種確定是否合理的標(biāo)準(zhǔn)：以不對(duì)其他國(guó)家的利益造成不合理?yè)p害為條件;或以本國(guó)利益大于外國(guó)利益為條件。共同體競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，盡管依據(jù)“效果原則”，其競(jìng)爭(zhēng)法可以適用于外國(guó)公司和境外的本國(guó)公司。當(dāng)它們的行為或交易對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響，公司的“國(guó)籍”與反托拉斯法的適用目標(biāo)無(wú)關(guān)，并且“效果原則”適用于所有國(guó)籍的公司。但是歐洲法院認(rèn)為，只有一項(xiàng)合并將對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生直接的和實(shí)質(zhì)性的影響并且這種影響是可以預(yù)見(jiàn)的時(shí)候，才可以適用“效果原則”。7、關(guān)于“積極禮讓

60、原則”(positive comity principle)的思考1991年，美國(guó)政府和歐盟委員會(huì)簽署了一項(xiàng)旨在促進(jìn)協(xié)調(diào)，降低雙方適用各自反壟斷法給對(duì)方帶來(lái)影響的雙邊條約， 其中包括了十一個(gè)條款，第五條和第六條最具有創(chuàng)意。他們分別規(guī)定了積極禮讓原則和消極禮讓原則。根據(jù)積極禮讓原則，受到發(fā)生在另一方領(lǐng)土的反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的一方，可以要求另一方的主管機(jī)關(guān)根據(jù)其自己的法律對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，這種要求的提出可以不必考慮反競(jìng)爭(zhēng)行為是否同時(shí)觸犯了請(qǐng)求方的競(jìng)爭(zhēng)法以及請(qǐng)求方是否已經(jīng)開(kāi)始根據(jù)其自己的競(jìng)爭(zhēng)法采取了執(zhí)行措施。基于積極禮讓原則，如果在一國(guó)進(jìn)行的跨國(guó)反托拉斯行為，可能對(duì)他國(guó)有負(fù)面影響，后者的反托拉斯