【培訓(xùn)教學(xué)課件】專利風(fēng)險(xiǎn)與防范-從案例角度

1、專利風(fēng)險(xiǎn)與防范從案例角度第1頁(yè)，共88頁(yè)。國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源與發(fā)展 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，最早產(chǎn)生于18世紀(jì)的德國(guó) 法律制度的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”最早萌芽于文藝復(fù)興時(shí)期的意大利 1474年威尼斯頒布了世界上第一部最接近現(xiàn)代專利制度的法律 英國(guó)1623年頒布并于1624年實(shí)施的壟斷法規(guī)是世界上第一部現(xiàn)代意義上的專利法第2頁(yè)，共88頁(yè)。版權(quán)或著作權(quán)鄰接權(quán)與發(fā)明有關(guān)的權(quán)利與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體1967年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約第3頁(yè)，共88頁(yè)。美國(guó)主導(dǎo)的強(qiáng)勢(shì)保護(hù) 背景：美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易曾在60年代末至70年代初期呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)出

2、現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，此時(shí)在西歐和日本沒(méi)有出現(xiàn)貿(mào)易赤字，經(jīng)濟(jì)反而呈迅速發(fā)展之勢(shì)。第4頁(yè)，共88頁(yè)。 原因：美國(guó)海外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有得到有力的保護(hù)，使美國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易損失慘重。根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的估計(jì)，僅在1986年，其他國(guó)家對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期的盜取，使美國(guó)公司遭受了大約430億至610億美元的損失。又據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)1992年的估計(jì)，美國(guó)在對(duì)外出口中遭受了大約430億至610億美元的損失，而根據(jù)美國(guó)“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”的估計(jì)，僅在1992年，版權(quán)的盜版就使美國(guó)損失了150億至170億美元。而專利和商標(biāo)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于版權(quán)創(chuàng)造的價(jià)值。 調(diào)查結(jié)論得到了美國(guó)民眾的普遍認(rèn)可。第5頁(yè)

3、，共88頁(yè)。 美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)議案，所有海外投資、貿(mào)易的協(xié)議必須有保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款，寫(xiě)入了1984年的美國(guó)貿(mào)易法。 在1988年通過(guò)的綜合貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)法，制定了旨在保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“特別301條款”（一般301條款框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款）。第6頁(yè)，共88頁(yè)。 在1986年9月至1994年4月進(jìn)行的關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合的談判中，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，第一次把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入了談判的范圍，美國(guó)等國(guó)下了最后通牒，提出如果不把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入談判范圍，美國(guó)方面將退出談判。正是在這種情況下，烏拉圭回合談判締結(jié)了Trips協(xié)議(與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議)，但這個(gè)協(xié)議是“包括假冒商品貿(mào)易”的Trips協(xié)

4、議，隨著內(nèi)容的增多，原Trips協(xié)議在WTO中，內(nèi)容更廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“假冒商品貿(mào)易”。第7頁(yè)，共88頁(yè)。 實(shí)質(zhì)：美國(guó)率先把國(guó)際貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)捆綁在一起，強(qiáng)迫成為其他國(guó)家法律規(guī)定。 手段：由美國(guó)國(guó)內(nèi)法演變?yōu)閲?guó)際公約中的最低保護(hù)原則，再演變?yōu)槠渌麌?guó)家的法律，從而維護(hù)美國(guó)的全球貿(mào)易優(yōu)勢(shì)地位。作為最重要的國(guó)際協(xié)議之一，Trips協(xié)議其中的許多內(nèi)容，包括一些措辭和表述，都來(lái)源于美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。第8頁(yè)，共88頁(yè)。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)當(dāng)今美國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響 2019年，美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)附加值5.06萬(wàn)億美元，占當(dāng)年美國(guó)GDP總量的34.8% 2019年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最密集的行業(yè)直接產(chǎn)生的工作機(jī)會(huì)高達(dá)

5、2710萬(wàn)個(gè)，間接工作機(jī)會(huì)1290萬(wàn)個(gè)，總計(jì)將近4000萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，約占美國(guó)經(jīng)濟(jì)工作機(jī)會(huì)總數(shù)的27.7% 2019年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)商品出口額為7750億美元，占美國(guó)當(dāng)年商品總出口額的60.7%第9頁(yè)，共88頁(yè)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的四個(gè)階段立法階段： 兩份雙邊協(xié)議中美高能物理協(xié)定、中美貿(mào)易關(guān)系協(xié)定 1982年商標(biāo)、1984年專利、1990年著作權(quán)立法修法階段： 1989年、1990年中國(guó)被列入“優(yōu)先觀察名單”，1991年被確定為“重點(diǎn)外國(guó)”，產(chǎn)生了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，經(jīng)過(guò)談判，1992年中美第一個(gè)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“諒解備忘錄”簽訂。 1992年開(kāi)始，根據(jù)Trips協(xié)議修訂立法。 第10頁(yè)，共8

6、8頁(yè)。全面發(fā)展階段： 2019年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院資本市場(chǎng)階段： 對(duì)外投資與引資順差 證監(jiān)會(huì)關(guān)于支持深圳資本市場(chǎng)改革創(chuàng)新的若干意見(jiàn) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利與資本第11頁(yè)，共88頁(yè)。案例一正泰集團(tuán)與施耐德專利侵權(quán)案 創(chuàng)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件有史以來(lái)的最高補(bǔ)償額，并被列入2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件之首 風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：自己的產(chǎn)品技術(shù)沒(méi)有申請(qǐng)專利，他人就相同的技術(shù)申請(qǐng)專利獲得授權(quán)，面臨專利權(quán)人的侵權(quán)指控及高額索賠第12頁(yè)，共88頁(yè)。當(dāng)事人情況浙江正泰集團(tuán): 國(guó)內(nèi)最大的低壓電器生廠商之一 中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)排前十位 期待拓展海外市場(chǎng)法國(guó)施耐德集團(tuán): 全球最大的低壓電器生廠商之一 世界5

7、00強(qiáng)企業(yè) 以先進(jìn)的技術(shù)、管理、標(biāo)準(zhǔn)、專利控制國(guó)際市場(chǎng) 第13頁(yè)，共88頁(yè)。案件背景施耐德集團(tuán)對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施技術(shù)封鎖在境外八個(gè)國(guó)家以海關(guān)禁令、法院禁令凍結(jié)正泰集團(tuán)產(chǎn)品進(jìn)口在境外搶注正泰集團(tuán)英文商標(biāo)“CHINT”引發(fā)行業(yè)貿(mào)易沖突第14頁(yè)，共88頁(yè)。 案情簡(jiǎn)介 原 告：正泰集團(tuán)股份有限公司 被 告：寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司樂(lè)清分公司 被 告：施耐德電氣低壓（天津）有限公司 案 由：實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛 一審法院：浙江省溫州市中級(jí)人民法院 二審法院：浙江省高級(jí)人民法院第15頁(yè)，共88頁(yè)。正泰集團(tuán)股份公司系國(guó)內(nèi)最大的低壓電器生廠商之一，其于2019年11月11日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)的名稱為“一種

8、高分段小型斷路器”的實(shí)用新型專利，于2019年3月11日獲得授權(quán)及頒證，授權(quán)公告日為2019年6月2日，專利號(hào)為ZL97248479.5。施耐德電氣低壓（天津）有限公司是全球最大的低壓電器生廠商之一，其產(chǎn)品遍布世界各地，擁有多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其中也包括小型斷路器產(chǎn)品，但施耐德公司并未就此產(chǎn)品申請(qǐng)專利。2019年8月2日，正泰集團(tuán)認(rèn)為施耐德公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的五種型號(hào)（C65a、C65N、C65H、C65L、EA9AN）的小型斷路器產(chǎn)品侵犯了其實(shí)用新型專利權(quán)，將其連同銷(xiāo)售商斯達(dá)公司一同訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院要求賠償人民幣50萬(wàn)元。2019年2月5日，正泰集團(tuán)向法院申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，要求施耐德賠償因

9、侵權(quán)行為給原告造成的損失人民幣3.3億。第16頁(yè)，共88頁(yè)。授權(quán)公告的權(quán)利要求 權(quán)利要求1（獨(dú)立權(quán)利要求）為“一種高分段小型斷路器，包括由手柄（1）和心軸（2）組成的操作機(jī)構(gòu)、接線裝置、包括動(dòng)鐵芯（14）和與動(dòng)鐵芯（14）相連的頂桿（15）的瞬時(shí)動(dòng)作電流脫扣裝置和由靜觸頭（19）、動(dòng)觸頭（20）、杠桿（5）、軸（6）、鎖扣（7）、心軸（8）、跳扣（9）、心軸（10）、傳動(dòng)連桿（11）以及觸頭支持（4）組成的觸頭連動(dòng)裝置，其特征在于所述的操作機(jī)構(gòu)還設(shè)有套嵌于心軸（2）和手柄（1）之間的搖臂（3）”。第17頁(yè)，共88頁(yè)。 權(quán)利要求2（從屬權(quán)利要求）為“如權(quán)利要求1所述的高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲?，其特征在?/p>

10、所述的搖臂（3）一端設(shè)有安裝套孔（21），另一端頂部為圓弧面（22），其旁側(cè)設(shè)有曲形限位器（23），觸頭支持（4）與圓弧面（22）對(duì)應(yīng)處亦為相應(yīng)的圓弧面“。第18頁(yè)，共88頁(yè)。第19頁(yè)，共88頁(yè)。被告抗辯：被控侵權(quán)產(chǎn)品系實(shí)施自己的專利技術(shù)或使用公知技術(shù)/現(xiàn)有技術(shù) 本案涉及的斷路器產(chǎn)品是在原告專利申請(qǐng)前早已存在的電氣產(chǎn)品，原告專利是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上加以改進(jìn)而形成的專利技術(shù)。 作為公知技術(shù)常識(shí)，常規(guī)小型斷路器產(chǎn)品至少包括以下機(jī)構(gòu)及裝置：（1）殼體部分；（2）操作機(jī)構(gòu)；（3）觸頭聯(lián)動(dòng)裝置；（4）電磁脫扣裝置；（5）熱脫扣裝置（延時(shí)脫扣）；（6）滅弧裝置；（7）接線裝置。原告專利明確的現(xiàn)有技術(shù)（權(quán)利要

11、求前敘部分）為一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳎ㄊ直?）和心軸（2）組成的操作機(jī)構(gòu)、接線裝置、包括動(dòng)鐵芯（14）和與動(dòng)鐵芯（14）相連的頂桿（15）的瞬時(shí)動(dòng)作電流脫扣裝置和由靜觸頭（19）、動(dòng)觸頭（20）、杠桿（5）、軸（6）、鎖扣（7）、心軸（8）、跳扣（9）、心軸（10）、傳動(dòng)連桿（11）以及觸頭支持（4）組成的觸頭連動(dòng)裝置。經(jīng)過(guò)專利文獻(xiàn)檢索我們發(fā)現(xiàn)，在原告專利申請(qǐng)日之前的專利文件（CN86107136，公開(kāi)于1987年）已經(jīng)公開(kāi)了原告權(quán)利要求1、2的特征（參見(jiàn)答辯人證據(jù)三：對(duì)比文件2之圖7），具體而言：第20頁(yè)，共88頁(yè)。第21頁(yè)，共88頁(yè)。 （1）為解決斷路器觸頭快速閉合問(wèn)題，斷路器操作機(jī)構(gòu)

12、中可裝有輔助的快速閉合裝置，該快速閉合裝置包括制動(dòng)爪102，因制動(dòng)爪102同樣是裝于心軸，以心軸為中心轉(zhuǎn)動(dòng)。由于原告迄今未明確說(shuō)明原告專利中的搖臂的具體結(jié)構(gòu)、功能和作用，我們依據(jù)機(jī)械常識(shí)判斷，搖臂即裝于心軸上轉(zhuǎn)動(dòng)的部件，因此，原告專利中的搖臂技術(shù)特征已經(jīng)公開(kāi)于CN86107136專利文件， （2）該制動(dòng)爪有圓弧面及頂尖部分，其圓弧部分即相當(dāng)于搖臂頂端的圓弧面； （3）相配合的閉鎖臂106，即原告專利記載的觸頭支持4； （4）閉鎖臂又稱觸頭支持，與制動(dòng)爪的圓弧面對(duì)應(yīng)處為傾斜部分及圓弧部分 （5）制動(dòng)爪102的圓弧部分與閉鎖臂106傾斜及圓弧部分滑動(dòng)配合； （6）為解決儲(chǔ)能及制動(dòng)爪102的復(fù)位問(wèn)題

13、，心軸24上設(shè)有返回彈簧108，該返回彈簧相當(dāng)于原告專利中的曲形限位器23。 通過(guò)了解以上背景技術(shù)知識(shí)我們可以得知，原告專利的技術(shù)特征已為現(xiàn)有公知技術(shù)所公開(kāi)。第22頁(yè)，共88頁(yè)。 施耐德天津公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有公知技術(shù)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。 （一）被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)是C60N宣傳畫(huà)公開(kāi)的公知技術(shù)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。 （二）被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)是證據(jù)19公證的C60產(chǎn)品國(guó)內(nèi)公開(kāi)銷(xiāo)售所公開(kāi)的公知技術(shù)， C60產(chǎn)品實(shí)物、產(chǎn)品實(shí)物拆解照片、ASTA（ASEFA）證明中公開(kāi)的C60a, N，H，L的結(jié)構(gòu)圖以及證據(jù)11中的C60N宣傳畫(huà)均能夠體現(xiàn)C60產(chǎn)品所公開(kāi)的公知技術(shù)，因此，施耐德天津公司

14、不構(gòu)成專利侵權(quán)。 （三）被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是ASTA證明或ASEFA 記錄公開(kāi)的公知技術(shù)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。第23頁(yè)，共88頁(yè)。施耐德專利： 發(fā)明名稱：帶安全擋板的斷路器， 專利申請(qǐng)日：97.12.15，優(yōu)先權(quán)日：96.12.23，公開(kāi)日：2019年7月1日，申請(qǐng)?zhí)枺?7125489.3，申請(qǐng)人：施耐德電器公司。正泰集團(tuán)專利： 實(shí)用新型名稱：一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲?，專利申?qǐng)日：97.11.11，公告日：2019年6月2日，專利號(hào)：97248479.5，專利權(quán)人：正泰集團(tuán)公司。第24頁(yè)，共88頁(yè)。第25頁(yè)，共88頁(yè)。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定第二十條第三款的規(guī)定，賠

15、償額也只能依據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益計(jì)算。 經(jīng)對(duì)施耐德天津公司生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的收益進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)運(yùn)用收益現(xiàn)值法評(píng)估專利技術(shù)價(jià)值為人民幣1700余萬(wàn)元（1725.63萬(wàn)元），遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告的索賠主張。 原告根據(jù)其收集的施耐德天津公司年檢的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告計(jì)算索賠額缺乏依據(jù)。該年檢報(bào)告是對(duì)會(huì)計(jì)年度的財(cái)務(wù)情況進(jìn)行的審計(jì)，而并非針對(duì)原告主張的侵權(quán)期間。并且該報(bào)告是針對(duì)施耐德天津公司全部產(chǎn)品所做，并未區(qū)分涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品和其他產(chǎn)品。 專利侵權(quán)賠償額的確定應(yīng)以因侵權(quán)產(chǎn)生和合理利潤(rùn)為確定前提。原告專利是針對(duì)已有產(chǎn)品進(jìn)行改進(jìn)的實(shí)用新型，其技術(shù)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)率的貢獻(xiàn)是無(wú)法與開(kāi)創(chuàng)性的發(fā)明專利相比的，因此，無(wú)論如何也

16、不能將被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部利潤(rùn)作為賠償計(jì)算依據(jù)。 另外，施耐德天津公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)還體現(xiàn)在更為重要的質(zhì)量、管理和品牌因素，這些因素直接影響了產(chǎn)品的銷(xiāo)售和獲利，在判定賠償額的時(shí)候，要將因上述因素增加的利潤(rùn)予以合理減扣。第26頁(yè)，共88頁(yè)。案件結(jié)果 2019年9月26日，溫州市中級(jí)人民法院作出（2019）溫民三初字第135號(hào)民事判決，判令：被告斯達(dá)分公司、被告施耐德公司于判決生效之日起立即停止侵犯原告正泰集團(tuán)涉案專利的行為；被告施耐德公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失334869872元；駁回原告正泰集團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。 2009年4月15日，浙江省高級(jí)人民法院作出（2019）浙民三終字

17、第276號(hào)民事調(diào)解書(shū)，原被告雙方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：“施耐德公司在尊重涉案第CN97248479.5號(hào)專利基礎(chǔ)上，與正泰公司達(dá)成如下協(xié)議：一是施耐德公司在調(diào)解書(shū)生效之日起15天內(nèi)，向正泰公司支付補(bǔ)償金人民幣15750萬(wàn)元，如施耐德公司未能按照前述期限和金額付款，正泰公司有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行溫州中院（2019）溫民三初字第135號(hào)民事判決；二是本案一審案件受理費(fèi)1716149元，由施耐德公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)1716149元，減半收取858074.50元，由施耐德公司、正泰公司各負(fù)擔(dān)429037.25元；三是本協(xié)議簽署并履行后，雙方就本案不存在任何爭(zhēng)議。” 在調(diào)解書(shū)外，法國(guó)施耐德電氣公司與正泰集

18、團(tuán)股份有限公司達(dá)成了全球和解。第27頁(yè)，共88頁(yè)。防范 高大上與小專利追蹤國(guó)外先進(jìn)技術(shù)的必要性先申請(qǐng)的重要性合理利用規(guī)則以訴訟解決市場(chǎng)問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)與專利保護(hù)、企業(yè)發(fā)展的關(guān)系第28頁(yè)，共88頁(yè)。案例二肖秀華發(fā)明專利無(wú)效案 本案入選國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)編著專利復(fù)審委員會(huì)案例詮釋-現(xiàn)有技術(shù)與新穎性 風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：在發(fā)表技術(shù)論文之前應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)專利，否則造成所申請(qǐng)或授權(quán)的專利喪失新穎性第29頁(yè)，共88頁(yè)。案情簡(jiǎn)介 請(qǐng) 求 人：石家莊內(nèi)燃機(jī)配件總廠 專利權(quán)人：肖秀華 案 由：專利無(wú)效糾紛 審理機(jī)關(guān)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 2019年11月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第1188號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。該決定

19、涉及中國(guó)專利局于1993年6月30日授權(quán)公告的、申請(qǐng)?zhí)枮?7106934.2、名稱為“活塞裙面類橢圓橫向型線的設(shè)計(jì)制造方法”的發(fā)明專利。第30頁(yè)，共88頁(yè)。 權(quán)利要求1涉及的是內(nèi)燃機(jī)活塞裙面的形狀，該活塞的橫向截面為一近似類圓，其形狀以一個(gè)函數(shù)關(guān)系式及參數(shù)取值范圍限定。授權(quán)公告的權(quán)利要求1： 一種往復(fù)式內(nèi)燃機(jī)（壓縮機(jī)）活塞的裙面橫向形狀為二次近似類圓規(guī)律： =G/4(1-cos2)+/25(1-cos4),其特征是=16。第31頁(yè)，共88頁(yè)。審理結(jié)果 對(duì)比文件1為內(nèi)燃機(jī)設(shè)計(jì)教材,除個(gè)別字母不同外,其公開(kāi)了一個(gè)相同的活塞裙部橫向型線的設(shè)計(jì)公式,參數(shù)=1.78，該數(shù)值落入權(quán)利要求1所給出的16的范

20、圍內(nèi)。 對(duì)比文件2為內(nèi)燃機(jī)工程期刊，登載了專利權(quán)人發(fā)表的論文。同樣,對(duì)比文件2中也公開(kāi)了權(quán)利要求1中的公式以及=3.757.5的數(shù)值范圍。第32頁(yè)，共88頁(yè)。 專利權(quán)人強(qiáng)調(diào),對(duì)比文件1、2與本專利的差別在于,對(duì)比文件沒(méi)有公開(kāi)確定這些參數(shù)的方法,該公式中各個(gè)變量之間的關(guān)系與各個(gè)變量所對(duì)應(yīng)的物理含義是該權(quán)利要求包括的內(nèi)容。 專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，權(quán)利要求中的參數(shù)是通過(guò)何方法獲得,例如是通過(guò)試驗(yàn)方法或是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)公式或是通過(guò)力學(xué)公式來(lái)確定, 已經(jīng)超出了對(duì)該權(quán)利要求解釋的范圍。第33頁(yè)，共88頁(yè)。 根據(jù)審查指南第二部分第三章第3.2,4節(jié)第(4)項(xiàng)的規(guī)定，要求保護(hù)的數(shù)值范圍與已知較寬數(shù)值范圍有共同的一個(gè)端

21、點(diǎn),或者部分重疊,則所要求保護(hù)的數(shù)值范圍無(wú)新穎性。 因此,無(wú)論根據(jù)對(duì)比文件1或是對(duì)比文件2,權(quán)利要求1都不具備專利法第二十二條規(guī)定的新穎性，該專利權(quán)被宣告無(wú)效。第34頁(yè)，共88頁(yè)。防范 先申請(qǐng)的重要性避免公開(kāi)造成專利申請(qǐng)/專利喪失新穎性合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍核心技術(shù)方案寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)第35頁(yè)，共88頁(yè)。 案例三 梁雙庫(kù)與衡水寶力公司專利糾紛案 該專利糾紛案最終歷經(jīng)17個(gè)程序，極為罕見(jiàn)，突顯我國(guó)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的必要性。 風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：專利權(quán)人未按時(shí)繳納專利年費(fèi)將造成專利權(quán)終止；應(yīng)充分預(yù)判專利審判程序之復(fù)雜。第36頁(yè)，共88頁(yè)。案情簡(jiǎn)介原告（專利權(quán)人）：梁雙庫(kù)被告：衡水寶力工程橡膠有限公司案由：專利侵

22、權(quán)糾紛 - 引發(fā)一系列復(fù)雜的訴訟第37頁(yè)，共88頁(yè)。、5案：一種橋梁橡膠支座，由一個(gè)圓柱狀支座（3）構(gòu)成，在支座（3）內(nèi)加裝有鋼板（2），在支座（3）的底面設(shè)有凸環(huán)（4）或加裝有聚四氟乙烯板，其特征在于圓柱狀支座的上端面為一個(gè)斜坡面（1）。授權(quán)公告的權(quán)利要求、1案：一種橋梁球面支座，其由一個(gè)圓柱狀支座（2）構(gòu)成，支座（2）內(nèi)加裝有鋼板（3），支座（2）的下端設(shè)有凸環(huán)（4）或加裝有聚四氟乙烯板，支座（2）的上端面為一個(gè)圓球面（1），其特征在于支座（2）上端面的圓球面（1）為一個(gè)斜坡球面。第38頁(yè)，共88頁(yè)。原告向石家莊市中級(jí)人民法院提出.1和.5案專利侵權(quán)糾紛訴訟（合案起訴）；（1-2）衡水寶力

23、向?qū)＠麖?fù)審委提出宣告.1號(hào)和.5號(hào)專利無(wú)效的請(qǐng)求，石家莊市中級(jí)人民法院裁定中止審理；（3-4）.1案無(wú)效決定作出（在2019年修改專利法生效前，該決定為終局決定），維持該專利有效，.1案與.5案分案審理，.1案一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，衡水寶力上訴于河北省高級(jí)人民法院；（5）第39頁(yè)，共88頁(yè)。因.1和.5號(hào)專利均曾被“特殊恢復(fù)”，衡水寶力針對(duì)該具體行政行為以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為被告向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，河北高院對(duì).1案中止訴訟；（6-7）.1案“特殊恢復(fù)”行政訴訟一審，北京一中院以專利復(fù)審委的決定為終局決定駁回衡水寶力起訴，衡水寶力上訴北京高院；.5案北京一中院作出判決后各方均未上訴；（

24、8）北京高院將.1特殊恢復(fù)案發(fā)回北京一中院重審；（9）.5號(hào)專利無(wú)效宣告決定作出，宣告該專利全部無(wú)效，專利權(quán)人起訴至北京一中院；（10）第40頁(yè)，共88頁(yè)。北京一中院一審撤銷(xiāo)該無(wú)效決定，衡水寶力上訴北京高院；（11）北京高院維持一審判決，責(zé)令專利復(fù)審委重新作出決定；（12）專利復(fù)審委維持.5號(hào)專利有效，衡水寶力向北京一中院起訴，；（13）衡水寶力針對(duì).1號(hào)專利重新組織證據(jù)再次向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求；（14）專利復(fù)審委作出決定維持該專利有效，衡水寶力起訴至北京一中院（專利法修改生效后）；（15）北京一中院維持該無(wú)效決定，衡水寶力上訴北京高院，北京高院維持一審判決；（16）河北省高級(jí)人民法院

25、駁回專利權(quán)人的.1和.5案侵權(quán)之訴。（17）第41頁(yè)，共88頁(yè)。審理結(jié)果 國(guó)家專利局勝訴 專利復(fù)審委勝訴 被告衡水寶力工程橡膠有限公司勝訴 國(guó)家專利局撤銷(xiāo)了內(nèi)部的“特殊恢復(fù)”程序 原告梁雙庫(kù)敗訴第42頁(yè)，共88頁(yè)。2019年國(guó)家司法考試卷四第七題 案情：甲公司于2019年獲得國(guó)家專利局頒發(fā)的9518號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)證書(shū)，后因未及時(shí)繳納年費(fèi)被國(guó)家專利局公告終止其專利權(quán)。2019年3月甲公司提出恢復(fù)其專利權(quán)的申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局于同年4月作出恢復(fù)其專利的決定。2000年3月，甲公司以專利侵權(quán)為由對(duì)乙公司提起民事訴訟。訴訟過(guò)程中，乙公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求，要求宣告9518號(hào)專利權(quán)無(wú)效。2

26、019年3月1日，專利復(fù)審委員會(huì)作出維持該專利有效的審查決定并通知乙公司。問(wèn)題：1如乙公司對(duì)恢復(fù)甲公司專利權(quán)的決定提起行政訴訟，其是否具有原告資格？為什么？2如乙公司于2019年4月對(duì)恢復(fù)甲公司專利權(quán)的決定提起行政訴訟，是否超過(guò)行政訴訟的起訴期限？為什么？32000年8月25日修正的專利法對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定的效力是如何規(guī)定的？41992年9月4日修正的專利法對(duì)專利權(quán)的恢復(fù)未作出任何規(guī)定，假設(shè)被告在訴訟中提出“恢復(fù)專利權(quán)的行為屬于合法的自由裁量行為”，你認(rèn)為是否成立？為什么？第43頁(yè)，共88頁(yè)。 法律依據(jù) 1993年專利法實(shí)施細(xì)則第八十八條：申請(qǐng)人或者專利權(quán)人未按時(shí)繳納申請(qǐng)維持費(fèi)或者授予專利

27、權(quán)當(dāng)年以后的年費(fèi)，或者繳納的數(shù)額不足的，專利局應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人自應(yīng)當(dāng)繳納申請(qǐng)維持費(fèi)或者年費(fèi)期滿之日起六個(gè)月內(nèi)補(bǔ)繳，同時(shí)繳納金額為申請(qǐng)維持費(fèi)或者年費(fèi)的25%滯納金；期滿未繳納的，自應(yīng)當(dāng)繳納申請(qǐng)維持費(fèi)或者年費(fèi)日起，其申請(qǐng)被視為撤回或者專利權(quán)終止。第44頁(yè)，共88頁(yè)。延伸-專利權(quán)有效的確認(rèn)依據(jù) 1、專利證書(shū) 2、專利登記簿副本 3、專利公報(bào) 4、專利年費(fèi)收費(fèi)收據(jù) 北京高院專利侵權(quán)判定指南6：專利登記簿副本，或者專利證書(shū)和當(dāng)年繳納專利年費(fèi)的收據(jù)可以作為專利權(quán)有效的證據(jù)。 第45頁(yè)，共88頁(yè)。防范 及時(shí)補(bǔ)繳滯納金及年費(fèi)正當(dāng)理由及不可抗力理由提出新的改進(jìn)型專利申請(qǐng)實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利檢索報(bào)告關(guān)聯(lián)專利之

28、區(qū)分及證據(jù)固定第46頁(yè)，共88頁(yè)。 案例四曾某某訴河北珍譽(yù)公司專利侵權(quán)案 功能性限定的技術(shù)特征對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的影響，是專利侵權(quán)判斷中的疑難問(wèn)題。該案為功能性限定第一案，成為北京高院指導(dǎo)案例，并促成最高法院司法解釋的頒布。 風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：專利說(shuō)明書(shū)應(yīng)充分公開(kāi)并支持權(quán)利要求書(shū)，對(duì)功能性限定的技術(shù)特征尤為重要。第47頁(yè)，共88頁(yè)。案情簡(jiǎn)介 原 告：曾某某 被 告 一：河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司 被 告 二：北京雙龍順倉(cāng)儲(chǔ)購(gòu)物中心 案 由：專利侵權(quán)糾紛 審理機(jī)關(guān)：北京市第二中級(jí)人民法院 北京市高級(jí)人民法院 曾某某于2019年4月2日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了名稱為“除臭吸汗鞋墊”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。2019年2月2

29、7日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予曾某某專利權(quán)，專利號(hào)為ZL01207388.1。曾某某認(rèn)為被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的鞋墊構(gòu)成對(duì)其專利權(quán)的侵害，提起專利侵權(quán)訴訟。第48頁(yè)，共88頁(yè)。授權(quán)公告的權(quán)利要求1、一種除臭吸汗鞋墊，其特征是它是由兩層防滑層于相對(duì)的內(nèi)面各附設(shè)一單向滲透層（標(biāo)號(hào)2、2 ），其間再疊置粘結(jié)吸汗層、透氣層、除臭層組成，吸汗層與透氣層相鄰。第49頁(yè)，共88頁(yè)。兩種意見(jiàn) 功能性限定技術(shù)特征撰寫(xiě)的權(quán)利要求在我國(guó)實(shí)踐中是屢見(jiàn)不鮮的。如何對(duì)其權(quán)利要求進(jìn)行解釋,從而確定其保護(hù)范圍,目前,對(duì)此問(wèn)題的解決存在兩種意見(jiàn)： 一是侵權(quán)判斷時(shí)認(rèn)為這類技術(shù)特征涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的一切方式； 二是在侵權(quán)判斷時(shí)將功能性限定特

30、征解釋為僅僅涵蓋了說(shuō)明書(shū)中記載的具體實(shí)現(xiàn)方式及其等同方式。第50頁(yè)，共88頁(yè)。一審法院結(jié)論 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為, 根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明曾某某對(duì)單向滲透層作出了限定,而將單向滲透層描述為“是一種具有漏斗狀孔隙的布面”是曾某某專利說(shuō)明書(shū)中列舉的實(shí)施例。在不違反禁止反悔原則的前提下,實(shí)施例不能理解為是對(duì)必要技術(shù)特征的限定。因此,對(duì)單向滲透層的保護(hù)范圍應(yīng)確定為能夠?qū)崿F(xiàn)水分單向滲透的層面。在此前提下,被控侵權(quán)產(chǎn)品的單向滲透層設(shè)置于正面干爽表面和抗皺層之間,通過(guò)一層非織造布和吸汗層兩層結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)單向滲透功能,可以確認(rèn)使用了與專利等同的技術(shù)手段,并實(shí)現(xiàn)了相同的技術(shù)效果, 該項(xiàng)特征與專利技術(shù)中的單向滲透層構(gòu)成等

31、同。 一審法院判決珍譽(yù)公司立即停止制造、銷(xiāo)售“珍譽(yù)”牌襪不濕物理除臭鞋墊，雙龍煩中心立即停止銷(xiāo)售“珍譽(yù)”牌襪不濕物理除臭鞋墊，珍譽(yù)公司賠償曾某某經(jīng)濟(jì)損失150000元并駁回曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。第51頁(yè)，共88頁(yè)。二審法院結(jié)論 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,對(duì)于采用功能性限定特征的權(quán)利要求,不應(yīng)當(dāng)按照其字面含義解釋為涵蓋了能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的所有方式，而是應(yīng)當(dāng)受到專利說(shuō)明書(shū)中記載的實(shí)現(xiàn)該功能的具體方式的限制。涉案專利說(shuō)明書(shū)中對(duì)單向滲透層明確指明“為一種具有漏斗狀孔隙的布面”,而涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品單向滲透層采用的是非織造布,并非是與具有漏斗狀孔隙的布面相同或相等同的技術(shù)特征,因此,被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)

32、的保護(hù)范圍。 綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予改判。珍譽(yù)公司上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照民訴法相關(guān)規(guī)定,判決撤銷(xiāo)原審判決并駁回曾某某的訴訟請(qǐng)求。第52頁(yè)，共88頁(yè)。延伸司法規(guī)定 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第四條：對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。 北京高院專利侵權(quán)判定指南16、對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。 27、專利權(quán)

33、的保護(hù)范圍不應(yīng)受說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的具體實(shí)施方式的限制，但下列情況除外： （1）權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上即是實(shí)施方式所記載的技術(shù)方案的； （2）權(quán)利要求包括功能性技術(shù)特征的。第53頁(yè)，共88頁(yè)。防范 盡可能避免功能性限定的技術(shù)特征多項(xiàng)權(quán)利要求的重要性在專利說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)入較多的實(shí)施例聘請(qǐng)高水平的專利代理人撰寫(xiě)專利申請(qǐng)第54頁(yè)，共88頁(yè)。案例五涂晉敏訴辛集市精工機(jī)械有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案 該案解決了先用權(quán)中涉及的轉(zhuǎn)讓或者承繼問(wèn)題，并延伸出司法解釋的相關(guān)規(guī)定。 風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：轉(zhuǎn)讓/受讓技術(shù)不能成為抗辯專利侵權(quán)的依據(jù)；應(yīng)注意企業(yè)改制中技術(shù)的流轉(zhuǎn)問(wèn)題。第55頁(yè)，共88頁(yè)。案情簡(jiǎn)介 涂晉敏于2019年10月20日申請(qǐng)“

34、三輪運(yùn)輸車(chē)差速器殼體(4)”的外觀設(shè)計(jì)專利，2019年7月26日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL95313538.1。涂晉敏獲得此專利后，即在其擔(dān)任法定代表人的新建縣差速器廠加工生產(chǎn)該產(chǎn)品。涂晉敏發(fā)現(xiàn)精工機(jī)械公司已經(jīng)在生產(chǎn)、銷(xiāo)售同其外觀設(shè)計(jì)專利近似的產(chǎn)品，涂晉敏欲與其合作，但洽商未果，遂于2019年3月24日，涂晉敏以侵犯專利權(quán)為由將精 工機(jī)械公司訴至石家莊市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令精工機(jī)械公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。第56頁(yè)，共88頁(yè)。 審理中查明，辛集市精工機(jī)械公司是生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備的配套廠家，1992年至1994年已具備生產(chǎn)差速器殼體的能力。2019年初，精工機(jī)械公司與山東巨力機(jī)械總廠（后更名為

35、山東巨力股份有限公司）合作生產(chǎn)三輪運(yùn)輸車(chē)配套產(chǎn)品差速器外殼，該外殼與涂晉敏外觀設(shè)計(jì)專利近似。2019年6月26日，精工機(jī)械公司的企業(yè)名稱經(jīng)過(guò)工商登記管理部門(mén)預(yù)先予以核準(zhǔn)。辛集市國(guó)家稅務(wù)局備案的2019年1月13日的辛集市精工機(jī)械廠關(guān)于變更企業(yè)名稱及稅號(hào)的函中記載，精工機(jī)械廠的債權(quán)債務(wù)均由精工機(jī)械公司承繼。第57頁(yè)，共88頁(yè)。一審判決 一審法院認(rèn)為，精工機(jī)械公司在涂晉敏申請(qǐng)本專利之前不但做好了制造該專利產(chǎn)品的必要準(zhǔn)備，而且已經(jīng)制造出了與該專利產(chǎn)品相近似的差速器殼體，并銷(xiāo)售給其配套廠家山東巨力機(jī)械總廠。因此，精工機(jī)械公司享有先用權(quán)。涂晉敏不能提供精工機(jī)械公司在專利申請(qǐng)日后生產(chǎn)規(guī)模超出原設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力

36、范圍的證據(jù)，故對(duì)涂晉敏主張精工機(jī)械公司侵犯其專利權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，一審法院判決駁回涂晉敏的訴訟請(qǐng)求。第58頁(yè)，共88頁(yè)。問(wèn)題：專利的先用權(quán) 專利法第六十八條：有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（二）在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；第59頁(yè)，共88頁(yè)。 2009年最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第十五條：被訴侵權(quán)人以非法獲得的技術(shù)或者設(shè)計(jì)主張先用權(quán)抗辯的，人民法院不予支持。 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備：

37、（一）已經(jīng)完成實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙或者工藝文件； （二）已經(jīng)制造或者購(gòu)買(mǎi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設(shè)備或者原材料。第60頁(yè)，共88頁(yè)。 專利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的原有范圍，包括專利申請(qǐng)日前已有的生產(chǎn)規(guī)模以及利用已有的生產(chǎn)設(shè)備或者根據(jù)已有的生產(chǎn)準(zhǔn)備可以達(dá)到的生產(chǎn)規(guī)模。第61頁(yè)，共88頁(yè)。最高法院裁決 后涂晉敏又將本案上訴至河北省高級(jí)人民法院，予以駁回，又向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴航?jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。精工機(jī)械公司是在精工機(jī)械廠的基礎(chǔ)上改制的公司制企業(yè)法人，精工機(jī)械廠的債權(quán)債務(wù)已由精工機(jī)械公司承繼，精工機(jī)械廠享有的先用權(quán)依法也應(yīng)當(dāng)由精工機(jī)械公司享有。最高院駁回了涂晉

38、敏的再審申請(qǐng)。第62頁(yè)，共88頁(yè)。延伸司法解釋 2009年最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第十五條規(guī)定：“先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日后將其已經(jīng)實(shí)施或作好實(shí)施必要準(zhǔn)備的技術(shù)或設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓或者許可他人實(shí)施，被訴侵權(quán)人主張?jiān)搶?shí)施行為屬于在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施的，人民法院不予支持，但該技術(shù)或設(shè)計(jì)與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼的除外”。第63頁(yè)，共88頁(yè)。防范 轉(zhuǎn)讓/受讓技術(shù)前進(jìn)行專利檢索固定專利申請(qǐng)日前技術(shù)文件、制造準(zhǔn)備的原始證據(jù)區(qū)分企業(yè)改制類型平衡債務(wù)規(guī)避與企業(yè)承繼的利弊第64頁(yè)，共88頁(yè)。案例六楊玉富、宜興市耐火材料廠訴唐鋼耐火材料有限公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案 外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)中產(chǎn)品類別

39、的確認(rèn)與比對(duì)，是判斷被控侵權(quán)物是否落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的必要條件。從該案延伸出專利審查規(guī)范的不足，促成專利審查指南的修改。 風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：不正確的名稱、有缺陷的簡(jiǎn)要說(shuō)明，將造成外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)障礙。第65頁(yè)，共88頁(yè)。當(dāng)事人情況 原告一（專利權(quán)人）： 楊玉富 原告二（利害關(guān)系人）：宜興市耐火材料廠 被告：唐鋼耐火材料有限公司 案由：外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛第66頁(yè)，共88頁(yè)。案情簡(jiǎn)介 楊玉富于2019年3月向國(guó)家專利局申報(bào)了滑板磚保護(hù)鐵殼、滑板磚兩項(xiàng)專利，并獲得授權(quán)，專利號(hào)分別為98312019 .9和98312019 .7，前者的產(chǎn)品分類為采暖設(shè)備，后者的產(chǎn)品分類為建筑材料，宜興市耐火材料廠獨(dú)

40、家受讓該專利。楊玉富認(rèn)為唐鋼耐火材料有限公司（唐鋼公司）生產(chǎn)的下滑板磚侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，因此訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元。第67頁(yè)，共88頁(yè)。7號(hào)專利名稱：滑板磚類別：建筑材料9號(hào)專利名稱：滑板磚保護(hù)鐵殼類別：采暖設(shè)備被控侵權(quán)產(chǎn)品：鋼鐵冶煉用的滑板磚第68頁(yè)，共88頁(yè)。爭(zhēng)議 唐鋼公司答辯，認(rèn)為從產(chǎn)品類別上看，其產(chǎn)品所屬類別是鋼鐵冶煉領(lǐng)域閥門(mén)，與楊玉富的專利不屬于同一產(chǎn)品類別，且外觀不相同也不近似，因此不構(gòu)成侵權(quán)。楊玉富的外觀設(shè)計(jì)專利請(qǐng)求書(shū)中只是簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)圖，沒(méi)有對(duì)用途、使用方法等作詳細(xì)的說(shuō)明，法院也無(wú)法判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或類

41、似的，最終，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第69頁(yè)，共88頁(yè)。問(wèn)題：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍專利法第五十九條第二款： 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。 2009年最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第八條： 在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。第70頁(yè)，共88頁(yè)。延伸一：審查指南的修改 2019年修訂的審查指南增加第一部分第三章4.1.2類別：申

42、請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在外觀設(shè)計(jì)專利請(qǐng)求書(shū)相應(yīng)欄目?jī)?nèi)寫(xiě)明產(chǎn)品所屬類別，即該產(chǎn)品在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表中的類別。 （新增加）申請(qǐng)人不明確該產(chǎn)品所屬類別的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明產(chǎn)品所屬領(lǐng)域、用途、使用方法或使用場(chǎng)所。第71頁(yè)，共88頁(yè)。延伸二：司法解釋 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第九條：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷(xiāo)售、實(shí)際使用的情況等因素。第72頁(yè)，共88頁(yè)。防范 正確確定外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的名稱在簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫(xiě)明主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)及產(chǎn)品用途申請(qǐng)關(guān)聯(lián)外觀設(shè)計(jì)專利合理運(yùn)用司法認(rèn)知擴(kuò)大

43、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍第73頁(yè)，共88頁(yè)。案例七帥康公司與戴小明外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效行政案 外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的主體認(rèn)定，在司法實(shí)務(wù)中常存在爭(zhēng)議。各方對(duì)本案中相關(guān)問(wèn)題的研討，深化了“一般消費(fèi)者”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，成為北京高院指導(dǎo)案例。 風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)與“一般消費(fèi)者”的認(rèn)知密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)以“一般消費(fèi)者”的認(rèn)知判斷相同或近似。第74頁(yè)，共88頁(yè)。當(dāng)事人情況上 訴 人 (專利權(quán)人)：寧波帥康燈具股份有限公司上訴人 (無(wú)效請(qǐng)求人) ：戴小明上 訴 人 (原審被告) ：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)案由：專利無(wú)效行政糾紛審理法院：北京市第一中級(jí)法院、北京市高級(jí)法院第75頁(yè)，共88頁(yè)。案情簡(jiǎn)介 帥康燈

44、具公司2019年4月 4日就“路燈(飛船形)”外觀設(shè)計(jì)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利 ,該申請(qǐng)于2019年8月21日公告授權(quán),專利號(hào)02306975.9。 2019年 7月 25日,戴小明以帥康燈具公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不符合專利法第二十三條的規(guī)定 ,向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了01343627.9號(hào) 外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)作為對(duì)比文件。專利復(fù)審委員會(huì)于2019年 9月 8日 作出第 6335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定 ,宣告專利權(quán)無(wú)效。第76頁(yè)，共88頁(yè)。專利圖第77頁(yè)，共88頁(yè)。對(duì)比文件圖第78頁(yè)，共88頁(yè)。專利復(fù)審委員會(huì)結(jié)論 專利復(fù)審委員會(huì)在分析了本案專利與對(duì)比文件的相同與區(qū)別之處后認(rèn)為 ,通常情況下 ,路燈是安裝在電線桿頂部的 ,