福建三木集團(tuán)股份有限公司與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)發(fā)展有限公司商品

1、.：.；福建三木集團(tuán)股份與福建省泉州市煌星房地產(chǎn)開展商品房預(yù)售合同糾紛案【案 由商品房預(yù)售合同糾紛【案件字號】(2004)民一終字第104號 【審結(jié)日期】 2005.09.08中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2004)民一終字第104號上訴人(原審原告)：福建三木集團(tuán)股份，住。法定代表人：蘭雋，該公司董事長。委托代理人：鄭德成，福建創(chuàng)興律師事務(wù)所律師。委托代理人：申銘，北京市孚晟律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：福建省泉州市煌星房地產(chǎn)開展，住。法定代表人：林俊卿，該公司董事長。委托代理人：劉首明，北京市天寧律師事務(wù)所律師。委托代理人：魏正，福建志立律師事務(wù)所律師。上訴人福建三木集團(tuán)股

2、份 (以下簡稱三木公司)為與被上訴人福建省泉州市煌星房地產(chǎn)開展(以下簡稱煌星公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院2003閩民初字第 3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年12月14日對本案進(jìn)展了開庭審理。三木公司的委托代理人鄭德成、申銘，煌星公司的委托代理人劉首明、魏正到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)，一審法院審理查明：2000年5月26日，煌星公司經(jīng)同意，以其開發(fā)的煌星大廈主樓1至21層、商場3至4層、地下1層 80個車位作為出資，設(shè)立福建省南南開展股份(以下簡稱南南公司)。2000年6月1日，南南公司、三木公司與福州申達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)(以下簡稱申達(dá)公司)簽

3、署商定：本協(xié)議為三方資產(chǎn)重組總體框架協(xié)議，為履行本協(xié)議而簽署各種協(xié)議與本協(xié)議相沖突的，一概以本協(xié)議為準(zhǔn)；南南公司以3000萬元現(xiàn)金及價(jià)值13487億元的房產(chǎn)經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等資產(chǎn)重組方式參股三木公司；三木公司以協(xié)作投資等方式購買煌星公司開發(fā)的煌星大廈價(jià)值13487億元房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積另行簽署售樓合同，按售樓合同條款執(zhí)行；南南公司保證煌星公司所獲得的該筆房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款必需全額用于購買卓誠公司、高德公司及華天公司持有的三木公司股份；南南公司經(jīng)過其關(guān)聯(lián)企業(yè)或自然人收買卓誠公司、高德公司及華天公司后，享有和公司章程賦予股東的一切權(quán)益和義務(wù)。2000年6月15日，三木公司與煌星公司簽署 (以下簡稱包銷

4、協(xié)議)商定，三木公司包銷煌星公司開發(fā)的煌星大廈主樓商場一層 113267平方米房產(chǎn)及地下一層70個車位、地下二層70個車位，包銷價(jià)人民幣 5100萬元。同年6月26日，煌星公司致函三木公司，要求將包銷款中5000萬元付至福建順豐銀洲商務(wù)(以下簡稱順豐公司)、100萬元付至福建省海外人才交流中心(以下簡稱人才交流中心)。據(jù)此，三木公司于同年6月30日付款人民幣5100萬元。2000年6月12日，三木公司與泉州市世貿(mào)商務(wù)企劃傳播(以下簡稱世貿(mào)商務(wù)公司)簽署(以下簡稱文娛城與會所協(xié)議)商定，三木公司出資3587萬元與世貿(mào)商務(wù)公司協(xié)作投資泉州煌星大廈文娛城及高級會所。同年8月23日，三木公司與世貿(mào)商務(wù)

5、公司、煌星公司簽署商定，三木公司用已投入的3587萬元向世貿(mào)商務(wù)公司購買其擁有處置權(quán)的煌星大廈三層約4000平方米房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積、價(jià)款及相關(guān)事項(xiàng)以三木公司與煌星公司另行簽署售樓合同為準(zhǔn)。2000年6月20日，三木公司與泉州市世貿(mào)中心大酒店(以下簡稱世貿(mào)酒店公司)簽署(以下簡稱酒店協(xié)議)商定，三木公司出資4800萬元投資泉州市世貿(mào)中心大酒店。同年8月23日，三木公司與世貿(mào)酒店公司、煌星公司簽署商定，三木公司用已投入的4800萬元向世貿(mào)酒店公司購買其擁有處置權(quán)的煌星大廈二層及五至二十一層房產(chǎn)，所購房產(chǎn)樓層、面積、價(jià)款及相關(guān)事項(xiàng)以三木公司與煌星公司另行簽署售樓合同為準(zhǔn)。2000年6月26

6、日，世貿(mào)商務(wù)公司致函三木公司，要求將投資款3587萬元付至人才交流中心。同年6月28日，世貿(mào)酒店公司致函三木公司，要求將投資款4800萬元付至福建省海峽高新技術(shù)轉(zhuǎn)化中心(以下簡稱技術(shù)轉(zhuǎn)化中心)。據(jù)此，三木公司于同年6月30日分別向人才交流中心和技術(shù)轉(zhuǎn)化中心支付人民幣3587萬元和4800萬元。以后，卓誠公司股東李建娜、陳健將其持有的三木公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邱國龍及南南公司股東王進(jìn)星，高德公司股東方錦華、郭健將其持有的三木公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓南南公司股東王進(jìn)星及楊麗珍，華天公司股東周勛南、張大田將其持有的三木公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓南南公司股東王麗玉及楊麗珍。順豐公司、人才交流中心及技術(shù)轉(zhuǎn)化中心分別將三木公司

7、支付的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給李建娜等人。2002年6月10日，三木公司與福州天溢房地產(chǎn)開發(fā)(以下簡稱天溢公司)簽署商定：三木公司將其享有的項(xiàng)下的房屋包銷、處置權(quán)等一切合同權(quán)益以5100萬元轉(zhuǎn)讓給天溢公司；天溢公司支付轉(zhuǎn)讓款后，享有項(xiàng)下三木公司的一切權(quán)益。同年6月13日，天溢公司向三木公司付款5100萬元。同年6月14日，三木公司向煌星公司發(fā)出稱，其已將項(xiàng)下一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓天溢公司，要求煌星公司向天溢公司履行交房義務(wù)。2002年6月11日，三木公司與福州龍藝房地產(chǎn)開發(fā)(以下簡稱龍藝公司)簽署商定，三木公司將其分別與世貿(mào)商務(wù)公司、世貿(mào)酒店公司及煌星公司簽署的兩份協(xié)作投資協(xié)議及兩份補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下房產(chǎn)處置權(quán)等一切合同權(quán)益

8、以人民幣8387萬元轉(zhuǎn)讓龍藝公司；龍藝公司支付第一筆轉(zhuǎn)讓款6500萬元后，享有兩份協(xié)作投資協(xié)議和兩份補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下三木公司一切權(quán)益。同年6月14日，龍藝公司支付三木公司6500萬元。同日，三木公司向世貿(mào)商務(wù)公司、世貿(mào)酒店公司及煌星公司分別發(fā)出合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知函稱，其已將兩份協(xié)作投資協(xié)議及兩份補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓龍藝公司，要求世貿(mào)商務(wù)公司、世貿(mào)酒店公司及煌星公司向龍藝公司履行交房義務(wù)。上述、及、及簽署后，三木公司與煌星公司簽署了三份(以下簡稱商品房合同)，取代了、及其、及其，成為確立三木公司與煌星公司商品房買賣關(guān)系的最終協(xié)議。以上現(xiàn)實(shí)曾經(jīng)生效的福建省高級人民法院2002閩民初字第4號、第5號

9、民事判決(以下簡稱2002閩民初字第4號、第 5號民事判決)查明認(rèn)定。2003年6月20日，三木公司提起訴訟稱：三木公司根據(jù)等相關(guān)協(xié)議支付13487億元后，發(fā)現(xiàn)煌星公司已將三份項(xiàng)下房產(chǎn)在2000年4月就作為出資投入南南公司。煌星公司一方在三木公司為辦理房屋預(yù)售登記已簽章的空白上填寫內(nèi)容，將煌星大廈主樓8、9、10層及地下車位31至44號以5100萬元、主樓5、6、7層以4800萬元、主樓11、12層及地下車位45至62號以 3587萬元轉(zhuǎn)讓給三木公司。預(yù)售房產(chǎn)價(jià)錢每平方米14 126元，車位每個215萬元，均高于當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場正常價(jià)錢，顯失公平。煌星公司隱瞞轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)入股的現(xiàn)實(shí)，致使三木公司不明

10、真相簽署協(xié)議，根據(jù) 2002閩民初字第4號、第5號民事判決，天溢公司及龍藝公司受讓的合同權(quán)益并不存在，三份內(nèi)容非三木公司的真實(shí)意思表示。為此，懇求撤銷三份，判令煌星公司返還13487億元購房款及利息?；托枪緺庌q稱：三木公司訴請與 2002閩民初字第4號、第5號民事判決無區(qū)別；商定“三木公司欲購買的煌星大廈房產(chǎn)為在建工程，并作為投資投入南南公司注冊資本，其沒有隱瞞欺詐；三份已由2002)閩民初字第 4號、第5號民事判決認(rèn)定真實(shí)合法；其用房產(chǎn)置換卓誠公司、高德公司、華天公司持有的三木公司法人股，三木公司未實(shí)踐支付房款，其要求返還，并主張價(jià)錢顯失公平，無據(jù)。為此，懇求駁回三木公司的起訴或訴訟懇求。

11、一審法院另查明，三木公司與煌星公司簽署的三份(以下分別簡稱為商品房合同一、商品房合同二、商品房合同三)，甲方由煌星公司加蓋公章及楊麗珍(董事長)私章，乙方由三木公司加蓋公章及陳維輝(總裁)簽名，但均未注明簽約日期。三份商定：三木公司購買坐落于泉州豐澤街中段的煌星大廈商品房。商品房合同一商定：主樓5、6、7層， 113267平方米層，面積3398平方米，單價(jià)14 126元平方米，金額4800萬元；商品房合同二商定：主樓8、9、10層，113267平方米層，面積3398平方米，單價(jià)14126元平方米，金額4800萬元，地下車位31至44號，單價(jià)214 286元，金額300萬元，合計(jì)總金額5100萬

12、元；商品房合同三商定：主樓11、12層，113267平方米層，面積226534平方米，單價(jià)14 126元平方米，金額3200萬元，地下車位45至62號，單價(jià)215萬元，金額387萬元，合計(jì)總金額3587萬元；三份特別商定：以上總面積是指建筑面積(含分?jǐn)偟墓灿妹娣e)，其測繪、產(chǎn)權(quán)登記面積如與本合同商定面積發(fā)生誤差，本合同不解除，雙方互不補(bǔ)償；三木公司選定一次性付款，合同簽署時付清全部購房款；商品房合同一商定的購房款金額為4800萬元、商品房合同二商定的購房款金額為5100萬元、商品房合同三商定的購房款金額為3587萬元；煌星公司須于2003年12月30日前將房屋交三木公司，本合同自雙方簽署之日生

13、效，等等。在福建省高級人民法院審理的2002閩民初字第4號、第5號案件中，中國刑事警察學(xué)院(以下簡稱刑警學(xué)院)受法院委托對三份真實(shí)性進(jìn)展了鑒定，以為：對于要求鑒定的三份中及第2至3頁關(guān)于售樓價(jià)款、面積、交房時間等內(nèi)容的填寫時間及該填寫內(nèi)容與第 6頁落款乙方三木公司代理人簽字筆跡的相對書寫時間，目前尚無法作出鑒定。 2002閩民初字第4號、第5號民事判決認(rèn)定三份的真實(shí)性，認(rèn)定成立于2000年6月15日后；、成立于同年8月23日后。本案一審訴訟期間，三木公司認(rèn)可三份上三木公司印章及簽名的真實(shí)性，但稱其他內(nèi)容是煌星公司一方擅自填寫，懇求對三份蓋章及筆跡時間進(jìn)展鑒定，但不能提供具備該項(xiàng)鑒定技術(shù)的鑒定單

14、位。一審法院又查明，在2002閩民初字第4號、第5號案件審理中，天溢公司、龍藝公司及煌星公司認(rèn)可2000年6月1日南南公司、三木公司及申達(dá)公司簽署的現(xiàn)實(shí)，但天溢公司與龍藝公司以為煌星公司提供的原件與其提交的復(fù)印件第1至2頁內(nèi)容存在差別。刑警學(xué)院受法院委托對煌星公司提供的作出，內(nèi)容為：一、經(jīng)檢驗(yàn)，三頁正文均是在A4紙上用4號宋體字印制而成，字行間距無差別，但進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，前二頁紙底邊長約 2095毫米，第三頁紙底邊長約210毫米；前二頁與第三頁相比正文版芯偏左上，頁碼數(shù)字偏右上；前二頁中除正文墨跡外，多處留有分布、形狀一樣的墨粉疵點(diǎn)，第三頁上無此疵點(diǎn)；前二頁與第三頁相比字跡筆畫略粗；前二頁字跡

15、墨粉無磁性，第三頁字跡墨粉有磁性；上述差別反映的是不同次、不同印刷機(jī)具印制文件的特點(diǎn)。結(jié)論為：前二頁與第三頁是由不同印刷機(jī)具分別印制的。據(jù)此，2002閩民初字第4號、第5號民事判決認(rèn)定：煌星公司提供的為原件，三木公司及申達(dá)公司不能提供原件，僅憑天溢公司、龍藝公司陳說不能認(rèn)定煌星公司對進(jìn)展變造，但根據(jù)鑒定結(jié)論，構(gòu)成過程來源不清，不能單獨(dú)作為本案的定案根據(jù)。本案一審訴訟期間，三木公司認(rèn)可其與申達(dá)公司、南南公司簽署的現(xiàn)實(shí)，但稱三方中沒有“煌星大廈已作為投資投入南南公司作為注冊資本的內(nèi)容，煌星公司提交的1、2頁是變造的，為此提供了復(fù)印件(即天溢公司、龍藝公司在2002閩民初字第4號、第5號案件中提供的

16、)，其中第二頁第五條內(nèi)容是：由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，在該房產(chǎn)開工驗(yàn)收合格并滿足辦理產(chǎn)權(quán)所需各種條件時，南南公司必需通知三木公司辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。南南公司通知三木公司辦理手續(xù)后十天內(nèi)，三木公司應(yīng)擔(dān)任解除高德公司、卓誠公司及華天公司分別持有三木集團(tuán)股份 810萬股、780萬股和6232587萬股；第六條內(nèi)容：在通知三木公司辦理手續(xù)前，南南公司必需保證三木公司與南南公司簽署的協(xié)作投資工程收益率不低于三木公司同期的凈資產(chǎn)收益率。三木公司還提供了2000年10月12日高德公司、華天公司分別致三木公司的二份、2002年9月25日申達(dá)公司出具的(以下簡稱闡明)等證據(jù)。一審法院還查明，煌星大

17、廈由煌星公司開發(fā)，1998年2月獲得，1999年10月獲得，1999年12月獲得，獲準(zhǔn)預(yù)售煌星大廈商、住、寫字樓面積36039平方米，共200套。本案一審訴訟期間，三木公司主張煌星公司同意預(yù)售的房屋不包含三份項(xiàng)下的地下室車位及主樓5至12層，且有16 000多平方米屬煌星公司自用，其提供的證據(jù)有：(1)煌星公司1999年 11月22日的，其中：預(yù)售房屋的概略欄填寫工程稱號是“煌星大廈裙樓，總用地面積6040平方米，總建筑面積20 221平方米，住，套數(shù)65；同年12月2日，泉州市建委在行業(yè)主管部門審批意見欄蓋章并簽署“贊同辦理煌星大廈預(yù)售證，預(yù)售面積為 36 039平方米，計(jì)200套商住樓，(

18、原泉建 98房預(yù)售證第001號審批24 039平方米預(yù)售證收回作廢)；(2)其提供的2003年 9月10日泉州市房地產(chǎn)管理局出具的載明“煌星公司辦理的泉建(99)房預(yù)售證第052號，同意預(yù)售面積36039平方米 (包括店鋪3360平方米、住宅32 679平方米)，不包括地下一、二層面積；(3)2003年7月4日泉州市房地產(chǎn)管理局核發(fā)給煌星公司的泉房權(quán)證豐澤區(qū)豐字第28242號載明“房屋一切權(quán)人煌星公司，房屋座落在豐澤區(qū)豐澤街中段煌星大廈，產(chǎn)別為股份制企業(yè)房產(chǎn)、房屋共23層，建筑面積4642517610451平方米、土地證號泉國用(98)字第200021號，運(yùn)用面積55503平方米；附記欄注明：

19、商品房出賣、預(yù)售面積為36 039平方米，其他面積自用；(4)煌星公司報(bào)送泉州市計(jì)委的及同意煌星公司建立商品房18萬平方米及自用房，16萬平方米的泉州市計(jì)委、煌星大廈及，建筑面積均填寫為47 1426平方米； (5)泉州市房地產(chǎn)測繪隊(duì)制造的，內(nèi)容是煌星大廈總建筑面積及各層的建筑面積、煌星大廈1至21層平面圖等。一審法院再查明，2002閩民初字第 4號、第5號民事判決認(rèn)定：(1)2000年6月15日，三木公司與煌星公司簽署，2000年6月26日，煌星公司致函三木公司，要求將該協(xié)議商定的5100萬元包銷款中5000萬元付至順豐公司、100萬元付至人才交流中心。據(jù)此，三木公司于 2000年6月30日

20、付款5100萬元。(2) 2000年6月12日，三木公司與世貿(mào)商務(wù)公司簽署后，同年6月26日，世貿(mào)商務(wù)公司致函三木公司，要求將上述協(xié)議商定的3587萬元款項(xiàng)付至人才交流中心。據(jù)此，三木公司于同年6月 30日向人才交流中心支付3587萬元。(3) 2000年6月20日，三木公司與世貿(mào)酒店公司簽署后，同年6月28日，世貿(mào)酒店公司致函三木公司，要求將協(xié)議商定的4800萬元付至技術(shù)轉(zhuǎn)化中心。據(jù)此，三木公司于同年6月30日向技術(shù)轉(zhuǎn)化中心支付4800萬元。一審訴訟期間，三木公司主張根據(jù)上述生效判決的認(rèn)定，其曾經(jīng)支付了三份購房款13487億元，同時主張根據(jù)2002閩民初字第4號、第5號民事判決確認(rèn)的內(nèi)容第四

21、點(diǎn)關(guān)于“在本次資產(chǎn)重組中，三木公司以協(xié)作投資等方式購買煌星公司開發(fā)的煌星大廈價(jià)值 13487億元的房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積另行簽署售樓合同，按售樓合同的條款執(zhí)行的商定，13487億元就是由生效判決認(rèn)定的三筆款項(xiàng)構(gòu)成，其中5100萬元已由煌星公司收取，另4800萬元和3587萬元，根據(jù)2000年8月28日該公司與煌星公司分別與世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司簽署的第四條關(guān)于“三木公司贊同用已投入的4800萬元、3587萬元資金分別向世貿(mào)酒店公司、世貿(mào)商務(wù)公司購買其擁有處置權(quán)的煌星大廈主樓部分房產(chǎn)，所購房產(chǎn)的樓層、面積、價(jià)款及相關(guān)事項(xiàng)以三木公司與煌星公司另行簽署的售樓合同為準(zhǔn)的商定，證明簽署的三方，達(dá)

22、成將三木公司投入的4800萬元和3587萬元二筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)為購房款的商定。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)作出如下認(rèn)定：一、關(guān)于三木公司能否為反復(fù)起訴的問題。一審法院以為，三木公司起訴懇求撤銷的是其與煌星公司簽署的三份，原告主體及法律關(guān)系均與2002閩民初字第4號、第5號案件不同，不存在反復(fù)訴訟。二、關(guān)于三木公司懇求撤銷的三份能否真實(shí)的問題。一審法院以為，煌星公司與三木公司簽署的三份的真實(shí)性及合同簽署時間，已由生效的2002閩民初字第4號、第5號民事判決確認(rèn)。在該二個案件訴訟中，三份售樓價(jià)款、面積、交房時間等內(nèi)容的填寫時間及該填寫內(nèi)容與第6頁落款乙方三木公司代理人簽字筆跡的相對書寫時間等已由刑警學(xué)

23、院作出“目前尚無法作出鑒定的結(jié)論。本案訴訟中，三木公司懇求對三份蓋章及筆跡時間進(jìn)展鑒定，因雙方對簽字蓋章的真實(shí)性無異議，就可認(rèn)定雙方對合同內(nèi)容認(rèn)可，即使三木公司所稱其蓋章簽字在前、煌星公司一方填寫內(nèi)容在后，其后果也應(yīng)自傲，因該情形是三木公司應(yīng)預(yù)見的，因此，重新鑒定沒有必要。且三木公司也未能提供具備該項(xiàng)鑒定技術(shù)的鑒定單位，三木公司沒有提供足以推翻2002閩民初字第4號、第5號民事判決對三份真實(shí)性認(rèn)定的證據(jù)，其主張三份是由煌星公司一方擅自填寫其已簽章的空白合同的現(xiàn)實(shí)，因證據(jù)缺乏，不能認(rèn)定。三、關(guān)于雙方簽署時，三木公司能否知道煌星公司已將合同項(xiàng)下房產(chǎn)作為投資投入南南公司的問題。一審法院以為，(1)三

24、木公司、南南公司及申達(dá)公司簽署商定，由三木公司提供 13487億元為南南公司收買華天公司、卓誠公司及高德公司持有的三木公司法人股，再由該三個公司將所持有的三木公司法人股轉(zhuǎn)給南南公司的下屬公司，南南公司向三木公司轉(zhuǎn)讓煌星公司開發(fā)建立的煌星大廈房產(chǎn)作為對價(jià)等。為此，各方當(dāng)事人先后簽署、及、及等，并最終由三木公司與煌星公司簽署三份；(2)在三方簽署前，煌星公司已將含三份項(xiàng)下房產(chǎn)在內(nèi)的煌星大廈主樓1至21層、商場3至4層及地下1層80個車位作為出資，發(fā)起設(shè)立南南公司；(3)三木公司提供的不含“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本內(nèi)容的是復(fù)印件，不能單獨(dú)作為認(rèn)定

25、三方內(nèi)容的證據(jù)。而三木公司提供的申達(dá)公司出具的，屬證人證言，因申達(dá)公司沒有出庭作證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件現(xiàn)實(shí)的證據(jù)，且申達(dá)公司作為三方的簽約方，沒有出具原件用于證明其出具的。因此，申達(dá)公司的不能作為印證三木公司所提供的三方內(nèi)容的根據(jù)，也無法證明煌星公司變造了第1、2頁。三木公司提供的高德公司與華天公司二份，加蓋二公司印章，其真實(shí)性可以認(rèn)定，煌星公司以為是虛偽的，沒有證據(jù)，不予采用。該二份的內(nèi)容雖然涉及三木公司提供的三方第六條的商定，但由于三木公司提供的三方第六條中并無南南公司該當(dāng)提供擔(dān)保的商定，且三木公司未進(jìn)一步舉證證明南南公司知道并認(rèn)可高德公司、華天公司為其履行三方作擔(dān)保。因此，二份缺乏以印

26、證三木公司提供三方的真實(shí)性。刑警學(xué)院對煌星公司提供的三方作出的鑒定結(jié)論，只能闡明該的印制過程不清楚，不能證明煌星公司提供的前二頁是經(jīng)過變造的現(xiàn)實(shí)。生效 2002閩民初字第4號、第5號民事判決未認(rèn)定天溢公司及龍藝公司提交的復(fù)印件是真實(shí)的，也未認(rèn)定煌星公司提供的前二頁是變造的。綜上，三木公司提供的上述四份證據(jù)不能印證其提交的三方是真實(shí)的?；托枪咎峁┑南翟?，刑警學(xué)院作出的鑒定結(jié)論只證明的印制過程不清楚，尚缺乏以否認(rèn)該的真實(shí)性和來源的合法性。在雙方均認(rèn)可三木公司、南南公司、申達(dá)公司簽署三方現(xiàn)實(shí)及三木公司未提交原件的情況下，煌星公司提供的原件，可以采信，證明三方第五條包含“由于三木公司所購買的煌星大

27、廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本的內(nèi)容，三木公司未能提供三方原件，應(yīng)承當(dāng)舉證不能的后果。四、關(guān)于煌星大廈建立與銷售的有關(guān)批文能否證明三份項(xiàng)下房產(chǎn)已同意預(yù)售的問題。一審法院以為，一、煌星公司獲得的、及，可以證明煌星大廈經(jīng)同意建立，并在1999年12月獲準(zhǔn)預(yù)售36039平方米。二、及泉州市房管局，均不能證明三份項(xiàng)下的房產(chǎn)能否同意預(yù)售；、及，也無法進(jìn)一步印證三份項(xiàng)下的房產(chǎn)不在煌星公司獲準(zhǔn)預(yù)售的范圍內(nèi)。三、煌星公司1998年2月26日獲得煌星大廈建立用地的、2003年7月4日獲得煌星大廈(含三份項(xiàng)下的房產(chǎn))的。五、關(guān)于三份能否已實(shí)踐履行的問題。一審法院以為，三木公司與煌星公司簽署本

28、案訟爭的三份是履行的商定，生效的2002閩民初字第4號、第5號民事判決已認(rèn)定三木公司履行、，先后按合同及對方當(dāng)事人要求支付了13487億元，方錦華、周勛南、張大田三人的電報(bào)內(nèi)容，不能證明三木公司實(shí)踐上沒有付款的現(xiàn)實(shí)。訟爭的三份由三木公司與煌星公司蓋章簽字，三木公司主張是煌星公司一方擅自填寫其已簽章的空白合同的現(xiàn)實(shí)，因證據(jù)缺乏，不能認(rèn)定。該三份內(nèi)容表達(dá)雙方間的預(yù)售商品房合同關(guān)系，雖沒有足夠證據(jù)證明合同項(xiàng)下的煌星大廈房屋已獲準(zhǔn)預(yù)售，但三木公司起訴時及合同商定交房日期前，煌星大廈已建成，煌星公司也已獲得煌星大廈的及，具備轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的房屋條件。因此，三份合法有效。由于三木公司與煌星公司簽署的三份是為

29、履行南南公司、三木公司及申達(dá)公司于2000年6月1日簽署的三方中關(guān)于“由三木公司為南南公司出資收買卓誠公司、高德公司、華天公司持有的三木公司法人股，南南公司向三木公司轉(zhuǎn)讓煌星公司開發(fā)的煌星大廈房產(chǎn)作為對價(jià)的商定，雙方意思表示明確，不存在一方利用優(yōu)勢或?qū)Ψ讲萋省o閱歷等情形，且合同價(jià)款高于市場價(jià)的商定沒有超出法律允許范圍。因此，三木公司以合同價(jià)款明顯高于市場價(jià)為由，主張顯失公平，沒有法律根據(jù)?；托枪咎峁┑娜降谖鍡l內(nèi)容，能證明三木公司在簽署三方時知道或應(yīng)知道煌星公司已將煌星大廈房產(chǎn)出資投入南南公司，而三木公司關(guān)于煌星公司隱瞞該現(xiàn)實(shí)的主張又因證據(jù)缺乏不能認(rèn)定。因此，三木公司以煌星公司隱瞞現(xiàn)實(shí)構(gòu)成

30、欺詐為由，懇求撤銷三份，沒有現(xiàn)實(shí)根據(jù)，不符合第五十四條的規(guī)定，不予支持。按照第六十四條第一款、第五十四條第一款、第二款，最高人民法院第二條之規(guī)定，判決：駁回三木公司的訴訟懇求。案件受理費(fèi)793 88286元，財(cái)富保全費(fèi)783 873元，由三木公司負(fù)擔(dān)。三木公司不服一審問決，向本院提起上訴，懇求撤銷三份，改判煌星公司返還其購房款13487億元及相應(yīng)利息，并承當(dāng)本案全部訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)與理由是：1一審問決認(rèn)定刑警學(xué)院鑒定印制過程不清，缺乏以否認(rèn)真實(shí)性及合法來源，又認(rèn)定其效能，與2002閩民初字第4號、第5號民事判決認(rèn)定的不能單獨(dú)作為定案的根據(jù)相矛盾；申達(dá)公司出具的及高德公司、華天公司出具的相互印證其

31、提供的復(fù)印件與原件一致，一審問決認(rèn)定高德公司、華天公司真實(shí)性，又認(rèn)定缺乏以印證其提交的真實(shí)性是錯誤的；三份項(xiàng)下房產(chǎn)包括主樓及地下車位，但、煌星大廈及泉州市房管局的，均證明三份項(xiàng)下的主樓及地下車位不在預(yù)售范圍內(nèi)。雙方洽談項(xiàng)下房屋買賣時，煌星公司隱瞞了房屋真實(shí)情況及沒有預(yù)售答應(yīng)資歷，導(dǎo)致其作出錯誤的意思表示，已對其構(gòu)成欺詐。一審問決以其未能提供鑒定單位為由，對其主張的煌星公司一方填寫空白合同的現(xiàn)實(shí)不予認(rèn)定是錯誤的。2三份項(xiàng)下房屋每平方米14 126元，車位每個215萬元。根據(jù)福建華興會計(jì)師事務(wù)所出具的，煌星公司將煌星大廈投資南南公司時，將主樓1至21層、3至4層商場、地下一層80個車位評價(jià)作價(jià)約1

32、5億元，本案項(xiàng)下房屋僅為主樓的8個樓層和30個車位，面積僅占整幢樓不到三分之一，價(jià)錢卻高達(dá)13億多元，顯失公平。一審問決三份價(jià)款高于市場價(jià)的商定沒有超出法律允許范圍，適用法律錯誤。3一審訴訟期間，該公司懇求對煌星公司獲得的項(xiàng)下房產(chǎn)范圍進(jìn)展調(diào)查，但一審法院沒有向該公司送達(dá)能否準(zhǔn)許的通知，亦未將調(diào)查取證結(jié)果向該公司闡明，違反法定程序。煌星公司爭辯稱，一審問決認(rèn)定現(xiàn)實(shí)清楚、適用法律正確，懇求駁回三木公司上訴懇求，維持原判。現(xiàn)實(shí)與理由是：三方商定，三木公司購買的煌星大廈房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司。三木公司明知。因此，不存在該公司對三木公司隱瞞與欺詐以及一方利用其優(yōu)勢或?qū)Ψ讲萋屎灱s的現(xiàn)實(shí)；

33、三份的合法性，曾經(jīng)2002閩民初字第4號、第5號民事判決認(rèn)定，三木公司應(yīng)依約履行；之訂立目的是南南公司用房產(chǎn)置換三木公司法人股，其買賣本質(zhì)是南南公司用一定量房產(chǎn)置換三木公司一定量法人股，是雙方協(xié)商一致的等價(jià)交換，不存在顯失公平。本院二審?fù)徶校p方當(dāng)事人分別提供了曾經(jīng)一審質(zhì)證的證據(jù)。為進(jìn)一步查清案件現(xiàn)實(shí)，保證雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，二審?fù)徍螅驹涸俅谓o雙方當(dāng)事人延伸了舉證期限。期限內(nèi)，三木公司就該公司為何不能提供原件，提交了關(guān)于的闡明稱“當(dāng)時我公司與申達(dá)公司在上簽章后，就將全部合同正本交由南南公司簽章。但南南公司簽章后僅向三木集團(tuán)和申達(dá)公司提供了復(fù)印件，一直未返還合同正本，導(dǎo)致我公司手中至今沒

34、有該原件，因此也無法提供。三木公司提交的總額為 13487億元的中國建立銀行三張進(jìn)賬單復(fù)印件，曾經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證。煌星公司就該公司持有的為何出現(xiàn)“前二頁與第三頁不是由同一印刷機(jī)印具印制完成，而是由不同印刷機(jī)印具印制的現(xiàn)實(shí)，提交了關(guān)于三方和舉證責(zé)任的闡明。該闡明的內(nèi)容是“是三木公司起草，經(jīng)過三方多天協(xié)商修正，最后簽署的文本系三木公司提供，簽字蓋章后三方各分一份。沒有留意三木公司有幾臺打印機(jī)?；托枪緵]有就三份簽約過程提供相關(guān)證據(jù)。雙方當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院二審查明的其他現(xiàn)實(shí)與一審法院查明的現(xiàn)實(shí)一樣。根據(jù)三木公司的上訴懇求及煌星公司的爭辯，本院對當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于煌星公司能否

35、隱瞞了三份項(xiàng)下房產(chǎn)已作為投資投入南南公司，已構(gòu)成對三木公司欺詐的問題。本院以為，三木公司認(rèn)可其與申達(dá)公司、南南公司三方簽署的現(xiàn)實(shí)，雙方對此問題爭議的焦點(diǎn)是：第五條關(guān)于“由于三木公司所購的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，已作為投資投入南南公司作為資本的內(nèi)容能否為煌星公司變造。即：三方簽署時，煌星公司能否隱瞞了三份項(xiàng)下房產(chǎn)已作為投資投入南南公司的現(xiàn)實(shí)，已構(gòu)成對三木公司欺詐。對這一爭議的斷定，該當(dāng)根據(jù)三木公司的舉證以及煌星公司的抗辯來確定。根據(jù)最高人民法院第二條、第十條及第三十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對本人提出的訴訟懇求所根據(jù)的現(xiàn)實(shí)或反駁對方訴訟懇求所根據(jù)的現(xiàn)實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人向人民法院提供書證的

36、，該當(dāng)提供原件，并在人民法院指定的舉證期限內(nèi)積極、全面、正確地完成舉證義務(wù)。據(jù)此，三木公司作為簽約一方主體，對其主張的合同撤銷權(quán)負(fù)有法律上履行提供原件的義務(wù)，但三木公司自始未能提供原件，也未能提供證據(jù)證明煌星公司的原件非真實(shí)制造而成以及內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示。關(guān)于三木公司提供的申達(dá)公司出具的能否具有證明力的問題。根據(jù)第七十條的規(guī)定，申達(dá)公司作為知曉案件現(xiàn)實(shí)的證人，有義務(wù)出庭作證，作為簽約一方亦該當(dāng)出具原件，以證明三木公司持有的復(fù)印件與原件無異，但申達(dá)公司沒有就三木公司與煌星公司爭議的待證現(xiàn)實(shí)出庭或提供原件，因此，申達(dá)公司出具的不具有證明力，不予采用。關(guān)于高德公司、華天公司為三木公司出具的的證明

37、力問題。好像一審法院查明的案件現(xiàn)實(shí)，三木公司提供的內(nèi)容沒有南南公司作為擔(dān)保人提供擔(dān)保的商定，三木公司亦未能就南南公司知道并認(rèn)可高德公司、華天公司為其履行作擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)進(jìn)展舉證證明。且其內(nèi)容不能證明煌星公司對三木公司存在欺詐的現(xiàn)實(shí)能否存在或真實(shí)。因此，該亦不能作為證據(jù)采用。在雙方當(dāng)事人對的方式與內(nèi)容主張不一，三木公司作為簽約一方又不能提供原件或相反證據(jù)證明煌星公司原件不真實(shí)的情況下，一審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原那么認(rèn)定煌星公司提供的原件，可以證明第五條關(guān)于“由于三木公司所購買的煌星大廈的房產(chǎn)為在建工程，并已作為投資投入南南公司作為資本的內(nèi)容，為三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并以此作為認(rèn)定三木公司知道煌星公司已

38、將三份項(xiàng)下房產(chǎn)作為投資投入南南公司的證據(jù)采用，并無不當(dāng)。故對三木公司關(guān)于煌星公司持有的原件內(nèi)容為其變造，并對其隱瞞了該現(xiàn)實(shí)，已構(gòu)成欺詐的主張，本院不予支持。二、關(guān)于三木公司懇求撤銷的三份能否真實(shí)合法的問題。本院以為，三木公司認(rèn)可三份簽約的現(xiàn)實(shí)及三份上加蓋的公章及總裁陳維輝簽名。雙方對此問題爭議的焦點(diǎn)是：雙方簽署三份時，煌星公司能否隱瞞房產(chǎn)作為南南公司投資轉(zhuǎn)讓及沒有預(yù)售資歷的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致其作出錯誤的意思表示，已構(gòu)成對三木公司欺詐。對這一爭議現(xiàn)實(shí)的斷定，首先該當(dāng)查明煌星公司能否實(shí)施了欺詐行為。根據(jù)最高人民法院第68條及第五十四條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛偽情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘惑對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可認(rèn)定為欺詐，受欺詐方才依法有權(quán)行使懇求撤銷權(quán)。本案“煌星公司經(jīng)同意作為發(fā)起人之一，以其經(jīng)同意開發(fā)建立的煌星大廈主樓 1至21層、商場3至4層、地下室1層80個車位作為出資，于2000年5月26日發(fā)起設(shè)立南南公司。“雙方訂立的時間為2000年8月23日之后，雙方訂立的時間為2000年6月15日之后。上述現(xiàn)實(shí)，曾經(jīng)生效的 2002閩民初字第4號、第5號民事判決查明認(rèn)定，構(gòu)成了本案煌星公司對雙方爭議的待證現(xiàn)實(shí)免予證明