管理學(xué)2道德與社會責(zé)任

1、第二章 道德與社會責(zé)任2.1 道德概述 四種道德觀：功利觀、權(quán)利觀、公平理論觀、 綜合社會契約理論觀 道德素質(zhì)：企業(yè) 管理者 員工 社會責(zé)任觀：古典觀、社會經(jīng)濟(jì)觀 在法律和經(jīng)濟(jì)方面的義務(wù)之上 企業(yè)的社會責(zé)任與其長期利潤之間正相關(guān) 嚴(yán)峻的管理道德形勢的背景社會失序行為失范價值失衡經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌社會轉(zhuǎn)軌文化沖突 2.1.1 道德的定義 道德是指那些用來明辨是非的規(guī)則或原則。 道德的多樣性 道德的發(fā)展性 個人的道德須為組織和社會接受 組織的道德須為社會和內(nèi)部員工接受2.1.2 四種道德觀 1. 道德的功利觀 要點(diǎn)：決策的依據(jù)是后果盡可能多的利益。 當(dāng)人與利益發(fā)生沖突時則更多地強(qiáng)調(diào)利益 a.強(qiáng)調(diào)利益最大化

2、b.使某些利益相關(guān)者的權(quán)利受到忽視 c.可能造成資源配置的扭曲2. 道德的權(quán)利觀 要點(diǎn)：決策的依據(jù)是尊重和保護(hù)個人基本權(quán)利 把對個人權(quán)利的保護(hù)看得比完成工 作、獲取利潤還重要。 a.強(qiáng)調(diào)保護(hù)個人基本權(quán)利（利益、隱私、自由言論、行動） b.使員工的合法權(quán)益受到保障 c.可能造成不利于提高效率的工作氛圍3. 公平理論道德觀 要點(diǎn)：要求管理者公平地實(shí)施規(guī)則。 a.保護(hù)了那些未被充分代表的或缺乏權(quán)力 的利益相關(guān)者的利益（保護(hù)弱勢群體） b.不利于培養(yǎng)員工的風(fēng)險意識和創(chuàng)新精神4. 綜合社會契約理論觀 要點(diǎn)：主張把實(shí)證（是什么）和規(guī)范（應(yīng)該 是什么）兩種方法并入商業(yè)道德中。即決 策時綜合考慮實(shí)證和規(guī)范兩方

3、面的因素 兩種契約： 經(jīng)濟(jì)參與人的一般社會契約 規(guī)定做生意的程序 社區(qū)特定數(shù)量的人的較特定的契約 規(guī)定了哪些行為方式是可接受的 2.1.3 崇尚道德的管理特征 1.把遵守道德規(guī)范看作責(zé)任 2.以社會利益為重 3.尊重利益相關(guān)者的利益 4.視人為目的 5.超越法律 6.自律 7.以組織的價值觀為行為導(dǎo)向2.2 影響管理道德的因素 2.2.1 道德發(fā)展階段 道德發(fā)展要經(jīng)歷三個層次，每個層次又分為兩個階段。 （見下頁表）層 次 階 段前慣例層次：只受個人利益的影響。決策的依據(jù)是個人利益，這種利益是由不同行為方式帶來的獎賞和懲罰決定的1.遵守規(guī)則以避免受到物質(zhì)懲罰2.只在符合你的直接利益時才遵守規(guī)則慣

4、例層次：受他人期望的影響。包括對法律的遵守，對重要人物期望的反應(yīng)，以及對他人期望的一般感覺3.做你周圍的人所期望的事4.通過履行你應(yīng)諾的義務(wù)來維持平常秩序原則層次：受個人用來辨別是否的道德準(zhǔn)則的影響，這些準(zhǔn)則可以與社會的規(guī)則或法律一致，也可以與社會的規(guī)則或法律不一致5.尊重他人的權(quán)利，支持不相干的價值觀和權(quán)利。6.遵守自己選擇的道德標(biāo)準(zhǔn)，即使這些準(zhǔn)則違背了法律2.2.2 個人特征 基本信念：來自家庭、學(xué)校、社會、親 友。相對穩(wěn)定的價值準(zhǔn)則 自我強(qiáng)度：度量一個人的信念強(qiáng)度。自 我強(qiáng)度越高，克制沖動并遵 守其信念的可能性越大 控制中心：內(nèi)在控制中心 外在控制中心2.2.3 結(jié)構(gòu)變量 組織的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

5、有助于管理者道德行為的產(chǎn)生 正式的規(guī)章制度 職務(wù)說明書 績效評估 報酬與分配方式 獎賞與懲罰2.2.4 組織文化 組織文化的內(nèi)容和強(qiáng)度也會影響道德行為 最有可能產(chǎn)生高道德標(biāo)準(zhǔn)的組織文化是那種 有較強(qiáng)控制能力以及風(fēng)險和沖擊承受能力的 組織文化 弱組織文化使管理者以亞文化準(zhǔn)則作為行為 的指南2.2.5 問題強(qiáng)度 道德問題本身的強(qiáng)度，取決于六大因素：（1）受傷害者的范圍多大和受益者的利益多大（2）有多少人認(rèn)為這種行為是邪惡的（或善良的）（3）行為發(fā)生并造成實(shí)際傷害或受益的可能性有多大（4）在行為和預(yù)期后果之間的時間間隔有多長（5）行為傷害者或受益者與你挨得多近（社會、心理、 身體）（6）道德行為對有

6、關(guān)人員的影響的集中程度2.3 提高員工道德素質(zhì)的途徑 挑選高素質(zhì)的員工 建立道德準(zhǔn)則和決策規(guī)則 在道德方面領(lǐng)導(dǎo)員工（管理者以身作則） 合理的工作目標(biāo) 對員工進(jìn)行道德教育 對績效進(jìn)行全面評估 進(jìn)行獨(dú)立的社會審計(jì) 提供正式的保護(hù)機(jī)制2.4 社會責(zé)任概述2.4.1 社會責(zé)任的定義 如果企業(yè)在承擔(dān)法律上和經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)（法律上的義務(wù)是指企業(yè)要遵守有關(guān)法律，經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)是指企業(yè)要追求經(jīng)濟(jì)利益）的前提下，還承擔(dān)追求對社會有利的長期目標(biāo)的義務(wù)，那么，我們就說該企業(yè)是有社會責(zé)任的（受道德力量的驅(qū)動）社會義務(wù)（法律上的最低要求）社會反應(yīng)（企業(yè)對社會變化的適應(yīng)性）2.4.2 兩種社會責(zé)任觀 1.古典觀（純經(jīng)濟(jì)觀）

7、股東和職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該只關(guān)心財(cái)務(wù)收益率 2.社會經(jīng)濟(jì)觀 公司不僅對股東負(fù)責(zé)，同時要對產(chǎn)生和支持它的社會負(fù)責(zé)。管理者應(yīng)該關(guān)心長期財(cái)務(wù)收益的最大化。承擔(dān)一些必要的社會義務(wù)和相應(yīng)的成本2.4.3 企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的正反理由1.贊成企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理由 滿足公眾的期望、增加長期利潤、 承擔(dān)道德義務(wù)、公眾形象的需要、 創(chuàng)造良好的環(huán)境、減少政府管制、 責(zé)任和權(quán)力相稱、符合股東利益、 資源占有、預(yù)防勝于治療2.反對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理由 違反利潤最大化原則 沖淡目標(biāo) 提高成本 權(quán)力過大 缺乏技能 缺乏明確規(guī)定的責(zé)任 缺乏廣泛的公眾支持2.4.4 社會責(zé)任與經(jīng)營業(yè)績 投入時間、精力、物資、資金而無直接回報 改

8、善了企業(yè)在公眾心目中的形象 吸引了大量人才 提高了企業(yè)知名度 “大多數(shù)研究表明，公司的社會參與與經(jīng)營業(yè) 績之間有著正的相關(guān)關(guān)系” 有意義的結(jié)論（Robbins and Coultar,1996）： “沒有確鑿的證據(jù)表明，公司的社會責(zé) 任會顯著損害其長期經(jīng)營業(yè)績” 2.5 社會責(zé)任的具體表現(xiàn) 2.5.1 企業(yè)對環(huán)境的責(zé)任 1.應(yīng)在環(huán)保方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，特別是在 推動環(huán)保技術(shù)的應(yīng)用方面發(fā)揮示范作用 2.企業(yè)要以“綠色產(chǎn)品”為研究和開發(fā)的主要 對象 3.企業(yè)要治理環(huán)境（可持續(xù)發(fā)展）2.5.2 企業(yè)對員工的責(zé)任 1.不歧視員工 2.定期或不定期培訓(xùn)員工 3.營造一個良好的工作環(huán)境 4.善待員工的其他舉

9、措2.5.3 企業(yè)對顧客的責(zé)任 1.提供安全的產(chǎn)品 2.提供正確的產(chǎn)品信息 3.提供售后服務(wù) 4.提供必要的指導(dǎo) 5.予以顧客自主選擇的權(quán)利 2.5.4 企業(yè)對競爭對手的責(zé)任 1. 不壓制競爭、不搞惡意競爭 2.在競爭中合作，在合作中競爭 3. 規(guī)模經(jīng)濟(jì)與規(guī)模效益 4. 中小企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)造品牌2.5.5 企業(yè)對投資者的責(zé)任 1.為投資者帶來有吸引力的投資回報 2.將財(cái)務(wù)情況及時、準(zhǔn)確地報告給投資者2.5.6 企業(yè)對所在社區(qū)的責(zé)任 1.提供就業(yè)機(jī)會 2.通過適當(dāng)方式把利潤中的一部分回報社區(qū) 3.參與社區(qū)的公益活動 4.盡其它義務(wù) （本章結(jié)束）案例分析英國石油公司墨西哥灣事故 2005年12月11日

10、-15日英國邦斯菲爾德油庫大火，43人受傷，22座油罐、300多棟建筑全毀。 2005年7月11日,墨西哥灣英國石油公司半潛式平臺沉沒。2003年12月23日重慶井噴243人死亡、4000多人受傷。案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 2010年4月20日，鉆井平臺Deepwater Horizon在美國墨西哥灣約5,000英尺水深作業(yè)過程中發(fā)生井失控事故，由于控井設(shè)備故障，導(dǎo)致嚴(yán)重爆炸起火: 鉆井平臺沉沒 11人死亡 大量原油外泄 該井在將近三個月后的7月15日封井成功。之前平均每日外泄53,000桶（220萬加侖）原油，是美國海域四十年來最嚴(yán)重的事故，也會成為石油歷史上造成最嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的事故

11、。事故簡介案例一：英國石油公司墨西哥灣事故 目前已經(jīng)有超過25,000個索賠案件，其中9,000多個小型和單純案件已經(jīng)和解。 BP和鉆井承包商Transocean至今已經(jīng)接到將近150個訴訟案件。 污染清除費(fèi)用已經(jīng)超過八億美元不包括任何第三者責(zé)任和環(huán)境污染責(zé)任 在此事故之前歷史上最嚴(yán)重的能源類索賠案件為1988年北海Piper Alpha生產(chǎn)平臺爆炸沉沒事故Lioyds在1988-1992年之間賠償了8billion。 瑞士再保(Swiss Re)估計(jì)本事故的保險理賠金額為35億美元；USB估計(jì)為120億美元。事故索賠國際投資人的要求案例一：英國石油公司墨西哥灣事故歐美58個代表幾萬億美元資產(chǎn)

12、的投資人于2010年8月送交一份公開信給27家國際主要石油公司的首席執(zhí)行官要求各石油公司提供海域石油操作的防災(zāi)策略：公司在防止石油外泄和應(yīng)急措施的投資包括海域探勘和外泄應(yīng)急措施的能力； 處理深水區(qū)井噴的應(yīng)急計(jì)劃； 從BP事故中吸取的教訓(xùn)包括對政府可能推出的新法規(guī)的立場，和對墨西哥灣和其他地區(qū)海域鉆井法規(guī)更強(qiáng)力的執(zhí)行； 改進(jìn)安全、承包商選擇和監(jiān)督措施的可能行動； 監(jiān)督海域石油和天然氣操作的公司治理制度。案例一：英國石油公司墨西哥灣事故Deepwater Horizon事故位置案例一：英國石油公司墨西哥灣事故美國有史以來最嚴(yán)重的環(huán)境巨災(zāi)案例一：英國石油公司墨西哥灣事故美國有史以來最嚴(yán)重的環(huán)境巨災(zāi)案

13、例一：英國石油公司墨西哥灣事故美國有史以來最嚴(yán)重的環(huán)境巨災(zāi)案例一：英國石油公司墨西哥灣事故美國有史以來最嚴(yán)重的環(huán)境巨災(zāi)事故責(zé)任方和采購的保險（1）案例一：英國石油公司墨西哥灣事故BP (操作人-65%權(quán)益)自保公司(Jupiter Insurance Ltd) 賠償范圍：財(cái)產(chǎn)和營業(yè)中斷每次事故賠償限額為7億美元不承保環(huán)境污染清除費(fèi)用和第三者責(zé)任自保公司60億美元資本，沒有采購商業(yè)再保險BP Shipping 采購10億美元的船東責(zé)任保險(P&I ), 包括海上責(zé)任保險，但是本事故得到保障的可能不高.AnadarkoPetroleum (合作方-25%權(quán)益)1億美元控井保險/$77.5milli

14、on 其他Mitsui Oil Exploration (合作方-10%權(quán)益)$45 million控井保險案例一：英國石油公司墨西哥灣事故事故責(zé)任方和采購的保險（2）Transocean (鉆井承包商)$560 m 財(cái)產(chǎn)保險(適用于鉆井平臺）$700 million excess of $50 million 海域責(zé)任保險Cameron (井噴控制設(shè)施制造商)$500 million 責(zé)任保險Halliburton (鉆井服務(wù)商)超過$1 billion 的責(zé)任保險案例一：英國石油公司墨西哥灣事故事故損失種類控井費(fèi)用清除污染成本財(cái)產(chǎn)損失營業(yè)中斷/利潤損失第三者責(zé)任(包括間接損失)環(huán)境污染責(zé)任

15、(包括間接損失)員工補(bǔ)償/醫(yī)療成本/雇主責(zé)任董事和高管責(zé)任職業(yè)責(zé)任罰款和懲罰性補(bǔ)償(fine & penalty)案例一：英國石油公司墨西哥灣事故事故的責(zé)任限額Transocean在事故發(fā)生后在保險公司的勸說下，根據(jù)Limitation of liability Act向聯(lián)邦法院提出請求將所有對其提出賠償和訴訟的責(zé)任限額設(shè)定為$27million。該法案為1851年為了保護(hù)美國船只的國際海事法，允許船東的責(zé)任限額不超過船只和freight的價值美國政府和國會明確說明過去的責(zé)任限額不適用與本事故。由于大部分關(guān)系方不是美國公司，未來的訴訟將十分復(fù)雜。美國政府堅(jiān)持本事故發(fā)生地為美國，因此使用美國法律。聯(lián)邦政府要求BP對所有索賠和損失直接負(fù)責(zé)，但是并沒有限制BP向有責(zé)任的第三方追償?shù)臋?quán)力。案例一：英國石油公司墨西哥灣事故美國政府對BP和其他相關(guān)方提出訴訟Lloyds對BP提出訴訟案例一：