北京法院經(jīng)典判詞節(jié)選

1、北京法院經(jīng)典判詞節(jié)選一、百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司與搜狗信息公司、搜狗科技公司不正當競爭糾紛案合議庭成員：陳錦川芮松艷 張晰昕案情簡介：因認為搜狗信息公司、搜狗科技公司將搜狗手機瀏覽器搜索欄的搜索引擎設(shè)置為百度搜索，并在下拉提示框顯著位置放置多條指向搜狗網(wǎng)的下拉提示詞，引導用戶使用搜狗網(wǎng)經(jīng)營的信息服務的行為構(gòu)成不正當競爭，百度網(wǎng)訊公司、 百度在線公司將搜狗信息公司、搜狗科技公司訴至法院。該案經(jīng)北京海淀法院一審審理后，百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。 北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理后，依法組成合議庭，于 2015年 6 月 2 日公開開庭審理了本案，并于2016 年 7

2、 月 15日判決維持原判，駁回百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司的上訴請求。案件焦點：當新的商業(yè)模式或經(jīng)營方式引發(fā)較難定性的競爭行為時， 對該行為正當性的判斷應參考相關(guān)領(lǐng)域相對成熟的做法及商業(yè)規(guī)則。經(jīng)典判詞：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭與傳統(tǒng)環(huán)境下的商業(yè)競爭有所不同， 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域處在高速發(fā)展之中，新的商業(yè)模式或經(jīng)營方式層出不窮，相對于不斷出現(xiàn)又快速變化的商業(yè)模式或經(jīng)營方式，公認的商業(yè)道德的形成和發(fā)展需要一定的時間，因此經(jīng)常出現(xiàn)某些在行業(yè)內(nèi)尚未形成普遍認識的較難定性的競爭行為。公認商業(yè)道德的缺失恰恰更加容易引發(fā)糾紛的出現(xiàn)。而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的細化以及互聯(lián)網(wǎng)不同細化行業(yè)間的高度交叉性，使得此類行為正當性判斷具有相當難度。當

3、糾紛訴至法院時，法院顯然不可能僅僅因尚無公認的商業(yè)道德便認定該行為具有正當性，完全將其留待市場解決，而只能盡可能尋求相對合理的方法對其正當性進行判斷。雖然存在個案差異，但參考相關(guān)領(lǐng)域相對成熟的作法及商業(yè)規(guī)則，確屬可行方式之一。正因如此，在對本案被訴行為是否構(gòu)成對于百度網(wǎng)訊公司及百度在線公司流量劫持的判斷中，本院便考慮了服務內(nèi)容在通常情況下對于商業(yè)機會歸屬的影響，以及用戶需求與商業(yè)機會之間的關(guān)系等因素，最終得出否定結(jié)論。二、快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢 物品牟利罪案合議庭成員：楊曉明 吳揚傳 梁銘全案情簡介：北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告單位深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播公

4、司）和被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉犯傳播淫穢物品牟利罪，于2015 年 2 月10 日向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。海淀法院受理此案后，于2016 年 1 月 7 日至 8 日，第一次公開開庭審理了該案；2016 年 9 月 9 日，第二次公開開庭審理了該案。海淀法院經(jīng)審理認為，被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、 張克東、 牛文舉以牟利為目的， 在互聯(lián)網(wǎng)上傳播淫穢視頻，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，情節(jié)嚴重，應依法懲處。2016 年 9 月 13 日，海淀法院對快播案作出一審宣判，認定快播公司、王欣、吳銘、 張克東、 牛文舉構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，對快播公司判處罰金一千萬元；對王欣

5、、張克東、吳銘、牛文舉分別判處三年六個月至三年有期徒刑。案件焦點：本案涉及互聯(lián)網(wǎng)公司應否承擔網(wǎng)絡(luò)安全管理的法律義務，明確了援用“技術(shù)中立”原則給予法律責任豁免的邊界，以及司法應當如何規(guī)范、促進科學技術(shù)的應用。經(jīng)典判詞：1、 在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的今天，法律沒有苛責互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在其經(jīng)營管理的網(wǎng)站上不允許出現(xiàn)任何違法或不良信息，但要求其嚴格履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務，設(shè)置必要的監(jiān)管環(huán)節(jié)，及時處置違法或不良信息?？觳ス咀鳛榛ヂ?lián)網(wǎng)信息服務的提供者，作為視聽節(jié)目的提供者，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對其網(wǎng)絡(luò)信息服務內(nèi)容履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務。P2P技術(shù)容易被利用于淫穢視頻、盜版作品傳播，這在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)是眾所周知

6、的事實。監(jiān)管淫穢視頻以避免淫穢視頻通過快播網(wǎng)絡(luò)傳播，不僅是快播公司作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務提供者的法律義務，更是其應當積極承擔的社會責任。2、司法實踐對于技術(shù)中立的肯定，意在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，但技術(shù)是人類利用自然規(guī)律的成果，一定程度上受到技術(shù)提供者和使用者意志的控制和影響，并體現(xiàn)技術(shù)提供者和使用者的目的和利益。技術(shù)本身的中立性與技術(shù)使用者的社會責任、法律責任的關(guān)系，實質(zhì)上反映了技術(shù)使用方式對社會發(fā)展起到了推動進步還是阻礙進步的作用。以技術(shù)中立原則給予法律責任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者，對于實際使用技術(shù)的主體，則應視其具體行為是否符合法律規(guī)定進行判斷。惡意使用技術(shù)危害社會或他人的行為，應受法律

7、制裁。3、科學技術(shù)的應用必須符合法律規(guī)范，法律也應當鼓勵優(yōu)先運用技術(shù)措施解決技術(shù)問題，從而使科學技術(shù)具有更大的發(fā)展空間。本案應當充分考量科技發(fā)展的特殊性，將新類型網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品犯罪的量刑方法區(qū)別于傳統(tǒng)傳播行為，體現(xiàn)謙抑性，實現(xiàn)罪責刑相統(tǒng)一。三、葛長生訴洪振快名譽權(quán)、榮譽權(quán)糾紛案合議庭成員：姜濤王建 果振敏案情簡介：2013 年 9 月 9 日，洪振快在財經(jīng)網(wǎng)發(fā)表小學課本“狼牙山五壯士”有多處不實一文，又于 2013 年 11月 8 日在 炎黃春秋發(fā)表了 狼牙山五壯士的細節(jié)分歧一文。 文章通過援引不同來源、不同內(nèi)容、不同時期的報刊資料等，對狼牙山五壯士事跡中的細節(jié)提出質(zhì)疑，對英雄進行矮化和貶損

8、。北京市西城區(qū)人民法院于2015 年 8月 25 日依法受理“狼牙山五壯士”之后人葛長生、宋福保訴被告洪振快名譽權(quán)糾紛一案，于 2016 年 4 月 25 日對上述兩案合并開庭審理，并于6 月 27 日對兩案依法進行公開宣判。案件焦點：本案涉及死者名譽侵權(quán)的認定、言論自由的邊界，以及對英雄人物精神的認定與保護。經(jīng)典判詞：“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神，是當代中國社會主義核心價值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價值，也是我國作為一個民族國家所不可或缺的精神內(nèi)核。對“狼牙山五壯士”名譽的損害，既是對原告之父名譽、榮譽的損害，也是對中華民族的精神價值的損

9、害。被告完全可以在不損害五壯士名譽、榮譽和社會公共利益的前提下，自由地進行學術(shù)研究和自由發(fā)表言論，包括對狼牙山戰(zhàn)斗的某些細節(jié)進行研究，但被告卻未采用這種方式， 而是通過所謂的細節(jié)研究，甚至與網(wǎng)民張廣紅對狼牙山五壯士的污蔑性謠言相呼應，質(zhì)疑五壯士英勇抗敵、 舍生取義的基本事實，顛覆五壯士的英勇形象，貶損、降低五壯士的人格評價。這種“學術(shù)研究”、 “言論自由”不可避免地會侵害五壯士的名譽、榮譽，以及融入了這種名譽、榮譽的社會公共利益。因此， 被告以侵害他人合法權(quán)益和社會公共利益的言論自由，作為其侵權(quán)責任的抗辯理由，本院不予支持。四、被告人匡講傳組織考試作弊罪案合議庭成員：邵明艷董杰 李翼明案情簡介

10、：北京市房山區(qū)人民檢察院指控被告人匡講傳犯組織考試作弊罪，于 2016 年 7 月 25 日向北京市房山區(qū)人民法院提起公訴。房山法院經(jīng)審理查明：2015 年 6 月 12 日，被告人匡講傳以湖南譽元檔案管理技術(shù)服務有限公司的名義與中國社會科學院研究生院（以下簡稱社科院研究生院）MPA教育中心簽訂協(xié)議，負責2015 級公共管理碩士MPA研究生高級研修班在湖南省的招生工作。曾瑩、 曾湘運、 謝遜均為該培訓班的學員。后匡講傳聯(lián)系康慧、胡星星及馬彬彬分別代替上述三人準備參加考試。2015 年 12 月 26 日，匡講傳組織康慧、胡星星、 馬彬彬前往社科院研究生院分別代替曾瑩、曾湘運、謝遜參加2016

11、年全國碩士研究生招生考試。當日，匡講傳被抓獲。2016 年 8 月 21 日， 北京市房山區(qū)人民法院依法判決被告人匡講傳犯組織考試作弊罪，判處有期徒刑8 個月，并處罰金人民幣一萬五千元。案件焦點：組織考試作弊行為侵害國家的考試制度，涉及到法律責任的評價和認定，關(guān)系到考試環(huán)境的公平公正和誠實守信的社會風尚。經(jīng)典判詞：國家考試是國家選撥人才、促進經(jīng)濟社會發(fā)展的重要制度。公正、法治、誠信是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。立法機關(guān)通過刑事立法將組織考試作弊行為規(guī)定為犯罪行為，有利于營造公平的考試環(huán)境，是依法治國的重要表現(xiàn)，能夠促進公民誠實守信。全國碩士研究生招生考試是國家選撥高學歷人才的重要考試，也是法

12、律明文規(guī)定的國家考試。本案中被告人匡講傳通過一系列的組織行為，侵害了國家的考試制度，其行為應受到法律的否定性評價。五、原告張某與被告韓某離婚糾紛案審判員：王磊案情簡介：原告張某（男）與被告韓某（女）于2013 年 4 月經(jīng)他人介紹相識，之后即確立戀愛關(guān)系，婚前雙方感情尚好。2014 年 1 月 2 日，張某與韓某登記結(jié)婚，婚后未生育子女。 2016 年 1 月，因夫妻矛盾，韓某搬離雙方居所，二人分居至今。訴訟中， 張某主張韓某患有甲狀腺功能減退癥（甲減），不能治愈，影響生育，并在婚前對其隱瞞。被告韓某則稱未患有不能生育的疾病，與原告之間的夫妻感情沒有破裂，不同意離婚。北京市昌平區(qū)人民法院于2016年 3月 21 日受理了原告張某訴被告韓某離婚糾紛一案，于 2016 年 5 月 10 日對該案進行不公開開庭審理，并于6 月 28 日依法判決駁回原告張某訴訟請求。案件焦點：夫妻一方婚前隱瞞疾病，且該疾病較難治愈，另一方以此為由要求法院判決離婚時，法院應充分考量夫妻雙方感情是否破裂，而不應僅以疾病作為夫妻雙方感情破裂的依據(jù)。經(jīng)典判詞：需要特別指出的是，韓某雖然患有甲減，無論張某在婚前是否知情，且韓某在婚前是否患有疾病而刻意隱瞞，但如張某所述，其在婚后次日即已知曉韓某的病情，