試論私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)

1、試論私有財(cái)產(chǎn)的憲法愛(ài)護(hù)一、引言憲法是一個(gè)國(guó)家的全然大法。列寧曾經(jīng)講過(guò)：“憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙”孫中山先生有言：“憲法者，政府之構(gòu)成法，人民之保證書也?！睉椃ǖ膬?nèi)容從1787年世界上第一部憲法頒布至今已有專門大的變化，然而，公民的差不多權(quán)利和義務(wù)始終是憲法中不變的核心內(nèi)容，而且，其地位日益提高并為各國(guó)所贊同。而自由是公民不可或缺的差不多權(quán)利，當(dāng)代絕大多數(shù)國(guó)家的憲法，都有保障公民自由的規(guī)定二、自由的概念及其憲法保障自由是一個(gè)極為抽象的名詞，其概念仁智各見(jiàn)，未有定論。然而各種對(duì)自由所下的定義都包括如下內(nèi)容：自由是依憑自己的意志所做的行為，不受非法干涉，排除外來(lái)的強(qiáng)制。自由權(quán)是人民要求國(guó)家機(jī)關(guān)（

2、或他人），非依法律不得侵犯其自由的權(quán)利。另一方面，為了社會(huì)的大多數(shù)人的公共利益或國(guó)家社會(huì)的利益，個(gè)人的自由應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。英國(guó)有“憲政之母”的美譽(yù)，其保障自由權(quán)的歷史，從現(xiàn)有的法律文獻(xiàn)來(lái)看，能夠溯源到1215年的大憲章（又稱“自由大憲章”），1628年的權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?689年的權(quán)利法案。在17世紀(jì)往常，君主享有無(wú)上的權(quán)力，人民差不多上沒(méi)有自由可言，對(duì)君主應(yīng)盡服從的義務(wù)，處于被支配的地位。上述法律文件的目的都在于限制王權(quán)，宣告人類的天賦權(quán)利。到了17-18世紀(jì)，以洛克，孟德斯鳩，盧梭為代表的自然法學(xué)派，提倡天賦人權(quán)，主張人生而自由，生而平等，反對(duì)奴役，猛烈抨擊束縛人類自由的封建制度，旨在

3、推翻不自由不平等的舊制度。自法國(guó)1791年憲法明確規(guī)定保障人民的自由權(quán)利以后，各國(guó)憲法相繼把自由作為公民的一種差不多權(quán)利而明確規(guī)定下來(lái)。20世紀(jì)下半葉，法律有明星的社會(huì)化傾向，提倡社會(huì)公共利益，限制個(gè)人漫無(wú)邊際的自由成為世界主流，社會(huì)法學(xué)派的“權(quán)衡利益講”應(yīng)運(yùn)而生。此講之人認(rèn)為，個(gè)人的自由，固應(yīng)受到憲法及法律的保障，然而社會(huì)的公共利益和他人享有的自由，也應(yīng)受到法律的保障。假如這兩種利益發(fā)生沖突，憲法及法律就應(yīng)當(dāng)著重于保障比較重大的利益而舍棄較小的利益。正如孟子所講：“魚(yú)我所欲也，熊掌欲我所欲也，二者不可得兼，舍魚(yú)而取熊掌者也”。現(xiàn)代各國(guó)憲法關(guān)于公民自由權(quán)利的規(guī)定，無(wú)形中都采納了“權(quán)衡利益講”。

4、在憲法中，公民自由權(quán)利當(dāng)然受到保障，然而與國(guó)家社會(huì)的公共利益相發(fā)生沖突時(shí)，憲法則“舍魚(yú)而取熊掌”，著重于保障國(guó)家社會(huì)的公共利益而限制公民的自由權(quán)利。三、憲法應(yīng)當(dāng)保障的幾種重要自由自由的種類專門多，其范圍隨著時(shí)代的變遷而演變。其中自由是否受到憲法的保障，也隨著時(shí)代或國(guó)家狀況的不同而不同。在各國(guó)憲法中所規(guī)定的重要自由要緊有如下幾種：（一）人身自由。人身自由，也稱作人身不可侵犯權(quán)，即公民有按照自己意志來(lái)決定自己行動(dòng)的自由，公民的軀體自由不受政府或他人的非法侵犯。人身自由是各種自由中的差不多自由，公民假如喪失了這項(xiàng)自由，則其他自由，如居住自由，言論自由，集會(huì)自由等則失去了依托的依照而隨之喪失。因此，各

5、國(guó)憲法對(duì)人身自由的保障規(guī)定最為周詳。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，各國(guó)憲法中規(guī)定了保障人身自由的占88%.我國(guó)現(xiàn)行憲法也有關(guān)于爆炸感人身自由的明確規(guī)定。憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行不受逮捕”。另外，在刑法刑事訴訟法中也有保障公民人身自由不受非法侵犯的條款?？傊?，公民的人身自由非由法定機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序依法律規(guī)定，不受侵犯，禁止非法審問(wèn)，處罰，拘禁。現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題要緊是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不依法辦事，不遵守法定程序，非法羈押，刑訊逼供等現(xiàn)象屢禁不止。筆者認(rèn)為，改變此種現(xiàn)象，要緊應(yīng)從兩方面入手：一是建立健全相應(yīng)的制度，如冤

6、案錯(cuò)案追究制度，賠償制度等，明確公民人身自由的范圍內(nèi)容，明確國(guó)家工作人員的職責(zé)；二是加強(qiáng)監(jiān)督制約，使侵犯人身自由的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)其法律責(zé)任。（二）居住遷徙自由。所謂居住自由，即公民的居住場(chǎng)所，不受非法侵犯。這是保障個(gè)人的日常生活，起居勞作所必須的自由。遷徙自由。即公民有遷徙自由不僅是在國(guó)內(nèi)公民能夠任意旅行，并移居國(guó)內(nèi)任何地點(diǎn)。而且還包括有國(guó)際遷徙的自由，公民能夠自由遷徙國(guó)外，也能夠自由遷徙國(guó)內(nèi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，各國(guó)憲法規(guī)定保障遷徙自由的占79%。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”，從對(duì)住宅的愛(ài)護(hù)來(lái)看，相當(dāng)于保障居住自由。關(guān)于遷徙自由，我國(guó)1954年憲法中曾有規(guī)定，但在隨后

7、的包括現(xiàn)行憲法在內(nèi)的三部憲法中均無(wú)遷徙自由的規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，不規(guī)定遷徙自由是可行的，然而時(shí)至今日，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活差不多發(fā)生了專門大的變化，商業(yè)交易、經(jīng)貿(mào)往來(lái)急劇增大，人員流淌遷徙已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的必要條件，公民在事實(shí)上差不多享有了較大程度的遷徙自由。不幸的是遷徙自由依舊沒(méi)有在憲法中取得“名正言順”的地位，再加上產(chǎn)生于打算經(jīng)濟(jì)條件下的人事制度、戶籍制度的限制，阻礙了人才的合理流淌，使得遷徙自由不能充分實(shí)現(xiàn)。因此我們建議在承認(rèn)遷徙自由的憲法地位的同時(shí)，關(guān)于差不多阻礙經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的人事制度、戶籍制度進(jìn)行大刀闊斧的改革。然而，公民的居住遷徙自由不得妨害社會(huì)公共秩序，否則憲法和法律應(yīng)予以限制

8、。一般而言，限制須在如下幾種情況下方可進(jìn)行：第一，在戰(zhàn)爭(zhēng)、戒嚴(yán)或者國(guó)家發(fā)生了大的社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域、軍事治理區(qū)域、戒嚴(yán)地域，為了保衛(wèi)國(guó)家安全和公民個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)限制禁止公民遷入居住。關(guān)于因戰(zhàn)時(shí)或戒嚴(yán)需要，能夠征用、檢查公民的住宅。第二，為了公共衛(wèi)生的利益或幸免流行瘟疫、自然災(zāi)難，能夠限制公民出入特定地區(qū)。第三，關(guān)于假釋、取保候?qū)?、監(jiān)外執(zhí)行等情形的犯罪嫌疑人或者罪犯，應(yīng)當(dāng)限制其居住遷徙的自由。（三）言論出版自由。言論出版自由是指公民通過(guò)口頭、書面或其他方法表達(dá)其意志、思想、觀點(diǎn)，而不受非法侵犯的自由。言論出版是人們表達(dá)觀點(diǎn)、交流思想、傳播知識(shí)的最重要的途徑，言論自由是“獲得真理的道

9、路”?！罢胬硎强陀^存在的，人人都能夠追求。至于各人自認(rèn)的真理，則是任何人既無(wú)權(quán)壓制也無(wú)權(quán)強(qiáng)制他人服從的?！蹦軌蛑v，沒(méi)有言論自由就沒(méi)有追求真理的自由，就沒(méi)有人類文化的交流和文明的進(jìn)步。因此大多數(shù)國(guó)家的憲法都有保障公民言論出版自由的規(guī)定。各國(guó)憲法規(guī)定了保障言論自由的占83%，我國(guó)憲法也規(guī)定了公民的言論出版自由。假如公民的意見(jiàn)、言論和出版有害于國(guó)家社會(huì)的進(jìn)展和文化交流或有悖于社會(huì)道德、倫理時(shí)，則憲法或法律對(duì)此種言論、出版應(yīng)予以限制，這也是各國(guó)的通例。美國(guó)聯(lián)邦最高法院限制公民言論出版自由的原則要緊有二：一為“明顯而當(dāng)前的危險(xiǎn)”原則，即言論有發(fā)生實(shí)質(zhì)且明顯的危害或者存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，能夠加以限制。二為“

10、惡劣傾向”的原則。即言論如有惡劣的傾向，而不必到了“明顯而當(dāng)前”的危險(xiǎn)程度即能夠處罰。我國(guó)在刑法中關(guān)于危害國(guó)家安全和社會(huì)公益的言論和出版行為，針對(duì)不同情況做出了具體規(guī)定。這關(guān)于打擊借言論出版自由而進(jìn)行違法犯罪的行為，從而更好地保障公民的言論出版自由，起到了極大的作用。 （四）教信仰自由宗教信仰自由包含兩重意義：一是信仰自由，即公民有信仰任何宗教和不信仰任何宗教的自由；二是禮拜自由，即信教者有參加宗教儀式及宣傳教義的自由。英國(guó)遠(yuǎn)在1689年的權(quán)利法案中就承認(rèn)了信教自由。各國(guó)憲法規(guī)定了保障宗教信仰自由的占80%，我國(guó)憲法第36條亦有規(guī)定。宗教信仰自由是個(gè)人內(nèi)心信仰的問(wèn)題，一個(gè)人信仰與不信仰某宗教屬

11、于個(gè)人事務(wù)，事實(shí)上法律不能加以限制。然而，參加宗教儀式及宣傳教義，如有違反善良風(fēng)俗或公共秩序，則應(yīng)受法律的限制。近些年來(lái)，封建迷信思想有所抬頭，有的不法之徒假借宗教之名或利用宗教來(lái)騙取鈔票財(cái)，非法牟利。更有甚者，自封為“大師”、“神醫(yī)”，組織各種非法的“宗教”組織來(lái)達(dá)到其不可告人的目的。同時(shí)，愛(ài)護(hù)合法的宗教信仰和宗教儀式，抵制、反對(duì)邪教組織，是當(dāng)前保障公民宗教信仰自由的新特點(diǎn)。（五）憲法所保障的其他自由如通信秘密、集會(huì)結(jié)社、游行示威的自由、婚姻自由等。有些自由，雖未在憲法中明確規(guī)定，但假如不妨害社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗和國(guó)家利益都應(yīng)受到憲法的保障。公民的其他自由及權(quán)利，范圍極其廣泛，憲法不可能也

12、沒(méi)有必要一一窮舉，而應(yīng)在部門法中規(guī)定，在社會(huì)生活中逐漸形成和實(shí)現(xiàn)。四、自由的保障及限制憲法關(guān)于保障公民自由權(quán)利的方式可分為兩種：其一為間接保障方式，或稱法律保障，即政府非依法律不得限制公民的自由權(quán)利；其二為直接保障方式，或稱憲法保障，即公民的各種自由，都有憲法明確規(guī)定，政府不得侵犯。更重要的是立法機(jī)關(guān)不得通過(guò)危險(xiǎn)的法律，或通過(guò)超出憲法所授權(quán)的法律，以限制人民的自由，此類法律即可稱之為“惡法”。此種保障，在于保障人民的自由權(quán)利不受政府違憲或違法行為的侵犯，也不受立法機(jī)關(guān)的違憲立法的侵犯，因此采取直接保障方式的國(guó)家，往往設(shè)有解釋憲法的機(jī)構(gòu)，以解釋限制人民自由權(quán)利的法律或命令是否抵觸憲法。美國(guó)是采取

13、直接保障方式國(guó)家的代表。美國(guó)憲法修正案第一條明確規(guī)定了國(guó)會(huì)不得制定下列事項(xiàng)的法律：1、確立宗教或禁止信教之自由；2、剝奪人民言論或出版之自由；3、剝奪人民和平集會(huì)及向政府陳述救濟(jì)的請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。由此可見(jiàn)，美國(guó)的立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)均不得侵犯憲法所保障的人民的自由權(quán)利。關(guān)于限制人民自由權(quán)利的法令，由聯(lián)邦最高法院及下級(jí)聯(lián)邦法院解釋其是否違反、抵觸憲法。在我國(guó)，解釋憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，但是從1982年憲法制定通過(guò)至今，全國(guó)人大常委會(huì)的解釋憲法的功能只停留在紙面上而鮮有解釋之事例。至于有立法機(jī)關(guān)直接保障人民自由權(quán)利的法律條文及相關(guān)制度則沒(méi)有提及，這是憲法的缺陷，更是現(xiàn)行政治體制的缺

14、陷。如何克服那個(gè)缺陷，是一個(gè)必須解決而無(wú)法回避的重大課題。五、結(jié)語(yǔ)上述應(yīng)當(dāng)為憲法所規(guī)定的各種自由，都應(yīng)受到憲法的保障。受憲法保障的公民的自由不是漫無(wú)邊際的，不得妨害國(guó)家利益和社會(huì)秩序。因時(shí)代的不同，國(guó)家處于平?；驊?zhàn)時(shí)狀態(tài)的不同，人民所享受的自由權(quán)利的范圍亦隨之而異。自由不得濫用，它只有在法律的保障和限制之下才能真正實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)本位的日漸凸顯，法律日趨社會(huì)化，憲法或法律更著重于愛(ài)護(hù)國(guó)家社會(huì)的公共利益。另一方面，限制人民自由的法律條款，應(yīng)當(dāng)慎重、明確、便于操作、拒絕任意。適當(dāng)限制自由的本旨在于保障公共利益和社會(huì)秩序，是在魚(yú)和熊掌不能兼得的情況下，不得已而做出的“舍魚(yú)而取熊掌”的選擇。絕不能使限制

15、個(gè)人自由的法律成為擴(kuò)張政府權(quán)力的手段，否則此種法律即使在形式上完全“合法”，最終也是不合法的-因?yàn)樗恰皭悍ā?。從全然上而言，限制的目的是為了保障公民享有更大程度上的自由。因此，限制和保障是辯證統(tǒng)一的，保障之中包含著限制，限制則是為了更好地保障自由的。我國(guó)憲法關(guān)于公民自由的保障，其優(yōu)越性是顯而易見(jiàn)的，然而其不足之處也是客觀存在的。更好地保障人民的自由，不僅僅是憲法本身的任務(wù)，它牽涉到政治經(jīng)濟(jì)等多方面、深層次的內(nèi)容。在人類社會(huì)步入二十一世紀(jì)的今天，胸懷祖國(guó)，放眼世界，查找不足，縮小差距，更能使人深刻領(lǐng)會(huì)“不自由，毋寧死”的沉重代價(jià)和不朽價(jià)值。 公民必須體會(huì)到憲法是自己的權(quán)利，能夠落到實(shí)處。否則，

16、憲法就只是徒有其表，不具有任何意義和價(jià)值。-G.F.黑格爾一、引言在中國(guó)憲政進(jìn)展史上，2002年12月也許將被理解為一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。那個(gè)月初召開(kāi)的紀(jì)念現(xiàn)行憲法實(shí)施20周年大會(huì)，使加強(qiáng)合憲性監(jiān)督和憲法解釋以及審查、糾正違憲現(xiàn)象等新思維、新表述正式取得了主流話語(yǔ)權(quán)。到月末，中共中央政治局首次開(kāi)會(huì)以集體學(xué)習(xí)憲法為主題，顯示“維護(hù)憲法尊嚴(yán)”的提法并非一時(shí)的心血來(lái)潮、應(yīng)景之辭，而是新時(shí)代的施政綱領(lǐng)，是高層權(quán)力實(shí)施作繭自縛式法治化、合理化的肇始，是被提上政治議事日程的重大課題之一。以此為背景，法學(xué)界以及社會(huì)各方面都對(duì)盡早建立合憲性審查的制度以及憲政體系產(chǎn)生了特不殷切的期待1.到2003年4月下旬，恰巧有

17、兩個(gè)涉及憲法規(guī)范的典型實(shí)例為試行合憲性審查提供了特不適當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)。一是有關(guān)部門隱瞞非典型肺炎（SARS）的疫情從而使民眾生存權(quán)在客觀上受到嚴(yán)峻威脅和侵害的事件，包含著知情權(quán)、采訪和報(bào)道的自由、行政問(wèn)責(zé)制、特不權(quán)力對(duì)人權(quán)的阻礙等一系列憲法性問(wèn)題。二是被公安人員無(wú)理限制人身自由的青年設(shè)計(jì)師孫志剛在收容遣送設(shè)施里慘遭毆打致死的案件，包含著人格尊嚴(yán)、人身自由、遷徙自由、行政措施與人權(quán)保障、公正程序原則、地點(diǎn)政府規(guī)章的罰則制定權(quán)、特不權(quán)力對(duì)人權(quán)的阻礙、處理平等與合理差異之間關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)等一系列憲法性問(wèn)題。這兩個(gè)典型實(shí)例都鬼使神差地把中國(guó)式生存權(quán)的觀念與現(xiàn)代市民社會(huì)自由權(quán)的觀念、把立憲正義（constitut

18、ionaljustice）的超驗(yàn)之維與輿論公正的共感世界結(jié)合成為一個(gè)有機(jī)的整體2，為中國(guó)克服文化傳統(tǒng)的障礙而進(jìn)展憲政的價(jià)值基礎(chǔ)提供了可遇不可求的關(guān)鍵性支點(diǎn)。相比較而言，孫志剛案中涉及的各種制度（警察、身份證、都市治理、社會(huì)救助、對(duì)流竄性犯罪的刑偵）的改革盡管更復(fù)雜艱巨，操作起來(lái)更需要時(shí)日和統(tǒng)籌兼顧的認(rèn)真安排，但由于責(zé)任的所在、問(wèn)題的根源都比較容易確定，在公開(kāi)報(bào)道后又激起了極大的民憤、不得不認(rèn)真對(duì)待，況且城鄉(xiāng)分治格局早就難以為繼，恢復(fù)關(guān)于移居權(quán)的憲法條款也差不多水到渠成，因此結(jié)果是那個(gè)事件自然而然地成了制度變遷的要緊突破口3.在非典型肺炎的疫情趨緩之后的5月14日，畢業(yè)于北京大學(xué)的法學(xué)博士俞江、

19、騰彪、許志永以孫志剛案為原由，依照現(xiàn)行立法法第90條第2款的規(guī)定，采取公民上書的方式，向全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出了審查1982年頒布的行政法規(guī)都市流浪乞討人員收容遣送方法是否符合憲法的建議。個(gè)人按照程序規(guī)定正面挑戰(zhàn)某一法規(guī)究竟是合憲依舊違憲的推斷，對(duì)中國(guó)屬于石破天驚的創(chuàng)舉，立即在社會(huì)輿論界激起了強(qiáng)烈反響，吸引國(guó)內(nèi)外大眾傳媒給予持續(xù)性關(guān)注4.三位公民的上書行動(dòng)不僅富于勇氣，而且充分展現(xiàn)了制度知識(shí)和實(shí)踐理性-當(dāng)事者以各自的名義提出合憲性審查的建議，能夠排除群眾運(yùn)動(dòng)所難免的情緒化阻礙、促進(jìn)圍繞制度建構(gòu)的良性互動(dòng)，并通過(guò)個(gè)不性訴愿的方式增強(qiáng)憲法保障程序的司法色彩；而把審查的對(duì)象從地點(diǎn)問(wèn)題轉(zhuǎn)換到

20、全國(guó)行政法規(guī)，既能幸免曲解事件的語(yǔ)境背景，又能減少中間環(huán)節(jié)從而提高憲法推斷的層次和阻礙力，還有機(jī)會(huì)為重新調(diào)整立法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系開(kāi)發(fā)新的空間。正因?yàn)槿还竦慕ㄗh有理有節(jié)、合情合法，因此立法機(jī)構(gòu)的有關(guān)方面在6月初曾一度表現(xiàn)出頗積極的姿態(tài)5.然而，不知基于什么考慮全國(guó)人大常委會(huì)以及專門委員會(huì)遲遲沒(méi)有做出正式的反應(yīng)。在這種狀況下，國(guó)務(wù)院法制局自行啟動(dòng)了修改規(guī)定的作業(yè)，并在6月16日進(jìn)行了新的都市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助治理方法（草案）的專家聽(tīng)證會(huì)。兩天后，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定廢除1982年都市流浪乞討人員收容遣送方法并原則通過(guò)了新的救助治理方法草案6.這時(shí)的客觀局勢(shì)及其意境正像胡適先生專門喜愛(ài)

21、的一首古詩(shī)所描繪的那樣：“萬(wàn)山不許一溪奔，攔得溪聲日夜喧；到得前頭山腳盡，堂堂溪水出前村”（楊萬(wàn)里桂源鋪）。政府如此順應(yīng)民心公論的果斷舉措理所因此地贏得了社會(huì)的喝彩。然而在法律界以及上書的三位公民中，大概或多或少還存在著遺憾。因?yàn)槿绱说闹鲃?dòng)修改雖講也是一種憲法保障舉措，其中的殘缺和非正式性也的確情有可原，但不管如何，它實(shí)際上卻回避了對(duì)違憲問(wèn)題進(jìn)行審查和推斷的正式程序，使借助孫志剛案提供的契機(jī)在立法法第90條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步確立合憲性審查的制度或先例的良好愿望最終落空了。能夠講，借助政治的有利形勢(shì)促成憲法委員會(huì)或憲法法院的盡早建立依舊一項(xiàng)未竟的關(guān)鍵性改革工程，有待法律人接著通力合作。本文的目的

22、首先是要從權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)性結(jié)構(gòu)內(nèi)部的“拓?fù)洹保╰opology；相互連接組合的形態(tài)）以及現(xiàn)行制度的原則、邏輯的角度來(lái)分析導(dǎo)致功虧一簧的事態(tài)的前因后果，側(cè)重點(diǎn)是在互動(dòng)關(guān)系中發(fā)揮普遍化作用的機(jī)制，現(xiàn)實(shí)政治中斗爭(zhēng)和妥協(xié)的具體現(xiàn)象以及個(gè)人行為及其深層動(dòng)機(jī)所導(dǎo)致的偶然變卦均不收進(jìn)視野之內(nèi)。另外，本文還探討在目前的條件下如何樣才能真正建立起合憲性監(jiān)督和憲法保障的機(jī)制的問(wèn)題，包括合憲性審查中的一些具體的規(guī)范以及操作程序的設(shè)計(jì)。二、合憲性審查在中國(guó)的條件和經(jīng)驗(yàn)為了落實(shí)憲法第5條第2款關(guān)于憲法最高效力的規(guī)定以及第62條第（2）項(xiàng)、第67條第（1）項(xiàng)關(guān)于憲法實(shí)施的監(jiān)督的規(guī)定，2000年制定的立法法第90條、91條為全

23、國(guó)人大常委會(huì)審查和推斷行政法規(guī)和地點(diǎn)性法規(guī)的合憲性提供了具體的程序7.依照這兩個(gè)條文，國(guó)務(wù)院、中央軍委、最高法院、最高檢察院、省級(jí)人大常委會(huì)均有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出對(duì)法規(guī)條例進(jìn)行合憲性、合法性審查的要求，作為常委會(huì)事務(wù)機(jī)構(gòu)的法制工作委員會(huì)必須把上述要求轉(zhuǎn)交有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查。除此之外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位乃至公民個(gè)人均有權(quán)提出相應(yīng)審查的建議，由法制工作委員會(huì)負(fù)責(zé)研究處理，假如認(rèn)為必要也有可能送交有關(guān)的專門委員會(huì)審議。專門委員會(huì)在確認(rèn)審議對(duì)象有與憲法和法律相抵觸之處的場(chǎng)合，向法規(guī)制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見(jiàn)，并要求該機(jī)關(guān)在兩個(gè)月內(nèi)做出是否修改法規(guī)的答復(fù)；假如制定機(jī)關(guān)不予修改但卻不能

24、講服有關(guān)專門委員會(huì)，那么由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否最終付諸常委會(huì)會(huì)議審議決定。嚴(yán)格講來(lái)，立法法所規(guī)定的行政法規(guī)和地點(diǎn)性法規(guī)審查程序與違憲審查制度的原型還有專門大的距離。最差不多的不同表現(xiàn)為三點(diǎn)。首先需要指出的是，盡管承認(rèn)公民個(gè)人享有提出審查建議的權(quán)利，使得對(duì)行政法規(guī)和地點(diǎn)性法規(guī)的合憲性審查有那么一點(diǎn)司法化的意思，但依舊屬于法規(guī)制定機(jī)關(guān)自我審查的范疇，全然不容許任何一級(jí)法院在合憲性推斷方面置喙，即使最高法院也只是享有審查要求權(quán)而已，是否同意要求取決于全國(guó)人大常委會(huì)的推斷以及法規(guī)制定機(jī)關(guān)的態(tài)度。至于對(duì)法律本身是否違憲的審查則完全是國(guó)家立法機(jī)關(guān)的內(nèi)部業(yè)務(wù)，最高法院連提出審查要求的權(quán)利也不具備；實(shí)際上，法律

25、（包括差不多法律和一般法律）是否符合憲法的問(wèn)題差不多被排除在立法法規(guī)定的合憲性審查的范圍之外。其次要注意到，全國(guó)人大專門委員會(huì)審查的結(jié)果假如認(rèn)為對(duì)象法規(guī)有與憲法抵觸的內(nèi)容，并不徑直做出法規(guī)違憲的推斷，而僅向該法規(guī)的制定機(jī)關(guān)提出書面意見(jiàn)敦促其自行修改；假如得到修改，則法規(guī)違憲的問(wèn)題就得以化解。換言之，對(duì)法規(guī)是否違憲、如何歸責(zé)等問(wèn)題作出明確推斷的可能性被最大限度地回避了。因此，不講分權(quán)制衡，即使所謂最高權(quán)力機(jī)關(guān)的合憲性監(jiān)督機(jī)制也專門容易被公然消融到官場(chǎng)上盛行的那種互通聲氣、彼此關(guān)照的鄉(xiāng)愿之中。更重要的是第三點(diǎn)，只有在制定機(jī)關(guān)拒不修改的情況下才可能出現(xiàn)人大常委會(huì)正式出面審查并做出法規(guī)是否違憲的推斷或

26、決定的情形，能夠講，真正意義上的“違憲審查”在中國(guó)是從那個(gè)地點(diǎn)才開(kāi)始的。但在現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)沒(méi)有改變的條件下，其發(fā)生的概率可能是微乎其微。即使碰到國(guó)務(wù)院出現(xiàn)“犟相公”、地點(diǎn)諸侯敢于違抗中央如此罕見(jiàn)的事例，那實(shí)際上也屬于極端例外的場(chǎng)合不同權(quán)力機(jī)關(guān)之間依照力量對(duì)比關(guān)系的變化而展開(kāi)“斗法”，結(jié)果往往只是以效力等級(jí)更高的法律來(lái)取代行政法規(guī)而已，對(duì)法律體系整合性的推理論證并不具有決定性意義。這也意味著中國(guó)的合憲性審查及其推斷在本質(zhì)上始終遵從立法的邏輯，并不以憲法解釋為基礎(chǔ)。盡管如此，我們依舊不能低估立法法規(guī)定合憲性審查程序的劃時(shí)代性意義。特不是有了第90條第2款所提供的操作性杠桿之后，企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體

27、以及個(gè)人就有可能通過(guò)反復(fù)行使建議權(quán)的方式來(lái)逐步撬開(kāi)在推行憲政和引進(jìn)合憲性審查制度方面的攔路石。除此之外，2001年8月13日起施行的關(guān)于受教育差不多權(quán)利的法源性的司法解釋（法釋200125號(hào)）8也提供了另一條操作性杠桿，使得法院能夠把憲法條文作為審判規(guī)范而援引，能夠在一定范圍內(nèi)受理人權(quán)訴訟9，進(jìn)而在審理具體案件（特不是行政訴訟）的過(guò)程中對(duì)法律法規(guī)的適用行為以及權(quán)力者的活動(dòng)進(jìn)行合憲性審查。實(shí)際上，在“憲法司法化”的呼聲阻礙下，差不多出現(xiàn)了一些真正意義上的人權(quán)訴訟，甚至有向憲法訴訟進(jìn)展的趨勢(shì)。例如，被稱為“中國(guó)平等權(quán)訴訟第一案”的蔣韜訴中國(guó)人民銀行成都分行招聘限制身高行政訴訟差不多得到受理，并在2

28、002年4月25日開(kāi)庭審理10；關(guān)于處理歷史遺留的私有房屋產(chǎn)權(quán)的政府抽象行為的異議活動(dòng)，是隨時(shí)有可能轉(zhuǎn)化成憲法訴訟的11.從中國(guó)差不多存在的涉及合憲性監(jiān)督的法律現(xiàn)象、訴訟活動(dòng)以及輿論要求中能夠發(fā)覺(jué)，在憲法保障機(jī)制方面，除抵抗權(quán)、緊急事態(tài)法制以及憲法修改及其特不程序之外，在公民個(gè)人行為層面有兩種啟動(dòng)合憲性審查程序的差不多模式也正隱約成形。一種是公序式合憲性審查的請(qǐng)?jiān)富蚝粲酰缜懊嫣岬降娜┦可蠒?，此外還包括五位學(xué)者向全國(guó)人大常委會(huì)提出啟動(dòng)調(diào)查程序的建議12，要緊是依照現(xiàn)行制度向立法機(jī)構(gòu)訴求，以保障憲法秩序的實(shí)效性和法制的統(tǒng)一性為目的。另一種是私權(quán)式（privaterightsmodel）13合

29、憲性審查的提訴，例如平等權(quán)訴訟、圍繞受教育權(quán)的一系列案件14，要緊是以保障人權(quán)、公民的差不多權(quán)利以及私人之間權(quán)利相互調(diào)整方面的具體的公道和公平為目的；迄今為止，從基層法院到最高法院的四級(jí)司法機(jī)構(gòu)，均出現(xiàn)了處理這類“準(zhǔn)憲法訴訟”的先例。此外還有按照民事審判程序進(jìn)行的集團(tuán)訴訟，也蘊(yùn)藏著按照人權(quán)命題改變或制造法律規(guī)范以及政策的潛能15.這意味著中國(guó)差不多擁有在不同權(quán)力機(jī)關(guān)、不同級(jí)不啟動(dòng)合憲性審查程序的完整的嘗試性經(jīng)驗(yàn)，公民中間差不多出現(xiàn)了維護(hù)人權(quán)和差不多權(quán)利的自覺(jué)意識(shí)和強(qiáng)烈要求，建立司法性憲政委員會(huì)或憲法法院的條件不僅差不多具備、而且是完全成熟了（甚至能夠講開(kāi)始出現(xiàn)爛熟的跡象）。那么究竟是什么因素在

30、阻礙因勢(shì)利導(dǎo)的制度化作業(yè)呢？除了統(tǒng)治理性和決心方面的問(wèn)題外，還有些客觀的困難也應(yīng)該納入視野之中進(jìn)行考察。首先需要指出一個(gè)深刻的兩難境況，即現(xiàn)代合憲性審查制度設(shè)計(jì)的差不多理念能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于公民有沒(méi)有提起憲法訴訟的資格；但個(gè)人假如有權(quán)自由啟動(dòng)相關(guān)程序就有可能出現(xiàn)案件數(shù)量的激增而引起憲政委員會(huì)或憲法法院爆滿，甚至出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。僅從圍繞受教育權(quán)出現(xiàn)了大量訴訟、按照對(duì)生效判決的審判監(jiān)督程序提出再審的案件一直居高不下、信訪的漲潮始終在持續(xù)等信手拈來(lái)的實(shí)例就能夠看出，對(duì)違憲問(wèn)題的追究的確是專門有可能導(dǎo)致制度不勝負(fù)荷的。然而，如此的困難并非無(wú)從克服。除了通過(guò)政治體制和法律系統(tǒng)的改革減少弊端和不滿之外，也

31、能夠通過(guò)具體的制度安排（例如明確規(guī)定憲法訴訟受理的嚴(yán)格要件、臨時(shí)利用國(guó)家信訪局作為個(gè)人申請(qǐng)合憲性審查的過(guò)濾裝置等）來(lái)緩和事實(shí)對(duì)規(guī)范的沖擊力。在某種意義上也能夠講，正因?yàn)樯鐣?huì)中存在不滿情緒的高壓，才需要盡快通過(guò)對(duì)違憲現(xiàn)象進(jìn)行審查和糾正的程序來(lái)逐步釋放其能量，特不是通過(guò)回應(yīng)民意的結(jié)構(gòu)調(diào)整把爆炸力轉(zhuǎn)化成制度創(chuàng)新的推動(dòng)力。還有一個(gè)問(wèn)題是權(quán)力機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系如何保持協(xié)調(diào)。鑒于中國(guó)傳統(tǒng)政治的差不多原理是在權(quán)限區(qū)分并不十分清晰的前提之下嚴(yán)格追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)違憲現(xiàn)象的審查容易出現(xiàn)以下窘境：（1）要不要對(duì)違憲的行為以及法規(guī)也嚴(yán)格追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任？假如回答是否定的，那么中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的組織原理就需要完全改變，不然在其

32、他方面的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制就難以為繼-人們會(huì)質(zhì)問(wèn)，既然連違憲如此的根源性罪過(guò)都能縱容，憑什么制裁一般的違法行為；假如回答是確信的，那么就要確定由誰(shuí)負(fù)責(zé)，首先需要明確權(quán)限所在。（2）合憲性審查以分權(quán)制衡為基礎(chǔ)，要緊按照不同于“斗爭(zhēng)哲學(xué)”的對(duì)抗邏輯-例如審判領(lǐng)域的當(dāng)事人對(duì)抗主義，政治領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性主張的對(duì)抗軸-進(jìn)行法治秩序的建構(gòu)，但中國(guó)傳統(tǒng)政治由于具有權(quán)限不清的特征、特不強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的協(xié)調(diào)，因而專門容易流于立法法所規(guī)定的那種非正式性審查和修改，甚至經(jīng)常達(dá)成內(nèi)部合謀，以官官相護(hù)的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)來(lái)束縛人權(quán)保障機(jī)制的運(yùn)作。這也就證實(shí)了我們所期待的“三權(quán)協(xié)調(diào)”決不能建立在犧牲人權(quán)的基礎(chǔ)上，更不應(yīng)該成為阻止建立合憲性審查

33、制度的理由。另外，現(xiàn)行體制上的缺陷以及憲法文本的內(nèi)在矛盾，也使有關(guān)方面在相當(dāng)程度上對(duì)合憲性審查的結(jié)果以及連鎖反應(yīng)抱有深深的疑慮和戒懼。然而，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，如此的事態(tài)是否合理？能不能長(zhǎng)期存續(xù)下去？假如承認(rèn)政治改革不可幸免，那就會(huì)發(fā)覺(jué)沒(méi)有比合憲性監(jiān)督和憲法解釋更符合漸進(jìn)式改革要求的操作方式，舍此則無(wú)異于守株待兔、坐等社會(huì)壓力累積到社會(huì)穩(wěn)定的臨界點(diǎn)，甚至還有些誘發(fā)激進(jìn)革命的潛在危險(xiǎn)性。在如此的意義上，孫志剛案以及俞江、騰彪、許志永等三位公民對(duì)審查相關(guān)法規(guī)合憲性的建議以及其他上書活動(dòng)為我國(guó)設(shè)立憲政委員會(huì)或者憲法法院及時(shí)提供了一個(gè)特不難得的契機(jī)和氛圍。三、權(quán)力關(guān)系網(wǎng)中的互動(dòng)過(guò)程依照立法法第90條、第9

34、1條所規(guī)定的權(quán)限和程序以及制度上的邏輯推理，在接到對(duì)1982年都市流浪乞討人員收容遣送方法進(jìn)行合憲性審查的公民建議之后，全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院等有關(guān)方面（那個(gè)地點(diǎn)不考慮對(duì)涉及收容遣送的地點(diǎn)法規(guī)和地點(diǎn)政府規(guī)章的反射性阻礙）本來(lái)是有可能進(jìn)行如下不同選擇的：A法制工作委員會(huì)經(jīng)研究后直接提交全國(guó)人大常委會(huì)決定（a）推斷法規(guī)沒(méi)有違憲（直接答復(fù)建議人）（b）對(duì)法規(guī)瑕疵進(jìn)行合憲化解釋（間接答復(fù)建議人）B法制工作委員會(huì)經(jīng)研究送交專門委員會(huì)審查（a）提出法規(guī)沒(méi)有違憲的書面意見(jiàn)（直接答復(fù)建議人）（b）提出法規(guī)合憲化解釋的書面意見(jiàn)（間接答復(fù)建議人）（c）提出法規(guī)違憲的書面意見(jiàn)（間接答復(fù)建議人）i.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出

35、修改意見(jiàn)ii.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出限制性解釋意見(jiàn)iii.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出不予修改意見(jiàn)*專門委員會(huì)能夠向委員長(zhǎng)會(huì)議提出違憲的審查意見(jiàn)和撤銷法規(guī)的議案或中止程序*委員長(zhǎng)會(huì)議能夠決定提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議決定或中止程序*常委會(huì)會(huì)議決定撤銷法規(guī)C法律委員會(huì)與有關(guān)專門委員會(huì)召開(kāi)聯(lián)合審查會(huì)議要求國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)到會(huì)講明情況再進(jìn)行審查（a）提出法規(guī)沒(méi)有違憲的書面意見(jiàn)（直接答復(fù)建議人）（b）提出法規(guī)合憲化解釋的書面意見(jiàn)（間接答復(fù)建議人）（c）提出法規(guī)違憲的書面意見(jiàn)（間接答復(fù)建議人）i.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出修改意見(jiàn)ii.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出限制性解釋意見(jiàn)iii.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出不予修改意見(jiàn)*專門委員會(huì)能夠向委員長(zhǎng)會(huì)議提

36、出違憲的審查意見(jiàn)和撤銷法規(guī)的議案或中止程序*委員長(zhǎng)會(huì)議能夠決定提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議決定或中止程序*常委會(huì)會(huì)議決定撤銷法規(guī)直接進(jìn)行審查（a）提出法規(guī)沒(méi)有違憲的書面意見(jiàn)（直接答復(fù)建議人）（b）提出法規(guī)合憲化解釋的書面意見(jiàn)（間接答復(fù)建議人）（c）提出法規(guī)違憲的書面意見(jiàn)（間接答復(fù)建議人）i.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出修改意見(jiàn)ii.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出限制性解釋意見(jiàn)iii.國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出不予修改意見(jiàn)*專門委員會(huì)能夠向委員長(zhǎng)會(huì)議提出違憲的審查意見(jiàn)和撤銷法規(guī)的議案或中止程序*委員長(zhǎng)會(huì)議能夠決定提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議決定或中止程序*常委會(huì)會(huì)議決定撤銷法規(guī)假如使以上這些現(xiàn)行制度上的選擇可能性的關(guān)系可視化，就像一棵“決定之樹(shù)

37、”，呈現(xiàn)出不斷分歧的樹(shù)枝型的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)（圖1）。圖1按照公民建議審查和撤銷法規(guī)的程序網(wǎng)絡(luò)分析上述動(dòng)態(tài)的選擇空間16以及拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)能夠發(fā)覺(jué)，到達(dá)正式的合憲性推斷時(shí)期之前的制度性通道太長(zhǎng)、耗時(shí)太多，的確令人產(chǎn)生“侯門深似?！钡目畤@。與如此的復(fù)雜性回路相聯(lián)系，權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部存在的黑箱操作、討價(jià)還價(jià)的余地實(shí)在太大，在許多環(huán)節(jié)上都有可能隨時(shí)中止審查程序或者最后不了了之。另外，除了明文規(guī)定法規(guī)制定機(jī)關(guān)是否修改的意見(jiàn)必須向全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)反饋之外，其他的反饋以及對(duì)建議人的答復(fù)并沒(méi)有伴隨著答責(zé)義務(wù)的硬性要求。至于對(duì)違憲法規(guī)的處理本身，按照憲法、立法法以及其他有關(guān)法律的規(guī)定，實(shí)際上存在兩種差不多方

38、式。一種方式是由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)解釋憲法和解釋法律對(duì)法規(guī)涉及的問(wèn)題進(jìn)行合憲化、合法化的處理，或者由制定機(jī)關(guān)自己對(duì)法規(guī)內(nèi)容進(jìn)行限制性解釋，從而回避對(duì)違憲作出明確的推斷，不妨簡(jiǎn)稱“合憲化解釋”的方式17.另一種方式則是通過(guò)制定機(jī)關(guān)自己修改法規(guī)或者全國(guó)人大常委會(huì)決定撤銷法規(guī)來(lái)消除違憲現(xiàn)象，作為分析的工具性概念為了與前一表述相對(duì)稱，不妨稱之為“合憲化修改”的方式。不管是從權(quán)力機(jī)關(guān)的行為方式來(lái)看，依舊現(xiàn)行法規(guī)的精細(xì)程度來(lái)看，合憲化解釋的方式大概都會(huì)在中國(guó)具有專門的意義。當(dāng)對(duì)違憲問(wèn)題進(jìn)行追究的壓力過(guò)大、波及的范圍過(guò)廣時(shí)，合憲化解釋把法規(guī)中的合憲部分與由違憲性適用可能性的部分區(qū)不開(kāi)來(lái)，僅對(duì)后者追加限制性成

39、分，如此做顯然是有利于節(jié)約制度成本、緩和正統(tǒng)性危機(jī)的。在差不多采取司法審查制的國(guó)家，以解釋技術(shù)來(lái)回避違憲推斷要緊是出于司法機(jī)構(gòu)自我限制的禁欲精神，防止輕率地?fù)p傷立法權(quán)的威信；但在中國(guó)，在沒(méi)有引進(jìn)司法審查制之前，通過(guò)解釋來(lái)消化由于規(guī)定的粗疏而導(dǎo)致的違憲現(xiàn)象、彌補(bǔ)法律文本上的漏洞、限制內(nèi)容上的歧義，不僅有利于躲閃違憲推斷的鋒芒、免除法規(guī)中存在違憲問(wèn)題的嫌疑，而且還能加快制度變遷的速率，在憲法解釋、法律解釋以及法規(guī)解釋之間形成反饋和調(diào)整的機(jī)制并以此作為漸進(jìn)式政治改革的重要?jiǎng)恿ρb置。然而，采納合憲化解釋的方式應(yīng)該受到必要的限制，假如濫用這種解釋技術(shù)則會(huì)造成更深刻的問(wèn)題。所謂回避違憲推斷是以彌補(bǔ)規(guī)范文本

40、中存在的誘發(fā)違憲現(xiàn)象的縫隙為目的、以合憲化推斷能夠合理成立為前提的，決不能混同于強(qiáng)詞奪理、文過(guò)飾非。另外，合憲化解釋也應(yīng)該與文本內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性改寫嚴(yán)格區(qū)不開(kāi)來(lái)，后者要按照嚴(yán)格的修改程序進(jìn)行，而不能假借解釋的名義任意為之。解釋技術(shù)的運(yùn)用也只能限定在法規(guī)中的由于規(guī)定過(guò)分空泛而有可能誘發(fā)違憲現(xiàn)象的那一部分內(nèi)容，通過(guò)明確條文字面意義的方法來(lái)排除做出違憲推斷的機(jī)會(huì)，通過(guò)在復(fù)數(shù)的解釋中進(jìn)行有意識(shí)選擇的方法來(lái)排除產(chǎn)生違憲嫌疑的機(jī)會(huì)。對(duì)合憲化修改的方式進(jìn)行更深入的分析，應(yīng)該區(qū)分兩種不同性質(zhì)的違憲，即“法規(guī)內(nèi)容違憲”與“適用行為違憲”18.俞江、騰彪、許志永等三位公民提出對(duì)都市流浪乞討人員收容遣送方法進(jìn)行合憲性審

41、查的建議，事實(shí)上就包括了如此兩個(gè)方面，甚至要緊是針對(duì)適用法規(guī)的行為-對(duì)人身自由進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性限制19.輿論界的批判和抗議也多半側(cè)重于警察的非法行為以及制度性腐敗，并沒(méi)有把法規(guī)內(nèi)容上的違憲嫌疑當(dāng)作焦點(diǎn)問(wèn)題。因此，從當(dāng)局的角度來(lái)看，本來(lái)是完全能夠在合憲化修改之外，通過(guò)合憲化解釋的技術(shù)來(lái)更靈活地處理那個(gè)問(wèn)題的；而站在市民的立場(chǎng)上，實(shí)際上還能夠借助行政訴訟程序追究有關(guān)部門和人員的適用法規(guī)和規(guī)則的具體性行政行為的責(zé)任，進(jìn)而借助對(duì)適用行為是否違憲問(wèn)題的司法審查那個(gè)中介來(lái)為憲法訴訟的制度化搭橋鋪路。盡管國(guó)務(wù)院主動(dòng)廢除舊的收容遣送方法、制定新的救助治理方法之后，建議全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查的程序差不

42、多自動(dòng)終止，然而應(yīng)該看到：以此為契機(jī)推動(dòng)司法審查制度的可能性并沒(méi)有隨之消逝。對(duì)其他類似法規(guī)甚至包括新制定的都市流浪乞討人員救助治理方法，也仍然能夠依照憲法從法規(guī)的適用行為這一角度進(jìn)行監(jiān)督，并采取合憲化解釋的技術(shù)（法治國(guó)家的立場(chǎng)）或者行政訴訟的方式（公民社會(huì)的立場(chǎng)）促進(jìn)某種形態(tài)的司法審查制度的形成和進(jìn)展。四對(duì)違憲的推斷標(biāo)準(zhǔn)與政策性選擇在進(jìn)行合憲性審查的過(guò)程中，按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)推斷違憲與否的問(wèn)題的解答具有關(guān)鍵性意義。一般而言，憲法推斷的依照存在于憲法的文本、結(jié)構(gòu)以及傳統(tǒng)之中。文本限定語(yǔ)義詮釋的范圍以及推斷的功能。結(jié)構(gòu)限定價(jià)值推斷以及政治權(quán)力關(guān)系的取向。傳統(tǒng)限定制度變遷的路徑以及具體實(shí)踐的形態(tài)特征

43、。就三者的關(guān)系而言，解讀文本有賴于對(duì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，把握結(jié)構(gòu)有賴于對(duì)傳統(tǒng)的體驗(yàn)，而文本長(zhǎng)期存續(xù)這一事實(shí)本身也能夠促成一個(gè)自我指涉的循環(huán)式的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)20，同時(shí)反過(guò)來(lái)改變或制造傳統(tǒng)。中國(guó)立法法的規(guī)定，顯然側(cè)重于法制統(tǒng)一的原則和在形式上把所有立法都統(tǒng)攝在憲法之下的等級(jí)秩序（實(shí)際有所不同）。因此，在規(guī)范效力的推斷方面，以法規(guī)乃至規(guī)章的內(nèi)容是否與憲法、法律相抵觸作為是非標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)憲法與差不多法律、一般法律之間的關(guān)系因此也采取同樣的層化編碼，盡管在差不多法律的制定（主體是全國(guó)人大全體會(huì)議）和修改（主體是全國(guó)人大常委會(huì)議）的權(quán)限劃分上也存在著一點(diǎn)擾亂等級(jí)順序的非條理現(xiàn)象。另外，立法法第87條還具體規(guī)定了改變或者撤

44、銷法律、法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，即：（1）超越權(quán)限，（2）下位法違反上位法規(guī)定，（3）規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定不一致、（4）規(guī)章的規(guī)定內(nèi)容不適當(dāng)、（5）違背法律程序。需要注意的是，在那個(gè)地點(diǎn)，對(duì)條文內(nèi)容是否適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性審查以及把同一效力等級(jí)內(nèi)規(guī)定之間的不一致作為審查對(duì)象的只限于部門規(guī)章和地點(diǎn)政府規(guī)章，而不把如此標(biāo)準(zhǔn)適用于法律和行政法規(guī)。中國(guó)還沒(méi)有明文規(guī)定關(guān)于憲法問(wèn)題的推斷標(biāo)準(zhǔn)。從司法性合憲性審查制度的設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，與一般的審理標(biāo)準(zhǔn)-“以事實(shí)為依照，以法律為準(zhǔn)繩”-相對(duì)應(yīng)、相類似，合憲性審查的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)包括事實(shí)和規(guī)范如此兩個(gè)差不多方面，其中事實(shí)具有更加重要的意義。因此，人權(quán)訴訟、憲法訴訟中的事實(shí)與其他案件中的

45、事實(shí)會(huì)有所不同，對(duì)法規(guī)的合憲性審查中考慮的事實(shí)問(wèn)題也具有獨(dú)特的性質(zhì)。從學(xué)理上看，在對(duì)違憲現(xiàn)象進(jìn)行審查的各種程序中處理的事實(shí)要緊是指立法事實(shí)，也包括作為制度前提的事實(shí)與作為適用行為的事實(shí)。什么是立法事實(shí)？按照日本憲法學(xué)界泰斗蘆部信喜教授的定義，立法事實(shí)涉及到“立法之前存在的事實(shí)狀態(tài)、為改善這種狀態(tài)而制定的新法律的實(shí)效性、由此產(chǎn)生的損失、能夠以更少的犧牲而實(shí)現(xiàn)同樣利益的可能性”等事實(shí)性問(wèn)題21.在合憲性審查中，重點(diǎn)是放在對(duì)案件的涉訟事實(shí)的推斷上，依舊放在對(duì)象法規(guī)的字面內(nèi)容的推斷上，其結(jié)論或許有所不同；但兩者之間倒也并不存在非此即彼的排斥性關(guān)系，在絕大多數(shù)場(chǎng)合只是針對(duì)案件不同性質(zhì)而進(jìn)行的方式方法的優(yōu)

46、選，從整體上看依舊互補(bǔ)的。從孫志剛案所引發(fā)的圍繞合憲性監(jiān)督的議論能夠發(fā)覺(jué)，不管社會(huì)的訴求依舊政府的反應(yīng)，落腳點(diǎn)事實(shí)上都在立法事實(shí)方面，文本內(nèi)容本身并非焦點(diǎn)問(wèn)題。事實(shí)上在那個(gè)地點(diǎn)，要切實(shí)推動(dòng)合憲性審查的制度化，更重要的并不是廢止涉嫌法規(guī)的結(jié)果，而是參照憲法文本與法規(guī)文本進(jìn)行解釋的過(guò)程，但在輿論公正的思路上卻專門難找到如此的通幽曲徑。特不有意思的倒是，以一廢一立、大開(kāi)大闔的形式改變文本內(nèi)容的做法的確在平息民憤、解決問(wèn)題上收到了顯著的效果。這使我們有機(jī)會(huì)進(jìn)一步考慮在憲法訴訟中如何定位事實(shí)問(wèn)題與規(guī)范問(wèn)題的極其微妙之處。至于對(duì)規(guī)范問(wèn)題-法規(guī)的內(nèi)容是否與憲法的內(nèi)容相抵觸-的推斷標(biāo)準(zhǔn)，在不同的制度、不同的差

47、不多權(quán)利上存在著全然的差異，在有的場(chǎng)合回避違憲推斷的裁量余地較大，而在另一些場(chǎng)合則進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查，作出違憲推斷的概率較高。作為這種事實(shí)的抽象，產(chǎn)生了聞名的“雙重標(biāo)準(zhǔn)理論”22.在歐美各國(guó)，憲法性價(jià)值順序中言論自由一般優(yōu)越于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，因而采取擴(kuò)張性的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵犯言論自由行為的違憲現(xiàn)象的推斷寧可失之過(guò)嚴(yán)也要保證言路暢通無(wú)阻。另外，知情權(quán)與隱私權(quán)、新聞自由的關(guān)系盡管更復(fù)雜些，但對(duì)政府行為的透明化也大都采取優(yōu)先性、擴(kuò)張性的推斷標(biāo)準(zhǔn)23.然而在中國(guó)，權(quán)衡言論自由與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)之間的輕重時(shí)天平往往并不是向保障言論自由這一方面傾斜，即使在涉及企業(yè)和公共人物的名譽(yù)權(quán)問(wèn)題上，言論自由的價(jià)值也并未

48、被給予相對(duì)的優(yōu)越性24.與此相反，對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障機(jī)制的規(guī)范性問(wèn)題-例如國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的舉措-的合憲性審查則采取寧缺毋濫的收縮性標(biāo)準(zhǔn)，只針對(duì)顯然抵觸憲法規(guī)定的現(xiàn)象。如此的雙重標(biāo)準(zhǔn)，顯然在合憲性審查的制度上或多或少涂抹了一道政策性推斷的色彩。概而論之，現(xiàn)代憲法學(xué)以保障人權(quán)為至上命題，因此特不強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治秩序的正義如此的超驗(yàn)維度或者外在超越性，專門容易使人產(chǎn)生把絕對(duì)的、固定的、明確的權(quán)利觀作為推斷的基點(diǎn)的觀念。然而，即使人權(quán)和公民的差不多權(quán)利也存在著在權(quán)利與權(quán)利之間進(jìn)行相互調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公道的需要；除此之外，個(gè)人的訴求也必須受到社會(huì)公益的制約；況且還有國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間適當(dāng)整合的問(wèn)題；這一切決定了合憲性

49、監(jiān)督以及憲法解釋無(wú)法回避不同利害關(guān)系的測(cè)定、比較以及權(quán)衡的作業(yè)。實(shí)際上，由于合憲性審查往往涉及政治，因此對(duì)違憲的推斷必定受到不同社會(huì)集團(tuán)力量對(duì)比關(guān)系以及交涉、溝通、討價(jià)還價(jià)的深刻阻礙，不得不重視效率與公正之間的均勢(shì)以及價(jià)值偏好和利益的統(tǒng)籌兼顧，這就需要在一定程度上、一定范圍內(nèi)確立政策性標(biāo)準(zhǔn)。 特不是在中國(guó)，由于全能主義體制的特征以及社會(huì)進(jìn)展的不平衡，政策標(biāo)準(zhǔn)甚至有可能優(yōu)越于法理標(biāo)準(zhǔn)。政策標(biāo)準(zhǔn)最讓人詬病之處是過(guò)于強(qiáng)調(diào)主觀的價(jià)值偏好，無(wú)法提出客觀的指標(biāo)，專門容易為國(guó)家權(quán)力的任意化大開(kāi)方便之門。為了防止這類流弊，需要確立更高層次的元規(guī)則或者價(jià)值的優(yōu)劣順序，或者在承認(rèn)主觀性的基礎(chǔ)上形成相互主觀或者主觀

50、間的客觀化機(jī)制。后一種思路勢(shì)必導(dǎo)致促進(jìn)交涉和溝通的結(jié)構(gòu)性安排，在那個(gè)地點(diǎn)能夠設(shè)想某種客觀化的標(biāo)準(zhǔn)從反復(fù)博弈的過(guò)程中生成。因此，對(duì)違憲進(jìn)行推斷的政策標(biāo)準(zhǔn)也是能夠通過(guò)博弈理論進(jìn)行分析的25.不妨仍然以三位公民提出的合憲性審查建議以及相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)處理方式的選擇為例來(lái)加以簡(jiǎn)單的講明。圖2國(guó)家面臨公民建議合憲性審查時(shí)的要緊選擇及其效果S啟動(dòng)正式程序不啟動(dòng)正式程序R合憲化解釋（1）P不中意*/G有可能（4）P不中意/G不可能推斷違憲（2）P專門中意/G不可能（5）P專門中意/G有可能推斷不違憲（3）P不中意/G不可能（6）P不中意/G有可能*注：標(biāo)有*號(hào)的“不中意”指非理化的群眾逆反心理，事實(shí)上不

51、妨作為一種現(xiàn)實(shí)可行的最佳選擇。標(biāo)有*號(hào)的“有可能”是指不了了之，是應(yīng)該回避的狀態(tài)。圖2中給出了在2003年5月14日至6月18日期間，圍繞三公民就孫志剛案提起對(duì)有關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的建議，國(guó)家機(jī)關(guān)所面臨的兩種選擇可能性（S）-按照立法法的規(guī)定啟動(dòng)正式的審查程序或者不啟動(dòng)那個(gè)程序以及三種決定結(jié)果（R），即：對(duì)有關(guān)法規(guī)進(jìn)行合憲化解釋、推斷該法規(guī)違憲、承認(rèn)該法規(guī)合憲。以上不同選擇、不同結(jié)果互相搭配組合能夠得到六種不同的解決方案，對(duì)每一方案民間（P）與官方（G）均有不同的研判或者態(tài)度反應(yīng)。把這些選擇的邏輯示意圖進(jìn)一步抽象化，可得圖3.現(xiàn)在我們對(duì)在權(quán)力關(guān)系網(wǎng)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)中進(jìn)行博弈的各種可能性在作些具

52、體的分析。例如第（1）種方案是啟動(dòng)正式的審查程序，對(duì)法規(guī)作出合憲化解釋-講明1982年的行政法規(guī)的文本內(nèi)容并沒(méi)有違憲，但由于有些規(guī)定的曖昧不清給適用行為違憲提供了機(jī)會(huì)，有一部分內(nèi)容也存在潛在的違憲傾向，因此通過(guò)解釋來(lái)堵塞制度漏洞。與此同時(shí)，按照司法程序另行追究涉案人員的法律責(zé)任。從職業(yè)法律家的觀點(diǎn)來(lái)看，如此解決方案能以最小的制度成本來(lái)最順利地推動(dòng)合憲性審查的制度化，是現(xiàn)實(shí)可行的最佳選擇，政府也未必一定反對(duì)啟動(dòng)正式的程序（這從嘹望周刊發(fā)表牛龍?jiān)莆恼碌氖聦?shí)也能夠略見(jiàn)端倪）。然而，由于孫案差不多引起了極大的民憤，關(guān)于一般群眾而言，希望看到完全否定惡法（在那個(gè)地點(diǎn)，大多數(shù)人當(dāng)時(shí)并沒(méi)有注意到收容遣送制度

53、與收容審查制度的區(qū)不，也沒(méi)有充分注意到自愿性收容與強(qiáng)制性收容的區(qū)不），因此不可能同意合憲化解釋。再加上復(fù)雜的政治因素的阻礙，最后沒(méi)有采取第（1）解決方案。圖3圍繞合憲性審查制度化的選擇偏好的邏輯構(gòu)成SS1S2RR1（0，1）（0，0）R2（1，0）（1，1）R3（0，0）（0，1）第（2）種方案是提出建議的三位公民、職業(yè)法律家以及寬敞群眾所熱切期待的。但在現(xiàn)行體制下，全國(guó)人大常委會(huì)出于種種考慮（包括對(duì)制度成本的計(jì)算、對(duì)社會(huì)連鎖反應(yīng)的疑懼等在內(nèi)）一時(shí)可不能采取如此的解決方案。假如全國(guó)人大常委會(huì)沿著如此的思路走下去，是專門可能選擇第（6）方案的，即以拖待變、不了了之。但如此做的結(jié)果會(huì)引起社會(huì)不滿情

54、緒的進(jìn)一步高漲，極大地?fù)p傷統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，甚至導(dǎo)致政治上大收縮的局面。至于第（3）、（4）兩種方案，在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下對(duì)民間和官方雙方而言都有些“不三不四”的，不可能采納，那個(gè)地點(diǎn)也就不放在考慮之列。為了幸免第（2）方案和第（6）方案變成現(xiàn)實(shí)，結(jié)果是國(guó)務(wù)院不等待啟動(dòng)正式的審查程序而主動(dòng)廢止舊的行政法規(guī)，并同時(shí)制定了都市救助治理方法，這確實(shí)是社會(huì)所同意的第（5）種方案。如此做的好處是及時(shí)幸免了在久拖不決的狀況下民憤過(guò)激化的趨勢(shì)，有破有立的處理既能滿足群眾的感情期待，又不至于留下制度空白、權(quán)力真空使都市治安失控，在某種意義上也專門接近第（1）種方案所帶來(lái)的社會(huì)效果-合憲化解釋被轉(zhuǎn)換成廢止舊法和制定新

55、法如此兩個(gè)差不多屬于例行公事的立法性動(dòng)作。盡管在當(dāng)時(shí)的權(quán)力格局以及背景條件下，可選擇的余地受到太大的限制，有不得不如此辦理的充分理由，然而，無(wú)庸諱言，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與輿論界以及人民群眾的合力所造成的如此的結(jié)果依舊有一個(gè)全然性的缺憾，即與合憲性審查制度化的一次良機(jī)最終失之交臂。圖4圍繞合憲性審查制度化的選擇與收益的比較S啟動(dòng)正式程序不啟動(dòng)正式程序R合憲化解釋（a）P3，G4（b）P1，G1推斷違憲（c）P4，G2（d）P2，G3綜上所述，在博弈和選擇的邏輯上有可能出現(xiàn)的六種方案中，實(shí)際上存在著如下優(yōu)先劣后的順序，即：（5）（1）（2）（6）（4）（3）。由于在當(dāng)時(shí)的狀態(tài)下，不管全國(guó)人大常委會(huì)是否啟

56、動(dòng)正式的審查程序，就1982年行政法規(guī)做出不違憲的推斷差不多上不明智的、不可能的，因此本來(lái)就能夠預(yù)先排除第三種決定結(jié)果以及相應(yīng)的第（3）方案和第（6）方案。因此在那個(gè)問(wèn)題上選擇和預(yù)測(cè)的可變性權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)能夠改用2*2型一次性博弈的類型（圖4）來(lái)表示。在那個(gè)地點(diǎn)，假設(shè)民間與官方的收益分為1-4的不同等級(jí)，1表示不中意或不具有操作可能性的狀態(tài)下的收益，2表示制度成本與社會(huì)效果持平，3表示略有缺憾的成就，4表示中意或者合乎目的。站在人民的立場(chǎng)上來(lái)看，選擇的優(yōu)劣順序應(yīng)該是（c）（a）（d）（b）；站在政府的立場(chǎng)上來(lái)看，選擇的優(yōu)劣順序應(yīng)該是（a）（d）（c）（b）。統(tǒng)合兩者的立場(chǎng)，應(yīng)該優(yōu)先選擇（a）或

57、者（c），但差不多特不情緒化的輿論壓力導(dǎo)致官方和民間都忽視了（a），而政府方面又不情愿同意（c），結(jié)果就只能是通過(guò)妥協(xié)回避了比較起來(lái)最不令人中意的現(xiàn)實(shí)解決方案（b），加上有邏輯上可能的第（3）方案和第（6）方案構(gòu)成對(duì)比，使得（d）在主觀上的滿足度還能有所走高。至此為止運(yùn)用博弈論方法所進(jìn)行的分析，能夠揭示在合憲性審查制度化過(guò)程中由于背景性條件的陰錯(cuò)陽(yáng)差所導(dǎo)致的一個(gè)重要盲點(diǎn)，這確實(shí)是忽視了通過(guò)啟動(dòng)正式程序而進(jìn)行合憲化解釋如此一種現(xiàn)實(shí)可行的最佳選擇。本來(lái)假如采取如此的解決方案是有可能建立合憲性審查的制度并實(shí)現(xiàn)成本最小、收益最大的雙贏效果的。然而，歷史不容許假設(shè)，由于全國(guó)人大常委會(huì)在決策上的猶豫，再加

58、上關(guān)于渾沌網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中互動(dòng)以及輿論的蝴蝶效應(yīng)的戒懼，另外還有現(xiàn)行憲法體系上的知識(shí)性、技術(shù)性的欠缺，最后我們看到的是，合憲性審查方面的制度變遷被迫鎖進(jìn)另外一條路徑中，依舊躑躅不前。五、組合最優(yōu)化的設(shè)計(jì)思路盡管如此，在國(guó)務(wù)院積極回應(yīng)民意的舉措以及日益明顯的“學(xué)習(xí)型政府”的姿態(tài)中依舊能夠找到亡羊補(bǔ)牢的希望。在過(guò)去的盲點(diǎn)被揭示出來(lái)之后，有理由期待正在醞釀之中的現(xiàn)行憲法第四次修正案能夠在制度設(shè)計(jì)方面盡量幸免重蹈那樣的覆轍，也有理由期待在今后推行憲政的過(guò)程中官方和民間都會(huì)減少由于非理性所造成的失誤。除了有利于防止在進(jìn)行公共選擇時(shí)出現(xiàn)盲點(diǎn)之外，基于博弈論的比較分析還對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)憲政秩序的本質(zhì)具有重要的意義。

59、由于設(shè)立合憲性審查制度的要緊目的是通過(guò)一定的程序來(lái)發(fā)覺(jué)和廢除任何與憲法相抵觸的低階法律以及法規(guī)、規(guī)則、決議、命令等等，因此那個(gè)地點(diǎn)存在著一個(gè)默示的前提，即憲政秩序必定呈現(xiàn)一種金子塔型的規(guī)范等級(jí)結(jié)構(gòu)，其中具有最高法律效力的憲法是頂點(diǎn)。一般而言，如此的理解是完全正確的。然而，盡管如此，我們也許還難免抱有些許疑慮。中國(guó)社會(huì)具有極其明顯的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)性特征，在拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)的內(nèi)部存在著周而復(fù)始的相互作用和瞬間性解構(gòu)現(xiàn)象，會(huì)在渾沌之中不斷生成某種自組織化秩序，在如此的狀態(tài)下專門難貫徹一律化的實(shí)體規(guī)范。此其一也。因此，中國(guó)的傳統(tǒng)法律秩序的差不多圖象并不是金字塔型的。盡管國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)是高度集中的、一元化的、等級(jí)性的，

60、但規(guī)范體系的形態(tài)卻相反，與家喻戶曉的陰陽(yáng)兩儀“太極圖”頗類似，在德與刑、禮儀與律令、政策與法規(guī)以及兩類不同性質(zhì)的矛盾的解決方式之間，始終存在著復(fù)雜的相互作用和相互轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)，公共秩序的構(gòu)成原理不是以等級(jí)性，而是是以循環(huán)性為基礎(chǔ)的。作為正當(dāng)性推斷標(biāo)準(zhǔn)的“道”，不是國(guó)家法之外的超越力量，而是體現(xiàn)為內(nèi)部循環(huán)運(yùn)動(dòng)中的“特不道”-“反者道之動(dòng)”這一句話就把道與自然法之間的本質(zhì)差異表述得淋漓盡致。以上述文化和制度的專門性為背景，憲政是否在中國(guó)行得通的問(wèn)題因此會(huì)不斷困擾法律人。此其二也。從更具有普遍性的角度來(lái)考察，即使在歐美社會(huì)，作為全然規(guī)范的憲法本身也是需要修正的，并非永恒的絕對(duì)真理；那個(gè)事實(shí)不斷向人們提