北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價報告

1、目 錄第一部分 總報告2020 北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價概述2020 評價結(jié)果與比較分析 ( 摘要）第二部分 分指標報告（精練版）25（一）2020 北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度評價36（二）2020 北京市服務業(yè)投資監(jiān)管服務水平評價49（三）2020 北京市知識產(chǎn)權(quán)保護與促進評價63（四）2020 京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平評價總結(jié)與展望（一）服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度（二）服務業(yè)投資監(jiān)管服務水平（三）知識產(chǎn)權(quán)保護與促進（四）京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平03項目意義設計原則指標體系對標城市和數(shù)據(jù)來源021416182001080910112020北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價報告 5 總報告2020 北京市服務

2、業(yè)發(fā)展環(huán)境評價第一章概述概述服務業(yè)點多、面廣，長期以來我國沒有一個有效的系統(tǒng)性評價體系來衡量服務業(yè)的發(fā)展狀況。北京市率先開展服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價體系研究，有利于科學、系統(tǒng)地掌握北京市服務業(yè)發(fā)展坐標，進而有針對性地進行改革，促進北京市服務業(yè)在更高水平上持續(xù)健康發(fā)展。評價體系以市場需求為導向，通過評價查找北京市與國際先進水平的差距，明確推動服務業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素以及制約服務業(yè)發(fā)展的機制障礙，以評估促改革，破解關(guān)鍵領(lǐng)域和薄弱環(huán)節(jié)的發(fā)展難題，推進服務業(yè)制度體系和發(fā)展環(huán)境系統(tǒng)性優(yōu)化，更大限度激發(fā)市場活力，推動服務業(yè)轉(zhuǎn)型升級。依托評價體系構(gòu)建年度評估機制，北京市將不斷優(yōu)化服務業(yè)發(fā)展環(huán)境，逐步實現(xiàn)公平開放的市場

3、準入，提升服務和監(jiān)管水平，強化發(fā)展基礎，充裕發(fā)展要素，激發(fā)創(chuàng)新活力，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展體系，努力形成統(tǒng)一開放、公平競爭、創(chuàng)新激勵的服務業(yè)市場環(huán)境，進一步發(fā)揮首都服務業(yè)擴大開放的輻射帶動作用。評價特點突出了服務業(yè)發(fā)展的生態(tài)閉環(huán)突出了市場需求導向，關(guān)注服務業(yè)發(fā)展品質(zhì)突出了國際性、權(quán)威性以服務業(yè)企業(yè)發(fā)展生命周期為綱，從準入環(huán)境入手，以要素環(huán)境、營商環(huán)境、配套環(huán)境為支撐，圍繞著服務業(yè)開放度、投資監(jiān)管服務水平、人才供給水平、金融支撐力、知識產(chǎn)權(quán)保護與促進、區(qū)域協(xié)同發(fā)展等維度，構(gòu)建針對服務業(yè)發(fā)展環(huán)境生態(tài)閉環(huán)的評價體系。充分考慮市場在資源配置中的決定性作用以及政府發(fā)揮的作用，將公平性、效率性、便利度、感知度等

4、因素納入指標體系，從而反映制度建設與市場需求之間的良性互動，重視服務業(yè)發(fā)展質(zhì)量和效率。每個指標均引入一家國際機構(gòu)與一家國內(nèi)機構(gòu)共同開展評價指標設計及評估。融合服務業(yè)國際化發(fā)展趨勢，兼具中國特色改革內(nèi)容，努力形成國內(nèi)引領(lǐng)、國際認可的評價體系和方法論。設計原則01統(tǒng)籌謀劃，開放式滾動推進對標世界先進水平，統(tǒng)籌搭建覆蓋服務業(yè)企業(yè)全生命周期的制度政策和投資促進體系。綜合考慮項目實施難度、進度和客觀效果，采取開放式、分批滾動推進重點領(lǐng)域評價指標體系研究工作。02方法多元，結(jié)合政府部門和市場主體雙向視角結(jié)合提升服務業(yè)發(fā)展品質(zhì)所需要發(fā)揮政府作為經(jīng)濟管理者的作用和市場主體作為經(jīng)濟參與者的需求兩方面要素，指標體

5、系從開放、公平、便利、效率、包容、協(xié)同等視角設計了定量及定性的指標，并運用資料佐證、案例分析、數(shù)據(jù)論證、專家打分、調(diào)研問卷、回歸分析等評估手段，評價服務業(yè)擴大開放的客觀改革成效以及市場主體、社會公眾對政策的主觀“獲得感”“受惠度”。03力求精準，聚焦服務業(yè)重點領(lǐng)域和發(fā)展短板綜合考慮北京市服務業(yè)擴大開放綜合試點重點領(lǐng)域以及我國服務業(yè)開放度高中低的行業(yè)層次，指標體系先期選擇電信、計算機服務、金融、交通運輸、商務服務、影視文化等行業(yè)開展研究，并逐年根據(jù)行業(yè)發(fā)展重點和評估結(jié)果適時調(diào)整研究的行業(yè)領(lǐng)域。此外，具體指標評價標準綜合考慮了當前我國服務業(yè)發(fā)展的短板，例如：創(chuàng)新能力不足、監(jiān)管透明度和公平性不夠、產(chǎn)

6、業(yè)升級分工協(xié)作水平不健全、體制機制束縛較多等。04普遍適用，實現(xiàn)評估結(jié)果可測可跟蹤建立科學合理、指向明確的評價指標體系，通過公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)、專業(yè)數(shù)據(jù)庫、公開文獻資料、專家打分、企業(yè)調(diào)研等方式搜集數(shù)據(jù)，使評估結(jié)果橫向縱向可比、工作連年推進，實現(xiàn)評估工作的常態(tài)化運行，以及評估結(jié)果的長效化運用。05全球視野，對標國際兼顧國內(nèi)以全球服務業(yè)發(fā)達城市（地區(qū)）紐約、巴黎、倫敦、東京、新加坡、中國香港為目標，考慮國際間城市數(shù)據(jù)可獲得性、以及國別數(shù)據(jù)差異和可比性等因素，設計了國際國內(nèi)通用版指標體系。同時，部分指標維度兼顧國內(nèi)改革特點、政策法規(guī)制定情況和執(zhí)行情況，進一步拓展了國內(nèi)版指標體系，以求更好地反映北京與國內(nèi)

7、一線城市上海、深圳、廣州在服務業(yè)制度體系和發(fā)展環(huán)境方面的優(yōu)勢和劣勢。指標體系北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價體系服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度知識產(chǎn)權(quán)保護與促進金融支撐力人才供給水平投資監(jiān)管服務水平區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平法律保障程度2020 年率先開展服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度、投資監(jiān)管服務、知識產(chǎn)權(quán)保護與促進、區(qū)域協(xié)同發(fā)展四個維度的研究并發(fā)布研究成果。分指標設計思路服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度指標充分挖掘和利用 OECD 服務貿(mào)易限制指數(shù)（簡稱 STRI 指數(shù)）的行業(yè)數(shù)據(jù)信息，設計了外資準入、人員流動、競爭壁壘、監(jiān)管透明度和其他歧視性措施 5 個二級維度和 64 個三級維度指標，通過對 8 個服務業(yè)行業(yè)領(lǐng)域的評測，開展北京

8、市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度的研究。投資監(jiān)管服務水平指標該指標由中央財經(jīng)大學國際經(jīng)濟與貿(mào)易學院和畢馬威企業(yè)咨詢 ( 中國 )有限公司共同研究完成。該指標以“公平公正、互利共贏”為基本準則，從對外“內(nèi)外資一致”、對內(nèi)“公私兼顧”的立場出發(fā)，綜合服務業(yè) 企業(yè)的實際訴求，分別從公平性、透明度、高效率和包容性 4 個方面 設計了二級指標、包含有 13 個三級指標、32 個評價維度。知識產(chǎn)權(quán)保護與促進以知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)活動中的主要環(huán)節(jié)為評估對象，構(gòu)建投入與創(chuàng)造、管理與服務、轉(zhuǎn)化與運用以及保障與維權(quán) 4 個二級指標，同時，考慮國際國內(nèi)評價數(shù)據(jù)可獲取性，分別設計了 9 個三級指標，21 個評價維度和 10 個三級指

9、標，29 個評價維度作為國際版和國內(nèi)版指標體系。區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平指標以形成優(yōu)勢互補、高質(zhì)量發(fā)展的區(qū)域經(jīng)濟布局為目的，構(gòu)建了區(qū)域制度協(xié)同性、區(qū)域連接性、經(jīng)濟開放程度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)同度、經(jīng)濟集聚程度、發(fā)展結(jié)果均等化 6 個二級指標，并根據(jù)國內(nèi)國際城市群發(fā)展的特點，分別設計了 23 個三級指標和 11 個三級指標單獨作為國內(nèi)版和國際版指標體系。對標城市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度對標美國、英國、法國、 日本等主要發(fā)達經(jīng)濟體及 OECD 平均水平，就北京市主要服務行業(yè)的開放程度與其進行比較研究。投資監(jiān)管服務水平、知識產(chǎn)權(quán)保護與促進以城市作為對標對象。國際對標紐約、倫敦、東京、巴黎、新加坡、中國香港，國內(nèi)對標上

10、海、深圳和廣州，找出北京市在經(jīng)過幾輪服務業(yè)擴大開放之后的突出成績和亮點，和存在的問題。區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平以城市群作為對標對象。國際對標美國加州大灣區(qū)、美國紐約都市圈、英國倫教都市圈、日本東京都市圈和粵港澳大灣區(qū) 5 個城市群，國內(nèi)將以京津翼對標長三角、珠三角、成渝和中原 4 個城市群，識別京津冀協(xié)同發(fā)展的優(yōu)勢和不足。2020 年評價指標體系分指標（一級維度）二級維度服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度外資準入人員流動競爭壁壘監(jiān)管透明度其他歧視性措施投資監(jiān)管服務水平公平性透明度高效率包容性知識產(chǎn)權(quán)保護與促進（備注 1）投入與創(chuàng)造管理與服務轉(zhuǎn)化與運用保障與維權(quán)區(qū)域協(xié)同發(fā)展指標（備注 1）制度協(xié)同性區(qū)域連接性經(jīng)濟開

11、放程度產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)同度經(jīng)濟集聚程度發(fā)展結(jié)果均等化數(shù)據(jù)來源備注 1：知識產(chǎn)權(quán)保護與促進、區(qū)域協(xié)同發(fā)展指標的國際版與國內(nèi)版在三級指標設計及具體評估標準上有所不同。針對各項指標，采用公開數(shù)據(jù)搜集、公開數(shù)據(jù)引用及問卷調(diào)研并舉的方式來獲取各項指標的數(shù)據(jù)。第二章2020 年評價結(jié)果與比較分析（摘要）2020 年評價結(jié)果摘要與比較分析2020 年，率先開展服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度、投資監(jiān)管服務、知識產(chǎn)權(quán)保護與促進、區(qū)域協(xié)同發(fā)展四個指標研究，每個指標由一家國際機構(gòu)與一家國內(nèi)機構(gòu)設計評價體系并開展首年評估。評估工作融合了服務業(yè)國際化發(fā)展趨勢，兼具中國特色改革內(nèi)容，努力形成國內(nèi)引領(lǐng)、國際認可的評價體系和方法論。由國務

12、院發(fā)展研究中心市場經(jīng)濟研究所借鑒 OECD 的 STRI 指數(shù)行業(yè)信息基礎上研究完成由中央財經(jīng)大學國際經(jīng)濟與貿(mào)易學院和畢馬威企業(yè)咨詢 ( 中國 ) 有限公司研究完成由普華永道咨詢（深圳）有限公司研究，參考和引用世界知識產(chǎn)權(quán)組織的相關(guān)數(shù)據(jù)后完成由中國發(fā)展研究基金會與普華永道咨詢（深圳）有限公司研究完成2020北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價報告 13 服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度總體評價結(jié)果在充分挖掘和利用 OECD 服務貿(mào)易限制指數(shù)（簡稱 STRI 指數(shù)）的基礎上，課題組提出評價北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度的指標體系。通過評估發(fā)現(xiàn)，近年來北京市實施的擴大服務業(yè)開放舉措取得一定成效，電信、計算機服務、影視、商

13、業(yè)銀行、保險、法律、空運、工程咨詢 8 個行業(yè)開放度相比于中國均有不同程度的提高，計算機服務、工程咨詢行業(yè)開放度相比于中國的全球排名大幅上升。但也要看到，與 OECD 平均水平和標桿經(jīng)濟體相比，北京市服務業(yè)開放在外資準入等方面仍有不小差距。2019 年北京市重點服務行業(yè)開放度相比于中國的提升情況計算機服務工程咨詢 空運 法律 商業(yè)銀行 保險電信影視0102030405018相比于中國排名的上升位次（位）1614121086420相比于中國得分的提高幅度（）北京市計算機服務、工程咨詢行業(yè)的開放度得分和相比于 中國的全球排名有較大幅度 的進步。北京市在推動人員流動便利化和營商環(huán)境市場化、法治化、國

14、際化方面的政策措施，使得 2 個行業(yè)在人員流 動和營商環(huán)境領(lǐng)域的開放度 提高，且放寬計算機服務部分業(yè)務的外資股比限制，還使計算機服務行業(yè)外資準入領(lǐng)域 的開放度有所提升。北京市影視、 電信業(yè)開放度顯著提高，但相比于中國的全球排名無明顯進步。影視行業(yè)中允許外商投資音像制品制 作業(yè)務，電信行業(yè)放寬部分業(yè)務外資股比限制，加上人員流動便利化和改善營商環(huán)境方 面的政策，使得影視和電信行業(yè)外資準入限制放寬、營商環(huán)境優(yōu)化，整體開放度明顯提 高。但由于我國影視、電信 業(yè)開放度在全球排名中相對 靠后，與其他國家差距較大，北京市 2 個行業(yè)相比于中國的全球排名沒有大的變化。北京市商業(yè)銀行、保險、空運和法律行業(yè)開放度

15、略有提升，相比于中國的全球排名基本 沒變。北京市針對重點開放領(lǐng)域出臺的促進人員流動政策，提高了商業(yè)銀行、保險業(yè)的人員流動開放度，加上營商環(huán) 境的改善，整體開放度小幅上升，但相比于中國的全球排名沒有大的變化。比較分析對比美國、英國、法國、日本 4 個主要發(fā)達經(jīng)濟體以及 OECD 平均水平發(fā)現(xiàn)，北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域開放度與國際先進水平相比仍有差距，主要表現(xiàn)在外資準入等方面。但在人員流動和監(jiān)管透明度領(lǐng)域相對較好，甚至超過一些標桿經(jīng)濟體。01與國際先進水平相比仍有差距北京市工程咨詢、計算機服務行業(yè)的開放度已達到 OECD 平均水平，除工程咨詢行業(yè)開放度超過美國外，仍小幅低于其他標桿經(jīng)濟體。

16、北京市法律、空運行業(yè)的開放度未達到 OECD 平均水平，但超過個別標桿經(jīng)濟體。北京市電信、影視、商業(yè)銀行、保險業(yè)的開放度明顯低于 OECD 平均水平和標桿經(jīng)濟體。（a） 開放度高于 OECD 平均水平但低于多（b） 開放度低于 OECD 平均水平但高10.80.60.40.20數(shù)標桿經(jīng)濟體的服務業(yè)10.80.60.40.20于個別標桿經(jīng)濟體的服務業(yè)北 法 日 英 美京 國 本 國 國工程咨詢北 法 日 英 美京 國 本 國 國計算機服務北 法 日 英 美京 國 本 國 國法律北 法 日 英 美京 國 本 國 國空運10.80.60.40.20（c） 開放度低于 OECD 平均水平且低于標桿經(jīng)濟

17、體的服務業(yè) 外資準入人員流動其他歧視性措施競爭壁壘北 法 日 英 美京 國 本 國 國電信北 法 日 英 美京 國 本 國 國影視北 法 日 英 美京 國 本 國 國商業(yè)銀行北 法 日 英 美京 國 本 國 國保險監(jiān)管透明度 OECD 平均水平02 外資準入限制是面臨的主要制度壁壘北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域外資準入的開放度與標桿經(jīng)濟體差距顯著，是限制行業(yè)開放的最重要因素。03部分行業(yè)市場競爭度低于標桿經(jīng)濟體北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域間的競爭壁壘差異較大，多數(shù)行業(yè)開放度低于 OECD 平均水平。電信、保險業(yè)的競爭度低于標桿經(jīng)濟體；商業(yè)銀行、空運的競爭度略高于日本，但低于其他標桿經(jīng)濟體

18、。04人員流動和監(jiān)管透明度開放度相對較高北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易在人員流動、營商環(huán)境方面的開放度均有不同程度的提高，其中多數(shù)行業(yè)超過了OECD 平均水平和部分標桿經(jīng)濟體。2020北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價報告 15 服務業(yè)投資監(jiān)管服務水平總體評價結(jié)果對接高標準國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，借鑒全球發(fā)達經(jīng)濟體對服務業(yè)監(jiān)管服務的優(yōu)秀經(jīng)驗，以監(jiān)管者（政府部門）和被監(jiān)管者（市場主體）“共同的價值觀”為基礎，構(gòu)建服務業(yè)投資監(jiān)管服務評價體系，并從“公平性”、“透明度”、 “高效率”、“包容性”四個維度展開系統(tǒng)的評估。本指標旨在基于統(tǒng)一的價值觀框架下，形成有效的服務業(yè)投資監(jiān)管框架，促進監(jiān)管者優(yōu)化資源分配，提高監(jiān)管效率，優(yōu)化監(jiān)管

19、質(zhì)量，引導被監(jiān)管者誠信守法、合規(guī)經(jīng)營。因此，北京市服務業(yè)投資監(jiān)管評價指標從公平性、透明度、高效率和包容性 4 個方面設計了二級指標，又細分為 13 個三級指標、32 個評價維度。經(jīng)測算，國際城市服務業(yè)投資監(jiān)管服務水平總體得分由高到低分別為新加坡、紐約、倫敦、巴黎、中國香港、東京、北京?？傮w而言，與國際先進城市相比，北京市服務業(yè)監(jiān)管服務水平有待提升，透明度得分適中，公平性得分偏后，高效率和包容性得分較低，亟待進一步改善。服務業(yè)投資監(jiān)管服務水平總體得分排名新加坡 80.8紐約 79.8倫敦 78.9巴黎 77.2中國香港 76.7東京 71.1北京 70.1公平性透明度紐約26.2巴黎 24.1倫

20、敦25.8新加坡 22.5新加坡24.9中國香港 21.3巴黎24.2北京 21.2中國香港23.5紐約 19.8北京23.3倫敦 19.3東京22.3東京 17.3高效率包容性倫敦25.4紐約 9.5東京24.5新加坡 9中國香港24.4倫敦 8.5新加坡24.4巴黎 8紐約24.4中國香港 7.5巴黎20.9東京 7北京19.1北京 6.501公平性內(nèi)外資公平性。隨著中國外商投資法的頒布實施，北京市深化貫徹內(nèi)外資一致原則，外資能夠較為良好地享受市場準入和國民待遇原則。北京市在內(nèi)外資監(jiān)管公平性方面表現(xiàn)良好。中小企業(yè)公平性。北京市相對于國際對標城市，在中小企業(yè)的投資監(jiān)管方面較為完備，表現(xiàn)較為突

21、出。北京市通過構(gòu)建專門的中小企業(yè)公共服務平臺、中小企業(yè)續(xù)貸服務中心，對中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)和發(fā)展提供服務和支持。2020 年新冠肺炎疫情，給中國各地中小企業(yè)帶來了巨大沖擊，也給各級政府對促進中小企業(yè)的發(fā)展帶來新要求、新挑戰(zhàn)，為此各級政府應汲取發(fā)達國家對標城市的經(jīng)驗，不斷加強對中小企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護、融資支持，或成立級別更高的主管機構(gòu)以擴大支持力度。02透明度北京市近年來在透明度指標提升較為明顯。北京市在政策法規(guī)的可預期性、監(jiān)管過程中的公眾參與度、行業(yè)規(guī)章體系的透明度、各類公示平臺的構(gòu)建和運營的評價指標上都表現(xiàn)良好。參考國際對標城市，還有一些優(yōu)秀經(jīng)驗值得北京市借鑒學習，如倫敦、紐約對公眾提供完整的在線數(shù)據(jù)庫

22、，中國香港會公開公布未實行的法律法規(guī)修改意見，巴黎、東京每年都會設立明確計劃以降低政府對企業(yè)施加的行政負擔。03高效率北京市通過近幾年在營商環(huán)境方面的改革與發(fā)展，使得初創(chuàng)企業(yè)在投資方面更加便利，行政許可和營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)效率也都大幅提升。不過相比于國際對標城市，北京市仍有較大的提升空間。新加坡市最值得北京市參考學習，該市的企業(yè)商事登記的數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)建設非常完備，且成立有“數(shù)據(jù)中心委員會”等實現(xiàn)專業(yè)和具體的工作和監(jiān)督。04包容性北京市在包容監(jiān)管方面表現(xiàn)不佳，亟待在相關(guān)方面實現(xiàn)進一步的調(diào)整和改善。參考國際對標城市，北京市提高包容監(jiān)管的關(guān)鍵在于信用監(jiān)管，包括向符合開放條件、信譽良好的信用服務機構(gòu)開通公共

23、信用信息獲取渠道，與商業(yè)實體漸進分享政府數(shù)據(jù)，積極引進國際信用評級機構(gòu)等。2020北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價報告 17 知識產(chǎn)權(quán)保護與促進總體評價結(jié)果近年來，北京市知識產(chǎn)權(quán)工作緊緊圍繞“四個中心”城市戰(zhàn)略定位，在創(chuàng)造、保護、運用、管理、服務、國際化等方面取得了顯著成效。通過首年評估：在 7 個國際樣本城市中，北京知識產(chǎn)權(quán)保護與促進整體水平位列第四，處于第二梯隊。北京在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造活力、申請成本吸引度、專業(yè)機構(gòu)服務能力方面具備較強的競爭力。“知識產(chǎn)權(quán)保護與促進”國際版指標評估情況100806040200紐約東京倫敦北京巴黎新加坡香港投入與創(chuàng)造管理與服務轉(zhuǎn)化與運用保障與維權(quán)在 4 個國內(nèi)樣本城市中，

24、北京知識產(chǎn)權(quán)保護與促進整體水平位列第一，且相較其他城市優(yōu)勢明顯。特別是在著作權(quán)的創(chuàng)造量、專業(yè)機構(gòu)服務能力、技術(shù)市場成交金額方面優(yōu)勢突出?！爸R產(chǎn)權(quán)保護與促進”國內(nèi)版指標評估情況100806040200北京上海深圳廣州投入與創(chuàng)造管理與服務轉(zhuǎn)化與運用保障與維權(quán) 18 北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價報告2020比較分析01國際比較優(yōu)勢與國際樣本城市相比，北京在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造活力、申請成本吸引度、專業(yè)機構(gòu)服務能力方面具備較強的競爭力。創(chuàng)造活力：專利年申請量、專利年授權(quán)量和 PCT 年申請量均排名第二，僅次于東京。申請成本吸引度：專利申請成本吸引度排名第一，特別是專利代理服務費具有明顯的競爭優(yōu)勢。專業(yè)機構(gòu)服務能

25、力：前 10 大專利代理機構(gòu)代理的發(fā)明專利申請的授權(quán)率高于其他城市，這是北京專利代理機構(gòu)服務能力的體現(xiàn)，也與北京大力促進知識產(chǎn)權(quán)服務業(yè)發(fā)展密切相關(guān)。02國內(nèi)比較優(yōu)勢與國內(nèi)樣本城市相比，北京在“管理與服務”、“轉(zhuǎn)化與運用”以及“保障與維權(quán)”3 項二級指標中均位列第一。特別是在著作權(quán)的創(chuàng)造量、專業(yè)機構(gòu)服務能力、技術(shù)市場成交金額方面優(yōu)勢突出。著作權(quán)創(chuàng)造量：著作權(quán)年登記量占全國登記總量的 39.1%。專業(yè)機構(gòu)服務能力：專利代理機構(gòu)數(shù)量和執(zhí)業(yè)專利代理師數(shù)量遠遠超過其他 3 個城市。技術(shù)市場成交額： 北京技術(shù)市場成交金額是上海同期的 3.8 倍、廣州的 6.9 倍、深圳的 8.6 倍。03主要提升方向北京

26、需要繼續(xù)深化知識產(chǎn)權(quán)制度改革，進一步發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)在北京建設創(chuàng)新之都中的作用。北京在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造活力上表現(xiàn)亮眼，但在創(chuàng)造質(zhì)量上略有不足。應著力破解專利“多而不優(yōu)”難題，在專利和商標的國際化程度方面繼續(xù)發(fā)力。北京在知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化與運用方面表現(xiàn)較弱。其知識產(chǎn)權(quán)運營機制、知識產(chǎn)權(quán)融資環(huán)境，特別是純專利融資環(huán)境有待進一步優(yōu)化。知識產(chǎn)權(quán)案件“賠償?shù)汀?。北京應發(fā)揮其在知識產(chǎn)權(quán)方面的綜合優(yōu)勢，在知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)懲罰性賠償方面開展進一步破冰探索。2020北京市服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價報告 19 區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平總體評價結(jié)果新形勢下，加快城市群建設、推動區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、打造新的增長極和增長帶，是解決發(fā)展不平衡不充分問題、促進

27、高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑。通過首年京津冀、長三角、珠三角、成渝和中原 5 個國內(nèi)城市群和美國加州大灣區(qū)城市群、美國紐約都市圈、英國倫敦都市圈、日本東京都市圈和粵港澳大灣區(qū) 5 個國際城市群在區(qū)域制度協(xié)同性、區(qū)域連接性、經(jīng)濟開放程度、產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)同度、經(jīng)濟集聚程度、發(fā)展結(jié)果均等化方面的研究和評價發(fā)現(xiàn)，京津冀城市群在區(qū)域連接性、經(jīng)濟開放程度等方面處于中等水平，但在制度協(xié)同性、經(jīng)濟聚集程度與發(fā)展結(jié)果均等化方面與其他城市群有一定差距。城市群區(qū)域協(xié)同發(fā)展整體觀察國內(nèi)城市群發(fā)展情況看，長三角和珠三角城市群由于其城市群內(nèi)普遍發(fā)達的經(jīng)濟水平，在大部分指標表現(xiàn)上都排名靠前，體現(xiàn)出長三角一體化和珠三角一體化的實現(xiàn)程度較

28、高。成渝受限于地理和歷史發(fā)展因素導致經(jīng)濟開放和集聚程度一般，而京津冀由于京津兩市與河北的差距過大，產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)同度和發(fā)展均等化水平較落后，存在明顯短板，因此排名稍低。中原城市群各項指標得分相對較低，但是在報告觀察期內(nèi)中原城市群得分逐年提升，未來發(fā)展?jié)摿善?。圖：國內(nèi)城市群區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平整體情況排名8580757065605520142015201620172018長三角珠三角成渝京津冀中原過去五年國際城市群排名沒有變化，紐約都市圈與倫敦都市圈整體協(xié)同水平持續(xù)位居前兩位。從具體指標來看，紐約都市圈在區(qū)域連接性、經(jīng)濟開放程度、經(jīng)濟集聚程度方面表現(xiàn)較好，而倫敦都市圈在制度協(xié)同性、產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)同度上表現(xiàn)

29、較好。京津冀在國際化城市群的建設上依然有較大的提升空間。圖：區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平整體排名情況（國際城市群）10090807060504020142015201620172018美國紐約都市圈英國倫敦都市圈美國加州大灣區(qū)日本東京都市圈粵港澳大灣區(qū)京津冀表：國際城市群 2020 年區(qū)域協(xié)同發(fā)展二級維度指標評估結(jié)果排名制度協(xié)同性區(qū)域連接性經(jīng)濟開放程度城市群得分城市群得分城市群得分1英國倫敦都市圈90.84美國紐約都市圈91.67美國紐約都市圈88.892日本東京都市圈87.42英國倫敦都市圈91.67美國加州大灣區(qū)77.783美國紐約都市圈84.42美國加州大灣區(qū)58.33英國倫敦都市圈66.674京津

30、冀65.31粵港澳大灣區(qū)58.33京津冀50.005粵港澳大灣區(qū)65.24日本東京都市圈33.33粵港澳大灣區(qū)50.006美國加州大灣區(qū)63.00京津冀16.67日本東京都市圈16.67排名產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)同度經(jīng)濟集聚程度發(fā)展結(jié)果均等化城市群得分城市群得分城市群得分1英國倫敦都市圈98.19美國紐約都市圈100.00日本東京都市圈93.052美國加州大灣區(qū)95.95美國加州大灣區(qū)83.33英國倫敦都市圈91.583京津冀86.72日本東京都市圈66.67美國紐約都市圈89.194日本東京都市圈84.31英國倫敦都市圈50.00美國加州大灣區(qū)70.605美國紐約都市圈80.60粵港澳大灣區(qū)33.33京

31、津冀63.816粵港澳大灣區(qū)71.80京津冀16.67粵港澳大灣區(qū)56.34（備注：首年報告評估期為 2020 年。根據(jù)數(shù)據(jù)可得性，報告觀察期間所采集的數(shù)據(jù)為 20142018 年期間的數(shù)據(jù)。）比較分析與國際城市群比較，京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展整體水平還有待提升，特別在區(qū)域連接性、經(jīng)濟開放程度、經(jīng)濟集聚程度方面與國際先進城市群有一定差距，但在制度協(xié)同性、產(chǎn)業(yè)發(fā)展協(xié)同度、發(fā)展結(jié)果均等化方面，近幾年發(fā)展成績正不斷向國際城市群靠近。京津冀近年交通基礎設施建設大大增強區(qū)域連接性，有效提升區(qū)域貨運、客運聯(lián)動性。北京大興國際機場的建成和投入使用，使得京津冀地區(qū)同時擁有兩個大型國際樞紐空港。京雄城際、京唐城際、京

32、張高鐵等軌道交通基礎設施建設，提升了京津冀城市群內(nèi)各城市之間的聯(lián)通，尤其是在貨運聯(lián)通性方面，報告考察期間，京津冀貨運增長率超過了 30%。京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，產(chǎn)業(yè)分工格局日趨明朗，北京對津冀地區(qū)溢出效應明顯，區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)協(xié)同程度不斷提升。截至 2018 年，北京企業(yè)數(shù)量在津冀地區(qū)的產(chǎn)業(yè)活動單位 1.2 萬家， 占區(qū)域內(nèi)跨省 ( 市 ) 產(chǎn)業(yè)活動單位總量的 76.5%，與 2013 年末相比數(shù)量增長 225.9%。京津冀區(qū)域資本集聚程度較高，但勞動力與經(jīng)濟活動集聚水平仍有待改善。京津冀地區(qū)擁有較多上市企業(yè)，資本集聚水平位于全國前列。但近年區(qū)域勞動力集聚水平呈下降趨勢。區(qū)域經(jīng)濟集聚程度還有進

33、一步提升空間。京津冀區(qū)域經(jīng)濟開放程度、發(fā)展均等化與國內(nèi)國際先進水平仍有差距。當前，京津冀城市群內(nèi)城市之間發(fā)展水平差異過大，特別在外資企業(yè)數(shù)量、公共服務水平、人均可支配收入、人均教育支出、人均醫(yī)療支出等方面，北京與天津、河北差異較大。京津冀區(qū)域制度協(xié)同覆蓋面、系統(tǒng)性與國際城市群發(fā)展差距不大，但在加強政策協(xié)同性從而推動區(qū)域經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展以及生態(tài)環(huán)境協(xié)同改善方面仍有待提升。第三章 總結(jié)與展望2020 總結(jié)與展望近年來，服務業(yè)在全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的主導地位更加鞏固，已經(jīng)成為支撐經(jīng)濟發(fā)展的主要動能、價值創(chuàng)造的重要源泉和國際競爭的主戰(zhàn)場。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的我國服務業(yè)經(jīng)濟 70 年數(shù)據(jù)顯示，服務業(yè)規(guī)模日益壯大，

34、綜合實力不斷增強，質(zhì)量效益大幅提升，新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)層出不窮，已成為我國經(jīng)濟發(fā)展第一大產(chǎn)業(yè)。新形勢下，我國正加快推進以服務業(yè)為重點的對外開放，深化服務業(yè)開放改革、優(yōu)化制度體系和經(jīng)濟環(huán)境、提升服務質(zhì)量、創(chuàng)新服務業(yè)發(fā)展體制機制，將為我國服務業(yè)對外開放從拓展范圍向提質(zhì)增效轉(zhuǎn)變，形成新的改革經(jīng)驗。2015 年以來，國務院先后三次批復北京市服務業(yè)擴大開放綜合試點方案。按照國務院批復要求，北京市立足科技創(chuàng)新和服務業(yè)發(fā)展優(yōu)勢，以“產(chǎn)業(yè)開放 + 園區(qū)開放”相結(jié)合的模式，實行多層次、寬領(lǐng)域、高水平的擴大開放。2019 年，北京服務業(yè)占 GDP 的比重達 83.5%，比全國平均水平（53.9%）高 29.6 個百分點

35、。試點以來（2015 年至 2019 年），北京市累計利用外資818.8 億美元，占全國利用外資的 12.5%，其中服務業(yè)累計利用外資 762 億美元，服務業(yè)利用外資占比從試點前（2014 年）的 87.7% 提升至 2019 年的 95%。服務業(yè)已成為北京經(jīng)濟的“壓艙石”。服務業(yè)點多、面廣，長期以來我國沒有一個有效的系統(tǒng)性評價體系來衡量服務業(yè)的發(fā)展狀況。北京市率先開展服務業(yè)發(fā)展環(huán)境評價體系研究，有利于科學、系統(tǒng)地掌握北京市服務業(yè)發(fā)展坐標，進而有針對性地進行改革，促進北京市服務業(yè)在更高水平上持續(xù)健康發(fā)展。通過首年對北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度、投資監(jiān)管服務、知識產(chǎn)權(quán)保護與促進、區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平

36、四個維度的評估，對標國際國內(nèi)服務業(yè)發(fā)達城市（地區(qū)），北京市在知識產(chǎn)權(quán)保護與促進方面的整體水平較高，其服務業(yè)擴大開放亦對電信、計算機服務、影視、商業(yè)銀行、保險、法律、空運、工程咨詢 8 個行業(yè)的開放度提升有一定助力，服務業(yè)監(jiān)管的公平性、透明性較好，但在服務業(yè)監(jiān)管效率方面仍有待提升。此外，北京的服務業(yè)擴大開放有效地促進了京津冀協(xié)同發(fā)展，京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，產(chǎn)業(yè)分工格局日趨明朗，區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)協(xié)同程度不斷提升，區(qū)域連接性進一步增強，但京津冀在經(jīng)濟集聚程度與區(qū)域發(fā)展結(jié)果均等化等方面與其他發(fā)達城市群仍有差距。當前是我國服務業(yè)發(fā)展的重要機遇期，服務業(yè)深化對外開放、服務業(yè)發(fā)展制度體系和發(fā)展環(huán)境系統(tǒng)性優(yōu)化

37、、服務質(zhì)量和促進體系不斷完善，將成為提升我國服務業(yè)國際競爭力，增加服務貿(mào)易出口及深度參與國際分工與合作的重要推動力。下一步，北京將繼續(xù)推進、統(tǒng)籌謀劃，滾動式地推進服務業(yè)發(fā)展環(huán)境研究，構(gòu)建針對服務業(yè)發(fā)展環(huán)境生態(tài)閉環(huán)的評價體系。同時，依托指標體系構(gòu)建年度評價機制。北京市將不斷優(yōu)化服務業(yè)發(fā)展環(huán)境，逐步實現(xiàn)公平開放的市場準入，提升服務和監(jiān)管水平，強化發(fā)展基礎，充裕發(fā)展要素，激發(fā)創(chuàng)新活力，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展體系，努力形成統(tǒng)一開放、公平競爭、創(chuàng)新激勵的服務業(yè)市場環(huán)境，進一步發(fā)揮首都服務業(yè)擴大開放的輻射帶動作用，為培育服務業(yè)國際競爭新優(yōu)勢積累新的可復制可推廣經(jīng)驗。北京市亦會積極推進服務業(yè)擴大開放，聚焦重點領(lǐng)域

38、、重點區(qū)域， 探索“產(chǎn)業(yè) + 區(qū)域 + 政策”的云團式發(fā)展模式，并爭取構(gòu)建 1 個自貿(mào)試驗區(qū)、3 個綜保區(qū)、N 個開放園區(qū)的開放型經(jīng)濟發(fā)展新格局。分指標報告2020北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度評價探索制度型開放的成效和潛力國務院發(fā)展研究中心市場經(jīng)濟研究所前言服務業(yè)是我國新一輪高水平開放的重點。北京作為全國唯一的服務業(yè)擴大開放綜合試點，在對標國際通行規(guī)則、完善全面開放型現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)展體制機制、探索可復制可推廣的創(chuàng)新經(jīng)驗方面發(fā)揮著引領(lǐng)示范作用。利用國際上衡量服務業(yè)開放度的政策分析工具進行評估發(fā)現(xiàn)，近年來北京市實施的服務業(yè)擴大開放政策取得積極成效，電信、計算機服務、影視、商業(yè)銀行、保險、法律、空運、

39、工程咨詢 8 個行業(yè)開放度相比于中國均有不同程度的提高，計算機服務、工程咨詢行業(yè)開放度相比于中國的全球排名大幅上升。但也要看到，與 OECD 平均水平和標桿經(jīng)濟體相比，北京市服務業(yè)開放在外資準入等方面還有不小差距。為此，要強化服務業(yè)高水平開放的法治保障，對標國際先進規(guī)則推進制度型開放，加大具有牽引作用和聯(lián)動效果的改革舉措力度，努力爭取國家層面更大的政策支持，建立促進服務業(yè)開放發(fā)展的國際交流機制。評價思路和方法評價指標體系的構(gòu)建由于 OECD 的 STRI 指數(shù)是分行業(yè)對國別進行的量化評價，無法從整體上對衡量服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度的基本框架和內(nèi)容形成總括性理解。為解決這一問題，探索根據(jù) OECD

40、 的 STRI 指數(shù)建立接軌國際規(guī)則、反映北京實際的服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度評價指標體系。01確定一級指標遵循 OECD 編制 STRI 指數(shù)的思路，將評價指標體系的一級指標確定為 5個，分別是外資準入、人員流動、競爭壁壘、監(jiān)管透明度和其他歧視性措施。02逐一梳理各行業(yè)政策評分項從OECD 對各行業(yè)評價的具體規(guī)制措施入手，按照自底向上的方法進行分析梳理，每個行業(yè)平均有百余項政策評分項，數(shù)量較多。更重要的是，由于不同服務行業(yè)發(fā)展特點、開放角度存在差異，行業(yè)間STRI 指數(shù)的政策評分項內(nèi)容有所區(qū)別，還要有針對性地把握行業(yè)規(guī)制措施的情況及其聯(lián)系。03提煉各行業(yè)二級指標對于每個行業(yè)，將內(nèi)容相近的政策評分

41、項進行歸納合并，提煉出二級指標。如法律服務業(yè)的評價指標中，“外資準入”項下有 5 個相近的政策評分項：僅限合資企業(yè)、禁止設立獨資企業(yè)、禁止設立合伙企業(yè)、禁止設立公司、其他法律形態(tài)限制，對此合并提煉為 1 個二級指標：企業(yè)法律形態(tài)限制。04建立反映各行業(yè)情況的二級指標庫綜合分析各行業(yè)情況，提煉適用于所有行業(yè)的共性二級指標，適當保留反映行業(yè)特點的差異性二級指標。如“外資股權(quán)限制”“企業(yè)法律形態(tài)限制”為所有行業(yè)都要考慮的二級指標；而“執(zhí)業(yè)對國籍的要求”指標，僅在法律服務等部分專業(yè)服務業(yè)中需要考慮。通過梳理分析，得到衡量北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度的二級指標，共計 64 個。需要說明的是，構(gòu)建該評價指

42、標體系的目的在于建立對北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度的衡量框架，便于形成整體直觀的認識。由于各行業(yè)發(fā)展特點、開放視角以及所包含的政策評分項內(nèi)容區(qū)別較大，而且 OECD 編制各行業(yè) STRI 指數(shù)的政策評分項的權(quán)重也都各異。因此，與通常構(gòu)建評價指標體系不同的是，本評價報告不再綜合各行業(yè)情況對指標體系中各級指標設置權(quán)重。注： 部分二級指標解釋如下：在聘用外籍人士時，考慮對國內(nèi)勞動力市場的影響情況；獲得執(zhí)業(yè)資格是否要求自然人有居留許可；企業(yè)是否可以對監(jiān)管機構(gòu)的行為進行上訴；政府是否能夠?qū)ΡO(jiān)管機構(gòu)施加影響，或否決監(jiān)管機構(gòu)的決定；企業(yè)承擔普遍服務業(yè)務是否由市場決定；是否允許經(jīng)營業(yè)務在不同企業(yè)間轉(zhuǎn)移；電信、

43、影視等對具有縱向產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征行業(yè)的分離或整合狀況；對外資經(jīng)營業(yè)務范圍的歧視。一級指標二級指標外資準入外資股權(quán)限制（股比限制）企業(yè)法律形態(tài)限制董事會成員、經(jīng)理要求外資審查額外條件外商申請使用土地和房產(chǎn)限制外國投資者持有股權(quán)或債券類型限制資本轉(zhuǎn)讓和投資附加條件跨境收購、并購限制業(yè)績要求跨境數(shù)據(jù)流動限制許可證申請要求服務提供模式要求業(yè)務限制（范圍、數(shù)量、地域）壟斷保護其他限制人員流動數(shù)量限制勞動力市場測試 i滯留時間限制執(zhí)業(yè)對國籍的要求執(zhí)業(yè)對居留的要求 ii外國執(zhí)業(yè)資格認定條件（含短期）外國學位、經(jīng)歷認證執(zhí)業(yè)許可條件其他限制競爭壁壘可上訴監(jiān)管機構(gòu)的決定 iii對限制競爭的懲罰廣告限制政府控股企業(yè)國有

44、企業(yè)競爭領(lǐng)域的約束條件費用規(guī)定版權(quán)糾紛處理機制最低資本要求公司間資源流動限制對監(jiān)管機構(gòu)的限制 iv服務活動要求 v相關(guān)業(yè)務轉(zhuǎn)移管制 vi轉(zhuǎn)讓要求資源使用要求地域限制價格規(guī)制縱向產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) vii是否存在主導企業(yè)其他限制一級指標二級指標監(jiān)管 透明度法律生效前公開協(xié)商對包括外商在內(nèi)的相關(guān)方征詢意見簽證申請要求及許可內(nèi)容注冊公司所需時間注冊公司成本注冊公司手續(xù)數(shù)量通關(guān)程序獨立許可審批程序上訴海關(guān)決定破產(chǎn)處理程序知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)行其他限制其他 歧視性措施外商稅收、補貼歧視政府采購領(lǐng)域歧視國內(nèi)外標準一致程度幣種限制版權(quán)保護歧視財務要求歧視業(yè)務歧視 viii資源使用歧視其他限制表 1 北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開

45、放度評價指標體系分行業(yè)領(lǐng)域的評價借鑒 OECD 的 STRI 指數(shù)編制思路，課題組對北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域開放度的衡量和評價采取以下做法。第一，選取代表性行業(yè)作為評價對象。依據(jù)北京市服務業(yè)擴大開放綜合試點中開放的重點領(lǐng)域，選擇科技、互聯(lián)網(wǎng)信息、金融、專業(yè)服務和交通運輸?shù)认嚓P(guān)領(lǐng)域的行業(yè)；同時依據(jù) 2019 年北京市服務業(yè)按國民經(jīng)濟行業(yè)分類標準的各行業(yè)增加值占比，選擇占比較高的行業(yè)。綜合以上信息，確定 8 個行業(yè)作為先期評價對象電信、計算機服務、商業(yè)銀行、保險、空運、法律服務、工程咨詢、影視。第二，明確各項指標的評價問題。在建立的北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度評價指標體系下，參考 OECD的 S

46、TRI 指數(shù)對各行業(yè)評價的具體問題，明確衡量北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度的問題。各行業(yè)的問題依據(jù)其行業(yè)特點有所不同，大體可分為兩類。一類是判斷題，即判斷是否存在影響服務業(yè)及服務貿(mào)易開放的規(guī)制措施。例如，關(guān)于二級指標“董事會成員、經(jīng)理要求”下，設有“是否要求多數(shù)董事會成員有國民身份”問題，選項為“是”或“否”。另一類是選擇題，即某規(guī)制措施的具體規(guī)定如何，一般有 25 個選項。例如，關(guān)于“簽證申請要求及許可內(nèi)容”下，設有“獲得簽證所需文件數(shù)量”問題，選項為“小于8 個”或“大于 8 個”。第三，分析比對北京市相關(guān)政策法規(guī)信息。北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度評價和測度的基礎是北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域

47、相關(guān)政策規(guī)定、法律法規(guī)的情況。為此，著重分析整理以下三方面的資料。一是 OECD的 STRI 數(shù)據(jù)庫中收錄的我國服務業(yè)開放的相關(guān)法律法規(guī)；二是 2015 年以來國務院批復北京市服務業(yè)擴大開放綜合試點方案的三份文件，特別是 2019 年北京市全面推進北京市服務業(yè)擴大開放綜合試點的 177項工作任務等文件；三是北京市相關(guān)委辦局 2019 年關(guān)于推進北京市服務業(yè)擴大開放綜合試點的相關(guān)總結(jié)等。在此過程中，需要將北京市服務業(yè)擴大開放的政策措施具體內(nèi)容，與 OECD 的 STRI 指數(shù)政策評分項進行大量的比對和匹配。第四， 對各行業(yè)進行量化評價和對標比較。遵循 OECD 的 STRI 指數(shù)的編制思路，各行

48、業(yè)每個問題的量化評價都是基于現(xiàn)實的規(guī)制措施，而非基于不同利益主體的主觀感受。在每個評價問題下，存在限制即定義為不開放，不存在則視為開放。在此基礎上，將北京市服務業(yè)及服務貿(mào)易開放度情況與英國、法國、美國、日本等主要發(fā)達經(jīng)濟體及OECD 平均水平進行對標和比較研究，分析北京與國際先進水平的差距以及未來可改進的方向和政策措施。北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域開放度的評價近年來北京市推出一系列擴大開放的政策舉措自 2015 年國務院批準北京市開展服務業(yè)擴大開放綜合試點以來，北京市采取了一系列政策措施擴大服務業(yè)開放，特別是放寬外資準入、促進人員流動、優(yōu)化營商環(huán)境等方面的開放舉措，提高了重點服務行業(yè)及服務

49、貿(mào)易領(lǐng)域的開放度。在放寬外資準入方面，北京市在特定園區(qū)放寬了部分增值電信業(yè)務的外資股比限制，允許外商投資音像制品制作業(yè)務，降低了電信業(yè)、計算機服務業(yè)及影視行業(yè)的外資準入門檻。另外，在工程咨詢領(lǐng)域，對區(qū)域內(nèi)為北京市提供服務的外資工程設計（不包括工程勘察）企業(yè)，取消首次申請資質(zhì)時對投資者的工程設計業(yè)績要求，放寬了工程咨詢行業(yè)的外資準入限制。在促進人員流動方面，北京市出臺多項針對外籍人才的便利措施。例如，對符合條件的服務業(yè)企業(yè)聘用的 “高精尖缺”外國人才，經(jīng)主管部門認定后可按外國人才（A 類）享受工作許可、人才簽證等證件辦理、社會保障等便利措施以及“綠色通道”服務，涵蓋全市科技、互聯(lián)網(wǎng)信息、金融、教

50、育、文化旅游、醫(yī)療養(yǎng)老、租賃和商務服務業(yè)等重點領(lǐng)域。該措施使得電信業(yè)、計算機服務業(yè)、商業(yè)銀行、保險業(yè)、影視行業(yè)的公司內(nèi)部受讓人、獨立服務提供商可免于勞動力市場測試進入北京市場，便利了相關(guān)服務業(yè)的人員流動。在優(yōu)化營商環(huán)境方面，北京市近年來著力完善外商投資企業(yè)管理服務機制、優(yōu)化外商投資企業(yè)設立備案登記事項、創(chuàng)新外資項目落地機制、全面改進政務服務，特別是在企業(yè)注冊方面，創(chuàng)新“e 注冊”申請模式，推行全程電子化申請方式，全面推廣應用電子營業(yè)執(zhí)照，大幅提升了開辦企業(yè)效率。作為一項通用性改革措施，促進了北京市服務業(yè)擴大開放綜合試點的重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域監(jiān)管透明度的提高。重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域開放

51、度相比于中國均有提高從本次評估的電信、計算機服務、影視、商業(yè)銀行、保險、法律、空運、工程咨詢 8 個行業(yè)看，北京市采取的一系列政策措施促進了行業(yè)開放度的改善，開放度得分相比于中國均有不同程度提高，部分行業(yè)開放度相對于中國的全球排名上升明顯（見表 2、圖 1）。表 2 2019 年北京市重點服務行業(yè)開放度及與中國的比較行業(yè)開放度得分開放度排名中國北京中國北京相比于中國的變化工程咨詢0.7720.817第 24 位 10 位計算機服務0.6950.788第 37 位 16 位商業(yè)銀行0.6110.632第 42 位 1 位保險0.5740.596第 43 位影視0.3950.576第 46 位空運

52、0.5310.536第 36 位 1 位法律0.4940.502第 35 位電信0.3330.393第 46 位 1 位圖 1 2019 年北京市重點服務行業(yè)開放度相比于中國的提升情況計算機服務工程咨詢 空運 法律 商業(yè)銀行 保險電信影視0102030405018相比于中國排名的上升位次（位）1614121086420相比于中國得分的提高幅度（）北京中國北京中國 北京中國 北京中國商業(yè)銀行空運保險法律（c）開放度略有提高但排名無明顯上升的行業(yè)監(jiān)管透明度0競爭壁壘0.2其他歧視性措施0.4外資準入人員流動10.80.6監(jiān)管透明度北京中國北京中國影視電信（b）開放度明顯提高但排名無顯著上升的行業(yè)0

53、競爭壁壘0.2其他歧視性措施0.4外資準入人員流動10.80.6監(jiān)管透明度北京中國北京中國 工程咨詢計算機服務（a）開放度明顯提高且排名顯著上升的行業(yè)0競爭壁壘0.2其他歧視性措施0.4外資準入人員流動10.80.6圖 2 2019 年北京市重點服務行業(yè)開放度得分和相比于中國的全球排名變化北京市計算機服務、工程咨詢行業(yè)的開放度得分和相比于中國的全球排名都有較大幅度的進步。主要原因是北京市在推動人員流動便利化和營商環(huán)境市場化、法治化、國際化等方面采取的政策措施，使得 2 個行業(yè)在人員流動和營商環(huán)境領(lǐng)域的開放度提高。此外，北京市放寬計算機服務部分業(yè)務的外資股比限制，還使計算機服務業(yè)外資準入領(lǐng)域的開

54、放度有所提升。北京市影視、電信業(yè)開放度顯著提高，但相比于中國的全球排名無明顯進步。影視行業(yè)中允許外商投資音像制品制作業(yè)務，電信行業(yè)放寬部分業(yè)務外資股比限制，加上人員流動便利化和改善營商環(huán)境方面的政策，使得影視和電信行業(yè)外資準入限制放寬、人員流動限制減少、營商環(huán)境優(yōu)化，整體開放度明顯提高，其中影視行業(yè)在所有行業(yè)中提高幅度最大。不過，由于中國影視、電信業(yè)開放度在全球排名中相對靠后，與其他國家差距較大，開放度提高僅使電信業(yè)相比于中國的全球排名進步 1 位，影視行業(yè)相比于中國的全球排名不變。北京市商業(yè)銀行、保險、空運和法律行業(yè)開放度略有提升，相比于中國的全球排名基本沒變。北京市針對這 4 個行業(yè)出臺的

55、政策沒有顯著提高行業(yè)開放度，但對重點開放領(lǐng)域出臺的促進人員流動政策提高了商業(yè)銀行、保險業(yè)的人員流動開放度，營商環(huán)境的改善推動了 4 個行業(yè)營商環(huán)境開放度的小幅提高，由此推動 4 個行業(yè)整體開放度有所上升，但相比于中國的全球排名沒有明顯進步。北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域開放度的對標比較對比美國、英國、法國、日本 4 個主要發(fā)達經(jīng)濟體以及 OECD 平均水平發(fā)現(xiàn)，北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域開放度與國際先進水平相比還有差距，主要表現(xiàn)在外資準入等方面。但在人員流動和監(jiān)管透明度領(lǐng)域相對較好，甚至超過一些標桿經(jīng)濟體。（一）與國際先進水平相比仍有差距圖 3 北京市重點服務行業(yè)開放度與國際先進水平的

56、對比1外資準入0.8人員流動0.6其他歧視性措施0.4競爭壁壘0.2監(jiān)管透明度0OECD 平均水平北京法國 日本英國 美國北京 法國日本英國美國工程咨詢計算機服務（a）開放度高于 OECD 平均水平但低于多數(shù)標桿經(jīng)濟體的行業(yè)1外資準入0.8人員流動0.6其他歧視性措施0.4競爭壁壘0.2監(jiān)管透明度0OECD 平均水平北京法國 日本英國 美國北京 法國日本英國美國法律空運（b）開放度低于 OECD 平均水平但高于個別標桿經(jīng)濟體的行業(yè)10.80.60.40.20北 法 日 英 美北 法 日 英 美北 法 日 英 美北 法 日 英 美京 國 本 國 國京 國 本 國 國京 國 本 國 國京 國 本

57、國 國電信影視商業(yè)銀行保險外資準入競爭壁壘人員流動監(jiān)管透明度其他歧視性措施OECD 平均水平（c）開放度低于 OECD 平均水平且低于標桿經(jīng)濟體的行業(yè)對標國際先進水平，北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域開放度仍有提升空間。從本次評估的 8 個行業(yè)看，可分為三種類型（見圖 3）。北京市工程咨詢、計算機服務行業(yè)的開放度已達到OECD 平均水平，但總體仍小幅低于其他標桿經(jīng)濟體，僅工程咨詢行業(yè)開放度超過美國。北京市法律、 空運行業(yè)的開放度還未達到 OECD 平均水平，分別低 20和 8，但已超過個別標桿經(jīng)濟體的開放度。其中，法律服務行業(yè)開放度高于法國和日本，空運行業(yè)開放度高于美國。北京市電信、影視、商業(yè)

58、銀行、保險業(yè)的開放度明顯低于 OECD 平均水平和標桿經(jīng)濟體。特別是電信業(yè)開放度不到 OECD 平均水平的一半，影視、商業(yè)銀行、保險業(yè)也比 OECD平 均 水 平 低 20 30。并且，電信、影視、保險、商業(yè)銀行業(yè)的開放度也低于標桿經(jīng)濟體。（二）外資準入限制是面臨的主要制度壁壘北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域外資準入的開放度與標桿經(jīng)濟體差距顯著，是限制行業(yè)開放的最重要因素。除空運行業(yè)的外資準入開放度高于美國外，其他所有行業(yè)的外資準入開放度均低于 OECD 平均水平和標桿經(jīng)濟體。影視、法律行業(yè)的外資準入限制最為突出。影視行業(yè)開放度僅為標桿經(jīng)濟體開放度的 40；法律行業(yè)開放度約為英國、美國的 40

59、，法國的 57，與日本差距相對較??；電信、保險、商業(yè)銀行外資準入開放度約為標桿經(jīng)濟體的 60；計算機服務業(yè)和工程咨詢行業(yè)外資準入開放度約為標桿經(jīng)濟體的 70。具體來看，北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域在外資股權(quán)比例、跨境資本活動、跨境數(shù)據(jù)流動等方面限制較為嚴格，電信、法律、金融、影視行業(yè)對企業(yè)法律形態(tài)設有要求，電信、金融行業(yè)對服務貿(mào)易提供模式設有要求，法律行業(yè)對董事會成員及經(jīng)理的國籍和居民身份設有限制。（三）多數(shù)行業(yè)還存在對外資的顯性或隱性不公平待遇北京市多數(shù)服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域?qū)ν赓Y企業(yè)仍設有顯性或隱性的不公平政策，開放度低于OECD 平均水平，也低于英國、法國和日本，比如，外商投資準入負

60、面清單已無人才中介機構(gòu)外資比例的限制，但人才中介機構(gòu)大多以網(wǎng)站的方式經(jīng)營，而取得網(wǎng)絡經(jīng)營許可 ICP 證書（電信與信息服務業(yè)務經(jīng)營許可證）要求外資比例不超過 50%。另外，金融行業(yè)中存在部分標準與國際標準不一致問題。（四）部分行業(yè)市場競爭度低于標桿經(jīng)濟體北京市重點服務行業(yè)及服務貿(mào)易領(lǐng)域間的競爭壁壘差異較大，多數(shù)行業(yè)競爭領(lǐng)域開放度低于 OECD 平均水平，主要是由于國有企業(yè)的市場支配地位以及對費用、產(chǎn)品、資產(chǎn)等監(jiān)管所致。電信、保險業(yè)的競爭度遠低于 OECD 平均水平和標桿經(jīng)濟體；商業(yè)銀行、空運的競爭度略高于日本，但低于其他標桿經(jīng)濟體。（五）人員流動和監(jiān)管透明度開放度相對較高北京市服務業(yè)擴大開放綜