蘇格拉底的申辯讀后感

1、蘇格拉底的申辯讀后感篇一：讀申辯有感讀蘇格拉底的申辯有感近日選修課西方哲學史專題的課后讀書任務要求我們 讀蘇格拉底的申辯，閑暇之余我也就淺略的讀了一遍，讀 完之后讓我對蘇格拉底有了更深一步的認識，不禁有了一番感 慨，不吐不快。我本對古希臘的文化、哲學、政治，甚至對蘇 格拉底本人談不上有很深的了解，在此發(fā)表感言，純屬管中窺 豹，如有不當之處還請讀者理解。蘇格拉底（公元前 469公元前399）,著名的古希臘的 思想家、哲學家和家，他和他的學生柏拉圖，以及柏拉圖的學 生亞里士多德被并稱為“古希臘三賢”，更被后人廣泛認為是 西方哲學的奠基者。他把哲學從研究自然轉(zhuǎn)向研究自我，即后來人們所常說的，將哲學從

2、天上拉回到人間。他提倡人們認 識做人的道理，過有道德的生活，他把哲學定義為“愛智 慧”，他的一個重要觀點是：無知之知。公元前399年，由于一個叫阿內(nèi)圖斯的人控告蘇格拉底不 信城邦諸神，引進新神，并且敗壞青年，最終導致他被判處死 刑。而在被送上法庭，面臨審判團的宣判時，蘇格拉底仍然堅第1頁共11頁 持自己的哲學，運用自己的邏輯及辯術和原告進行了最后的中 辯，表明了他對于真知的堅持。蘇格拉底在法庭上的辯詞，是 其哲學思想的體現(xiàn)，在他的學生柏拉圖整理由來的蘇格拉底 的申辯中，更是展現(xiàn)得淋漓盡致。蘇格拉底的申辯，既是文學著作，也是古希臘哲學的 精髓，柏拉圖筆下的蘇格拉底，僅其言談，就留給后人無盡的 哲

3、思，拜讀此作后，我感觸最深的有兩點：一、無知之知，最 坦誠的謙虛；二、對真理的執(zhí)著，知其不可為而為之。申辯可分為兩部分：第一部分是蘇格拉底在正式的中 辯之前的一點聲明。在第一部分里，蘇格拉底在申辯之前強調(diào) 了他在將要進行的申辯之中所運用的言辭是不同于那些控告或 者誣陷于他的人的言辭的，他所說的將都是真話。我們知道蘇 格拉底不是一個不善言辭的人，他在當時的雅典城邦不知道將 多少人辯駁的啞口無言，正如他在后面申辯中所說的，他尋求 當時雅典所有自認為聰明的人與他們辯論，最終卻都只能證明 他們的無知和自以為是。這樣的蘇格拉底會是一個不善言辭的 人嗎？他之所以這樣強調(diào)他的說話方式是為了表明他對哲學的 熱

4、愛和真理的追求之執(zhí)著。哲學帶給了他哲學的尊嚴與堅持， 他堅持說真話，因為他想要讓雅典的人們信服他的申辯。由于 他的真話觸及了聽者們的自尊，所以得到了陪審團多數(shù)人的報 復，最終被判死刑，但是他卻仍然堅持了自己姿態(tài)，正如原文第2頁共11頁所說“任何一個有一點價值的人不應該總是計較生死，他做一件事的時候應該考慮的是他自己做得對還是錯， 是作為一 個正直的人還是邪惡的人?！边@正是哲學的蘇格拉底面對政治 的申辯時始終不予放棄的立場，也是他對真理的追求與堅持的 表現(xiàn)。第二部分是蘇格拉底為自己展開的申辯的正文。首先針對 那些最初的虛假控告和那些最初的控告者做申辯；其次，針對 后面的控告和后面的控告者中辯；最

5、后，蘇格拉底對他為哲學 而死的理由進行了說明。在這一部分蘇格拉底提到了神諭，蘇 格拉底對于神諭也很困惑，他也一直在尋思神諭的真意。因 此，他嘗試通過尋找一個有智慧的人，拜訪他，審視他，與他 對話，然后證明“這個人比我更智慧”，并以此來回應神諭。于是他去拜訪政治家、人、匠人等等眾多 人們，但是無一例外的，他全都失敗了，那些據(jù)說具有智慧的 人們無不是自以為是的無知者。最后，蘇格拉底得由結(jié)論：“無數(shù)的人他們自以為知道一些，其實知道的很少，甚至什么 也不知道”。他說這些是為了向人們表明自己的哲學使命，對 無知之知的證明和追求以及幫助人們認識到自己的無知與知。 德爾斐神廟進門處銘刻著一句話一一“認識你自

6、己”，這句話 或可在一定程度上說明蘇格拉底的哲學思想。認識自己的人就 是知道自己知道什么，也知道自己不知道什么的人。蘇格拉底第3頁共11頁 知道自己知道什么，不知道什么，因此而敢于承認自己的無 知，他的“無知”因此是一種“無知之知”。知道自己無知的 人不少，但是像蘇格拉底這樣不僅知道自己的無知，也知道自 己的有知，更將這種無知之知作為一種智慧的態(tài)度，以此認識 自己，認識社會，由此而知道什么才不是真正的智慧的人卻是 鳳毛麟角。正因如此，蘇格拉底才是偉大的，值得尊重的。對于被判死刑蘇格拉底認為這是神的旨意，他說“我更要 聽神的話，而不是你們的。只要我還有一口氣，能夠做，我就 根本不能停止愛知。”蘇

7、格拉底最終選擇了愛知，而不是放棄 智慧的追求。他還指責法官：“現(xiàn)在我將走向自己的路途，承 受你們判給我的死刑，而他們也會被真理判決，承受他們犯下的罪惡和不義。我必須接受他們對我的懲罰，也讓他們接受他們的懲罰吧。我認為這一切好像是命中注定的，而且安排 得很不錯！”并且他還得由一個結(jié)論：“沒有什么壞事會危及 一個正直的人， 不管是生前還是死后，他和他所有的一切都不會被神所拋棄?！彼褪沁@樣堅持著對真理的執(zhí)著， 正如孔子所說：知其不可為而為之。最后，請允許我引用申辯中最后的一句話：“分別的時刻 來到了， 我們會各走各的路，我去死， 而你們繼續(xù)活著， 哪一條路更好， 只有神才知道。”這就是蘇格拉底，一

8、個哲 學的生活了一生，并為哲學獻生了生命的蘇格拉底。第4頁共11頁篇二：蘇格拉底的申辯感覺,蘇格拉底既然2000多年的西方哲學史都是在給柏拉圖做注腳，那 么他的老師一一蘇格拉底的地位也就不言而喻了。帶著這樣“樸素”的想法，我對蘇格拉底產(chǎn)生了興趣。我對蘇格拉底的一點了解，除了課上張老師所講的有關內(nèi) 容，也就是吳飛老師譯的蘇格拉底的申辯。慚愧的很，這 本書至今沒有讀完。不過確實很吸引人，不僅僅是它的哲學思 想的交鋒，還有滲透其中的形而上的思辨性。蘇格拉底的申辯中的第一部分記錄了申辯的由來經(jīng) 過，不同版本的差異，以及在各個歷史時期的不同詮釋。給人 一種龐雜而有些混亂的感覺一一一方面說他是“引進外邦的

9、 神”而獲罪，又說其實真相是他的懷疑精神動搖了民主的基 石。當然后者更合理，只是這推理論證的過程讓人有些困惑。最精彩的還是申辯的正文。遺憾現(xiàn)在剛看了個開頭，同時 真的讓人有一種身臨其境的感覺，聽他一一其實是柏拉圖借他 么口一一對希臘進行美德教育。我不懷疑申辯其實是柏拉 圖主觀構(gòu)思加上他對于民主制的控訴再加上蘇格拉底確實的思 想脈絡，但是在讀他與莫勒圖斯辯論的那一段，總感覺有點 怪。他首先要申辯的是“敗壞青年”的罪行。蘇格拉底給莫勒 圖斯下了個套，他先問“是否很多人可以帶好青年”，把莫勒第5頁共11頁 圖斯帶進去，繼而類比說馬，難道很多好人可以帶好一只馬， 而一個壞人盡可以讓整個馬群失去前進的方

10、向嗎？再回到人本 身，難道可能一個人把青年帶壞，而其他所有好人都無法挽回 嗎？既然這樣的邏輯不能成立，哪么只有一種可能，即莫勒圖 斯自己在詆毀蘇格拉底。這樣的邏輯真的很霸道。且不說馬和人的比喻是否相類， 一個人對于整體的禍害是否真的如蘇格拉底所言是不太可能的 也值得思考。我們知道，蘇格拉底認為自己是無知的，而他的 有知體現(xiàn)在他知道自己無知。所以無論是在街頭與人爭論還是 法庭上的申辯，他都是在“啟發(fā)”對方，但其實對方的本意并 沒有真正表述由來，而是順著蘇格拉底的思路簡單的選擇“一 條路”。我想，這恐怕也是很多人看不慣他的原因之一。他的哲學思想是講究“德性即知識”，但是他對于理想生 活的理性思考，

11、以及外延的形式上的申辯，與城邦本身的現(xiàn)實 生活存在著最根本的矛盾一一精英治國還是民主政治？于是， 就引生了您上課時提生的黑格爾的悲劇理論。我覺得蘇格拉底 的悲劇與俄狄浦斯王的悲劇還有不同，俄狄浦斯王的例子具有 倫理血源性，本身就是很偶然的，而蘇格拉底悲劇在于思想， 具有更大的普世意義，也更增添了他的悲劇性一一沒有人應因 思考和言語而獲罪。當今民主制下的基本法則卻無法照耀在雅 典的上空。第6頁共11頁所以，我們?yōu)樗乃蓝В苍S還是要著眼于兩者的悲 劇性上。在那樣的環(huán)境下，他也許想用死給大家上一課一一你 們遲早會后悔的，到時，我在法庭上的申辯將成為大家追述我 思想的一部分。不論柏拉圖有多少異于

12、老師的論斷，至少，主 題思想沒變。申辯仍然是蘇格拉底一脈相承的思想路徑。 這就夠了。我相信蘇格拉底是一個對自己的信仰堅持到底的人，也很 難想象他的助產(chǎn)術是為了炫耀自己的學識而非幫助他人獲得“美德”，他的理想至少有一部分是希望希臘人能通過他的努 力過上更加理性，從而過上更加幸福的生活。當然，有人認為 他是過于特立獨行，與智者沒什么兩樣一一從申辯來看，這似 乎也是隱藏的一條人們憎惡他的原因。但很顯然，智者強調(diào)論 證過程要如何如何有邏輯，把對方掘倒；蘇格拉底則追求跟我 論辯你，是你，要最終有所收獲。說到底，他追求的認識自 己，其實和人的本性有點相違。神愿意認識自己的無知么？人 恐怕就更不愿意了。死，

13、是必然的。最后，請允許我引用申辯中最后的一句話：“是該走的時 候了，我去死，你們?nèi)ドＮ覀內(nèi)プ龅哪膫€事更好，誰也不知道，除非是神?！彼蓝?道，生而不知其所，生與死的判斷，還真的不好說了。篇三：蘇格拉底的申辯讀后感第7頁共11頁雖然看起來蘇格拉底的申辯記述得是蘇格拉底為他的 清白所做的申辯，其中辯對象是雅典的五百人陪審團，但其實 本篇對話錄是柏拉圖在借蘇格拉底之口為哲學所做的申辯，其 申辯的對象乃是政治。貫穿于整個申辯的線索便是政治與 哲學之間的張力。柏拉圖幾乎所有的對話篇的主人公都是蘇格拉底，在柏拉 圖的對話篇中，蘇格拉底和他的對話者們探討著各種問題，與 其說蘇格拉底所探討的“是什么”的問題

14、是他的哲學，倒不如 說蘇格拉底的哲學就是他的生活方式，是他對善的追尋。在蘇 格拉底這里，哲學的目的便是要實現(xiàn)一種善的生活。所謂蘇格 拉底的生活方式就是一種審慎的、不斷追問的生活。在中 辯中，當有人提由流放蘇格拉底，條件是讓蘇格拉底放棄愛 知，蘇格拉底對此斷然拒絕，說道： （a5）一個未經(jīng)省察的生 活是不值得人過的生活”。正因為此，蘇格拉底整天在市場上 和別人對話，省察那些自以為知的人，通過一個個的詰難指由 他們的無知。也正因為這樣，蘇格拉底才得罪了雅典公民，最 終導致了蘇格拉底之死。蘇格拉底為何要冒天下之大不思，故意去得罪雅典人？在申辯中，蘇格拉底著重談了他所省察的三種人-政治家、詩人和匠人，

15、而這三種人恰恰又是在當時雅典社會中占據(jù)著主 流話語權的人物。蘇格拉底之所以會得罪這些人，當然不僅僅第8頁共11頁 是由于蘇格拉底對他們妄知的憤慨，而是因為這是神賦予蘇格 拉底的使命。在申辯中，蘇格拉底大篇幅地談到了所謂的“神諭事件”。神諭顯示蘇格拉底是世上最智慧的人，原因在 于蘇格拉底是唯一認識到自己無知的人。在蘇格拉底看來，智 慧是人所不能擁有的，她只有神才能擁有，人唯一能做的就是 去愛智慧。故而蘇格拉底自覺到神賦予他的任務就是去省察那 些自以為知的人，讓他們也意識到自己的無知，因為人在自知 無知的基礎之上才能去愛智慧，才能實現(xiàn)對善的追尋。然而， 蘇格拉底的省察活動（也就是他的生活方式），在

16、當時的雅典人 看來卻是一種煩擾，蘇格拉底自己也把這種煩擾比喻為一只牛 虻在不停地叮咬一匹昏昏欲睡的大馬。這種煩擾最后招致了雅 典人的報復，他們判了蘇格拉底死刑。這種煩擾和報復便凸顯 了哲學與政治之間的對立。雖然蘇格拉底反復提到自己拒絕從政，但蘇格拉底并不反 對政治，因為政治的目的也是要實現(xiàn)一種善的生活，在這一點 上，可以說政治與哲學一樣都是以善為目的的。但是，政治與 哲學的根本不同之處在于，哲學是原始性的，而政治則是次生 的。哲學作為一種對善的追問是直接指向善的，而政治雖然也 以善為目標，但已經(jīng)退化為一種手段。在哲學那里，手段與目 的是不分的，人們既是通過哲學追問進而向善進發(fā)，并且哲學 追問本

17、身也就是一種善的生活。而在政治那里，手段與目的完第9頁共11頁 全分離，政治只是一種為了實現(xiàn)善的生活的手段，因而在政治 生活中，人們看起來似乎已經(jīng)完全忘卻了對善的追尋。哲學與 政治之間的對立，在這一意義上就可以說是一種面向上對立， 前者直接面向善本身，后者只面向有益于實現(xiàn)善的事物。正是 哲學與政治這一點對立才進一步衍生由其它方面的對立。對于 哲學而言，由于其直接面向善，因而她力求以真理取代意見 而對于政治而言，由于它僅僅作為一種以實現(xiàn)善為目的次生性 的手段，它需要以意見為基礎，最終由意見逐步上述到對真理 的探尋，因此，它才需要一些“高貴的謊言”作為政治生活得 以順利進行的保障。盡管哲學與政治有著根本的不同，但政治作為一種實現(xiàn)善 的生活的手段卻又是必要的，因為城邦中每個人的稟賦有所不 同，他們對真理的接近程度也因而有所不同。我們不能奢望城 邦中每個人都像蘇格拉底一樣過著一種哲學的生活，對于這些 暫時不能達到真正愛知境界的人，其生活的根基只能建立在正 確的意見之上。所以就這一點而言，蘇格拉底并不反對政治。 既然蘇格拉底并不反對政治，那么他為什么又要傾其一生去省 察和煩擾那些雅典城邦中的“政治人”，甚至還為此付由了生 命呢？這看似是一種悖謬，實則并非如此。蘇格拉底反對的并 非是政治，政治作為一種在城邦之中實現(xiàn)善的生活的手段是必 不可少的，蘇格拉底真正反對的是政治作為一種手