論知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制

1、論知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制15級在職法碩魏清超 1501220253背景介紹：隨著中國加入 WTO,中國的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度和法律的不斷完善，知識產(chǎn) 權(quán)這一法律概念也在人們心中不斷的成長發(fā)展。 知識產(chǎn)權(quán)作為商業(yè)競爭中具有壟 斷性質(zhì)的權(quán)利，具重要性不言而喻，隨著國家戰(zhàn)略發(fā)展形式的轉(zhuǎn)變，從粗放的勞 動力帶動社會發(fā)展不斷轉(zhuǎn)型，繼而產(chǎn)生對新興科技的依賴，這其中掌握先進技術(shù) 的公司，會在市場競爭中占據(jù)有利地位，甚至成為產(chǎn)業(yè)鏈上最核心的一環(huán)。 如同 習近平總書記所言：科技創(chuàng)新作為提高社會生產(chǎn)力、提升國際競爭力、增強綜合 國力、保障國家安全的戰(zhàn)略支撐，必須擺在國家發(fā)展全局的核心位置。1以科技帶動生產(chǎn)力發(fā)展是任何一

2、個國家的發(fā)展中都要經(jīng)歷的過程，在這一時代背景下， 鼓勵研發(fā)，保護創(chuàng)新就成為知識產(chǎn)權(quán)的重要使命。概念特征：一、知識產(chǎn)權(quán)概念：知識產(chǎn)權(quán)是指基于智力的創(chuàng)造活動所產(chǎn)生的權(quán)利，亦稱智慧財產(chǎn)權(quán)或治理財 產(chǎn)權(quán)。 http:/n1/2016/0605/c1001-28412383.html 習近平：科技是國之利器 2韓德培：國際私法北京大學出版社在眾多的知識產(chǎn)權(quán)形式中，概括出一個知識產(chǎn)權(quán)的概念并非易事。首先， 各個國家存在著經(jīng)濟、政治、文化等等差異，基于各種因素的影響，對知識產(chǎn)權(quán) 保護的范圍并不是統(tǒng)一的。其次，知識產(chǎn)權(quán)概念的本身也是在不斷擴張的，傳統(tǒng) 的概念包括專利、商標和著作權(quán)，21世紀又新增加了植物新品種

3、、集成電路布 圖設(shè)計、生物技術(shù)發(fā)明、地理標志和數(shù)字著作權(quán)，商業(yè)方法等也在有條件的逐漸 被納入知識產(chǎn)權(quán)體系。與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議 (Agreement On Trade-related Aspects Of Intellectual Property Rights )所定義的知識產(chǎn)權(quán)包括：專利；商標；版權(quán)及相關(guān) 權(quán)利；工業(yè)品外觀設(shè)計；集成電路布圖設(shè)計；地理標志；在契約性許可中對反競 爭行為的控制；對未公開信息的保護等，計算程序及其文檔，作為伯爾尼公約 項下的文字作品予以版權(quán)保護。TRIPS協(xié)議從立法的角度來看，中國的知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系可以分為專利法體系、商標法體系、著作權(quán)法體系、其他知識產(chǎn)

4、權(quán)法。二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛：糾紛是社會主體間的一種利益對抗狀態(tài)。顧培東先生認為，糾紛的本質(zhì)是主體的行為與社會既定秩序和制度以及主流道德意志的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁选ｎ櫯鄸|：社會沖突與訴訟機制法律出版社 2004年版沖突時一種客觀存在，社會發(fā)展尤其是在社會不斷轉(zhuǎn)型發(fā)展的時期。 不斷涌現(xiàn)的新 觀念、新的利益和傳統(tǒng)之間將會必然性的產(chǎn)生沖突。 解決這些沖突糾紛的過程就 是在建立新的社會秩序。妥善處理和疏導，將有益于社會的發(fā)展進步。易侵害性:而知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性，在于知識產(chǎn)權(quán)是一種無形的財產(chǎn)權(quán)， 他與傳統(tǒng)的 財產(chǎn)所有權(quán)具有很大的差別，它不能在事實上被占有或者控制，而且一旦公開就 可以為許多人利用。這使得知識產(chǎn)

5、權(quán)更容易遭受到侵害。 傳統(tǒng)的中國法制教育中 對于保護知識產(chǎn)權(quán)的不足，導致很多時候公民的行為有可能也觸犯了知識產(chǎn)權(quán)法 的保護范圍而不知，也是增加了知識產(chǎn)權(quán)的易侵害性。結(jié)果的不確定性：知識產(chǎn)權(quán)中往往包含著最新的技術(shù)。 就專利而言，申請過程中就十分依賴相 關(guān)審查人員對于該領(lǐng)域已申請專利的情況的了解， 而這些新的技術(shù)發(fā)明也伴隨著 新的概念的誕生，這里新技術(shù)與舊技術(shù)，新技術(shù)與新技術(shù)之間的差異性的判斷， 不是法律條文的理解，沒有舊的先例可以借用，法官只能借助于其他相關(guān)技術(shù)人 士的判斷，不同的人也會對差異性有不同的理解， 這就給是否侵權(quán)帶來極大的不 確定性。不單純在技術(shù)領(lǐng)域，商標法領(lǐng)域也有同樣的困惑 201

6、3年，北京稻香村”和 蘇州稻香村”，圍繞商標正面交鋒，讓我們看到了商標法侵權(quán)中，由于歷史問題 而產(chǎn)生的對于商標所有權(quán)，和侵權(quán)認定的困難。相關(guān)法律部門無法做出一個確定 的結(jié)論來判斷商標權(quán)利歸屬。最后由于 北京稻香村”和蘇州稻香村”各自沒有實 質(zhì)競爭關(guān)系，而且同樣擁有穩(wěn)定的市場份額，而判定共同使用稻香村這一品牌。一般的民事糾紛則不會有權(quán)利存在與否和不確定性的問題， 而知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解 決，前提是權(quán)利保護范圍確定，然后才需要考慮其他。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的經(jīng)濟性:知識產(chǎn)權(quán)本身是一種消極的權(quán)利，只有在知識產(chǎn)權(quán)受到或即將受到他人侵犯 時，權(quán)利人才有權(quán)制止他人的侵權(quán)行為。在商業(yè)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛與公司之間的 商業(yè)糾

7、紛是分不開的，對于當事人來說卻不一定只有消極被動的防御， 由于專利 保護范圍的不確定性，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)部門可以在對競爭對手的專利進行審查后， 分析考慮訴訟成本，訴訟效率，保護期等問題后進行主動出擊，使用法律手段來 打擊競爭對手。知識產(chǎn)權(quán)的保護與限制是法律在個人與社會之間對知識所產(chǎn)生的利益進行界定分配和調(diào)整，在市場競爭中是公司積累競爭優(yōu)勢， 搶占市場的利器。其權(quán)利 的私有性和與競爭法中保護的法益存在著天然的沖突，如果不能加以有效調(diào)整， 也將影響知識產(chǎn)權(quán)法律體系的缺陷。 對于科技領(lǐng)域，對于知識產(chǎn)權(quán)的過于保護可 能會影響市場的自由競爭，產(chǎn)生壟斷，甚至會不利于公共利益，引用反不正當金 政法與反壟斷法中

8、對產(chǎn)權(quán)的邊界和其權(quán)利義務的保護界限來規(guī)制授予私人的知 識產(chǎn)權(quán)權(quán)利義務界限，不失為良策。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的類型：知識產(chǎn)權(quán)的糾紛具有一定的復雜性、多樣性。首先對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型進 行分類。本文借用劉春田教授的分類，將知識產(chǎn)權(quán)糾紛分為知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛， 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛四類。知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛：知識產(chǎn)權(quán)是法定的權(quán)利，取得該項權(quán)利必須要求權(quán)利人通過法定的程序向有關(guān)行政部門進行申請，經(jīng)過行政部門的審查批準之后才會受到法律的保護。最開始的中國的知識產(chǎn)權(quán)行政保護是以行政行為為核心而展開的，凸顯了國家對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民事活動的干預。中國知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門享有的民事糾紛裁決

9、權(quán)， 也在不斷被削減，逐漸在司法角度來解決，因為這種行政裁決本身被視為是一種 有法律效力的具體行政行為，所以因此而產(chǎn)生的訴訟也是行政訴訟。產(chǎn)生的糾紛 通常不是單純的行政糾紛，往往與民事糾紛混合在一起處理，行政糾紛可能針對 當事人，也可能針對行政機關(guān)。比如當事人為了延長訴訟時間和難度， 而啟動的 專利無效行政訴訟就是這種情況。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛：侵權(quán)糾紛是其他公民、法人和其他組織因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而與知識產(chǎn)權(quán)人產(chǎn)生 的侵權(quán)責任，另一方有可能承擔民事責任、 行政責任甚至承擔刑事責任。 針對侵 權(quán)而產(chǎn)生的爭議通常要通過司法程序來解決，解決的難度也比較大。知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛：合同糾紛是指在知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可使

10、用等合伺中各方當事人因合同而引起的爭議。此類糾紛是由平等的自然人、法人、組織之間基于合同而產(chǎn)生的爭議， 由合同法來調(diào)整，由于合同標的的特殊性，在解決過程中也具有一定的難度。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛是實踐中最常見的一種糾紛。它涉及當事人對知識產(chǎn)權(quán)的 權(quán)利歸屬問題而產(chǎn)生的爭議，一般來說權(quán)屬糾紛可能是由于發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人有 多個，沒有約定好對于發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)權(quán)歸屬問題而產(chǎn)生的，或者依職務發(fā)明或者 非職務發(fā)明而產(chǎn)生，對于經(jīng)濟收益的分配而產(chǎn)生糾紛。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛屬于權(quán) 利人的確權(quán)之訴。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制探究：發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛后，為了更好的推動知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，鼓勵權(quán)利人進行創(chuàng) 新，各國紛紛制定

11、了相對完善的糾紛解決機制，以滿足知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高度復雜 性，利益保護的緊迫性，市場關(guān)聯(lián)性等種種特點。在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中主要基 于以下導向。首先是效率，效率是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的首要目標， 在知識產(chǎn)權(quán)保護的有效 期限內(nèi)如何更大程度的發(fā)揮各類知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟效益， 是各個當事人首先需要思 考的問題，在糾紛發(fā)生的時候，權(quán)利歸屬的不確定性不僅可能會對品牌形象造成 影響，還可能造成市場產(chǎn)品的真空期，導致同類商品或者替代商品大局占領(lǐng)市場， 有可能造成權(quán)利人贏得了訴訟卻輸?shù)袅耸袌龅木置?，一旦公司產(chǎn)品卷入了知識產(chǎn) 權(quán)糾紛，權(quán)利人關(guān)注的是如何通過有力的手段去保護其自身的市場份額，一個復雜漫長的解決機制顯然食欲權(quán)利

12、人的利益不符。其次是保密性，一旦出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛，權(quán)利人通常不原通過法律的嚴格程 序，以免其核心技術(shù)在糾紛解決中泄密。當然，法律的舉證質(zhì)證過程中有可能會 涉及到商業(yè)秘密的部分。我國民法對商業(yè)秘密有相應的保護措施，但還是不能避 免在糾紛解決中不小心泄露。同時當事人也不愿意讓知識產(chǎn)權(quán)糾紛的消息公之于 眾，而造成公眾對于產(chǎn)品信心的降低，所以在糾紛解決機制的選擇上，當時人更 加傾向于保密粉方式解決。最終，還是市場導向的影響，所有的糾紛的根本目的在與維護市場利益， 而 這一切又需要通過負載著相應知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品來體現(xiàn)，糾紛解決的行為不僅要考慮效益，市場份額的影響，有時候還可以用作品牌宣傳的手段，如蘋果公司

13、訴紐 約市一案中，蘋果公司起訴紐約市政府，因為紐約政府的標志為big apple,侵犯了蘋果公司的商標權(quán)。這一案件從事實上并不是蘋果公司希望從紐約市政府哪 里獲得侵權(quán)賠償，而是在高度市場化的美國，通過這樣一種行為，產(chǎn)生積極的品 牌營銷效果，讓更多的人談論這一話題，從而更加了解到蘋果這一品牌， 這是知 識產(chǎn)權(quán)糾紛以市場為導向的很有趣的例子。綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的產(chǎn)生和解決，都是以商業(yè)利益為根本訴求的，不 同的糾紛也需要構(gòu)建不同的糾紛解決機制，這是單一的訴訟機制無法實現(xiàn)的，也 依當事人的利益角度考慮，尋求構(gòu)建多元化的糾紛解決機制的動因。美國的ADR制度建設(shè)：隨著美國知識產(chǎn)權(quán)訴訟爆炸式的增長，以及

14、知識產(chǎn)權(quán)訴訟中對于訴訟效率的 要求越來越高，美國作為世界司法創(chuàng)新的領(lǐng)頭羊，從 90年代開始在實踐中逐漸 引入ADR制度，也就是替代性的糾紛解決機制。該項制度減輕了司法人員的負 擔，增加了糾紛解決的效率，于是迅速得到各界支持。然后被世界其他各國引入 其司法實踐領(lǐng)域中。其中主要包括法院附設(shè)仲裁、法院附設(shè)調(diào)解、仲裁-調(diào)解、早期中立評估、中立事實發(fā)現(xiàn)等。其中最主要的普遍使用的方式就是法院附設(shè)仲裁， 他與傳統(tǒng)仲裁的不同之處 在于，它的適用是強制性的，突破了當事人之間合意的限制，當然，仲裁的裁決 也不是終局性的，在體現(xiàn)了在當事人意思自治和司法效率發(fā)生矛盾時的一種妥協(xié) 和現(xiàn)實選擇。并非所有的糾紛都可以使用仲

15、裁，為此美國法律從立法上肯定了專 利糾紛的可仲裁性，為此種法院附設(shè)仲裁方式提供了法律上的依據(jù)。在實踐中,般法官不需要出面，仲裁庭由三名仲裁員組成，首先由當事人陳述，提交證人 證物，審理后作出判決。當事人如果不服可以提出正式審判的申請，如果不提出， 該裁決就有了既判力。法院附設(shè)仲裁的地位相當于簡單知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛的強制 性前置程序，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛實現(xiàn)了分流，提高了糾紛解決的效率，節(jié)省了司法 資源。另一種主要解決糾紛的方式是：早期中立評估機制Early Neutral Evaluation , 作為一種半強制的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式，是由法院組織各個領(lǐng)域的專業(yè)律師， 對案件作出中立性的評估，幫助尋找

16、最適合當時人的解決糾紛手段， 促進和解的 一種機制。早期評估機制有法院決定產(chǎn)權(quán)糾紛是否適用ENE,中立機構(gòu)在作出評估的過程中對雙方的法律文件訴求進行整理，由雙方律師展開討論，以幫助當事人在其律師指導下通過中立機構(gòu)的評估程序充分了解雙方的情況，達成和解協(xié)議為最終目的。如果沒有達成合意，中立人可以做出沒有約束力的具有指導性的中 立判斷。程序同樣節(jié)約了司法資源，也降低了糾紛雙方的訴訟成本，提高了解決 效率。美國最先創(chuàng)制ADR,在世界知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制中最為成熟，提供了多 種糾紛解決方式供當事人選擇，為我國相關(guān)制度完善提供了一些思路。中國糾紛解決機制現(xiàn)狀：我國現(xiàn)階段糾紛解決機制主要包括訴訟、仲裁、調(diào)

17、解、協(xié)商等。雖然形式上 包括了協(xié)商、調(diào)解、仲裁這些非訴解決方式，但在我國糾紛解決實踐中，運用非 常有限，還是停留在研究階段，難以在現(xiàn)實中使用這些非訴解決方式處理復雜多樣的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，最終不得不訴諸法院的訴訟，沒有達到高效的解決糾紛的目 的，不得不說在這一點上與發(fā)達國家還是存在著一定的差距。 隨著未來科技發(fā)展 的不斷進步，國際經(jīng)濟貿(mào)易一體化進程的加劇，每年會有更多的知識產(chǎn)權(quán)糾紛涌 現(xiàn)出來，在制度上，完善完備相關(guān)的非訴解決方式，加速與非訴糾紛解決相關(guān)的 立法，提高非訴解決方式的影響力和公信力， 是接下來我國司法改革中的一項非 常重要的議題。中國訴訟機制：訴訟是中國實踐中解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的主要方式

18、， 與其他民事訴訟相比，知 識產(chǎn)權(quán)糾紛有著更高的專業(yè)性，設(shè)計自然科學領(lǐng)域，也會涉及社會科學領(lǐng)域，解 決起來難度一般較大。但訴訟比較其他糾紛解決方式，有著更高的公信力與權(quán)威 性，即使對于當時人來說成本較高，效率較低，但仍然作為糾紛解決的首要途徑。 我國為此設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，由專門的知識產(chǎn)權(quán)法官來進行訴訟審理。 但也正是由于更高的專業(yè)性的要求， 導致人才的稀缺性。而同時自然科學與社會 科學的學科種類繁多，擁有某一類學科的知識并不足以使得法官可以對其他知識 的糾紛做出公正的判斷。訴訟周期 6個月到2年，甚至更長，同樣對當時人來 說也是硬傷，往往訴訟程序到最后，各方都不得利。逼迫很多大型公司之

19、間的知 識產(chǎn)權(quán)糾紛，處于經(jīng)濟的考慮，以訴訟為始，以和解為終。為了更好的解決糾紛， 保護合法的權(quán)利擁有者，高效的處理節(jié)省資源，應對大量的知產(chǎn)糾紛，替代糾紛 解決機制的建立健全迫在眉睫。仲裁機制:美國在引入仲裁機制中首先在立法上確立的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，我國的仲裁法規(guī)定的可仲裁范圍中明確了著作權(quán)的可仲裁性， 但是是指產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬糾 紛、專利權(quán)和商標權(quán)的侵權(quán)糾紛等都是不可以提交仲裁的。這使得相當一部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛被排除在仲裁解決范圍之外。而在實踐中，權(quán)屬糾紛占知識產(chǎn)權(quán)糾紛 的絕大多數(shù)。相關(guān)法律制定的空白導致了原本應該作為訴訟補充替代解決機制的 仲裁沒有起到應該起到的作用。仲裁庭中的仲裁員與法官不同，往往是社會某個領(lǐng)域的專家，相比較而言處 理知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)問題反而更加具有專業(yè)上的權(quán)威性，處理問題更加容易。 仲裁程序相比較訴訟而言，也更加高效靈活。中國的仲裁機構(gòu)比較其他國家而言， 具有一定的差別。仲裁機構(gòu)在我國的行 政體制內(nèi)被認為屬于國家事業(yè)單位，由國家出資建立，內(nèi)部工作人員參照公務員 方式管理，這些都決定