審計(jì)學(xué)第4章注冊會計(jì)師的法律責(zé)任課件

1、Chp4 CPA法律責(zé)任注冊會計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國外二十世紀(jì)六十年代以后的“訴訟爆炸”20世紀(jì)80年代，美國最大的會計(jì)公司為有關(guān)審計(jì)訴訟付出了2.5億美元。90年代訴訟金額在90億美元左右，1996年六大在訴訟方面的費(fèi)用便達(dá)到10億美元。美國在過去15年發(fā)生的控告審計(jì)人員的訴訟案件，超過了整個(gè)職業(yè)界105年的歷史中所發(fā)生的總數(shù)。1999年，安永會計(jì)師事務(wù)所同意向山登公司的股東支付3.35億美元的賠款。2001年6月，因“廢物處理公司”一案，安達(dá)信受到華盛頓聯(lián)邦法院700百萬美元的罰款，四位合伙人因職業(yè)行為不當(dāng)被判3-5萬美元的罰款，并受到1-5年的禁業(yè)審計(jì)處罰。2001年，安達(dá)信又因陽光公司

2、一案被迫向股東支付1.1億美元。2001年，德勤為日本Fortress公司掩蓋負(fù)債情況，最終該項(xiàng)訴訟讓德勤付出了2億多美元的賠償。2005年，畢馬威因避稅產(chǎn)品而被SEC處罰約2億美元。2006年底，美國最大的房地產(chǎn)抵押貸款公司房利美（Fannie Mae）對其前任審計(jì)師畢馬威會計(jì)師事務(wù)所（KPMG）提起訴訟，要求其賠償20億美元。注冊會計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國內(nèi)近年來的審計(jì)失敗案例 1992年（舊三案） 深圳特區(qū)會計(jì)師事務(wù)所(原野公司) ?？谛氯A會計(jì)師事務(wù)所(中水國際) 北京中誠會計(jì)師事務(wù)所（長城機(jī)電） 三家事務(wù)所被撤消，沒收財(cái)產(chǎn)。CPA被吊銷證書，有的受到刑事處罰。注冊會計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1

3、997年（新三案）海南中華會計(jì)師事務(wù)所（瓊民源），吊銷其主要負(fù)責(zé)人的注冊會計(jì)師資格證書；對該事務(wù)所處以警告，暫停其從事證券業(yè)務(wù)6個(gè)月；對該事務(wù)所在瓊民源財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告上簽字的注冊會計(jì)師，暫停其從事證券業(yè)務(wù)資格3年。 四川蜀都會計(jì)師事務(wù)所（紅光實(shí)業(yè)）。對蜀都會計(jì)師事務(wù)所罰款60萬,暫停事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年，所有直接參與紅光實(shí)業(yè)上市的各經(jīng)辦人員都被吊銷相應(yīng)的資格，禁入證券市場。暫停蜀都會計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年蜀都會計(jì)師事務(wù)所就此退出了上市公司發(fā)行與年度審計(jì)市場。 四川君和會計(jì)師事務(wù)所（東方鍋爐）。 2001年 中天勤會計(jì)師事務(wù)所（銀廣廈） CPA被吊銷執(zhí)業(yè)資格，吊銷中天勤證券、期貨等相關(guān)業(yè)務(wù)許

4、可證。注冊會計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1.審計(jì)責(zé)任2.審計(jì)法律責(zé)任3.審計(jì)法律責(zé)任的成因4.防范審計(jì)法律責(zé)任的措施第四章 注冊會計(jì)師法律責(zé)任 審計(jì)責(zé)任是指審計(jì)人員應(yīng)履行的專業(yè)職責(zé)和未履行好專業(yè)職責(zé)或因失職觸犯法律而應(yīng)承擔(dān)的不利的法律后果。明確了注冊會計(jì)師應(yīng)履行的職責(zé)，指出什么是可作為的且應(yīng)當(dāng)作為的。 法律責(zé)任是指注冊會計(jì)師在履行其審計(jì)責(zé)任時(shí)，未按法律、法規(guī)、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)道德規(guī)范執(zhí)業(yè)，出現(xiàn)違約、過失或欺詐等行為而給被審計(jì)單位或其他利害關(guān)系人造成損失而承擔(dān)的法律后果。明確了未按要求正確充分履行審計(jì)責(zé)任需負(fù)的行政責(zé)任、或民事責(zé)任、或刑事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)什么是禁止作為及若作為所帶來的法律后果。1.1 審計(jì)責(zé)

5、任與法律責(zé)任的關(guān)系 1.2 審計(jì)責(zé)任與會計(jì)責(zé)任的關(guān)系 財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的責(zé)任劃分 必須明確劃分被審計(jì)單位的會計(jì)責(zé)任和注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。 被審計(jì)單位的會計(jì)責(zé)任（accounting responsibility）建立健全本單位的內(nèi)部控制制度，保護(hù)本單位資產(chǎn)的安全和完整，保證其會計(jì)資料的真實(shí)、合法和完整。注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任（audit responsibility） 按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性。會計(jì)責(zé)任 vs. 審計(jì)責(zé)任Management 在治理層的監(jiān)督下，按照適用的會計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會計(jì)制度的規(guī)定編制財(cái)務(wù)報(bào)表。選擇適用的會計(jì)準(zhǔn)則和制度；選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅?jì)

6、政策；作出合理的會計(jì)估計(jì)。Auditor 按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定對財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見。按審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性兩種責(zé)任不能相互減輕，更不能相互替代1.2 審計(jì)責(zé)任與會計(jì)責(zé)任的關(guān)系 注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與被審計(jì)單位的會計(jì)責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的責(zé)任。 注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除被審計(jì)單位的會計(jì)責(zé)任。1.2 審計(jì)責(zé)任與會計(jì)責(zé)任的關(guān)系 財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任劃分1.2 審計(jì)責(zé)任與會計(jì)責(zé)任的關(guān)系 1.3 審計(jì)責(zé)任的演進(jìn) 3.真實(shí)公允和揭錯(cuò)查弊并重階段2.真實(shí)公允階段1 揭錯(cuò)查弊階段1.4 我國注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任 按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性

7、是注冊會計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。 真實(shí)性：審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊會計(jì)師的審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、已實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)表示的審計(jì)意見 合法性：審計(jì)報(bào)告的編制和出具必須符合注冊會計(jì)師法和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定 2.審計(jì)法律責(zé)任2.1 美國注冊會計(jì)師法律責(zé)任的演變 第一階段：證券法（1933）證券交易法（1934） 私人證券訴訟改革法案（1995） 第二階段： 薩班斯-奧克斯利法案（2002）第一階段是從證券法到私人證券訴訟改革法案，法律規(guī)則由粗略到細(xì)化、由嚴(yán)厲到緩和。具體體現(xiàn)在過錯(cuò)認(rèn)定、比例責(zé)任和賠償額的限定。第二階段是薩班斯奧克斯利法案頒布后法律責(zé)任有所加重。主要體現(xiàn)在處罰措施的細(xì)化、刑事責(zé)任的加重及訴訟時(shí)效的

8、延長。成文法下幾個(gè)著名案例 1931年的厄特馬斯法案1983年的羅森布勒姆法案1983年的花旗州銀行案 信貸同盟公司案 1993年安永會計(jì)師事務(wù)所案2.2 我國注冊會計(jì)師法律責(zé)任的演變過程 12341980年到1991年的平靜時(shí)期 1992年到1995年的初步形成階段1996年至“銀廣廈”事件的曝光，我國訴訟浪潮的逐漸形成時(shí)期 “銀廣廈”事件曝光至今及未來 2.3 注冊會計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定責(zé)任種類 原因 處罰行政責(zé)任違約、過失引起 注冊會計(jì)師而言，包括警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷注冊會計(jì)師證書事務(wù)所而言，包括警告、沒收違法所得民事責(zé)任違約、過失、欺詐 引起賠償受害人損失（影響最大）刑事責(zé)

9、任 由欺詐引起按有關(guān)法律程序判處一定的徒刑行政責(zé)任 刑事責(zé)任民事責(zé)任注冊會計(jì)師法 第三十九條 第三十九條第四十二條 證券法第一百八十二條第一百八十九條 第二百零一條 第二百零二條第一百八十九條第二百零二條第二百零三條公司法 第二百一十九條 第二百一十九條 無規(guī)定刑法無規(guī)定 第二百二十九條 無規(guī)定我國法律對注冊會計(jì)師法律責(zé)任的規(guī)定 2.3 注冊會計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定3.注冊會計(jì)師法律責(zé)任的成因3.1 源于注冊會計(jì)師的責(zé)任直接原因（1）違約（Breach of contract ）（2）過失（Negligence）（3）欺詐（fraud）3.2 源于被審計(jì)單位的責(zé)任間接原因（1）錯(cuò)誤、

10、舞弊與違法行為（2）經(jīng)營失敗3.1 注冊會計(jì)師方面的責(zé)任 如果不是CPA方面的原因給被審計(jì)單位或第三者造成損失，CPA將不負(fù)法律責(zé)任。但若會計(jì)師事務(wù)所和CPA因下列行為給被審計(jì)單位或第三者造成損失，可能會承擔(dān)法律責(zé)任。3.1 CPA法律責(zé)任的成因源于CPA的責(zé)任注冊會計(jì)師舞弊，是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。 .合同一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。注冊會計(jì)師業(yè)務(wù)的合同主要表現(xiàn)為審計(jì)業(yè)務(wù)約定書 。 在一定條件下，注冊會計(jì)師缺少應(yīng)具備的合理的職業(yè)謹(jǐn)慎。按程度可以分為普通過失和重大過失 違約過失欺詐3.1 源于CPA的責(zé)任（1）“違約”（breach of contract）是指合同的一

11、方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。（2）過失（negligence）是指在一定條件下，缺少應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎。當(dāng)過失給他人造成損害時(shí)，注冊會計(jì)師應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。過失又分為兩種：3.1 源于CPA的責(zé)任 普通過失（ordinary negligence）也稱一般過失，通常是指沒有保持職業(yè)上應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎。CPA指沒有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求。 重大過失（gross negligence）是指連起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎都不保持，對業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿不在乎。CPA指根本沒有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審計(jì)。 可以從審計(jì)的“重要性”和“內(nèi)部控制”這兩個(gè)概念上來區(qū)分普通過失和重大過失。3.1 源于C

12、PA的責(zé)任 如果報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，CPA運(yùn)用常規(guī)審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)現(xiàn)，但因疏忽而未能查出來，就很可能在法律訴訟中被解釋為重大過失。 如果報(bào)表有多處錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，每一處都不算重大，但綜合起來對報(bào)表影響卻較大，報(bào)表作為一個(gè)整體可能嚴(yán)重失實(shí)。這種情況下，法院一般認(rèn)為CPA具有普通過失，而非重大過失，因?yàn)槌Ｒ?guī)審計(jì)程序發(fā)現(xiàn)每處較小錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的概率也較小。3.1 源于CPA的責(zé)任 如果被審單位內(nèi)部控制不太健全，CPA應(yīng)當(dāng)調(diào)整實(shí)質(zhì)性測試程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，這樣，一般都能合理確信發(fā)現(xiàn)由此產(chǎn)生的報(bào)表重要錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)，否則，就具有重大過失的性質(zhì)。 若內(nèi)部控制非常健全，但由于職工串通舞弊，導(dǎo)致設(shè)計(jì)良好的內(nèi)部控制失效

13、。由于CPA查出這種錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的可能性相對較小，因而一般會認(rèn)為CPA沒有過失或只具有普通過失。3.1 源于CPA的責(zé)任（3）欺詐（fraud）。又稱舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意的錯(cuò)誤行為。 作案具有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過失和重大過失的主要區(qū)別之一 對于注冊會計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以虛偽的陳述，出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。3.1 源于CPA的責(zé)任審計(jì)過失 由于審計(jì)的固有限制，不能苛求注冊會計(jì)師發(fā)現(xiàn)和揭露會計(jì)報(bào)表中所有錯(cuò)誤與舞弊情況。 既不能要求注冊會計(jì)師對所有未查出的會計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)誤與舞弊情況負(fù)責(zé)，也不意味著注

14、冊會計(jì)師對未能查出的會計(jì)報(bào)表中的重大錯(cuò)誤與舞弊沒有任何責(zé)任 關(guān)鍵要看未能查出的原因是否源自注冊會計(jì)師本身的過錯(cuò)3.1 源于CPA的責(zé)任 由于審計(jì)測試和被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，注冊會計(jì)師即便完全根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，也不可能保證將所有錯(cuò)誤與舞弊揭發(fā)出來，只能做到合理確信的程度。 合理確信（reasonable assurance）就是注冊會計(jì)師不對會計(jì)報(bào)表的正確性負(fù)責(zé)。注冊會計(jì)師不是會計(jì)報(bào)表正確性的保險(xiǎn)人和擔(dān)保人，因?yàn)槟鞘菚?jì)責(zé)任。3.1 源于CPA的責(zé)任 注冊會計(jì)師在審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤或舞弊的可能性時(shí)，應(yīng)對其重要性進(jìn)行評估，并確定是否修改或追加審計(jì)程序。如果證實(shí)錯(cuò)誤或舞弊確實(shí)存在，

15、應(yīng)提請被審計(jì)單位適當(dāng)處理，必要時(shí)，應(yīng)征求律師的意見或取消業(yè)務(wù)約定。 如果被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，或適當(dāng)披露已發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)誤與舞弊，注冊會計(jì)師應(yīng)視其對會計(jì)報(bào)表的影響程度，發(fā)表保留意見、否定意見或拒絕表示意見。3.1 源于CPA的責(zé)任（一）錯(cuò)誤、舞弊與違反法規(guī)行為3.2 形成CPA法律責(zé)任的間接原因-源于被審單位責(zé)任1原始 紀(jì)錄和會計(jì)數(shù)據(jù)的計(jì)算、抄寫錯(cuò)誤，導(dǎo)致編制財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)搜集或處理錯(cuò)誤。2對實(shí)事的疏忽和誤解，導(dǎo)致會計(jì)計(jì)價(jià)不正確。3對會計(jì)政策的誤用，導(dǎo)致在金額、分類、表達(dá)、披露方面錯(cuò)用了會計(jì)政策。 錯(cuò)誤是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的無意錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。錯(cuò)誤的類型主要包括： 舞弊：是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表

16、中存在不實(shí)反映的故意行為。 舞弊侵占資產(chǎn)記錄虛假的交易或事項(xiàng)蓄意使用不當(dāng)?shù)臅?jì)政策偽造、編制記錄、憑證隱瞞、刪除交易或事項(xiàng)3.2 源于被審單位責(zé)任違反法規(guī)行為：是指被審計(jì)單位故意或非故意地違反除企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則及國家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)法規(guī)之外的國家法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)、規(guī)章的行為。對財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生直接影響的違反法規(guī)行 為，如違反稅收法規(guī)的規(guī)定，直接影響財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)。違反法規(guī)行為對財(cái)務(wù)報(bào)表不產(chǎn)生直接影 響的違反法規(guī)行為，如違反環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)等法規(guī)，這一類違反法規(guī)行為對被審計(jì)單位 財(cái)務(wù)報(bào)表只有間接影響。 3.2 源于被審單位責(zé)任不同點(diǎn) 錯(cuò)誤 舞弊 違法 原因不同 無意 故意 同舞弊

17、手段不同 未實(shí)施掩蓋手法 實(shí)施掩蓋手法 同舞弊 形式不同 原理性、技術(shù)性的差錯(cuò)明顯 隱蔽難以查證 同舞弊 目的不同 不以實(shí)現(xiàn)結(jié)果為目的 以實(shí)現(xiàn)結(jié)果為目的 同舞弊 結(jié)果不同 可能影響他人、自己收益 肯定影響他人、自己收益 同舞弊 性質(zhì)不同 過失 不法行為 同舞弊 錯(cuò)誤與舞弊、違反法規(guī)行為的區(qū)別 對于上述錯(cuò)誤、舞弊和違反法規(guī)行為，客戶理應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和會計(jì)責(zé)任，CPA則只能負(fù)審計(jì)責(zé)任！（二）經(jīng)營失?。?）經(jīng)營失敗（business failure）被審計(jì)單位在經(jīng)營失敗時(shí)，也可能會連累到注冊會計(jì)師。 經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（business risk）。企業(yè)面臨損失，從而無法還債的風(fēng)險(xiǎn)。反映經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的極端情況就是經(jīng)

18、營失敗。3.2 源于被審單位責(zé)任 審計(jì)失?。╝udit failure）是指注冊會計(jì)師由于沒有遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而形成或提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見。 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（audit risk）。審計(jì)人員確實(shí)遵守了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見。 由于審計(jì)采取抽樣方法，所以，總是存在一定的審計(jì)不能發(fā)現(xiàn)會計(jì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)。3.2 源于被審單位責(zé)任 若CPA在審計(jì)中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計(jì)失敗，則會使事務(wù)所賠償受害人損失 若發(fā)生經(jīng)營失敗而不是審計(jì)失敗和風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也會使報(bào)表使用者指責(zé)審計(jì)失敗。部分原因是他們不了解注冊會計(jì)師的責(zé)任，另一部分原因，是遭受損失的人們希望得到補(bǔ)償，而不管錯(cuò)在哪方。3.2 源于被

19、審單位責(zé)任經(jīng)營失敗是否一定導(dǎo)致審計(jì)失敗經(jīng)營失敗審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)失敗審計(jì)固有的局限性未遵守審計(jì)準(zhǔn)則，或者缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎因經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營情況等原因造成以審計(jì)準(zhǔn)則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。管理層的責(zé)任。如破產(chǎn)。 一般來說，因違約和過失可能使注冊會計(jì)師負(fù)行政責(zé)任和民事責(zé)任，因欺詐可能會使注冊會計(jì)師負(fù)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。相關(guān)法律：注冊會計(jì)師法公司法證券法 法律責(zé)任包括： 行政責(zé)任（個(gè)人、會計(jì)師事務(wù)所，較普遍） 民事責(zé)任（制度變遷，包括對上市公司） 刑事責(zé)任4. 法律責(zé)任的種類（一）注冊會計(jì)師減少過失和防止欺詐的措施1增強(qiáng)執(zhí)業(yè)獨(dú)立性2保持職業(yè)謹(jǐn)慎3強(qiáng)化執(zhí)業(yè)監(jiān)督5.防范注冊會計(jì)師的法律責(zé)任的措施（二）注冊會計(jì)師避免法律訴訟的具

20、體措施1嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求2建立、健全會計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度3嚴(yán)格簽訂業(yè)務(wù)約定書4謹(jǐn)慎選擇被審計(jì)單位5深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)6提取風(fēng)險(xiǎn)基金或購買責(zé)任保險(xiǎn)7聘請熟悉注冊會計(jì)師法律責(zé)任的律師5.注冊會計(jì)師的法律責(zé)任防范措施思考：你是否認(rèn)為遵守了審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)人員就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？2002年以前，我國適用“誰主張、誰舉證” 原則，要求原告證明CPA有過失、其損失與虛假信息披露之間存在因果聯(lián)系。原告訴訟難度大，審計(jì)師由于行為不當(dāng)被起訴的概率低，而且賠償責(zé)任低。在美國，對會計(jì)師事務(wù)所有高震懾作用的制度之一是集團(tuán)訴訟（class action）。它意味著一個(gè)或幾個(gè)投資者起訴獲勝，所有投資

21、者獲勝。這樣，會計(jì)師事務(wù)所的賠償數(shù)字被放大許多。但我國不行。民事責(zé)任的“制度變遷” 2002年月，最高法院發(fā)布了關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知，要求法院受理和審理此類案件。然而通知限制甚多，如：只受理已被證券監(jiān)管部門作出生效處罰決定的案件；不接受集團(tuán)訴訟。因此，人們認(rèn)為審計(jì)師被起訴的概率仍很低。 2003年1月，高院下發(fā)了關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定，規(guī)定對證券市場虛假陳述民事賠償案件的受理范圍、訴訟時(shí)效、訴訟方式、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定等都有了比較明確的規(guī)定。民事責(zé)任的“制度變遷” 受理范圍：上市公司等信息披露義務(wù)

22、人違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，作出虛假陳述，致使投資者受到損害，并且行政主管機(jī)關(guān)已作出行政處罰決定或者司法機(jī)關(guān)已作出刑事判決的，投資者以此提起的民事賠償案件。 訴訟時(shí)效：從行政主管機(jī)關(guān)作出處罰決定之日起算，或者司法機(jī)關(guān)作出刑事制裁的判決之日起算。 訴訟方式：規(guī)定明確了審判方式可以采用單獨(dú)訴訟，也可以共同訴訟的方式進(jìn)行。原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟代理人?！肮餐V訟”將提高法院的審判效率，同時(shí)也會給造假的上市公司帶來巨大的壓力。民事責(zé)任的“制度變遷”歸責(zé)原則與舉證責(zé)任：在原告起訴CPA的案件中，法院需要四方面證據(jù)，即：原告受到損失，他依賴了已審會計(jì)報(bào)表

23、，依賴與損失之間有直接的因果關(guān)系，注冊會計(jì)師有過失。前兩個(gè)舉證責(zé)任在原告，在因果關(guān)系上，規(guī)定實(shí)行了“因果關(guān)系推定”，即在投資者損失程度與上市公司虛假陳述之間的因果關(guān)系確定方面，明確了只要上市公司存在虛假陳述，投資人在虛假陳述期間買進(jìn)或者持有股票，在虛假陳述曝光后賣出受到損失的，就可以認(rèn)定虛假陳述和投資者損失之間存在因果關(guān)系；至于注冊會計(jì)師有過失的舉證責(zé)任，規(guī)定第二十四條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。這一條連同受理的前置條件，可以認(rèn)為是實(shí)行的過錯(cuò)推定的歸

24、責(zé)原則。民事責(zé)任的“制度變遷”共同侵權(quán)責(zé)任：規(guī)定第二十七條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道（即欺詐）發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。損失的界定：索賠的損失包括三類：一是買入價(jià)和賣出價(jià)的差額損失；二是投資差額損失部分的傭金和印花稅；三是上述資金利息。利息損失自買入證券日至賣出證券日或基準(zhǔn)日以銀行同期活期存款利率計(jì)算。民事責(zé)任的“制度變遷” 道奇尼文事務(wù)所（Ultramares V.Touche）受聘為主要從事橡膠生意的弗雷德斯特公司審計(jì)，弗雷德斯特公司經(jīng)營不善，營運(yùn)資金周轉(zhuǎn)困難，以經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表向多家金融機(jī)

25、構(gòu)申請貸款，不久，于1925年1月宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司是一家主要從事應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)的金融公司，于1924年3月根據(jù)弗雷德斯特公司審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告批準(zhǔn)向其提供了三筆共計(jì)165萬美元的貸款。厄特馬斯公司于弗雷德斯特公司提出破產(chǎn)后起訴會計(jì)師事務(wù)所，認(rèn)為其審計(jì)時(shí)不負(fù)責(zé)任甚至有欺詐可能，才導(dǎo)致了公司損失。1931年的厄特馬斯法案 該案是美國第一起審計(jì)報(bào)告使用者起訴注冊會計(jì)師的案例，由于判例的空白，經(jīng)過數(shù)次審判和上訴，最終以“道奇尼文事務(wù)所因事先不知審計(jì)報(bào)告的具體使用者是誰”而免于賠償這。這是一個(gè)劃時(shí)代的案例，它創(chuàng)造了“厄特馬斯主義”（即知悉法則 ）：如果是一般過失，注冊會計(jì)師只須對已確知其姓名的審計(jì)報(bào)告

26、的主要受益者這一特定的第三者負(fù)責(zé)任；但如果是重大過失和欺詐行為，則對一切可合理預(yù)見的第三者負(fù)責(zé)任。1931年的厄特馬斯法案 作為被告的注冊會計(jì)師為巨人倉儲公司的財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)了無保留意見的審計(jì)報(bào)告，顯示公司是盈利的。以這些報(bào)表為依據(jù)，羅森布勒姆向巨人公司出售了一項(xiàng)業(yè)務(wù)，換取了巨人公司的股份。然而不久，巨人公司因資不抵債，提出破產(chǎn)申請，其股票變得一文不值。為此，羅森布勒姆指控巨人公司的注冊會計(jì)師犯有普通過失。 這也是在習(xí)慣法下確立注冊會計(jì)師對第三方責(zé)任的典型案件。在這一案件中，首先對厄特馬斯主義提出了挑戰(zhàn)，判定注冊會計(jì)師不僅要對客戶及直接受益人負(fù)責(zé)，還要對因依賴存在重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表而遭受損失的可

27、預(yù)見第三者負(fù)責(zé)。 1983年的羅森布勒姆法案(HRosenblum，IncVAdler) 威斯康星州法院進(jìn)一步擴(kuò)大了第三者的范圍，將其擴(kuò)大到所有可合理預(yù)見的第三者。進(jìn)一步偏離了厄特馬斯主義，而采用美國侵權(quán)法修訂法案(第二版)第522款。法官放棄知悉法則的一個(gè)考慮，正如威斯康星法院所宣稱的：“如果依賴信息的第三者，如債權(quán)人，不允許從注冊會計(jì)師那里得到賠償，那么公眾所承擔(dān)的信貸成本將會提高，因?yàn)閭鶛?quán)人將被迫，或者承擔(dān)因信賴錯(cuò)誤的報(bào)表而發(fā)放的不良貸款的損失，或者雇傭獨(dú)立會計(jì)師驗(yàn)證財(cái)務(wù)信息，而注冊會計(jì)師則可以通過投保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、分散風(fēng)險(xiǎn)”。 1983年的花旗州銀行案 原告信貸同盟公司將大約900萬美元貸款給斯密司公司。該公司隨后就宣告破產(chǎn)，信貸同盟公司Credit Alliance以斯密斯公司用經(jīng)安達(dá)信會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)表來