保險代位求償權(quán)介紹

1、保險代位求償權(quán)保險代位求償權(quán)的適用范圍在財產(chǎn)保險中，始終貫穿著補(bǔ)償原則，因此，法庭一般不會對保險人在財產(chǎn)保險中擁有的代位求償權(quán)提出疑問。但是，對于人身保險合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個人認(rèn)為，對于人身保險的不同險種應(yīng)該具體分析。在人壽保險合同中，保險人不能行使保險代位求償權(quán)，理由如下：首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險是以人的生命為保險標(biāo)的，以人的生死為保險事件，人的生命是無價的，因而，人身利益具有無價值的屬性，不能以金錢標(biāo)準(zhǔn)來簡單的衡量人壽保險關(guān)系中被保險人在發(fā)生保險事故時所受到的損害。保險人支付給被保險人的保險賠償金只不過是對其直接開支損失的彌補(bǔ)，但被

2、保險人或其他受益人因發(fā)生保險事故而遭受到的精神方面的損害是無法用金錢去補(bǔ)償?shù)模袝r造成的精神方面的傷害要遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的，而且造成的遠(yuǎn)因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補(bǔ)損害為主要目的，因其所特有的投資價值，決定人壽保險的保險金額的確定不是以保險標(biāo)的為參考，而是根據(jù)被保險人交付保險費(fèi)的能力及其對保險的需要程度來確定，所以，在人壽保險中，被保險人在發(fā)生保險事故后獲取的保險金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險人在發(fā)生保險事故前可以就人壽保險與多個保險人簽訂合同，一旦發(fā)生保險事故或者期限到達(dá)可以向多個保險人領(lǐng)取保險金并且有權(quán)

3、要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補(bǔ)償原則，也不存在不當(dāng)?shù)美Ｈ绻试S保險人在人壽保險關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會造成保險人不當(dāng)?shù)美?。其次，從保險合同性質(zhì)和保險利益角度分析。財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)是屬于補(bǔ)償性的合同，在財產(chǎn)保險中以損失補(bǔ)償為原則；而人壽保險合同屬于定額保險合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險合同，因而，不能適用補(bǔ)償原則，不存在保險代位求償?shù)膯栴}。同時，在保險合同中，被保險人對保險標(biāo)的具有的可以以金錢來衡量的現(xiàn)有利益及因現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益，是財產(chǎn)保險中保險利益的體現(xiàn)；而人壽保險中體現(xiàn)的保險利益是建立在被保險人的法定

4、身份關(guān)系或者經(jīng)濟(jì)上切身厲害關(guān)系的基礎(chǔ)上而發(fā)生的，該種利益是無法用金錢來估價的。財產(chǎn)保險合同與人壽保險合同的性質(zhì)及保險利益的區(qū)別，決定了不能將保險代位求償權(quán)適用于人壽保險中，否則可能會損害到被保險人的切身利益。再次，從賠償請求權(quán)的角度分析。由于人壽保險關(guān)系中，在發(fā)生保險事故時，被保險人或者其他受益人享有的對致害第三人的請求賠償權(quán)是專屬的，具有人身性，不能轉(zhuǎn)讓給他人，因此，在人壽保險中不能適用保險代位求償權(quán)。在健康保險和意外傷害保險中，保險人可以行使保險代位求償權(quán)，理由如下：從一定程度上來講，健康保險和意外傷害保險具有填補(bǔ)損害的特征，在過錯第三人造成保險事故后，被保險人遭受到身體上的傷害，但被保險

5、人的損失一般表現(xiàn)為醫(yī)療費(fèi)用及誤工造成的損失等具有確定金額的財產(chǎn)上的損失，而保險人承保的范圍也正是關(guān)于這些的，保險事故發(fā)生后，保險人支付給被保險人的保險賠償金的目的就是為了填補(bǔ)這些財產(chǎn)方面的損失，因而，為保險代位求償權(quán)的適用提供了一定的條件。當(dāng)然，健康保險和意外傷害保險又具有人身利益的屬性，被保險人遭受的身體上的傷害，同時也使心靈上受到了創(chuàng)傷，因而，有權(quán)要求致害第三人賠償精神方面的損失，這些都是屬于非財產(chǎn)上的損害，因此，保險人在行使代位求償時，被保險人仍有權(quán)向第三人主張精神方面的損失，這不違反財產(chǎn)填補(bǔ)的原則。我國現(xiàn)行保險法第 68 條的規(guī)定表明了我國現(xiàn)行立法中代位求償權(quán)只適用財產(chǎn)保險而不能適用于

6、人身性質(zhì)的保險。因此，在我國要在健康保險和意外傷害保險中適用代位求償制度，建議對保險法進(jìn)行修改，對第 68 條進(jìn)行修改，將人壽保險與健康保險和意外傷害保險進(jìn)行區(qū)別解釋，或者制定有關(guān)健康保險及意外傷害保險方面的特別法。保險代位求償權(quán)的行使對象“狹義解釋”派學(xué)者認(rèn)為，我國保險法第 47 條中所說的“組成人員”指的是被保險人的家庭組成成員，是對前述“家庭成員”的補(bǔ)充和擴(kuò)張?！皬V義解釋”派的學(xué)者以我國臺灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生為代表，他是站在保護(hù)被保險人的角度，認(rèn)為“家庭成員應(yīng)包括配偶和親屬等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非共同生活但負(fù)有法定義務(wù)的人，具體包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫

7、子女、外孫子女、兄弟姐妹等。而對被保險人的利益或者受被保險人委托或者與被保險人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等?！北容^“廣義解釋”和“狹義解釋”兩種觀點可知，前者比后者的認(rèn)定更準(zhǔn)確些，但是這兩種學(xué)說在內(nèi)容上都存在有一定的欠缺：首先，對“家庭成員或者其組成人員”應(yīng)理解為是“被保險人的家庭成員或者被保險人的組成人員”，當(dāng)被保險人為自然人是應(yīng)是指其家庭成員，范圍上應(yīng)限制在與被保險人共同生活在一起并擁有共同財產(chǎn)，且在法律上對被保險人沒有損害賠償義務(wù)的家庭組成人員。其次，對“被保險人的組成人員”應(yīng)理解為當(dāng)被保險人是機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等法人及其他非法人組織時

8、，被保險人的員工或雇員。理由如下：（ 1）在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時代，人、財、物也是處于高速流動的狀態(tài)中，人類的生活方式轉(zhuǎn)變和相互交流十分頻繁，對“家庭成員”這一概念的界定，不管是從法律的角度還是從人們?nèi)粘Ｉ畹慕嵌榷加幸欢ǖ碾y度，與被保險人對保險標(biāo)的物擁有共同利益的人僅僅局限于父母、子女等近親屬的做法，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法適應(yīng)現(xiàn)代社會生活的需要了，因為與被保險人“共同生活的其他相關(guān)人員”，也可在特定情況下與被保險人一起共同擁有保險利益。（ 2）將“被保險人的家庭成員”及“被保險人的組成人員”作擴(kuò)大的解釋，是符合現(xiàn)代各國保險立法的發(fā)展趨勢的。彳3）禁止保險人向被保險人的家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，

9、因為“系考慮到一個家庭一般只有一個共同荷包，保險人不應(yīng)一手給付后再根據(jù)代位求償權(quán)以另一手拿回”。如果允許保險人向被保險人的家庭成員行使代位權(quán)，則無法實現(xiàn)被保險人計劃通過保險分散風(fēng)險、減少損失的目的，同時，也無法彰顯的保險功能。另外，考察各國的經(jīng)濟(jì)模式，大多數(shù)企業(yè)、單位與其員工之間的共同利益類似于家庭成員，尤其是我國目前大力倡導(dǎo)公司制治理結(jié)構(gòu)中，一些公司制的組織實行“股份制”的模式，在這種情況下，持有該公司股份的所有員工或者說是雇員同時也是該公司的資產(chǎn)所有者, 因而，對于公司的財產(chǎn)擁有共同的保險利益。綜上，筆者認(rèn)為，在界定被保險人的“家庭成員或者其組成人員”時，應(yīng)該堅持的一個基本原則，即財產(chǎn)保險

10、的“損失補(bǔ)償”原則。而且，在界定時最主要的是要把握在處理個案時不損害被保險人的利益，只有這樣，才能在保險實務(wù)操作中彰顯立法者的意圖。 3 保險代位求償權(quán)行使的時效我國相關(guān)的保險法律沒有關(guān)于保險代位求償權(quán)的時效規(guī)定，因此，分析保險代位求償權(quán)的時效應(yīng)依據(jù)民商事法律的有關(guān)規(guī)定。從性質(zhì)上來講，保險代位求償權(quán)從屬于被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)，而第三人造成保險事故的原由或者是侵權(quán)，或者是違約，因此，被保險人對致?lián)p第三人享有的賠償請求權(quán)是屬于債權(quán)請求權(quán)的范疇的，那么保險人的代位求償權(quán)也應(yīng)屬于債權(quán)請求權(quán)。故保險代位求償權(quán)時效的界定，應(yīng)當(dāng)適用民法通則及其他民事法律法規(guī)中關(guān)于債權(quán)請求權(quán)的規(guī)定，如時效類別、期

11、間長短以及如何起算等。民法通則中依據(jù)不同的民事法律關(guān)系及當(dāng)事人的認(rèn)知程度，分別規(guī)定了一般時效、特別時效及長期時效三種（即 2 年、 1 年、 20 年）。保險人在行使保險代位求償權(quán)時，依照被保險人應(yīng)當(dāng)適用的訴訟時效確定其應(yīng)適用的訴訟時效；另外，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法理原則，對于第三人的侵權(quán)行為或者違約行為造成保險事故的，被保險人對第三人的索賠時效，如果民法通則以外的其他法律有專門規(guī)定或者特別規(guī)定的，應(yīng)適用該法的專門規(guī)定或特別規(guī)定。當(dāng)然，保險人行使保險代位求償權(quán)的時效，也應(yīng)遵循被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)適用的相關(guān)特別法的時效規(guī)定。考察我國的現(xiàn)行立法，對訴訟時效作出規(guī)定的特別法主要有專利

12、法、合同法、海商法等。從我國的法律規(guī)范上看，我國相關(guān)法律關(guān)于保險代位求償權(quán)訴訟時效的起算時間沒有作出明確的規(guī)定。理論上，學(xué)者們也存在著爭議，其中比較有代表性的有兩種觀點：（ 1）主張訴訟時效的起算點為保險人知道有賠償義務(wù)人時。該觀點的學(xué)者認(rèn)為，若保險人不知道存在有賠償義務(wù)人之前，無從入手代位行使求償權(quán)利。（2）主張訴訟時效的起算點為被保險人知有賠償義務(wù)人時。也就是說，保險代位求償權(quán)的訴訟時效從被保險人能夠向致害第三人行使索賠請求權(quán)之時開始計算。筆者比較贊同第二種觀點。即認(rèn)為保險代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)自被保險人可向致害第三人行使索賠請求權(quán)時起算，理由如下：首先，從保險代位求償權(quán)的性質(zhì)方面看。前面我們已經(jīng)分析，保險代位求償權(quán)從性質(zhì)上來說是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，保險人在承擔(dān)保險責(zé)任后，自被保險人處受讓其對致?lián)p第三人的損害賠償請求權(quán)，根據(jù)法理上的“任何人不得將大于自己所有之權(quán)利讓與他人”可知，保險代位求償權(quán)的行使理應(yīng)受被保險人對第三人原有索賠請求權(quán)的制約，當(dāng)然也包括行使的訴訟時效方面。即保險代位求償權(quán)的訴訟時效的起算點應(yīng)為被保險人能夠向第三