商業(yè)銀行公司治理文獻綜述

1、144155銀行管理論文商業(yè)銀行公司治理文獻綜述很久以來公司治理問題一直受到人們的廣泛關注。20 世紀90年代中期以來，隨著商業(yè)銀行的發(fā)展其特殊性越來 越顯著，尤其是1997年的東南亞金融危機使人們更深刻認 識到商業(yè)銀行的特殊性及公司治理的重要性。1999年9月 巴塞爾委員會發(fā)布的加強銀行機構的公司治理使得商 業(yè)銀行公司治理問題成為全球關注的焦點。一、一般公司治理理論簡述目前具有代表性的公司治理理論主要有兩種。一是委 托代理理論。自Berle and Means于1932年提出所有權 與控制權分離”的觀點后，公司治理問題一直被界定為所 有權與控制權分離情況下的“代理人問題(Fama and J

2、esen，1983)，由于20世紀70-80年代公司治理研究主要集中于以分散的所有權結構為特征的美國公司，故80年 代以前的公司治理理論主要是以委托代理理論為代表，公 司治理的目標是保護股東的利益，確保股東的投資能得到 回報。二是利益相關者理論。自20世紀90年代起，公司 治理研究逐步擴展到以日本和德國為代表的國家，在這些 國家的公司中所有權結構較為集中，公司治理的主要問題 已不再是單純的所有者與管理者之間的代理問題，該理論 認為公司治理研究的是包括股東、債權人、雇員、消費 者、供銷商以及所在社區(qū)在內(nèi)的利益相關者之間的關系和 規(guī)定他們之間關系的制度安排，因此公司在追求股東利益 最大化的同時應關

3、注和考慮利益相關者的利益不受損害。二、商業(yè)銀行的特殊性及其特殊的治理問題最初，人們假設銀行中所有者與管理者的行為與代理 理論中的一般企業(yè)是一樣的，但是商業(yè)銀行作為一個金融 中介機構具有與普通股份制公司不同的性質(zhì)，這些特殊的 性質(zhì)決定了商業(yè)銀行公司治理問題和治理機制也不同于普 通的公司。Macey and O Hara （2003）主要從銀行特殊的 高負債經(jīng)營的資本結構出發(fā)進行研究，他們認為由于銀行 的自有資金僅占到10%以下的比例，使得銀行的所有者具 有投資于高風險活動的動機，從而侵害了只得到固定回報 的存款人的利益，并且較低的權益負債比例使得銀行在經(jīng) 營過程中很容易出現(xiàn)流動性不足從而陷入擠兌

4、的困境。Arun and Turner （2004）從銀行的信息不透明性著手評述 了銀行治理的特殊性。他們認為由于銀行的信息有很多是 不易披露的，故其信息不對稱要比一般企業(yè)嚴重的多，這 便使得銀行的管理者具有充分的動機和可能去從事高風險 投資活動，侵害股東和債權人的利益。除此之外，Caprio and Levine （2002）認為信息不對稱還將使得銀行的競爭 要遠遠小于一般企業(yè)，而許多國家和地區(qū)的銀行也正是處 于自然壟斷地位。政府監(jiān)管作為銀行特殊的治理機制給銀 行帶來了與一般企業(yè)不同的特殊的治理問題。Ciancanelli and Gonzalez （2000）認為政府的介入使得銀行內(nèi)部的委

5、 托代理關系變得比一般企業(yè)要復雜，委托代理不再僅僅是 所有者與管理者之間的關系，還涉及到監(jiān)管部門與管理當 局以及債權人之間的相互關系，它們之間的代理不是契約 關系，更多的是行政上的關系。Caprio and Levine（2002）認為伴隨政府監(jiān)管而來的問題還有：銀行在吸收 存款時對那些沒有保險且有動機對銀行進行監(jiān)督的大額存 款失去興趣；監(jiān)管對銀行準入和并購的限制降低了商業(yè)銀 行之間的競爭；最后，政府監(jiān)管本身也存在委托代理關 系，這樣的委托代理又可能造成監(jiān)管目標的偏差。李維安 和曹廷求（2005）對商業(yè)銀行特殊性的總結可謂是國內(nèi)在 此領域較典型的研究總結，商業(yè)銀行自身的特點導致了其 特殊的治理

6、機制，其中除了監(jiān)管這種特殊的治理機制之 外，他們還對商業(yè)銀行的董事會和并購機制進行了研究， 分析了其特殊性。但是大多數(shù)研究認為除了政府監(jiān)管這種 特殊的治理機制外，商業(yè)銀行公司治理機制與一般公司的 治理比較類似，其特殊性并不十分明顯。三、商業(yè)銀行主要的治理機制公司治理機制既有內(nèi)部又有外部，一般公司治理的內(nèi) 部機制主要是董事會的監(jiān)督作用和對高管人員的激勵制 度，而外部的機制除了市場競爭給企業(yè)帶來并購壓力之 外，債權人及銀行的監(jiān)督也是非常重要的。對商業(yè)銀行治 理而言，其最具特點的治理機制是普遍存在的政府監(jiān)管。1、普遍存在的政府監(jiān)管。政府對銀行的管制要比其他 行業(yè)嚴格的多，政府監(jiān)督作為一種外部力量參與

7、銀行管 理，同時還對銀行其他的治理機制產(chǎn)生影響，在一定程度 上是其他治理機制的一種替代物。Arun and Turner（2004）認為由于商業(yè)銀行信息的不透明性使得商業(yè)銀行 面臨的市場競爭壓力更小，因此需要更強的公司治理機 制。他們認為政府監(jiān)管是由商業(yè)銀行的自然特性決定的， 目的是為了要保護存款人和整個金融系統(tǒng)。Levine（2004）認為政府監(jiān)管主要是為了保護投資者，解決信息 嚴重不對稱及法律上的欠缺損害商業(yè)銀行公司治理的有效 性的問題。Ciancanelli and Gonzalez （2000）總結了政 府監(jiān)管的主要工具：審慎的監(jiān)管（比如最低資本水平）， 中央銀行的最后貸款人政策和存款

8、保險制度，限制競爭的 政策。他們認為監(jiān)管部門把降低風險、維護系統(tǒng)穩(wěn)定作為 重要的目標，監(jiān)管促使銀行在經(jīng)營時不僅要考慮股東的利 益，更多的應考慮其他利益相關者的利益及公共利益。同 時他們認為監(jiān)督不僅是對銀行內(nèi)管理人員和股東的監(jiān)督， 還有對市場的監(jiān)督，使得商業(yè)銀行所面臨的市場是有管制 的市場，然而這些政策又會使銀行在管理時出現(xiàn)新的問 題。由于監(jiān)管對競爭和銀行兼并的限制使得銀行所面臨的 市場缺乏競爭，并購機制難以發(fā)揮作用，央行的最后貸款 人和存款保險制度在發(fā)揮作用的同時使得債權人的監(jiān)督動 機消失。由此很多研究認為存款保險制度是沒有必要存在 的（Caprio and Levine， 2002； Mac

9、ey and O Hara， 2003； Nam，2004），并且有實證研究支持這一觀點，洪正（2005）運用理論模型研究認為存款保險制度一定要有審慎的銀行監(jiān)管作支撐，而央行的最后貸款人角色則是不必 要的。Caprio and Levine （2002）認為銀行監(jiān)管的目的是 為了加強公司治理、降低風險，但是銀行業(yè)的不透明性使 得要實現(xiàn)這一點很難，并且監(jiān)管部門和監(jiān)督者會很快建立 起他們自己的委托代理關系。政府監(jiān)管不僅本身會給銀行 治理帶來了新的問題，其在發(fā)揮作用時的方式選擇也會使 得效率不同。Levine（2004）總結了政府監(jiān)管發(fā)揮作用的 方式，認為監(jiān)管的效率會因代理人不同而有很大差異，當 政

10、府監(jiān)管是銀行家官僚主義或官方監(jiān)督管制時將會導致政 府監(jiān)督的無效率，會由于其為了追求自身的利益而降低了 銀行公司治理的效率；有約束的官方監(jiān)督使監(jiān)督者的利益 與社會利益一致，令監(jiān)督代理人獨立于銀行，從而使他們 建立起正確的動機，降低管制俘獲的可能性。同時他們的 研究發(fā)現(xiàn)獨立監(jiān)督代理降低了權力代理的不利影響，他們 認為最有效的方式就是將監(jiān)管授權于私人部門，并且他們 找到了理論支持認為私人監(jiān)管將是最好的提高銀行公司治 理的監(jiān)督方式。2、外部治理機制。外部的監(jiān)督力量主要依賴市 場和債權人，然而大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)普遍存在的政府監(jiān)管限 制了市場的競爭。并購會給企業(yè)的管理者一定的壓力使他 們努力實現(xiàn)企業(yè)價值最大化

11、，然而這種治理機制卻很難在 銀行業(yè)發(fā)揮作用。Ciancanelli and Gonzalez （2000）認 為政府限制競爭的主要手段是銀行準入和限制銀行的兼并 和收購，銀行管理人員所面臨的并購壓力比一般公司要小 很多，使得他們具有充分的動機和可能去從事高風險投資 活動，侵害股東和債權人的利益。Caprio and Levine(2002)運用公司治理的標準理論從全球的視角探討了商 業(yè)銀行公司治理的本質(zhì)特征，在對銀行并購機制的研究中 發(fā)現(xiàn)，由于銀行信息的不對稱使得銀行的并購成本過大， 外部投標人很難得到足夠的信息發(fā)起并購，也就不會對管 理者形成并購威脅，另外監(jiān)管對銀行并購的限制也使得并 購機制

12、難以實行并發(fā)揮其作用。企業(yè)另一重要的外部監(jiān)督 力量來自于債權人。銀行最主要的債權人是小額的存款 者，由于他們的債權非常分散，使得其對銀行的監(jiān)督作用 很難發(fā)揮。同時由于信息嚴重不對稱，使得債權人的利益 容易受到股東和管理者的侵害，政府為了保護債權人的利 益，推出最后貸款人和存款人保險制度(Arun and Turner，2004)，這一制度確實保護了債權人的利益并且 控制了系統(tǒng)風險，但是由于不論銀行經(jīng)營的如何債權人均 能得到固定的收益，債權人對銀行的監(jiān)督激勵消失，銀行 的外部監(jiān)督力量蕩然無存。3、內(nèi)部公司治理機制。由于政府對市場和競爭的限制 及存款保險制度等措施使得銀行外部的監(jiān)督機制變得很 弱，

13、因此就更加需要完善的內(nèi)部治理機制。與一般公司治 理相同，銀行的內(nèi)部治理機制主要是董事會和對高管人員 得激勵機制。董事會是公司治理機制的中心環(huán)節(jié)，享有對 高層管理者雇傭、解雇、發(fā)放薪酬的重要權力，巴塞爾委 員會在銀行監(jiān)管（1999）中對董事會的作用做了簡單的歸 納。Macey and O Hara （2003）認為存款保險制度的存在 使得銀行總是能夠通過吸收新的存款來彌補銀行資金的缺 乏，所以銀行與普通公司相比會更少的收到流動性不足的 威脅，因此銀行中董事會的主要作用不是維護其流動性， 而更主要的是對于杠桿作用、風險的平衡能力?，F(xiàn)有文獻 對董事會的研究主要集中在董事會的規(guī)模和獨立性上，Nam （

14、2004）指出董事會不能太大也不能太小，為了實現(xiàn)董事 會的有效性，應考慮以下幾個方面：董事會結構和董事會 的獨立性；董事會的作用和行動；信息獲取渠道和獨立董 事的普遍支持；直接補償和責任。為了保持董事會的獨立 性必須擁有足夠的非執(zhí)行董事或獨立董事。Macey and O Hara（2003）則提出由于銀行的高杠桿作用以及資金和負 債的不匹配，要求董事會不僅要對股東負責，還要對固定 要求收益的債權人負責，銀行的董事會應建立更廣的治理 范圍。雖然政府監(jiān)管對銀行有一個監(jiān)管作用，存款保險制 度也使得對銀行董事會職責的要求降低了，但是董事會的 作用還是不可缺少的，董事也應繼續(xù)行使其職責。對管理 者的激勵機制被認為是商業(yè)銀行另一主要的內(nèi)部治理機 制。在很多國家和地區(qū)，以股票作為對CFO的補償?shù)募?機制被廣泛采用，事實上一些研究發(fā)現(xiàn)權益補償與公司績 效之間有一個正相關關系(Morck,1988； McConnell and Servaes,1990； Frye,2001)。Nam (2004)總結了商業(yè)銀 行激勵機制的主要方式，認為權益激勵是緩和管理者和股 東之間利益沖突的重要途徑，能夠降低監(jiān)督成本。但是商 業(yè)銀行存在嚴重的信息不透明性，銀行的短期績效可以以 損害銀行長期健康運營為代價而被簡單操作出來，這使得 該激勵機制很難有效地發(fā)揮作用。四、結論商業(yè)銀