數(shù)字圖書館的版權(quán)問(wèn)題探究

1、數(shù)字圖書館的版權(quán)問(wèn)題 北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 張 平 數(shù)字圖書館的主體性質(zhì)數(shù)字圖書館的概念數(shù)字圖書館的性質(zhì)-公益與收費(fèi)兼于一身的ISP傳統(tǒng)圖書館的特性傳統(tǒng)圖書館一般應(yīng)是公益服務(wù)機(jī)構(gòu)，在現(xiàn)行著作權(quán)制度中，要保障圖書館實(shí)現(xiàn)這種使命，必須依靠國(guó)家對(duì)其的投資。1997年美國(guó)圖書館聯(lián)合會(huì)的58.000位成員，代表他們所服務(wù)的許多美國(guó)民眾，請(qǐng)求國(guó)會(huì)連續(xù)圖書館聯(lián)邦基金，簡(jiǎn)化并以技術(shù)和拓展新領(lǐng)域?yàn)榻裹c(diǎn)支持圖書館事業(yè)。第104屆國(guó)會(huì)為圖書館服務(wù)和技術(shù)法案撥款15億美金，大部分基金用來(lái)聯(lián)結(jié)更多的圖書館進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，更好地讓公眾獲得盡可能多的信息 資料取自 American Library Association O

2、ffice for Information Technology Policy因特網(wǎng)網(wǎng)址為。目前，圖書館的生存還必須依靠于國(guó)家的支持，它的公益形象還沒(méi)有改變。 另一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境也為圖書館扮演一個(gè)使作品增值的角色提供了條件。網(wǎng)上有大量的極具潛在價(jià)值的但尚未出版的信息，各種各樣的學(xué)術(shù)論壇、大學(xué)教師創(chuàng)辦的電子雜志和新聞稿、教學(xué)大綱載于因特網(wǎng)上，有誰(shuí)能比圖書館人員更好地找到被輸入網(wǎng)上的這些信息并加以編輯整理呢? 而誰(shuí)又能比圖書館能更為便利地指導(dǎo)學(xué)者為教學(xué)研究而合理使用他人作品呢?長(zhǎng)久以來(lái)，最好的編輯加工者一直是出版商，而現(xiàn)在看來(lái)，圖書館治理員可能從事大量有價(jià)值的編輯工作，并提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。 圖書館如何

3、實(shí)現(xiàn)向讀者準(zhǔn)確提供電子信息的合理使用，又界定出那些必經(jīng)獲得許可使用作品的范圍，以確立付酬的數(shù)量，這是一項(xiàng)特不艱巨的任務(wù)。為做出著作權(quán)使用費(fèi)用的許可決定，圖書館將不得不準(zhǔn)確研究讀者會(huì)從何人何處獵取作品許可，他們?nèi)绾螛邮褂帽辉S可的信息以及使用頻度有多高。事實(shí)上，大學(xué)圖書館差不多進(jìn)行了如此的工作。有學(xué)者提出： 圖書館可能會(huì)開始從讀者基礎(chǔ)(user-based)向市場(chǎng)基礎(chǔ)(Market-based)移動(dòng)的實(shí)踐, 這是一個(gè)能夠節(jié)約大量時(shí)刻、中間載體(third tier journals)和一些原始載體（first tier ones）戰(zhàn)略，關(guān)于那些尚未被認(rèn)識(shí)的以至還不能為出版商投資將其投向市場(chǎng)的作品來(lái)

4、講，這一戰(zhàn)略為圖書館花鈔票購(gòu)買使用權(quán)，再對(duì)作品加以編輯整理提供充分依據(jù)。如此一個(gè)戰(zhàn)略會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)作品傳播的新模式電子預(yù)印件（electronic preprints ）的擴(kuò)展(extensive deployment)，同時(shí)能夠相信只有較好的作品才能獲得出版者現(xiàn)今所提供的增值服務(wù)，如此的選擇機(jī)會(huì)將圖書館推上有權(quán)力的位置 Ann Okerson文，The Current National Copyright Debate, Its Relationship to the work of Collections Managers，Access, Resource Sharing and Collec

5、tion Development,1996年。Ann Okerson先生是美國(guó)華盛頓特區(qū)科學(xué)與學(xué)術(shù)出版社主任。 這一段話將以后圖書館人員描述為版權(quán)財(cái)產(chǎn)的治理者。然而，圖書館假如在對(duì)社會(huì)的差不多貢獻(xiàn)以外還為出版物提供市場(chǎng)價(jià)值是否會(huì)改變圖書館的職業(yè)原則？ 一旦超出公益服務(wù)的范圍，圖書館就將與一般的信息經(jīng)營(yíng)者一樣，她的生存也就完全取決于市場(chǎng)了。2）ISP的特性 從服務(wù)的內(nèi)容上看IAP有點(diǎn)像電話公司的身份。做為電話公司的角色，可不能涉及太多的著作權(quán)問(wèn)題，這就象某人使用電話將他人作品傳真給另一方，假如發(fā)生侵權(quán)，電話公司是可不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，盡管電話公司有得知他人通話的可能性，實(shí)踐中，除國(guó)家安全外，電話

6、公司是可不能去主動(dòng)監(jiān)控用戶的這種活動(dòng)。用戶的通信自由和通訊隱私受法律愛(ài)護(hù)。因此，從這一點(diǎn)來(lái)看，僅起連接作用的IAP既不屬于作品的創(chuàng)作者也不屬于傳品的傳播者，而作為“公共通道” （common carrier），大概也不應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。 ICP實(shí)際是網(wǎng)上信息的創(chuàng)作者、發(fā)行者或傳播者。ICP能夠?qū)⒆约旱淖髌坊蛩说淖髌飞暇W(wǎng)，也能夠?qū)⑺说淖髌穮R編在一起上網(wǎng)，數(shù)據(jù)庫(kù)和多媒體是ICP最普遍的提供服務(wù)方式。假如將自己的作品上網(wǎng)，ICP可歸入作者行列，假如是將他人作品上網(wǎng)，ICP當(dāng)屬作品傳播者行列，不論ICP提供何種服務(wù)，都沒(méi)有跳出現(xiàn)行著作權(quán)法主體的范圍。實(shí)踐當(dāng)中，ICP的主體認(rèn)定帶來(lái)的問(wèn)題不在其作

7、者身份上，而在于作為作品的傳播者的身份上。ICP作為傳播者有可能涉及到廣義鄰接權(quán)主體 鄰接權(quán)通常是指表演者權(quán)、錄制者權(quán)、播放者權(quán)，這三種權(quán)利均屬于作品出版者權(quán)，而從對(duì)作品傳播者的權(quán)利來(lái)看，出版社的權(quán)利與鄰接權(quán)相似，從廣義上看，他們都屬于鄰接權(quán)性質(zhì)。參見張平著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法詳論，北京大學(xué)出版社，1994年7月第1版，P368。 的每一類。 通過(guò)因特網(wǎng)進(jìn)行電子傳輸能夠完成傳統(tǒng)的發(fā)行行為，而在終端機(jī)閱讀信息時(shí)也能夠同時(shí)完成復(fù)制行為，網(wǎng)絡(luò)上的計(jì)算機(jī)被認(rèn)為是全球印刷機(jī)，從這一角度看ICP完全確實(shí)是一個(gè)電子出版商；以數(shù)字方式點(diǎn)對(duì)面的傳播他人作品，可視為廣播，而網(wǎng)絡(luò)電視、網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)況轉(zhuǎn)播幾乎是地道播放行為；多媒

8、體技術(shù)制作或編輯是對(duì)表演藝術(shù)家理想的錄制形式，多媒體作品的表演者和作者之間的關(guān)系將由表演者權(quán)利做一般原則調(diào)整；盡管在因特網(wǎng)上不存在有形的復(fù)制品，作品也都以非有形物的形式電子形式進(jìn)行銷售，保存在計(jì)算機(jī)內(nèi)存或軟盤上的信息與附載在磁帶和光盤上不無(wú)二致，ICP在對(duì)作品進(jìn)行播放的同時(shí)就已完成了相當(dāng)于錄制者的工作。數(shù)字圖書館在相當(dāng)大的程度上將扮演ICP的角色，同時(shí)不可幸免的也會(huì)成為IAP，她將扮演著作權(quán)法涉及到的所有主體作品的創(chuàng)作者、作品的傳播者和作品的使用者。在數(shù)字圖書館開發(fā)前期，數(shù)字圖書館多為作品的使用者，開發(fā)后期成為圖書館各類數(shù)據(jù)庫(kù)的權(quán)利人，在數(shù)字圖書館運(yùn)行時(shí)又作為作品的傳播者。國(guó)際公約及有關(guān)國(guó)家的

9、法律規(guī)定伯爾尼公約世界版權(quán)公約TRIPS協(xié)定版權(quán)條約信息收集的版權(quán)許可問(wèn)題數(shù)字圖書館的任務(wù)是以提供內(nèi)容服務(wù)為主,其核心是建設(shè)各種各樣的資源庫(kù),這些資源庫(kù)的建設(shè)必定要對(duì)享有著作權(quán)的作品進(jìn)行收集、加工與整理，因此首先涉及到將作品數(shù)字化時(shí)的“大量權(quán)利許可問(wèn)題”。盡管數(shù)字化權(quán)在著作權(quán)法中沒(méi)有明確規(guī)定為作者的權(quán)利之一，然而，將作品制作成電子版本，毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)作品進(jìn)行再一次復(fù)制使用。對(duì)已發(fā)表的作品進(jìn)行數(shù)字化，會(huì)涉及到署名權(quán)、修改權(quán)、愛(ài)護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得酬勞的權(quán)利；關(guān)于未發(fā)表的作品，除上述這些權(quán)利外還會(huì)涉及到發(fā)表權(quán)，各類信息的采集都會(huì)涉及到的作品的著作權(quán)權(quán)處理(包括國(guó)內(nèi)許可與國(guó)外許可)。即使對(duì)進(jìn)入共

10、有領(lǐng)域作品的采集也會(huì)涉及到作品的人身權(quán)。 圖書館的利害關(guān)系在數(shù)字化著作權(quán)的討論中從一開始就有爭(zhēng)議。作為人類知識(shí)記錄的受托治理人，圖書館必需充分利用技術(shù)手段保存和提供人類文化、科研、學(xué)術(shù)成果，在愛(ài)護(hù)國(guó)家資源、民族文化方面，圖書館起到不可替代的作用。然而，就目前各國(guó)著作權(quán)法對(duì)圖書館使用作品的規(guī)定來(lái)看是不利于圖書館在數(shù)字化環(huán)境生存的。中國(guó)著作權(quán)法規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”屬于合理使用，但限于為館藏需要的復(fù)制，數(shù)量受到嚴(yán)格限制，同時(shí)只同意復(fù)制本館收藏的作品，法定許可的情況也不包括圖書館，因此，圖書館要將作品數(shù)字化，已超出合理使用的范圍。

11、美國(guó)版權(quán)法對(duì)圖書館復(fù)制的免責(zé)規(guī)定是“1）復(fù)制、發(fā)行不能有任何直接和間接商業(yè)利益；2）圖書館藏書必須向公眾或不僅向與該館有關(guān)系的人員，而且向在某一專業(yè)領(lǐng)域從事研究的其它人開放；3）作品的復(fù)制發(fā)行必須有版權(quán)標(biāo)記”。在1995年美國(guó)的NII白皮書中也指出：圖書館復(fù)制發(fā)行版權(quán)作品而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況包括：1）存檔復(fù)制，包括一般復(fù)制手段的復(fù)制以及“用縮微膠卷或靜電復(fù)印過(guò)程制作手稿的照相復(fù)制件，但不能夠在信息系統(tǒng)中用機(jī)讀語(yǔ)言復(fù)制作品”。顯然，這種免責(zé)不包括以電子或數(shù)字形式保存作品。“2）替換復(fù)制，為了代替損壞、惡化、丟失或被盜的復(fù)制件或錄音制品，能夠以保真本形式復(fù)制，但不同意以數(shù)字形式復(fù)制已發(fā)表作品（至

12、少在已發(fā)表作品的原始復(fù)制件不是數(shù)字形式時(shí)）；3）文章摘錄、用于學(xué)術(shù)目的的絕版復(fù)制，但都必須標(biāo)明版權(quán)警告；4）館際互借，同意少量復(fù)制進(jìn)行館際互借，但禁止復(fù)制數(shù)量大到至于取代對(duì)作品的預(yù)定或購(gòu)買的行為?！痹诮忉屓绾我浴敖琛睘槟康亩M(jìn)行的不是屬于足以構(gòu)成對(duì)作品預(yù)訂或購(gòu)買而取代的大量復(fù)制時(shí)，引用了美國(guó)版權(quán)作品新技術(shù)應(yīng)用委員會(huì)(CONTU)的準(zhǔn)則，即：圖書館對(duì)最近五年任何期刊中的文章每年只能夠“借”不超過(guò)五份的復(fù)制品。盡管這一準(zhǔn)則不能按部就搬地?cái)U(kuò)展到“借閱”電子出版物上去，然而，專門明顯，也不同意以數(shù)字形式對(duì)作品進(jìn)行沒(méi)有限制的復(fù)制 參見美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書，國(guó)務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室組

13、織編譯國(guó)外信息化政策法規(guī)選編，計(jì)算機(jī)世界報(bào)社出版，1997年9月。 。德國(guó)著作權(quán)法同意為了個(gè)人學(xué)術(shù)、記錄等目的自己復(fù)制作品或讓他人復(fù)制，但對(duì)圖書館使用自備的復(fù)印機(jī)復(fù)印享有著作權(quán)的作品時(shí)時(shí)，著作權(quán)人有向圖書館獲得酬勞的權(quán)利。 參見德國(guó)著作權(quán)法第53、54條。沈仁干主編，著作權(quán)法有用大全。日本著作權(quán)法第31條對(duì)圖書館的復(fù)制規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的條件，對(duì)圖書館提供給使用者的復(fù)印服務(wù)、資料保存以及館際互借的也都有許多限制。伯爾尼公約沒(méi)有對(duì)圖書館復(fù)制作明確規(guī)定，然而依照該公約第九條第2款規(guī)定，許多國(guó)家的著作權(quán)法都設(shè)立了有關(guān)圖書館復(fù)制的詳細(xì)限制，而從這些規(guī)定看，盡管沒(méi)有預(yù)見到利用通訊網(wǎng)絡(luò)的傳播和復(fù)制的問(wèn)題，但比

14、照傳統(tǒng)復(fù)制的有關(guān)規(guī)定，圖書館的數(shù)字化復(fù)制更要受到嚴(yán)格的限制。圖書館要制作大量的數(shù)據(jù)庫(kù)以提供便捷的計(jì)算機(jī)檢索不論是以光盤形式依舊以在線服務(wù)形式都必須獲得版權(quán)許可，而這一許可量是相當(dāng)大的，假如講，數(shù)字圖書館需要采集的是“海量數(shù)據(jù)內(nèi)容”的話，那么她要面對(duì)的將是作品使用權(quán)的“海量許可”。三、處理大量權(quán)利許可的現(xiàn)有法律模式著作權(quán)作為私權(quán)，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)是個(gè)不行使的，現(xiàn)代法制也是在如此的基礎(chǔ)上建立的，然而，隨著技術(shù)的進(jìn)展，治理私權(quán)的方法在有所改變。印刷和印刷術(shù)、錄音和電影、廣播和電視、復(fù)印機(jī)和傳真機(jī)、錄音帶和錄像帶的發(fā)明是著作權(quán)制度進(jìn)展過(guò)程中的里程碑，每一種新技術(shù)的產(chǎn)生，都開發(fā)了新的大量使用文學(xué)藝術(shù)作品的途徑

15、，也使權(quán)利行使更難操縱，大量權(quán)利回避和侵害現(xiàn)象更為嚴(yán)峻。為了解決這種大量權(quán)利使用問(wèn)題，各國(guó)創(chuàng)立了不同的集中治理著作權(quán)體系：征收定額稅金。如德國(guó)的VG Wort，對(duì)學(xué)校、大學(xué)、研究設(shè)施、公共圖書館或復(fù)印服務(wù)提供者等復(fù)印單位，課以支付附加稅的義務(wù)。由機(jī)器的稅金和附加稅得來(lái)的收入，集中在征收?qǐng)F(tuán)體，并由征收?qǐng)F(tuán)體分配給登記的著作權(quán)持有者 參見北川公善太郎著技術(shù)革新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制，吳永順 劉燕譯，國(guó)家科委政策法規(guī)司與體改司、國(guó)家科委國(guó)際合作司印（內(nèi)部交流）1998年2月。著作權(quán)處理中心。如：美國(guó)的CCC（Copyright Clearance Center），作為非營(yíng)利團(tuán)體，向作品使用者和作者、出版者提供

16、集中復(fù)制許可和使用費(fèi)支付服務(wù)。要緊通過(guò)兩類合同進(jìn)行，其一是中心與著作權(quán)人之間的合同，其二是中心作為著作權(quán)人的代理人與使用者團(tuán)體之間的合同。這類中心也有以著作權(quán)許可代理公司名義出現(xiàn)，如英國(guó)的CLA（Copyright Licensing Agency ,Ltd.）。通過(guò)權(quán)利治理信息進(jìn)行使用操縱。1996年12 月通過(guò)的WIPO表演與唱片條約和WIPO世界版權(quán)條約中，確認(rèn)了在作品的每一件復(fù)制件或在作品向公眾進(jìn)行傳播時(shí)能夠出現(xiàn)權(quán)利治理信息，并受到愛(ài)護(hù)，未經(jīng)許可不得除去和改變?nèi)魏螜?quán)利治理信息。在這之前，也曾采取過(guò)制造有信息處理功能的復(fù)印機(jī)。這些作法實(shí)際上差不多上在對(duì)作品的使用進(jìn)行操縱，也被認(rèn)為是給予了

17、著作權(quán)人的一種“權(quán)利標(biāo)識(shí)權(quán)” 這一提法參見鄭成思文：“兩個(gè)新的版權(quán)條約初探”。載于鄭成思主編知識(shí)產(chǎn)權(quán)文從，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.1。，擴(kuò)張代理著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)。這是一種將權(quán)利持有者集團(tuán)與使用者集團(tuán)之間的合同擴(kuò)大到第三人的代理制度，而且，征收來(lái)的費(fèi)用也分配給不屬于該團(tuán)體成員的權(quán)利持有者，這已超出會(huì)員制的治理，目前中國(guó)版權(quán)愛(ài)護(hù)中心對(duì)稿酬收轉(zhuǎn)的治理就采取這一模式。個(gè)人治理方式。即使是某些權(quán)利治理被集中化了，也決不意味著排除向個(gè)人化治理方向進(jìn)展的可能性。因?yàn)榉刹畈欢嗍谟枇嗣總€(gè)權(quán)利人對(duì)其智力財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，那么他們就有決定其權(quán)利的價(jià)碼，當(dāng)事人的契約自由必須得到尊重。因此，

18、在相當(dāng)程度上，還要保留個(gè)人治理方式，至少體現(xiàn)在權(quán)利集體治理方面應(yīng)以自愿參加為原則。 上述對(duì)著作權(quán)的集中治理要緊差不多上通過(guò)不同作品性質(zhì)的著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。這一模式在發(fā)達(dá)國(guó)家的運(yùn)行已專門成熟。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境出現(xiàn)的大量著作權(quán)使用問(wèn)題，在這些國(guó)家的解決有一定的基礎(chǔ)，但也有一些新問(wèn)題，如，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制數(shù)量及價(jià)格的確定，多媒體的個(gè)不作品的著作權(quán)處理等。而在我國(guó)問(wèn)題就更為嚴(yán)峻。我國(guó)目前著作權(quán)集體治理制度尚不完善，在1998年2月往常，僅有中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)一家著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)，關(guān)于文字作品、美術(shù)作品、聲像作品、計(jì)算機(jī)軟件作品等都沒(méi)有專門的著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)。 98年2月成立的中國(guó)版權(quán)愛(ài)護(hù)中心，其中有版

19、權(quán)代理和版權(quán)集體治理、酬勞收轉(zhuǎn)等職責(zé)，對(duì)著作權(quán)集體治理涉及的作品形式也比較寬泛，然而，目前尚未有具體治理方法出臺(tái)，而且，即使各類著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)建立起來(lái)，也只能解決法定許可的付酬收轉(zhuǎn)問(wèn)題，限于獲得許可仍需遵循會(huì)員登記制度，對(duì)沒(méi)有在著作權(quán)集體治理機(jī)構(gòu)登記的著作權(quán)人，仍然不能通過(guò)集團(tuán)許可解決，而關(guān)于成千上萬(wàn)個(gè)作者要分不獲得許可，數(shù)字圖書館工程的困難是可想而知的。因此，如何解決大量著作權(quán)許可問(wèn)題在我國(guó)是一個(gè)特不嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在法律尚未有改變時(shí)，在集體治理機(jī)構(gòu)還不完善時(shí)，數(shù)字圖書館只能考慮以下幾種途徑來(lái)解決這一問(wèn)題。第一，借助于政府支持。既然圖書館有公益服務(wù)的角色，政府就應(yīng)該給以財(cái)政支持，而這一支

20、持相當(dāng)一部分應(yīng)用于獲得著作權(quán)著作權(quán)許可使用的費(fèi)用。第二，以向社會(huì)公布啟事的方式獲得作者授權(quán)，在目前來(lái)看，有些作者是希望自己的作品在網(wǎng)上傳播的，在網(wǎng)上制定一系列的標(biāo)準(zhǔn)合同，依照作品性質(zhì)和作者授權(quán)的多少簽訂許可合同。第三，通過(guò)各類學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)等行業(yè)團(tuán)體出面組織、代理有關(guān)著作權(quán)的事宜，行業(yè)組織的社會(huì)功能在不斷擴(kuò)大，他們能夠代表會(huì)員的利益，解決作品使用的授權(quán)與付酬問(wèn)題。 比如高校學(xué)報(bào)研究會(huì)，自然版大概有600多家會(huì)員，社科版有500多家。假如各期刊社事先得到作者的授權(quán)，而研究會(huì)又得到各期刊社的授權(quán)，如此，研究會(huì)就能夠代表各會(huì)員單位（以及各位作者）去談著作權(quán)使用的許可問(wèn)題了。假如此法可行，今后哪一個(gè)圖書館

21、、出版機(jī)構(gòu)或網(wǎng)站想使用高校學(xué)報(bào)的東西，直接找學(xué)會(huì)，運(yùn)作起來(lái)可能會(huì)方便一些，而用不著一家一家去簽合同。參見北大學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）主編陳進(jìn)元教授在數(shù)字圖書館工程研討會(huì)上的發(fā)言記要。圖書館的運(yùn)行與治理假如講數(shù)字圖書館在開發(fā)中要緊應(yīng)依法注意尊重他人的著作權(quán)，幸免侵權(quán)發(fā)生，那么在數(shù)字圖書館初步形成后，就要注意依法愛(ài)護(hù)自己的著作權(quán)了，當(dāng)他人利用數(shù)字圖書館的資源庫(kù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的技術(shù)手段與法制治理措施。包括信息交換、電子出版、合理利用。針對(duì)數(shù)字圖書館今后可能扮演的會(huì)是公益事業(yè)與有償服務(wù)雙重角色，其著作權(quán)治理要緊通過(guò)一系列的著作權(quán)聲明及許可使用合同來(lái)進(jìn)行。著作權(quán)聲明 著作權(quán)聲明與許可使用條件是著作權(quán)愛(ài)護(hù)中永久

22、的話題，但其前提一直是模糊的，這反映在對(duì)合理使用的確定上。個(gè)人使用或是非營(yíng)利使用始終是這一前提的基礎(chǔ)，網(wǎng)上的著作權(quán)聲明亦即如此。我們來(lái)看一下紐約時(shí)報(bào)的著作權(quán)聲明：“帶有著作權(quán)聲明的文件未經(jīng)許可，不得出版、傳播或銷售。用戶不可更改，參與轉(zhuǎn)讓或出賣、復(fù)制銷售、表演、展示或以任何方式使用其內(nèi)容?！比欢坝脩裟軌蛑皇菫榱藗€(gè)人使用下載或復(fù)制其內(nèi)容以及在這項(xiàng)服務(wù)上展示出來(lái)的可下載的項(xiàng)目。超出個(gè)人的商業(yè)性使用復(fù)制或儲(chǔ)存被嚴(yán)厲禁止”。在那個(gè)地點(diǎn)用戶的個(gè)人使用，商業(yè)使用，非商業(yè)使用都沒(méi)有具體定義。而在因特網(wǎng)上，個(gè)人用戶有兩種類型，一種是“消費(fèi)者型”，一種是“專業(yè)型”。他們的使用結(jié)果對(duì)著作權(quán)人來(lái)講是不同的?！跋?/p>

23、費(fèi)者型”的終端使用者不管他們?cè)诰W(wǎng)上發(fā)覺(jué)了什么，通常都會(huì)是專門興奮。有人稱其為“愚蠢但卻歡樂(lè)的信息消費(fèi)者”，他們給出主題詞后可能找到幾百甚至幾千條相關(guān)信息，看過(guò)前面幾條，發(fā)覺(jué)了一些他們感興趣的東西，然后就離線了或者不知漫游到什么網(wǎng)站上去了。這種類型的人可不能請(qǐng)求圖書館服務(wù)人員關(guān)心檢索，他們也可不能從事商業(yè)活動(dòng)，可不能操縱信息的價(jià)值，假如信息被證明是不真實(shí)的或是過(guò)時(shí)的，他們也可不能有太多的經(jīng)濟(jì)損失，（最多支付一下上網(wǎng)費(fèi)）。這些使用者在網(wǎng)上漫游時(shí)也不大注意什么著作權(quán)聲明，而這種人也不是著作權(quán)聲明需要提示的人?！皩I(yè)型“的用戶確實(shí)是另外一種情況了，他們有可能是科學(xué)家、商業(yè)治理者，大夫、律師以及一些將因

24、特網(wǎng)作為工具來(lái)收集必要信息的研究人員，他們也可能有專門的圖書館人員或是信息經(jīng)紀(jì)人與之合作，從商業(yè)性服務(wù)中獲得信息，比他們自己大海撈針更快更可靠?！皩I(yè)型”終端用戶可能是在公司或營(yíng)利性單位工作，也可能是在非營(yíng)利性組織，政府辦公室以及教育機(jī)構(gòu)，他們被包括在網(wǎng)上著作權(quán)聲明中的對(duì)象或者信息使用限制的目標(biāo)中。在Texaco一案中，他們已不被認(rèn)為是傳統(tǒng)的個(gè)人使用者。數(shù)字圖書館的各類著作權(quán)聲明或者合同是否會(huì)對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)法有關(guān)合理使用的范圍進(jìn)一步放寬，取決于數(shù)字圖書館的服務(wù)定位，假如是公益性的，上面所講的“專業(yè)型”個(gè)人用戶也好，其它營(yíng)利性用戶也好，使用圖書館信息不存在許可和付費(fèi)問(wèn)題，著作權(quán)聲明的性質(zhì)也就變了，

25、要緊是提醒人們尊重著作權(quán)中的人身權(quán)。而假如是非公益性的，著作權(quán)聲明也確實(shí)是下面論及到的著作權(quán)許可使用合同。合同愛(ài)護(hù)與治理在網(wǎng)絡(luò)上的法律規(guī)范尚不完善的情況下，合同愛(ài)護(hù)是目前網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商采取的有效手段，針對(duì)不同用戶、不同目的、不同時(shí)刻地域、不同權(quán)利范圍的各種標(biāo)準(zhǔn)合同是ISP經(jīng)常采取的方式。 標(biāo)準(zhǔn)合同的出現(xiàn)促進(jìn)了市場(chǎng)交易活動(dòng)的進(jìn)行，有利于提高效率、降低成本、節(jié)約時(shí)刻，同時(shí)也帶來(lái)了許多問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)合同的預(yù)先制訂性和雙方地位之間存在的強(qiáng)弱差不在某些時(shí)候會(huì)造成對(duì)方權(quán)利的損害，同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)合同對(duì)契約自由原則產(chǎn)生了巨大的沖擊。契約自由給予交易雙方平等的法律地位和充分表達(dá)雙方愿望的權(quán)利，然而標(biāo)準(zhǔn)合同卻在滿足這一原

26、則上存在著障礙。不言而喻，在標(biāo)準(zhǔn)合同中出現(xiàn)不利于對(duì)方的條款是會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)上成千上萬(wàn)的用戶不可能與ISP簽訂內(nèi)容各異的合同，這一點(diǎn)ISP可不能同意，假如法律強(qiáng)迫這一點(diǎn)成立的話，ISP會(huì)退出網(wǎng)絡(luò)。ISP制訂合同是技術(shù)進(jìn)展的必定，任何人都不能否認(rèn)這一點(diǎn)，歷史把這種責(zé)任放在ISP的肩上， 從合同形式上看，網(wǎng)絡(luò)上的標(biāo)準(zhǔn)合同大多是擊點(diǎn)合同形式（clink-warp license）,她類似于軟件行業(yè)中的拆封合同（shrink-wrap license）。從許可的權(quán)利內(nèi)容看，隨著ISP的成熟，合同條款已越來(lái)越細(xì)化，專門少有將全部的信息資源一攬子進(jìn)行許可，而是依照用戶提出的要求，有針對(duì)性的許可。如，對(duì)大

27、學(xué)的使用、政府的使用、律師的使用等，許可條件差不多上不同的國(guó)內(nèi)外相關(guān)案例平析 在國(guó)外，近幾年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案頻見報(bào)端，并成上升趨勢(shì)，以Texaco一案為例，對(duì)大學(xué)和圖書館的阻礙較大。由美國(guó)第二巡回法院判決的Texaco 案 見美國(guó)地球物理聯(lián)盟訴Texaco案， 37 F. 3d 881（第二巡回法院， 1994）。被告Texaco的一位研究科學(xué)家，Donald Chickering博士，對(duì)其訂閱的雜志中的文章制作3份復(fù)印件，并為研究工作而將復(fù)印件收入其個(gè)人的檔案中，均未獲得文章版權(quán)人的許可，也未支付合理的使用費(fèi)，這被一審法院認(rèn)定侵犯了該雜志出版者的版權(quán)，理由是存檔目的不屬于研究目的。Texac

28、o不服判決進(jìn)行了上訴，并在上訴中獲得許多組織的支持，其中包括大學(xué)、圖書館聯(lián)合會(huì)等，他們提出了若干要點(diǎn)向地區(qū)法院的裁定提出了挑戰(zhàn)，但二審法院維持了原判。，涉及到版權(quán)合理使用這一有爭(zhēng)論性問(wèn)題，最終的結(jié)果是有利于版權(quán)人和出版商，從而使合理使用的范圍減少，阻礙到大學(xué)及圖書館對(duì)作品的使用法院的判決認(rèn)為：一個(gè)科學(xué)家為了便于使用而復(fù)印他人的科學(xué)論文存放于辦公室的個(gè)人資料庫(kù)中的行為是一種存檔行為，目的是為了節(jié)約時(shí)刻免于到圖書館保存的期刊中去檢索文章，然而這不是為了研究，不屬于合理使用，因?yàn)檫@一行為會(huì)對(duì)出版者的復(fù)制許可市場(chǎng)構(gòu)成損害。法院將該科學(xué)家的復(fù)印定義為“中間用途”（Intermediate use），認(rèn)為

29、Texaco的復(fù)印行為至少是能夠促進(jìn)（科學(xué)家）的研究工作，而這種研究有可能導(dǎo)致新產(chǎn)品或新技術(shù)的進(jìn)展，從而改善Texaco的商業(yè)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而推斷這種使用的非合理性。Texaco一案盡管不是美國(guó)最高法院的判例，但由于第二巡回法院是在出版者云集的紐約地區(qū)，因此，該案的審判地點(diǎn)使它成為版權(quán)領(lǐng)域的典型案例，并已對(duì)其他案例產(chǎn)生阻礙。在Princeton University Press . et al , v. Michigan Document Service Inc., et al. 一案中, 美國(guó)第六巡回上訴法院在1996年2月的判決中認(rèn)為在學(xué)校附近的復(fù)印店復(fù)印有著作權(quán)的資料供課堂教學(xué)使用,屬于著作權(quán)

30、法上的合理使用, 而在1997年11月的再審中,則作出完全相反的判決,認(rèn)為復(fù)印店復(fù)印有著作權(quán)的資料供課堂使用不屬于著作權(quán)法上的合理使用,法官引用了TEXACO一案的判決,認(rèn)為授權(quán)復(fù)印部分作品的權(quán)利金的損失亦能夠列入對(duì)原告市場(chǎng)阻礙的考慮因素。參見資訊法務(wù)透析1996年第5期及1997年第2期。臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)部資策會(huì)科技法律中心編。 在最近歐盟執(zhí)委會(huì)的著作權(quán)新草案中也提出：圖書館與學(xué)校不再可能以教育與教學(xué)的目的用復(fù)印等方法復(fù)制他人作品。一旦這一提案被通過(guò)，圖書館、教師以及作為一般消費(fèi)者的學(xué)生在教學(xué)中利用他人作品就要受到特不嚴(yán)格的限制，而關(guān)于圖書館用數(shù)字化手段進(jìn)行復(fù)制顯然更是不同意的。美國(guó)前年針對(duì)數(shù)字時(shí)代

31、的特點(diǎn)修改了著作權(quán)法，但也沒(méi)有對(duì)圖書館使用他人作品給予什么特不優(yōu)惠。我國(guó)也接連報(bào)導(dǎo)法院受理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案。99年初瑞得在線訴四川宜賓東方信息公司網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)，繼而，監(jiān)察日?qǐng)?bào)社因在其報(bào)紙的網(wǎng)絡(luò)版上刊載在其它網(wǎng)站上發(fā)表的署名“八呆”“鶴鳴日新”的兩篇論文，被作者張曉輝起訴侵犯著作權(quán)。另一署名“無(wú)方”的人士陳為華，以其發(fā)表在個(gè)人主頁(yè)“3D芝麻街”上的一篇戲講MAYA被電腦商情報(bào)全文刊載為由，要求成都電腦商情報(bào)社公開至歉、支付稿費(fèi)231元并付懲處性稿費(fèi)5萬(wàn)元 參見電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志1999年第6期“案件追蹤”。，歲末，王蒙等六位北京知名作家狀告北京在線未經(jīng)許可，擅自將其小講作品搬上互聯(lián)網(wǎng)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)終

32、審判決侵權(quán)成立，搜狐與蘭羽毛著作權(quán)糾紛案尚在審理之中。實(shí)際上，網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)案件是大量存在的，在觀望等待法律有明確講法后網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛可能會(huì)更多。法律考慮與建議圖書館在數(shù)字化建設(shè)時(shí)遇到的問(wèn)題與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商尤其是內(nèi)容服務(wù)商是相似的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要吸引更多的用戶訪問(wèn)其站點(diǎn)，必須有豐富的內(nèi)容，“內(nèi)容為王”（content is the king）已成為信息產(chǎn)業(yè)界競(jìng)爭(zhēng)的一句口號(hào)，而在這些豐富的內(nèi)容中必定要包括大量享有著作權(quán)的作品。要在浩瀚的信息海洋中去快速獲得著作權(quán)授權(quán)且不講網(wǎng)絡(luò)商費(fèi)盡時(shí)刻與精力與作者聯(lián)系能否協(xié)商成功，單就網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的快捷性這一點(diǎn)來(lái)看，也使服務(wù)商在許可談判的困難旅途中望而卻步。我國(guó)著作權(quán)集

33、體治理機(jī)構(gòu)目前尚專門不健全，我國(guó)的信息服務(wù)業(yè)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，在如此的形勢(shì)下，著作權(quán)愛(ài)護(hù)是否能夠考慮給數(shù)字圖書館或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一段充分進(jìn)展的時(shí)刻。1、適當(dāng)放寬著作權(quán)合理使用的范圍著作權(quán)法合理使用范圍如何確定要取決于利益平衡的結(jié)果。盡管在以教育、學(xué)術(shù)、圖書館領(lǐng)域?yàn)榇淼膶W(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界尤其是軟件版權(quán)人（多為大型企業(yè)主）以及為這些產(chǎn)業(yè)服務(wù)的律師之間為合理使用的擴(kuò)大依舊縮小爭(zhēng)論的相當(dāng)激烈 針對(duì)數(shù)字化的新問(wèn)題，由美國(guó)專利商標(biāo)局主持的合理使用大會(huì)從1994年9月召開到1997年5月19日閉幕，在歷時(shí)32個(gè)月的會(huì)議里對(duì)20多個(gè)相關(guān)課題進(jìn)行了討論，遺憾的是到會(huì)議結(jié)束時(shí)仍然沒(méi)能達(dá)成一致的意見。在合理使用大會(huì)召

34、開的最后一年中，有關(guān)遠(yuǎn)距離教學(xué)和數(shù)字化圖像效果等方面的建議受到廣泛評(píng)論，然而也沒(méi)能得到與會(huì)者的廣泛深入的支持。有關(guān)合理使用大會(huì)的聯(lián)合聲明的討論參見網(wǎng)站： ，著作權(quán)法在愛(ài)護(hù)作者利益依舊公眾利益的平衡上，最終的伴隨效果應(yīng)是促進(jìn)全社會(huì)的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的繁榮，這是著作權(quán)法的目的。合理使用的適當(dāng)擴(kuò)大，能夠體現(xiàn)在著作權(quán)法第二十二條第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)上。關(guān)于第（五）項(xiàng)，能否將ICP視為報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)，將在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表視為在公眾集會(huì)上發(fā)表；關(guān)于第（六）項(xiàng)，將課堂教學(xué)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)教學(xué)，但使用的權(quán)利只限于掃瞄，采取技術(shù)措施防止打印和下載，（這相當(dāng)于教師在黑板上的版書）。關(guān)于第（

35、八）項(xiàng)，應(yīng)同意圖書館等機(jī)構(gòu)進(jìn)行電子版本的館藏復(fù)制，并能夠提供掃瞄服務(wù)，就象目前圖書館珍藏本亦能夠有限制的出借一樣。2、數(shù)字圖書館作為作品的傳播者能夠享有法定許可權(quán)數(shù)字圖書館已不再是傳統(tǒng)圖書館的形象，而有與ISP相溶與共的傾向。從這一角度看，作為網(wǎng)絡(luò)信息傳播者，圖書館應(yīng)該有更多的同意法定許可的權(quán)利，就像出版社、表演者、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)使用他人已發(fā)表的作品那樣能夠不用獲得著作權(quán)人的許可，但必須支付酬勞一樣。 我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)法定許可的規(guī)定僅適用于作品傳播者中的專門主體的特定使用。著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊能夠轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付酬勞