從普通程序簡化審看我國刑事速決程序的建構(gòu)

1、 從普通程序簡化審看我國刑事速決程序的建構(gòu)關(guān)鍵詞: 普通程序簡化審/簡易程序/辯訴協(xié)商/刑事速決程序 基于犯罪率的上升和抗辯式訴訟模式的引進(jìn)，為提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，(注： 參見陳光中、嚴(yán)端主編：中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證，中國方正 出版社1999年版，第316頁。)我國1996年3月17日修正的新刑事訴訟法根據(jù)程序分流原 理，專門設(shè)置了簡易程序。然而，修正后的刑事訴訟法實(shí)施以來，訴訟實(shí)踐中簡易程序 的適用率一直很低(一般只有5%左右)，(注：參見樊崇義主編：刑事訴訟實(shí)施問題與 對策研究，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第512頁。)難以實(shí)現(xiàn)其“分流案件， 節(jié)約司法資源

2、”的目的。在此背景下，某些法院開始嘗試進(jìn)行刑事公訴案件普通程序簡 化審的改革。(注：參見檢察日報(bào)2000年7月12日第3版、2001年9月13日第1版； 人民法院報(bào)2001年9月19日第2版、2001年10月21日第2版、2002年5月23日第2版。)最 高人民法院、最高人民檢察院和司法部在此基礎(chǔ)上，于2003年3月14日制定頒布了關(guān) 于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)(以下簡稱意見，其 程序稱為“普通程序簡化審”)，確認(rèn)并將普通程序簡化審?fù)葡蛉珖ζ胀ǔ绦蚝喕?審，有學(xué)者從正面加以肯定，認(rèn)為雖存在某些問題，但完善即可。(注：參見樊崇義主 編：刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告，

3、中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第517頁 ；徐志梅等：公訴案件簡化審及存在的問題，載中國司法2003年第2期；袁文 雄等：論刑事案件普通程序簡化審，載國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)2003年第3期。LOCalHosT)然 而筆者認(rèn)為，普通程序簡化審從根本上講不利于我國的正當(dāng)程序建設(shè)及當(dāng)事人的權(quán)利保 障，也不能從根本上解決訴訟效率問題。要解決刑事訴訟中的公正與效率問題，必須立 足刑事訴訟法的修改，結(jié)合刑事普通程序的改革完善，建構(gòu)我國新的刑事速決程序。一、普通程序簡化審的概念及內(nèi)容所謂普通程序簡化審，是指在現(xiàn)有刑事訴訟的框架內(nèi)，對某些適用普通程序的刑事案 件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)

4、充分的基礎(chǔ)上，采取簡化部分審 理程序，快速審結(jié)案件的一種新的法庭審理方式。(注：參見李玲等：刑事案件普通 程序簡化審理檢索，載人民檢察2000年第10期。)根據(jù)兩院一部的意見，普通程序簡化審的內(nèi)容主要包括：1.審理范圍。除法律規(guī) 定可適用簡易程序的案件和意見第2條規(guī)定的“不適用”的案件外，其余第一審公 訴案件均可適用。意見第2條規(guī)定不適用普通程序簡化審的案件是：(1)被告人系盲 、聾、啞人的；(2)可能判處死刑的；(3)外國人犯罪的；(4)有重大社會影響的；(5)被 告人認(rèn)罪但經(jīng)審查可能不構(gòu)成犯罪的；(6)共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或不同 意適用普通程序簡化審的；(7)其他不宜適用普通程

5、序簡化審的?？梢娺m用普通程序簡 化審的案件范圍非常廣泛。2.適用前提條件：(1)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對被 告人可能判處3年以上有期徒刑、無期徒刑；(2)被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議 ，并自愿認(rèn)罪，同時同意適用普通程序簡化審進(jìn)行審理的。3.提起主體是人民檢察院和 人民法院。意見第3條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為符合適用本意見審理的案件，可以 在提起公訴時書面建議人民法院適用本意見審理。對于人民檢察院沒有建議適用本意見 審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用本意見審理的，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院、 被告人及辯護(hù)人的意見。人民檢察院、被告人及辯護(hù)人同意的，適用本意見審理。”4. 簡化內(nèi)容。意見

6、第7條規(guī)定，適用普通程序簡化審進(jìn)行審理，在程序上可作如下簡 化：(1)被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；(2)公訴人、辯護(hù)人、審判 人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；(3)控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅 就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議 的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。對于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，控辯雙方有異議的證 據(jù)，或者控方、辯護(hù)要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證；(4)控辯雙 方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。二、普通程序簡化審與簡易程序、美國辯訴交易及俄羅斯認(rèn)罪特別程序之比較(一)普通程序簡化審

7、與簡易程序之比較在一般意義上，簡易程序是與普通程序相比較，程序環(huán)節(jié)少、操作較為簡單的一種訴 訟程序，(注：參見周國均、劉根菊：試論確立中國式辯訴交易程序，載陳光中主 編：辯訴交易在中國，中國檢察出版社2003年版，第15頁。)在我國，簡易程序是 指基層人民法院審理某些簡單輕微刑事案件時所適用的相對簡單的審理程序。(注：參 見陳光中主編：刑事訴訟法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第314 頁。)普通程序簡化審與我國刑事訴訟法所規(guī)定的簡易程序相比，二者均有較之普通程序明 顯簡化的共同特點(diǎn)：1.兩種程序適用的基本前提相同。根據(jù)意見第8條和刑事訴 訟法第141條、第174條以及最高人民法

8、院關(guān)于執(zhí)行若 干問題的解釋(以下簡稱解釋)第222條，都要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告 人對指控事實(shí)作有罪答辯。2.程序提起的主體相同。意見第3條、刑事訴訟法 第174條規(guī)定程序提起的主體是人民檢察院和人民法院，表現(xiàn)為人民檢察院建議或經(jīng)其 同意，人民法院決定適用。被告人或其律師沒有提起權(quán)，但根據(jù)意見第3條、解 釋第222條以及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(以下簡稱規(guī)則)第312條，被告人有 程序適用的否決權(quán)，即如果其不同意或否認(rèn)指控犯罪事實(shí)，則程序不能啟動。3.程序簡 化的內(nèi)容基本相同，表現(xiàn)為訊問或詢問、證據(jù)的出示或宣讀、證據(jù)的論證及認(rèn)證等方面 在法庭調(diào)查、法庭辯論程序1234567下一頁 中相對

9、簡化。4.庭審方式及裁判標(biāo)準(zhǔn)相同，即都是采取開庭 審理方式，裁判應(yīng)建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。5.程序價值追求相同，即 都力求在確保案件質(zhì)量和程序公正的同時，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。普通程序簡化審與簡易程序的區(qū)別也很明顯，主要表現(xiàn)在：1.程序適用的案件范圍不 同。普通程序簡化審適用于依法可能判處3年以上有期徒刑和無期徒刑刑事案件；簡易 程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的案件，以及告訴 才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。2.審理主體和審判組織形式不同。 普通程序簡化審的審理主體是一審各級人民法院，審判組織形式是合議制；(注：普通 程序簡化審未

10、明確規(guī)定由哪一級法院審理，但根據(jù)其受理案件范圍，為一審各級人民法 院；普通程序簡化審也未明確規(guī)定實(shí)行合議制還是獨(dú)任制，但根據(jù)意見第7條，應(yīng) 為合議制。)簡易程序的審理主體為一審基層人民法院，審理組織形式是獨(dú)任制。3.對 訴訟主體的出庭要求不同。適用普通程序簡化審時，公訴人和辯護(hù)人都應(yīng)當(dāng)出庭；適用 簡易程序時，公訴人和辯護(hù)人都可以不出庭。4、認(rèn)罪對價不同。適用普通程序簡化審 時，根據(jù)意見第9條：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”；適 用簡易程序，法律則無類似規(guī)定。(二)普通程序簡化審與美國辯訴交易之比較美國布萊克法律詞典認(rèn)為：“辯訴交易是指刑事被告人就較輕的罪名或數(shù)項(xiàng)指控 中的一項(xiàng)

11、或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤 銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！?注：blacks law dictionary 7th ed,.,westgroup,2000.)筆者認(rèn)為，辯訴交易是指庭前由被告 人作承認(rèn)犯罪，不予辯護(hù)也不作有罪答辯，控方降低指控強(qiáng)度(或?qū)⒅刈锩優(yōu)檩p罪名 ，或減少指控罪數(shù)或者建議法官從輕處理)，雙方經(jīng)過協(xié)商，討價還價后達(dá)成一致協(xié)議 并提交法庭審決的程序。(注：參見劉根菊：確立中國式辯訴交易程序之研討，載 政法論壇2000年第4期。)作為一種訴訟法律制度，辯訴交易于19世紀(jì)發(fā)端于美國，后擴(kuò)展到其他一些國家。比

12、較而言，最典型的辯訴交易制度當(dāng)屬美國的辯訴交易。因此，這里僅就我國的普通程序 簡化審與美國的辨訴交易簡要作一比較。普通程序簡化審與美國的辯訴交易相比，其共同點(diǎn)表現(xiàn)在：1.二者都是基于犯罪率不 斷增長和司法資源有限的壓力，為提高訴訟效率、節(jié)省司法資源、優(yōu)化司法資源配置而 設(shè)置。2.二者都以被告人的認(rèn)罪答辯為基本前提。3.在程序適用的范圍上，相對簡易程 序，二者都有較大的寬泛性。4.在程序的繁簡方面，相對普通程序，二者都有較大幅度 的簡化。5.程序的交易性。中國的普通程序簡化審嚴(yán)格來說不是交易程序，但相對于中 國的普通程序和簡易程序，也帶有一定程度的交易色彩。如意見第9條規(guī)定：“人 民法院對自愿認(rèn)

13、罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。6.在程序參與主體方面，雖然在實(shí) 際操作中檢察機(jī)關(guān)往往征求被害人的意見，但在法律上被害人都不是程序的直接參與者 ，其意見也不具決定意義。相對美國的辯訴交易，普通程序簡化審的差異性表現(xiàn)在：1. 程序提起主體有差異。美國辯護(hù)交易的主體是控辯雙方，法官不參與。美國聯(lián)邦刑事 訴訟規(guī)則第11條(e)(1)規(guī)定：“檢察院與辯護(hù)律師之間，或者與被告之間(當(dāng)被告自 行辯護(hù))可以進(jìn)行討論以達(dá)成協(xié)議。法庭不應(yīng)參加這樣的討論?！?注：卞建林譯： 美國刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第44頁。)根據(jù) 意見第3條，我國普通程序簡化審的基本提起主體是人民檢察院和人民

14、法院，被告人 只有程序否定權(quán)，沒有程序提起權(quán)。2.程序適用的前提和裁判的基礎(chǔ)有差異。美國辯訴 交易在法律上雖強(qiáng)調(diào)有“事實(shí)基礎(chǔ)”，(注：卞建林譯：美國刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī) 則，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第46頁。)但在實(shí)踐中這種“事實(shí)”往往是建立 在證據(jù)不夠充分基礎(chǔ)上的事實(shí)。正是基于這種證據(jù)狀況，檢察官才同意進(jìn)行辯訴交易。 而法官庭審時“通常將其審查局限在詢問被告人上，即要求被告人作出一項(xiàng)宣誓陳述。 事實(shí)上，這種審查往往流于形式。”(注：陳瑞華：美國辯訴交易程序與意大利特別 程序之比較，政法論壇1995年第3期。)如前所述，我國的普通程序簡化審則要求 事實(shí)清楚，證據(jù)充分。3.程序適用范圍有

15、差異。美國的辯訴交易不限制交易的范圍，無 論輕罪、重罪，所有刑事案件都可以適用。(注：參見龍宗智：我國實(shí)行辯訴交易的 依據(jù)和限制，載陳光中主編：辯訴交易在中國，中國檢察出版社第2003年版，第 219頁。)我國的普通程序簡化審的適用，根據(jù)意見第2條的規(guī)定則有一系列限制。4 .認(rèn)罪對價有差異。美國辯訴交易中被告人認(rèn)罪的對價是檢察官減輕指控罪名、減少指 控罪數(shù)以及提出從輕處罰的量刑建議。在我國的普通程序簡化審中，被告人如自愿認(rèn)罪 ，法院只是“酌情予以從輕處罰”。5.程序性后果有差異。美國的辯訴交易“在法官對 控辯雙方達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行程序性審查，認(rèn)可了協(xié)議后，即視對被告人作出了有罪判決， 該案不再進(jìn)入

16、正式審判，訴訟即告終止。”(注：參見龍宗智：我國實(shí)行辯訴交易的 依據(jù)和限制，載陳光中主編：辯訴交易在中國，中國檢察出版社第2003年版，第 219頁。)我國的普通程序簡化審在確認(rèn)被告人認(rèn)罪后，還要進(jìn)入正式審理階段進(jìn)行法庭 調(diào)查和辯論，只是法庭調(diào)查和辯論的程序相對簡化了。6.程序及制度背景有差異。在美 國社會，辯訴交易的基礎(chǔ)理念包括公民主體獨(dú)立、自主、平等理念；權(quán)利相對義務(wù)以及 私權(quán)利相對公權(quán)力的權(quán)利本位理念；實(shí)用主義和契約自由理念；訴訟包括刑事訴訟為糾 紛解決機(jī)制理念等。與此理念相適應(yīng)，又形成了一系列構(gòu)成辯訴交易制度基礎(chǔ)的刑事訴 訟制度，包括當(dāng)事人主義的刑事訴訟結(jié)構(gòu)以及擁有相當(dāng)大自由裁量權(quán)的檢

17、察官起訴裁量 制度；包括律師在第一次訊問時介入、律師在場權(quán)、律師調(diào)查權(quán)和律師辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的比 較完善的律師幫助制度；相對完善的證據(jù)展示制度；被告人的沉默權(quán)制度以及非法證據(jù) 排除制度等。正是這些理念和制度基礎(chǔ)，使得美國的辯訴交易在實(shí)際運(yùn)行中基本能做到 正義與效率的有機(jī)結(jié)合。在我國，上述理念及制度基礎(chǔ)相對薄弱甚至是處于缺失狀態(tài)。(三)普通程序簡化審與俄羅斯認(rèn)罪特別程序之比較現(xiàn)行中國刑事訴訟法與俄羅斯新刑事訴訟法都源自前蘇聯(lián)刑事訴訟法，因此，結(jié)合俄 羅斯新刑事訴訟法典，對比了解我國普通程序簡化審與俄羅斯相應(yīng)程序之異同，對我們 正確認(rèn)識普通程序簡化審，無疑有著特殊的意義。2001年11月22日通過的俄羅

18、斯新刑事訴訟法典規(guī)定了兩種刑事特別程序，即被告人認(rèn) 罪特別程序(以下簡稱認(rèn)罪特別程序)和被害人與被告人和解特別程序(以下簡稱和解特 別程序)?；诒疚闹饕芯课覈钠胀ǔ绦蚝喕瘜?，因此，這里僅就與其頗為類似的 認(rèn)罪特別程序作一比較。普通程序簡化審與俄認(rèn)罪特別程序相比，其共同點(diǎn)主要有：1.在程序設(shè)置的動因和目 的上，二者都基于犯罪率上升和司法資源有限的壓力，以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源 為目的。2.在程序適用的前提上，二者都要求以被告人認(rèn)罪為前提，并都強(qiáng)調(diào)被告人所 承認(rèn)的指控事實(shí)應(yīng)有充分的證據(jù)基礎(chǔ)。3.在程序適用階段上，二者都只能在審判階段適 用。4.在程序簡化上，二者都相對普通程序有不同程序的

19、簡化，并突出表現(xiàn)對庭審質(zhì)證 抗辯程序的簡化上。如俄羅斯刑事訴訟法典第314條規(guī)定，“法院不按一般法庭審理程 序進(jìn)行法庭審理即做出刑事判決”，我國“兩高一部”意見第7條規(guī)定，“控辯雙 方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴 人、被告人、辯護(hù)人無異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證?！?.在認(rèn)罪對價上，二者都以量刑 適當(dāng)從輕作為鼓勵，并且只能以此作為鼓勵的手段，而不能變更罪名或罪數(shù)。普通程序簡化審與俄認(rèn)罪特別程序的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1.在程序提起的主體上，我國 普通程序簡化審的提起主體是檢察院和法院，被告人只是否決主體，而被害人則根本不 是該程序的主體；俄認(rèn)罪特別程序的提起

20、主體是被告人，而公訴人或自訴人和(或)被害 人是否決主體。2.在程序適用范圍上，普通程序簡化審適用于可能判處3年以上有期徒 刑和無期徒刑的公訴刑事案件；俄認(rèn)罪特別程序適用于法定刑不超過5年剝奪自由的公 訴和自訴案件。3.在程序簡化程序上，我國普通程序簡化審中的簡化主要表現(xiàn)為普通程 序法庭審理過程中法庭調(diào)查、法庭辯論程序的相對簡化；俄認(rèn)罪特別程序則是從根本上 省略一般法庭審理程序。4.在認(rèn)罪對價上，我國普通程序簡化審的認(rèn)罪對價是“酌情從 輕處罰”；俄認(rèn)罪特別程序的認(rèn)罪對價是“刑罰不得超過所實(shí)施犯罪法定最重刑種最高 刑期或數(shù)額的2/3”。5.在程序保障措施上，我國普通程序簡化審的配套保障措施相對

21、薄弱甚至缺失；俄認(rèn)罪特別程序則有證據(jù)展示制度、被告人沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除 制度以及較完善的律師辯護(hù)制度等制度保障。其中，法律特別規(guī)定被告人同意指控或提 出適用認(rèn)罪特別程序的申請，必須向辯護(hù)人進(jìn)行過咨詢，法院應(yīng)保證被告人能獲得這種 咨詢。6.在程序制定主體和該程序法的位階上，我國普通程序簡化審由“兩高一部”制 定，表現(xiàn)為意見形式，效力級別較低；俄認(rèn)罪特別程序則作為刑事訴訟法的一部分 ，由其最高立法機(jī)關(guān)制定，表現(xiàn)為基本法律形式，效力級別高。7.在程序獨(dú)立性上，我 國普通程序簡化審只是刑事普通程序的變通適用，它本身不具獨(dú)立性；俄認(rèn)罪特別程序 則是由法律明確規(guī)定的獨(dú)立于刑事普通程序的一種刑事特別程

22、序。(注：參見黃道秀譯 ：俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典，中國政法大學(xué)出版社2003年版。)三、普通程序簡化審的缺陷從上面的比較分析中我們可以看出，普通程序簡化審既非存在于普通程序、簡易程序 之外并與之并列的獨(dú)立程序，也非美國式的辯訴交易亦或“實(shí)現(xiàn)辯訴交易的一種具有實(shí) 效性的程序渠道”，(注：參見龍宗智：我國實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限制，載陳光 中主編：辯訴交易在中國，中國檢察出版社第2003年版，第219頁。)同時也不同于 俄羅斯的被告人認(rèn)罪特別程序。而是除死刑與某些特殊案件之外的普通程序的一種簡化 應(yīng)用，或者說它實(shí)質(zhì)上是簡易程序在適用范圍上的一種擴(kuò)大化。在犯罪率不斷攀升，抗 辯式訴訟逐步推進(jìn)，已有簡易

23、程序難以實(shí)現(xiàn)程序分流的情況下，筆者完全體會意見 的制定者意圖通過普通程序簡化審來實(shí)現(xiàn)分流案件、提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置 的良好意愿。然而，畢竟由于意見制定者在立法權(quán)限方面的局限性以及所涉及的問 題已非一般司法解釋性問題，再加上意見制定者缺乏對刑事程序、訴訟規(guī)律和程序 價值的系統(tǒng)周密考慮，使得意見及其所倡導(dǎo)的普通程序簡化審存在諸多缺陷，受到 學(xué)者和實(shí)務(wù)部門的廣泛質(zhì)疑。這些缺陷主要是：(一)不利我國刑事普通程序的改革和完善簡易程序是相對普通程序而定的，法治國家的刑事訴訟實(shí)踐表明，“沒有成熟的普通 程序就不會有科學(xué)的簡易程序?！?注：參見陳光中、嚴(yán)端主編：中華人民共和國刑 事訴訟法修改建議稿與

24、論證，中國方正出版社1999年版，第316頁。)這就要求刑事速 決程序的建構(gòu)應(yīng)以成熟的普通程序?yàn)榍疤?，或者至少?yīng)在刑事立法和司法改革中與刑事 普通程序的改革和完善配套進(jìn)行。那么，我國現(xiàn)行刑事普通程序是否已經(jīng)成熟了呢?答 案當(dāng)然是否定的。經(jīng)過1996年3月17日的修改，我國刑事普通程序法律制度相對過去確 有較大進(jìn)步，但與“成熟的普通程序”相比，仍有較大差距，而司法實(shí)踐中的做法更相 去甚遠(yuǎn)：訴訟法目的以打擊犯罪為先，訴訟證明以客觀真實(shí)為上，這就使公正程序的設(shè) 置困難重重；“主要證據(jù)復(fù)印件”的移送、起訴書的詳盡陳述，使避免法官預(yù)斷成為空 談；證人出庭率低，律師不愿接受刑事案件，再加上公訴人的法律監(jiān)督

25、者地位，使庭審 控辯對抗、法官中立難以保證；而沉默權(quán)的缺失和非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置，使刑訊逼 供屢禁不絕?，F(xiàn)實(shí)中的刑事普通程序既然如此，意見制定者在設(shè)置普通程序簡化審 時是否兼顧了刑事普通程序的配套改革了呢?譬如控訴人的當(dāng)事人化，被告人沉默權(quán)的 確立，律師在場權(quán)和調(diào)查權(quán)的落實(shí)，證據(jù)展示制度的設(shè)置，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)行， 等等。綜觀意見內(nèi)容，其制定者沒有，當(dāng)然也不可能做到這種兼顧或配套改革，因 為它畢竟只是一個司法解釋主體，而不是國家立法機(jī)關(guān)。然而，問題不止于此，由于 意見規(guī)定普通程序簡化審中法官可以“庭前閱卷”，庭審中對“無異議證據(jù)可不經(jīng)質(zhì) 證而當(dāng)庭予以認(rèn)證”。(注：這里雖限于“無異議證據(jù)”

26、，但在被告人沉默權(quán)、非法證 據(jù)排除規(guī)則缺位以及辯護(hù)律師出庭率低的背景下，是否確屬“無異議”，值得懷疑。另 外，如果被告無罪而自愿認(rèn)罪或替人頂罪，“無異議”限制就失去意義。)控辯雙方法 庭辯論主要圍繞確定罪名、量刑等實(shí)體問題進(jìn)行，如此等等，使得96年刑事訴訟法規(guī)定 的防止法官預(yù)斷、加強(qiáng)庭審抗辯目標(biāo)更難實(shí)現(xiàn)。甚至可以說，意見的出臺，正迎合 了某些司法人員安于現(xiàn)狀、不求改革的惰性心理，并為其提供司法依據(jù)。這不能說它對 司法改革有利。(二)不利刑事訴訟中的人權(quán)保障刑事訴訟中的人權(quán)保障是現(xiàn)代刑事正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容，近些年來，各國刑事司 法改革莫不以此為重心。我國1996年修訂的刑事訴訟法已注意到這一

27、問題，并有相應(yīng)改 善。但從整體來看，我國刑事訴訟中的人權(quán)保障無論是在法律規(guī)范上還是在司法實(shí)踐上 均不盡如人意，實(shí)踐中反映出來的刑訊逼供屢禁不止，超期押羈普遍以及申訴不斷等社 會現(xiàn)象，就說明了這一點(diǎn)。意見第8條雖然特別強(qiáng)調(diào)要“切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán) 利”，但這顯然只是一種宣言式的宣告，其具體制度設(shè)置卻相反，表現(xiàn)在：第一，庭審 程序相對簡化，無疑給控審部門提供了現(xiàn)實(shí)的動因，但在被告人沒有沉默權(quán)、刑辯律師 出庭率低、非法證據(jù)排除規(guī)則尚未完全確立的情況下，這種動因很可能成為刑訊逼供、 誘供、騙供的誘因，其結(jié)果是犯罪嫌疑人、被告人的人身和訴訟權(quán)利面臨更大威脅。第 二，普通程序簡化審以被告人認(rèn)罪為前提，而

28、這種“認(rèn)罪”在一般意義上意味著被告人 對某些訴訟權(quán)利的放棄以及有罪性的確定，這在我國律師制度尚不完善、被告人法律觀 念和自我保護(hù)水平極低的情況下，被告人必然會承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險。我們姑且不說刑辯 律師在現(xiàn)行法制狀態(tài)下一般不愿接受刑事案件，就是有律師出庭，其作用也十分有限。 因?yàn)閭刹殡A段訊問尤其是第一次訊問時律師沒有在場權(quán)，沒有調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán) ，再加上證據(jù)展示制度的缺失，律師無從真正了解案件情況。再者，檢察機(jī)關(guān)建議適用 簡化審案件的犯罪嫌疑人的認(rèn)罪，是在什么情況下的認(rèn)罪，是完全出于自愿的認(rèn)罪還是 在外力迫使下的認(rèn)罪，只是一次認(rèn)罪還是始終認(rèn)罪，是口供穩(wěn)定還是時供時翻，等等， 對此，法院并不了

29、解，意見也未規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)提審被告人，而這些情況又恰恰非常 重要。因?yàn)椋粌H關(guān)系到案件事實(shí)的真?zhèn)?，更重要的是關(guān)系到被追訴者的人身權(quán)利及 其他相關(guān)訴訟權(quán)利的保障。如此一來，認(rèn)罪行為很可能使被追訴者難以得到實(shí)際利益。 第三，法官的司法審查本是防止被告人虛假或被脅迫認(rèn)罪的有效途徑，然而意見規(guī) 定人民法院可以作為普通程序簡化審程序提起主體，在這種情況下，審查預(yù)防作用必將 大打折扣。(三)在價值上，既不利于程序公正，也未必能真正實(shí)現(xiàn)訴訟效率由于前述兩點(diǎn)缺陷，普通程序簡化審對程序正義的損害是顯而易見的。問題是，犧牲 了程序公正未必能導(dǎo)致訴訟效率的提高。因?yàn)槭紫?，根?jù)意見第3條和第9條規(guī)定， 被告人沒有程序

30、選擇權(quán)，再加上認(rèn)罪對價低，被告人是否能真正同意適用由控審兩家提 起的普通程序簡化審，值得懷疑。其次，美俄被告人認(rèn)罪特別程序都是一種相對普通程 序的獨(dú)立程序，其共同特點(diǎn)是相對普通庭審程序而言，因?qū)χ缚厥聦?shí)已無異議而省卻了 普通庭審程序(如美國省卻陪審團(tuán)審理、俄羅斯不按一般程序進(jìn)行法庭審理)，只進(jìn)行程 序性審理，并因此而節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。而我國“兩高一部”意見所確 立的普通程序簡化審由于不是一種較之普通庭審程序相對獨(dú)立的庭審程序，因此它只能 在普通庭審程序內(nèi)進(jìn)行某種簡化，對“控辯雙方無異議”的指控事實(shí)，還要進(jìn)行庭審證 據(jù)調(diào)查；“對無異議的證據(jù)”，還需對“證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明”

31、等。由 此可見其效率價值是相當(dāng)有限的。再次，如前所述，如果法院庭前不了解認(rèn)罪行為的真 偽，庭審中被告人一旦翻供，又要變更為普通審判程序，這反而使程序更繁瑣。最后， 由于沒有上訴、抗訴適用的適當(dāng)限制，不管判決是否基于控辯雙方同意或協(xié)議，如果一 方反悔仍可提出上訴或抗訴，顯然也不利訴訟效率的提高。另外，由于被害人不是程序 主體，當(dāng)其對法院審理結(jié)果不服時，可能不斷申訴，這當(dāng)然也不符合訴訟效率價值的追 求。 (四)不利于我國的法治建設(shè)和程序法定原則的建構(gòu)所謂法治，是指良法權(quán)威至上的社會狀態(tài)。(注：亞里士多德認(rèn)為：“法治應(yīng)包含兩重 意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良

32、好的 法律”。參見亞里士多德：政治學(xué)(中譯本)，商務(wù)印書館1965年版，第167頁。)體 現(xiàn)在刑事訴訟法中就是程序法定原則，它的含義包括：一是立法方面的要求，即刑事訴 訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定；二是司法方面的要求，即刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家 法律規(guī)定的刑事程序來進(jìn)行。(注：宋英輝主編：刑事訴訟原理，法律出版社2003 年版，第71頁。)意見內(nèi)容涉及刑事訴訟方式和當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利，然而其制定主體卻不是我國 法律規(guī)定的基本立法主體，而是作為司法機(jī)關(guān)的最高人民法院和最高人民檢察院以及作 為司法行政機(jī)關(guān)的司法部，這顯然與法治以及程序法定原則的基本要求相沖突，也與我 國的現(xiàn)行立法體制不符。根據(jù)我國

33、現(xiàn)行立法體制，“國家行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)不得制 定涉及公民基本權(quán)利的程序性規(guī)范，涉及公民基本權(quán)利的刑事程序只能由立法機(jī)關(guān)制定 的法律預(yù)先規(guī)定。否則，可能導(dǎo)致國家行政權(quán)或司法權(quán)的恣意與專斷?！?注：宋英輝 主編：刑事訴訟原理，法律出版社2003年版，第71頁。)此其一。其二，法治與程 序法定原則要求法律之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，尤其是上下位法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而意 見所規(guī)定的內(nèi)容明顯與我國現(xiàn)行刑事訴訟法不一致?！靶淌略V訟法只規(guī)定了普通程序 和簡易程序兩種審理程序，意見推出普通程序簡易化審理方式與刑事訴訟法的 規(guī)定不符。”(注：參見樊崇義主編：刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告，中國人民公 安大學(xué)出版社2004

34、年版，第529頁。)其三，從法的權(quán)威性來看，法律一經(jīng)頒布實(shí)施，便 具有至高無上的權(quán)威性，任何主體都不得不執(zhí)行或變更執(zhí)行?！白鳛樗痉C(jī)關(guān)，其主要 職責(zé)應(yīng)是嚴(yán)格司法，不能擅自超越法律。普通程序簡易審在實(shí)踐中的推行，實(shí)質(zhì)上是在 法律之外司法的行為?！?注：參見樊崇義主編：刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告， 中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第527頁。)四、我國刑事速決程序的建構(gòu)刑事速決程序是指相對刑事普通程序而言，程序相對簡化、案件審結(jié)相對快捷的程序 ，其特點(diǎn)是程序相對簡化、結(jié)案相對快速。(一)構(gòu)建我國刑事速決程序的基本原則1、統(tǒng)籌兼顧原則。即一個國家刑事速決程序的構(gòu)建應(yīng)該放到該國刑事司法改革乃至法

35、治建設(shè)的整體環(huán)境中去通盤考慮。具體來說應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：(1)在價值層面上兼顧公 正與效率，而以公正為基礎(chǔ)，以效率為首要目標(biāo)。如果說刑事普通程序在公正與效率之 關(guān)系中側(cè)重公正，那么刑事速決程序則是在公正與效率之關(guān)系中側(cè)重效率。但是，如同 普通程序在追求公正中不應(yīng)忘記效率一樣，速決程序追求效率時也不能不顧公正。(2) 在目的層面上兼顧人權(quán)保障和打擊犯罪兩個目標(biāo)，而以保障人權(quán)為重心?！耙?yàn)樾淌略V 訟法在本質(zhì)上是保障國家刑罰權(quán)正當(dāng)適用的法律，其首要功能是通過正當(dāng)法律程序懲罰 犯罪?！?注：參見樊崇義主編：刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告，中國人民公安大 學(xué)出版社2004年版，第2頁。)(3)在制度層面兼顧刑

36、事普通程序和刑事速決程序，而以 刑事普通程序?yàn)榍疤帷?4)在法治層面兼顧法的原則性與靈活性，而以法的原則性為指 導(dǎo)。2、尊重訴訟規(guī)律的原則。許慎說文解字認(rèn)為：“訴，告也”，“訟，爭也”。“ 訴訟就是原告對被告提出告訴，由裁判機(jī)關(guān)解決雙方的爭議”的活動。(注：參見陳光 中主編：刑事訴訟法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第1頁。)這說 明，(1)在訴訟中，原告的主張并非當(dāng)然正確，其正確性是待定的，有待審查確認(rèn)；被 告對原告的主張可承認(rèn)、可辯解或反駁。同樣，被告的反駁與辯解也并非當(dāng)然成立，也 有待審查確認(rèn)。(2)爭訴雙方的主張之所以都不是當(dāng)然正確的，是因?yàn)橛幸粋€判斷事非 的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這

37、就是事實(shí)與法律。(3)為使訴爭雙方的爭議能夠公正解決，裁決主體必 須在訴爭雙方之間保持居中、獨(dú)立?，F(xiàn)代刑事訴訟有關(guān)無罪推定原則、三角形(等邊或 等腰)訴訟構(gòu)造等之所以受到人們的贊譽(yù)和推崇，就在于它們反映了上述訴訟的本質(zhì)和 規(guī)律。同理，要合理建構(gòu)刑事速決程序，對訴訟本質(zhì)、訴訟規(guī)律的認(rèn)識和尊重同樣重要 。筆者認(rèn)為，在這種建構(gòu)過程中，在遵循前述規(guī)律的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)特別關(guān)注控辯雙方是 否對指控事實(shí)有分歧以及分歧的程序這一因素，并以此作為設(shè)置刑事速決程序的重要依 據(jù)。3、法治原則。根據(jù)法治原則，在建構(gòu)刑事速決程序過程中應(yīng)做到：(1)提高立法主體 層級，即由國家基本立法機(jī)關(guān)來制定有關(guān)刑事速決程序的法律，而不

38、是由司法機(jī)關(guān)或司 法行政機(jī)關(guān)去變相立法。(2)提高刑事速決程序的法律層級，即將有關(guān)刑事速決程序的 規(guī)定納入刑事訴訟法，而不是以意見形式體現(xiàn)。(3)注意與根本法與其他基本法律 的協(xié)調(diào)。(二)我國刑事速決程序的內(nèi)容基于上述分析，筆者認(rèn)為，我國刑事速決程序的建構(gòu)應(yīng)該結(jié)合刑事訴訟法的再修改來 運(yùn)作，停止推行普通程序簡化審，改造現(xiàn)行簡易程序，構(gòu)建適合我國國情的辯訴協(xié)商制 度，形成以辯訴協(xié)商程序和改造后的簡易程序兩種模式為內(nèi)容的新的刑事速決程序體系 。1.關(guān)于我國刑事速決程序的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，刑事普通程序與刑事速決程序以及 刑事速決程序內(nèi)子系統(tǒng)劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告人對指控的承認(rèn)情況，同時以案情是否

39、特別重大復(fù)雜作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，而不宜將事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橄?對普通程序而言，各種刑事速決程序所作簡化的核心部分是對庭審質(zhì)證抗辯程序的簡化 ，而這又取決于控辯雙方對案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)是否有爭議。如果被告人不同意指控， 即使控方自認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法庭也不能將法庭質(zhì)證抗辯程序省略，否則 就是剝奪被告人的辯護(hù)權(quán)，使程序失去最起碼的正當(dāng)性。相反，如果被告人承認(rèn)指控， 只要法庭審查確認(rèn)這種承認(rèn)是被告人在自愿且理智的情況下作出的，那么即使其他證據(jù) 欠充分(即基本事實(shí)清楚，證據(jù)基本充分)，也可據(jù)以定案。2.關(guān)于我國刑事速決程序的種類。基于上述標(biāo)準(zhǔn)，我國刑事速決程序體系將由辯訴協(xié)

40、商程序和改造后的簡易程序構(gòu)成。具體而言，被告人完全承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，適用辯 訴協(xié)商程序；被告人部分承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，適用簡易程序；相反，被告人不承認(rèn)指 控犯罪事實(shí)的，則適用普通程序。所謂辯訴協(xié)商程序，是指人民法院對控辯雙方達(dá)成認(rèn) 罪協(xié)議的刑事案件，經(jīng)開庭審理認(rèn)為被告人認(rèn)罪出于自愿并理智理解認(rèn)罪后果，認(rèn)罪協(xié) 議有事實(shí)基礎(chǔ)并被其他證據(jù)所證實(shí)，而不經(jīng)法庭質(zhì)證抗辯，直接依照協(xié)議進(jìn)行判決的程 序。對該程序取名“辯訴協(xié)商”意在突出控辯雙方在解決被告人刑事責(zé)任問題上動機(jī)正 當(dāng)、氣氛和諧之意，也易為我國民眾所接受。所謂簡易程序，是指人民法院對被告人部 分認(rèn)罪的案件或雖認(rèn)罪但有其它異議的案件，適用較之普通程

41、序相對簡化的程序。該程 序某種程度上是對現(xiàn)行普通程序簡化審合理性的吸收。3.關(guān)于我國刑事速決程序的適用范圍?；谇笆鲂淌滤贈Q程序的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，宜將我國 刑事速決程序的適用范圍確定為除無期徒刑和死刑案件以外的所有刑事案件。這里之所 以將我國刑事速決程序的適用范圍放得較寬，除基于訴訟效率追求外，還在于該程序的 公正性有如下保障：(1)該程序有被告人認(rèn)罪或不認(rèn)罪作限制。因?yàn)槿擞汹吚缀Φ奶?性，在自愿且理智的情況下，人一般不會陷自己于犯罪的不利境地。(2)該程序有法庭 通過開庭審查來把關(guān)，即該程序強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪的自愿性和理智性，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)在公開的 法庭上對此進(jìn)行嚴(yán)格的審查。(3)該程序強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪協(xié)議應(yīng)有事

42、實(shí)基礎(chǔ)，同時強(qiáng)調(diào)這種認(rèn) 罪事實(shí)應(yīng)被其他證據(jù)所證實(shí)。(4)有再審程序的救濟(jì)。任何訴訟程序包括刑事普通程序 都不可能保證100%的正確，在上述諸項(xiàng)保障措施都不能避免錯誤的情況下，借再審程序 還可以予以適當(dāng)補(bǔ)救。而將死刑和無期徒刑案件排除在刑事速決程序之外，主要基于此 類案件的特殊性以及我國歷來對這類案件慎之又慎的傳統(tǒng)。至于簡易程序與辯訴協(xié)商程 序的適用范圍相同，則是基于兩者確立的基礎(chǔ)均在于被告人認(rèn)罪以及其對簡易程序或辯 訴協(xié)商程序適用的同意。4.關(guān)于我國刑事速決程序的主體?，F(xiàn)行法律將涉及實(shí)體利益的被告人僅作為程序否決 主體，將被害人干脆排除在程序主體之外，而將本應(yīng)處于中立消極地位的法院作為程序 提

43、起主體，這種做法明顯不當(dāng)，應(yīng)予改變。根據(jù)凡涉及實(shí)體利益者都應(yīng)成為該程序主體 的原理，我國刑事速決程序的主體擬確定為：公訴人、自訴人、被害人以及被告人為簡 易程序或辯訴協(xié)商程序提起主體；在前述人員提出申請的前提下，法院作為程序適用的 審查決定主體。5.關(guān)于我國刑事速決程序的審判組織和方式。刑事速決程序的審判組織和方式，應(yīng)根 據(jù)兼顧效率和正義的原則，結(jié)合被告人是否認(rèn)罪以及案情是否重大等實(shí)際情況來確定。 在審判組織上，對適用辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼陌讣?，基于控辯雙方已無爭議，可實(shí)行獨(dú)任 審理。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，基于被告人是部分認(rèn)罪，控辯雙方尚有部分爭議， 則對可能判處10年以下有期徒刑的案件實(shí)行獨(dú)

44、任審理；對可能判處10年以上有期徒刑的 案件實(shí)行合議審理。在審理方式上，對辯訴協(xié)商案件，基于控辯雙方已無爭議而不必進(jìn) 行實(shí)質(zhì)性庭審質(zhì)證抗辯程序，但法庭還必須通過開庭對被告人認(rèn)罪的自愿性、理智性以 及指控是否有事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行審查，這種庭審方式可稱之為形式審理；對適用簡易 程序?qū)徖淼陌讣?，由于被告人是部分認(rèn)罪，控辯雙方在一些方面有爭議而在另一些方面 無爭議，則法庭應(yīng)對控辯雙方無爭議的部分實(shí)行形式審理，而對控辯雙方爭議部分實(shí)行 實(shí)質(zhì)審理。實(shí)質(zhì)審理相對形式審理而言，是指對爭議部分按一般庭審程序進(jìn)行質(zhì)證抗辯 的審理。這種將形式審理和實(shí)質(zhì)審理相結(jié)合的審理方式，可簡稱為混合審理。6.關(guān)于刑事速決程序的證

45、明標(biāo)準(zhǔn)。在美國，辯訴交易案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理 懷疑。盡管實(shí)踐中可能有出入，但法律明確規(guī)定法官對這種合理懷疑的排除應(yīng)建立在確 認(rèn)被告人認(rèn)罪是自愿、理智并且有“事實(shí)基礎(chǔ)”的基礎(chǔ)上。在俄羅斯，被告人認(rèn)罪案件 的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)是法官內(nèi)心確信。法律規(guī)定法庭定罪處刑的條件是“受審人所同意的指 控根據(jù)充分，已經(jīng)被刑事案件中搜集的證據(jù)所證實(shí)”。在我國，關(guān)于未來我國辯訴協(xié)商 案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)有不同意見：(1)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，即認(rèn)為即使被告人認(rèn) 罪，也應(yīng)查清其他所有證據(jù)，并要求其他證據(jù)能獨(dú)立證明案件事實(shí)。被告人認(rèn)罪的價值 僅在于省卻庭審抗辯程序。(2)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)但欠充分，即證據(jù)即使欠充分，

46、但 如果被告人認(rèn)罪，即可定案。(3)依“認(rèn)罪協(xié)議”定案，即只要控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議 ，經(jīng)庭審查明被告人認(rèn)罪具有自愿性和理智性，即可依協(xié)議定案。筆者認(rèn)為，第一種意 見標(biāo)準(zhǔn)太高，不利實(shí)現(xiàn)辯訴協(xié)商程序的效率價值。第三種意見標(biāo)準(zhǔn)太低，會有冤枉無辜 的風(fēng)險。第二種意見相對合理，但“事實(shí)清楚”，并未表明是全部事實(shí)清楚或是主要事 實(shí)或基本事實(shí)清楚；亦未明確“證據(jù)確實(shí)但欠充分”是否包括被告人認(rèn)罪陳述在內(nèi)。因 此，這種表述的妥當(dāng)性也值得斟酌。筆者認(rèn)為，鑒于辯訴協(xié)商程序以效率為首要目標(biāo)( 兼顧公正)，在確認(rèn)被告人認(rèn)罪陳述的自愿性和理智性的基礎(chǔ)上，再加上被告人認(rèn)罪的 基本事實(shí)(如主體、行為及后果)清楚，基本證據(jù)確實(shí)

47、且能證實(shí)前述基本事實(shí)，法官即可 形成內(nèi)心確信或排除合理懷疑。因此，筆者認(rèn)為，我國辯訴協(xié)商案件的裁判證明標(biāo)準(zhǔn)在 層級上應(yīng)為排除合理懷疑或內(nèi)心確信，在內(nèi)容上為“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分 ”。7.關(guān)于我國刑事速決程序中被告人認(rèn)罪的對價。考慮到被告人認(rèn)罪或部分認(rèn)罪，其主 觀惡性已相應(yīng)降低，再加上程序的相對簡化節(jié)省了國家司法資源，為鼓勵被告人認(rèn)罪， 在兼顧被害人意愿的情況下，認(rèn)罪對價按不同情況可作如下設(shè)置：(1)終止訴訟。它適 用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼淖栽V案件。在這類案件中，如果控辯雙方因和解而達(dá)成終止 訴訟的協(xié)議，法庭在審查該協(xié)議不違反法律的情況下，可直接基于當(dāng)事人的協(xié)議而終止 案件，這實(shí)際是對

48、我國現(xiàn)行自訴案件處理程序的肯定，同時類似于俄羅斯的和解特別程 序。(2)減輕處罰。適用于按辯訴協(xié)商程序?qū)徖淼墓V和自訴案件。在達(dá)成認(rèn)罪減輕處 罰協(xié)議的公訴案件中，法庭經(jīng)過審查確認(rèn)協(xié)議的合法性后，可依法參照協(xié)議在量刑上對 被告人予以減輕處罰，減輕幅度為不超過應(yīng)處刑罰的1/3，條件成熟時可擴(kuò)大到1/2。在 達(dá)成認(rèn)罪減輕處罰協(xié)議的自訴案件中，法庭經(jīng)過審查確認(rèn)協(xié)議的合法性后，可依法參照 當(dāng)事人協(xié)議對被告人予以減輕處罰。(3)從輕或減輕處罰。適用于按簡易程序?qū)徖淼墓?訴和自訴案件?；诒桓嫒瞬糠终J(rèn)罪的情況，法庭在量刑時適當(dāng)對被告人予以從輕或減 輕處罰，但減輕幅度應(yīng)不超過應(yīng)處刑罰的1/3。8.關(guān)于我國刑事速決程序的其它問題。(1)辯訴協(xié)商的適用階段。對此，美國辯訴交易 程序沒有限制；俄羅斯的認(rèn)罪特別程序規(guī)定為起訴后開庭審理前，其和解特別程序規(guī)定 為庭審人員進(jìn)入評議室評議前。在我國，為保證辦案質(zhì)量，結(jié)合各具體速決程序的特點(diǎn) ，和解終止訴訟協(xié)議的提出宜定為庭審人員進(jìn)入評議程序之前；其它認(rèn)罪協(xié)議或適用速 決程序?qū)徖戆讣暾埖奶岢鲆硕榘讣扑蛯彶槠鹪V(自訴案件為起訴)后開庭審理前。 (2)案卷移送方式。在辯訴協(xié)商程序中，法官裁判所依據(jù)的事實(shí)并非來自庭審質(zhì)證抗辯 ，而是來