基于合同的物權(quán)變動和風(fēng)險分擔(dān)(二)

1、PAGE PAGE 19基于合同的物權(quán)變動和風(fēng)險分擔(dān)（二）三、買買賣合同同中的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)問題買賣賣合同中中的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)問問題，在在當(dāng)事人人未有約約定的情情況下，可以分分以下兩兩種情況況來考察察：一種種情況是是買賣標(biāo)標(biāo)的物因因不可歸歸責(zé)于雙雙方當(dāng)事事人的事事由而滅滅失，所所造成的的損失(風(fēng)險)由誰負(fù)負(fù)擔(dān)的問問題。買買賣合同同標(biāo)的物物因不可可歸責(zé)于于雙方當(dāng)當(dāng)事人的的事由而而滅失，所造成成的標(biāo)的的物的損損失由誰誰來負(fù)擔(dān)擔(dān)，即是是買賣合合同中標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)問問題。對對此問題題，各個個國家和和地區(qū)的的立法，認(rèn)識上上并不完完全一致致，就動動產(chǎn)標(biāo)的的物而言言，大致致有兩種種立法例例，一種

2、種將標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)與標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)歸歸屬相關(guān)關(guān)聯(lián)，從從而使標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)的的轉(zhuǎn)移與與標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)相統(tǒng)一一;另一一種將標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)與與標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)的歸屬屬相脫離離，從而而使標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移與標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)的的移轉(zhuǎn)相相分離。但無論論是哪一一種立法法例，關(guān)關(guān)于風(fēng)險險負(fù)擔(dān)的的規(guī)定都都是任意意性規(guī)定定，允許許當(dāng)事人人經(jīng)由特特約予以以變更。而且都都可從物物權(quán)變動動模式的的角度去去發(fā)掘其其立法設(shè)設(shè)計的本本意，去去評判其其立法設(shè)設(shè)計的優(yōu)優(yōu)劣。我們們先研討討第一種種立法例例，即將將標(biāo)的物物毀損滅滅失的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)

3、與標(biāo)的的物所有有權(quán)歸屬屬相關(guān)聯(lián)聯(lián)的立法法例。從從世界范范圍來看看，采此此種立法法例者無無疑居于于主流地地位，歸歸屬于大大陸法系系或在此此問題上上受大陸陸法系法法律傳統(tǒng)統(tǒng)影響的的法國國民法典典、德國民民法典、我國國臺灣地地區(qū)民法法。等以以及英美美法系的的代表國國家英國國等都采采此立法法例。由由此我們們也不難難看出羅羅馬法對對于現(xiàn)代代民法的的巨大影影響和內(nèi)內(nèi)在感召召力。由于于各個國國家和地地區(qū)物權(quán)權(quán)變動模模式的差差異，使使得將標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)與與標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)歸屬相相關(guān)聯(lián)的的立法例例，就標(biāo)標(biāo)的物風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)的轉(zhuǎn)移移在法律律的具體體規(guī)定上上又存有有差異。法法國民法法典就就物權(quán)變變動

4、采債債權(quán)意思思主義，依據(jù)該該法典第第15883條的的規(guī)定：“當(dāng)事事人就標(biāo)標(biāo)的物及及其價金金相互同同意時，即使標(biāo)標(biāo)的物尚尚未交付付，價金金尚未支支付，買買賣即告告成立，而標(biāo)的的物的所所有權(quán)即即依法由由賣方轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移至買買方?！辟I賣合合同的標(biāo)標(biāo)的物在在買賣合合同成立立時即發(fā)發(fā)生所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)。13與此相相適應(yīng)，并依據(jù)據(jù)該法典典第16624條條的規(guī)定定：“交交付前買買賣標(biāo)的的物滅失失或毀損損的責(zé)任任應(yīng)由出出賣人或或買受人人負(fù)擔(dān)的的問題，依契約約或合意意之債的的一般規(guī)規(guī)定章的的規(guī)定?！保故沟迷摲ǚǖ涞?11388條第22款的規(guī)規(guī)定：“自物件件應(yīng)交付付之日起起，即使使尚未現(xiàn)現(xiàn)實交付付，債權(quán)權(quán)人即成成為所

5、有有人，并并負(fù)擔(dān)該該物件受受損的風(fēng)風(fēng)險，但但如交付付人遲延延交付，物件受受損的風(fēng)風(fēng)險由交交付人負(fù)負(fù)擔(dān)?！奔闯蔀闉榇_定標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失風(fēng)險移移轉(zhuǎn)的一一般規(guī)則則，根據(jù)據(jù)該款規(guī)規(guī)定，對對于特定定動產(chǎn)的的買賣，144只要要雙方意意思表示示一致，標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)即行轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移，而而標(biāo)的物物毀損滅滅失的風(fēng)風(fēng)險也一一并移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。從而而使標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險與與標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)聯(lián)，并最最終在標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的風(fēng)險險分配上上，采所所有人主主義?？伎紤]到法法典關(guān)于于標(biāo)的物物毀損滅滅失的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)的規(guī)定定，系屬屬任意性性規(guī)定，因而當(dāng)當(dāng)事人可可以經(jīng)由由特約予予以變更更，使標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)的的移

6、轉(zhuǎn)與與標(biāo)的物物毀損滅滅失的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)相分離離。意意大利民民法典以及日本民民法典就物權(quán)權(quán)變動也也采債權(quán)權(quán)意思主主義模式式，在標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的移移轉(zhuǎn)和確確認(rèn)規(guī)則則上，與與法國國民法典典類似似。德德國民法法典就就物權(quán)變變動采物物權(quán)形式式主義模模式，將將交付行行為作為為動產(chǎn)標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)移移轉(zhuǎn)的成成立要件件，因而而就標(biāo)的的物毀損損滅失風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)與所有有權(quán)歸屬屬的關(guān)聯(lián)聯(lián)，其立立法表述述自然與與法國國民法典典不同同，德德國民法法典第第4466條第11項第11款規(guī)定定：“自自交付買買賣標(biāo)的的物之時時起，意意外滅失失或意外外毀損的的危險責(zé)責(zé)任移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)于買受受人?！睆亩故箻?biāo)的物物毀損滅滅失

7、的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)與標(biāo)的的物所有有權(quán)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的規(guī)則則一致，并最終終在標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險分分配上，采所有有人主義義。我國國臺灣地地區(qū)民法法就物權(quán)權(quán)變動亦亦采物權(quán)權(quán)形式主主義模式式，就標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的移移轉(zhuǎn)規(guī)則則，與德國民民法典相似，該法典典第3773條規(guī)規(guī)定：“買賣標(biāo)標(biāo)的物之之利益及及危險自自交付時時起，均均由買受受人承受受負(fù)擔(dān)，但契約約另有訂訂定者，不在此此限。英美美法系的的代表國國家英國國，在18993年貨貨物買賣賣法中中，將買買賣合同同標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，原則則上系于于合同雙雙方當(dāng)事事人的意意圖，而而非出賣賣人的交交付行為為，因而而關(guān)于標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的

8、風(fēng)險險負(fù)擔(dān)的的移轉(zhuǎn)規(guī)規(guī)則為：“除另另有約定定者外，賣方應(yīng)應(yīng)負(fù)責(zé)承承擔(dān)貨物物的風(fēng)險險直至財財產(chǎn)權(quán)移移轉(zhuǎn)給買買方時為為止。但但財產(chǎn)權(quán)權(quán)一經(jīng)移移轉(zhuǎn)給買買方，則則不論貨貨物是否否已交付付，其風(fēng)風(fēng)險均由由買方承承擔(dān)?！?55該項項規(guī)則清清楚地表表明了立立法者將將標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)與標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的移移轉(zhuǎn)相統(tǒng)統(tǒng)一的立立法意圖圖。買賣賣合同標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)采采所有人人主義，其合理理性體現(xiàn)現(xiàn)在：16第一一，所有有權(quán)是最最完整的的物權(quán)，只有所所有人才才對該物物享有占占有、使使用、收收益和處處分的權(quán)權(quán)能，才才是該物物的最終終受益人人。按照照權(quán)利義義務(wù)對等等的原則則，既然然有

9、權(quán)享享受利益益，就應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)的的責(zé)任。第二二，轉(zhuǎn)讓讓標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)是買賣賣合同的的主要特特征和法法律后果果而從根根本上說說，風(fēng)險險或利益益都是基基于所有有權(quán)而產(chǎn)產(chǎn)生的，是所有有權(quán)的法法律后果果，是從從屬于所所有權(quán)的的東西。當(dāng)標(biāo)的的物所有有權(quán)因買買賣合同同發(fā)生轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移時，風(fēng)險自自然也應(yīng)應(yīng)隨之轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移。第三三，風(fēng)險險轉(zhuǎn)移的的直接法法律后果果最終體體現(xiàn)在買買方是否否仍應(yīng)按按合同規(guī)規(guī)定支付付價金的的問題上上。在買買賣合同同關(guān)系中中，買方方承擔(dān)價價金支付付義務(wù)的的根據(jù)是是賣方轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移標(biāo)的的物所有有權(quán)。只只有當(dāng)賣賣方按合合同規(guī)定定將標(biāo)的的物所有有權(quán)轉(zhuǎn)移移給買方方后，風(fēng)風(fēng)險責(zé)任任才由買買方承擔(dān)擔(dān)方為合合理

10、。有學(xué)學(xué)者對于于將標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)與標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)歸歸屬相統(tǒng)統(tǒng)一的立立法例提提出批評評，認(rèn)為為該項規(guī)規(guī)則是一一項陳舊舊的規(guī)則則，指出出風(fēng)險移移轉(zhuǎn)是一一個很現(xiàn)現(xiàn)實的問問題，而而所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)則是一一個抽象象的、不不可捉摸摸的、甚甚至是一一個難以以證明的的問題。因此，以所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)來決決定風(fēng)險險移轉(zhuǎn)的的作法是是不可取取的。主主張將標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)的的歸屬與與標(biāo)的物物風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)分離離，轉(zhuǎn)而而采標(biāo)的的物風(fēng)險險隨交貨貨轉(zhuǎn)移的的理論。177本文文認(rèn)為，此種批批評，僅僅對于就就物權(quán)變變動采債債權(quán)意思思主義的的法國國民法典典、意大利利民法典典、日本民民法典以及將將標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)

11、轉(zhuǎn)系于買買賣合同同雙方當(dāng)當(dāng)事人意意圖的英國118933年貨物物買賣法法是有有效的，由于在在前述立立法例中中，標(biāo)的的物所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)并無無特定的的外部表表征，從從而使得得標(biāo)的物物毀損滅滅失的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)，在實實踐中難難以認(rèn)定定，引致致諸多糾糾紛。但但對于就就物權(quán)變變動采物物權(quán)形式式主義的的德國國民法典典、我我國臺灣灣地區(qū)民民法以及及就物權(quán)權(quán)變動采采債權(quán)形形式主義義的我國國民法，該批評評無疑是是不適當(dāng)當(dāng)?shù)模蛞驗榇藘蓛煞N物權(quán)權(quán)變動模模式之下下，所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)、標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失風(fēng)險的的移轉(zhuǎn)皆皆與標(biāo)的的物的交交付相統(tǒng)統(tǒng)一，使使得風(fēng)險險轉(zhuǎn)移的的時點清清晰可辨辨，有效效防止了了無謂的的糾紛。將動動

12、產(chǎn)標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)與標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)的的歸屬相相脫離，從而使使標(biāo)的物物毀損滅滅失的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)的轉(zhuǎn)移移與標(biāo)的的物所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)相分分離的立立法例。有代表表性的是是瑞士士債務(wù)法法和美國統(tǒng)統(tǒng)一商法法典。瑞士士民法就就動產(chǎn)物物權(quán)變動動采債權(quán)權(quán)形式主主義模式式，標(biāo)的的物所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)系于于交付行行為的完完成，但但依據(jù)瑞士債債務(wù)法第1885條的的規(guī)定，除當(dāng)事事人另有有約定外外，已特特定化貨貨物的風(fēng)風(fēng)險于合合同成立立時即移移轉(zhuǎn)給買買方。從從而將標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)的的移轉(zhuǎn)與與標(biāo)的物物毀損滅滅失風(fēng)險險負(fù)擔(dān)的的移轉(zhuǎn)相相分離。美國國就買賣賣合同標(biāo)標(biāo)的物的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)，曾曾經(jīng)一度度采所有有人主義義

13、，118即即規(guī)定貨貨物的風(fēng)風(fēng)險，在在當(dāng)事人人未有特特約時，隨貨物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。本世世紀(jì)初美美國制定定的統(tǒng)統(tǒng)一買賣賣法承承襲了英國118933年貨物物買賣法法的規(guī)規(guī)定。但但在起草草美國國統(tǒng)一商商法典時，起起草人認(rèn)認(rèn)為所有有人主義義太難掌掌握，太太不明確確，易導(dǎo)導(dǎo)致糾紛紛，不利利于貨物物風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)問題題的解決決。119盧盧埃林說說，統(tǒng)統(tǒng)一商法法典在在貨物的的風(fēng)險轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移上完完全不用用所有權(quán)權(quán)的概念念，從而而使得風(fēng)風(fēng)險轉(zhuǎn)移移的規(guī)則則變得清清楚明確確，幾乎乎不可能能產(chǎn)生誤誤解。20當(dāng)然，美國立立法上所所出現(xiàn)的的這一變變化與其其貨物所所有權(quán)移移轉(zhuǎn)的立立法模式式有關(guān)，包括統(tǒng)一商商法典在內(nèi)的的立

14、法都都采取把把合同項項下的貨貨物的確確定作為為所有權(quán)權(quán)移轉(zhuǎn)的的標(biāo)志這這一原則則有關(guān)。在美國國，只要要合同項項下的貨貨物確定定了，特特定化了了，即使使貨物仍仍在出賣賣方手中中，貨物物所有權(quán)權(quán)也移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)給買方方。這種種貨物所所有權(quán)移移轉(zhuǎn)的立立法模式式，頗類類似于大大陸法系系的法法國民法法典的的債權(quán)形形式主義義，貨物物所有權(quán)權(quán)的變動動并無明明顯的外外部表征征，此時時如果將將貨物毀毀損滅失失的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)隨隨同貨物物的所有有權(quán)一并并移轉(zhuǎn)，就難免免在當(dāng)事事人之間間產(chǎn)生糾糾紛。因因為貨物物的特定定化往往往取決于于賣方，確定合合同項下下的貨物物的時間間常常難難以準(zhǔn)確確把握。對買方方來說就就更加困困難。21正是基

15、基于以上上考慮，統(tǒng)一一商法典典的起起草人把把貨物的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)與所所有權(quán)予予以分離離，力求求把損失失風(fēng)險主主要看作作是一個個合同問問題，而而不依賴賴于哪一一方對貨貨物擁有有所有權(quán)權(quán)或財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。22該法典典第2-5099條的規(guī)規(guī)定，包包括了合合同雙方方均未違違約時，標(biāo)的物物損失風(fēng)風(fēng)險的基基本確定定規(guī)則，這些規(guī)規(guī)則都是是圍繞著著貨物交交付的三三種可能能情況制制定的。這三種種情況包包括：第一一，當(dāng)合合同要求求或授權(quán)權(quán)賣方承承運人發(fā)發(fā)運貨物物時，如如果合同同未規(guī)定定賣方在在特定目目的地交交付貨物物，賣方方將貨物物適當(dāng)?shù)氐亟桓督o給承運人人后，風(fēng)風(fēng)險即轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移給買買方，即即使賣方方保留了了權(quán)利;但是如如果合

16、同同規(guī)定賣賣方在特特定目的的地交付付貨物，且在貨貨物到達(dá)達(dá)目的地地后仍由由承運人人占有期期間作出出適當(dāng)?shù)牡奶崾窘唤桓?，則則只要賣賣方作出出此種適適當(dāng)?shù)奶崽崾窘桓陡叮官I買方能夠夠取得交交付，損損失風(fēng)險險即于此此時轉(zhuǎn)移移給買方方。第二二，當(dāng)貨貨物由貨貨物保管管人掌握握且不需需移動即即可交付付時，損損失風(fēng)險險在下列列情況下下轉(zhuǎn)移至至買方：買方收收到代表表貨物的的流通所所有權(quán)憑憑證;或或貨物保保管人確確認(rèn)買方方擁有占占有貨物物的權(quán)利利;或買買方按第第2-5503條條第4款款第b項項所規(guī)定定的方式式收到不不可流通通所有權(quán)權(quán)憑證或或其他交交貨指示示書。第三三，除了了前述兩兩種情形形，如果果賣方是是商人，

17、則風(fēng)險險在買方方收到貨貨物后轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移至買買方;否否則，風(fēng)風(fēng)險在提提示交付付時轉(zhuǎn)移移至買方方。該條條同時還還確認(rèn)，當(dāng)事人人的約定定具有優(yōu)優(yōu)先的效效力。該該法典就就有關(guān)試試用的條條款223和和違約時時風(fēng)險承承擔(dān)的條條款的特特別規(guī)定定，同樣樣具有優(yōu)優(yōu)先效力力。224英國國也開始始接受美國統(tǒng)統(tǒng)一商法法典所所新確定定的此項項原則。聯(lián)聯(lián)合國國國際貨物物銷售合合同公約約盡管管由于各各國內(nèi)法法對貨物物所有權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)移的的規(guī)定以以及各國國商人對對國際貿(mào)貿(mào)易慣例例的有關(guān)關(guān)理解分分歧很大大，未能能對貨物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)作出具具體規(guī)定定，但仍仍然對貨貨物的風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)制定了了明確的的規(guī)則，從該公公約第44章關(guān)于于風(fēng)險移移

18、轉(zhuǎn)的規(guī)規(guī)定來看看，明顯顯是將貨貨物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移與貨貨物的交交付相關(guān)關(guān)聯(lián)。我國國民法就就物權(quán)變變動，根根據(jù)民民法通則則第772條第第2款的的規(guī)定：“按照照合同或或者其他他方式取取得財產(chǎn)產(chǎn)的，財財產(chǎn)所有有權(quán)從財財產(chǎn)交付付時起轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移，法法律另有有規(guī)定或或者當(dāng)事事人另有有約定的的除外?！辈蓚鶄鶛?quán)形式式主義模模式，將將交付行行為作為為動產(chǎn)標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)移移轉(zhuǎn)的成成立要件件，因而而就買賣賣合同標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)與與標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)歸屬的的關(guān)聯(lián)，在文字字表述上上與德德國民法法典和和我國臺臺灣地區(qū)區(qū)民法相相似。我我國新頒頒行的合同法法第1142條條規(guī)定：“標(biāo)的的物毀損損、滅

19、失失的風(fēng)險險，在標(biāo)標(biāo)的物交交付之前前由出賣賣人承擔(dān)擔(dān)，交付付之后由由買受人人承擔(dān)，但法律律另有規(guī)規(guī)定或者者當(dāng)事人人另有約約定的除除外。”從而使使得該條條規(guī)定與與我國新新頒行的的合同同法第第1333條關(guān)于于標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)移轉(zhuǎn)的的規(guī)則“標(biāo)的物物的所有有權(quán)自標(biāo)標(biāo)的物交交付時起起移轉(zhuǎn)，但法律律另有規(guī)規(guī)定或者者當(dāng)事人人另有約約定的除除外?！毕嘁恢轮?。225可可見，我我國的民民事立法法就標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的移移轉(zhuǎn)，既既與標(biāo)的的物的交交付，同同時又與與標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)相一致致。226契契合當(dāng)今今的立法法潮流，應(yīng)予堅堅持。另一一種情況況是合同同尚未履履行完畢畢時，即即買賣合合同訂立立后

20、，債債權(quán)債務(wù)務(wù)清結(jié)之之前，標(biāo)標(biāo)的物由由于不可可歸責(zé)于于雙方任任何一方方的事由由而滅失失，致使使合同不不能履行行時，由由此所產(chǎn)產(chǎn)生的損損失(風(fēng)風(fēng)險)由由誰負(fù)擔(dān)擔(dān)，這種種類型的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)問題題，其風(fēng)風(fēng)險，或或危險指指的是因因合同標(biāo)標(biāo)的物滅滅失而帶帶來的合合同全部部或部分分不能履履行的風(fēng)風(fēng)險;這這種情況況下風(fēng)險險的負(fù)擔(dān)擔(dān)，專指指嗣后不不能履行行所產(chǎn)生生的后果果的分配配，它不不僅解決決標(biāo)的物物的滅失失所帶來來的直接接損失的的分配，也解決決對待給給付義務(wù)務(wù)的履行行和違約約責(zé)任的的承擔(dān)問問題。在在前一種種情況下下，對風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)所采取取的處理理原則，將直接接決定著著當(dāng)下情情境中風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)處理原原則的選

21、選擇。在因因不可歸歸責(zé)于雙雙方當(dāng)事事人的原原因致嗣嗣后不能能履行的的情況下下，債務(wù)務(wù)人的債債務(wù)被免免除。在在單務(wù)合合同，合合同歸于于消滅;在雙務(wù)務(wù)合同，則存在在著債權(quán)權(quán)人的對對待給付付是否也也同時被被免除的的問題。對此立立法上有有不同的的主張。(需指指出的是是，就此此問題的的討論，實際上上也可以以在債務(wù)務(wù)陷于履履行不能能的債務(wù)務(wù)人履行行利益風(fēng)風(fēng)險的題題目下進(jìn)進(jìn)行。)對于于此種風(fēng)風(fēng)險的分分配，從從各個國國家和地地區(qū)的立立法來看看，有兩兩種應(yīng)對對策略。第一一種應(yīng)對對策略，在處理理方法上上借鑒了了買賣合合同標(biāo)的的物毀損損滅失風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)，由法法律直接接對風(fēng)險險的分配配作出決決定。法國民民法典、德德國

22、民法法典、意大大利民法法典、日本本民法典典、聯(lián)合國國國際貨貨物銷售售合同公公約等等即采此此方法。但上述述大陸法法系諸國國立法例例，由于于物權(quán)變變動模式式的差異異，對于于價金風(fēng)風(fēng)險，在在分配原原則上又又有所不不同。可可大致區(qū)區(qū)分為：1.債權(quán)人人主義。即債權(quán)權(quán)人在債債務(wù)人的的債務(wù)因因不可歸歸責(zé)于雙雙方當(dāng)事事人的事事由陷于于履行不不能時，債權(quán)人人仍應(yīng)為為對待給給付，價價金風(fēng)險險由債權(quán)權(quán)人負(fù)擔(dān)擔(dān)。該分分配原則則意味著著：買賣賣的標(biāo)的的物因不不可歸責(zé)責(zé)于雙方方當(dāng)事人人的原因因蔑視毀毀損滅失失致債務(wù)務(wù)履行不不能時，出賣方方免負(fù)交交付標(biāo)的的物的義義務(wù)，買買受方卻卻仍需支支付全部部價款。債權(quán)人人主義發(fā)發(fā)源于羅

23、羅馬法，德國普普通法、法國國民法典典、意大利利民法典典、日本民民法典沿襲了了這一認(rèn)認(rèn)識。例例如法法國民法法典第第13003條規(guī)規(guī)定：“非因債債務(wù)人的的過失而而物遭毀毀損，或或不能再再作交易易之用，或遺失失時，如如債務(wù)人人就此物物對于他他人有損損害賠償償請求權(quán)權(quán)或訴權(quán)權(quán)者，應(yīng)應(yīng)將其權(quán)權(quán)利讓與與其債權(quán)權(quán)人?！睆脑摋l條規(guī)定我我們不難難看出，債權(quán)人人的對待待給付義義務(wù)并未未被免除除，否則則，他就就根本無無從取得得債務(wù)人人對于他他人的損損害賠償償請求權(quán)權(quán)或訴權(quán)權(quán)。意意大利民民法典第12259條條的規(guī)定定效仿法國民民法典第13303條條，其內(nèi)內(nèi)容為：“當(dāng)特特定物的的給付全全部或者者部分不不能時，債權(quán)人人得

24、取代代債務(wù)人人的位置置獲得因因前述情情況引起起的履行行不能時時的權(quán)利利，并得得向債務(wù)務(wù)人要求求其賠償償額的給給付。”日本本民法典典就此此問題的的規(guī)定更更為直接接明了，該法典典第5334條第第1項規(guī)規(guī)定：“以特定定物的物物權(quán)的設(shè)設(shè)定或移移轉(zhuǎn)為雙雙務(wù)契約約的標(biāo)的的場合，其物因因不應(yīng)歸歸責(zé)于債債務(wù)人的的事由而而毀損滅滅失時，其滅失失或毀損損歸債權(quán)權(quán)人負(fù)擔(dān)擔(dān)?！?，277此時時，債務(wù)務(wù)人有受受對待給給付的權(quán)權(quán)利。就風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)的債權(quán)權(quán)人主義義，有學(xué)學(xué)者提出出了批評評，認(rèn)為為：第一一，與雙雙務(wù)契約約的性質(zhì)質(zhì)相反，雙務(wù)契契約的兩兩債權(quán)有有牽連性性，當(dāng)事事人一方方既免其其債務(wù)，他方亦亦無須履履行;第二二，不公

25、公平，在在買賣契契約中唯唯買受人人獨就標(biāo)標(biāo)的物負(fù)負(fù)擔(dān)危險險，出賣賣人就價價金可不不負(fù)擔(dān)危危險，因因為金錢錢債務(wù)無無發(fā)生給給付不能能的余地地，買受受人不得得團(tuán)給付付不能而而免除價價金支付付的義務(wù)務(wù);第三三，就他他人之物物為買賣賣或為二二重買賣賣時，會會發(fā)生不不當(dāng)?shù)暮蠛蠊?。例例如就他他人之物物為買賣賣，其物物滅失毀毀損時，出賣人人不受任任何損害害，還可可對買受受人請求求價金的的支付。又如在在同一物物出賣于于數(shù)人時時，成立立數(shù)個契契約，其其物毀損損滅失時時，出賣賣人對于于各買受受人得請請求全部部的價金金。本文文認(rèn)為，上述對對于風(fēng)險險負(fù)擔(dān)債債權(quán)人主主義的批批評，頗頗值商榷榷。其未未當(dāng)之處處，在于于未能

26、結(jié)結(jié)合物權(quán)權(quán)變動的的模式來來考察風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)債權(quán)人人主義的的利弊得得失。下下面我們們就前引引批評逐逐一予以以評論。第一一，就風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)采債權(quán)權(quán)人主義義的立法法例，其其物權(quán)變變動模式式無一例例外為債債權(quán)意思思主義。此種物物權(quán)變動動模式，以特定定物的交交易為規(guī)規(guī)范基礎(chǔ)礎(chǔ)，在合合同成立立之時，作為實實賣合同同標(biāo)的物物的特定定物的所所有權(quán)即即發(fā)生移移轉(zhuǎn)，出出賣人即即使沒有有完成交交付標(biāo)的的物的行行為，也也因標(biāo)的的物所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)，完完成了其其主要合合同義務(wù)務(wù)的履行行，如法國民民法典第15583條條規(guī)定：“當(dāng)事事人就標(biāo)標(biāo)的物及及其價金金相互同同意時，即使標(biāo)標(biāo)的物尚尚未交付付，價金金尚未支支付，買買賣

27、即告告成立，而標(biāo)的的物的所所有權(quán)亦亦于此時時在法律律上由出出賣人移移轉(zhuǎn)于買買受人?！币庖獯罄衩穹ǖ涞?3376條條規(guī)定：“在以以特定物物所有權(quán)權(quán)的轉(zhuǎn)移移、物權(quán)權(quán)的設(shè)立立或轉(zhuǎn)讓讓或是其其他權(quán)利利的轉(zhuǎn)讓讓為標(biāo)的的的契約約中，所所有權(quán)或或其他權(quán)權(quán)利根據(jù)據(jù)雙方當(dāng)當(dāng)事人合合法意思思表示的的效力而而發(fā)生轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓和取取得?！碑?dāng)標(biāo)的的物因不不可歸責(zé)責(zé)于雙方方當(dāng)事人人的事由由毀損滅滅失，致致債務(wù)無無法履行行時，并并非債務(wù)務(wù)人的所所有債務(wù)務(wù)都無法法履行，而僅僅僅是其交交付標(biāo)的的物的債債務(wù)無法法履行而而已。與與之相反反，買受受人所承承擔(dān)的價價金支付付義務(wù)，由于價價金屬種種類物，無法在在合同成成立時即即行發(fā)生生所有權(quán)

28、權(quán)的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，這就就意味著著在出賣賣人業(yè)已已履行完完畢其主主要合同同義務(wù)時時，買受受人的主主要合同同義務(wù)尚尚未履行行，此時時根據(jù)雙雙務(wù)合同同當(dāng)事人人之間債債權(quán)債務(wù)務(wù)的牽連連性，債債權(quán)人仍仍應(yīng)負(fù)擔(dān)擔(dān)支付價價金的義義務(wù)。因因而，所所謂風(fēng)險險負(fù)擔(dān)的的債權(quán)人人主義與與雙務(wù)契契約的性性質(zhì)相反反云云，不能成成立。第二二，債權(quán)權(quán)意思主主義的物物權(quán)變動動模式之之下，合合同成立立之時，買賣合合同標(biāo)的的物的所所有權(quán)即即發(fā)生移移轉(zhuǎn)，買買受人即即成為所所有權(quán)人人，此時時盡管買買受人尚尚未占有有標(biāo)的物物，但就就標(biāo)的物物所生的的一切利利益，如如孳息等等就歸債債權(quán)人所所有。這這種背景景下，由由買受人人這個標(biāo)標(biāo)的物的的受益人人

29、承擔(dān)標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失所導(dǎo)致致的債務(wù)務(wù)履行不不能的風(fēng)風(fēng)險，完完全符合合風(fēng)險與與利益相相一致的的原則，所謂風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)的債權(quán)權(quán)人主義義不公平平，恐難難成立。第三三，債權(quán)權(quán)意思主主義的物物權(quán)變動動模式之之下，出出賣他人人之物的的合同的的效力，與物權(quán)權(quán)形式主主義模式式之下，并不相相同。在在物權(quán)形形式主義義物權(quán)變變動模式式之下，出賣他他人之物物的債權(quán)權(quán)合同只只要符合合合同的的一般生生效要件件，即可可生效。但在債債權(quán)意思思主義的的物權(quán)變變動模式式之下，出賣他他人之物物的合同同，即使使符合了了合同的的一般生生效要件件，也不不能發(fā)生生相應(yīng)的的法律效效力。如如法國國民法典典第115999條前段段規(guī)定：“就他

30、他人之物物所成立立的買賣賣，無效效;”28意大大利民法法典第第14778條規(guī)規(guī)定：“如果締締結(jié)契約約之時，出賣人人不享有有買賣物物的所有有權(quán)，則則出賣人人承擔(dān)使使買受人人取得物物的所有有權(quán)的義義務(wù)?！薄百I受受人自出出賣人獲獲得所有有權(quán)時起起即成為為所有權(quán)權(quán)人。”結(jié)合該該法典第第14776條第第2項的的規(guī)定：“如果果物的取取得不立立即發(fā)生生契約的的效力，則出賣賣人承擔(dān)擔(dān)使買主主取得物物的所有有權(quán)或其其他權(quán)利利的義務(wù)務(wù);”我我們不難難看出，出賣他他人之物物的合同同并不能能發(fā)生合合同的效效力，只只有在出出賣人取取得標(biāo)的的物所有有權(quán)時，該合同同方發(fā)生生效力。這點與與債權(quán)形形式主義義物權(quán)變變動模式式之下

31、，出賣他他人之物物的合同同為效力力待定的的合同，頗為類類似。29之所以以如此，就是因因為債權(quán)權(quán)意思主主義的物物權(quán)變動動模式之之下，合合同成立立之時，就是標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)移移轉(zhuǎn)之時時，如果果標(biāo)的物物所有權(quán)權(quán)在合同同成立之之時，尚尚未歸屬屬于出賣賣人，那那么，成成立的合合同就不不能發(fā)生生權(quán)利移移轉(zhuǎn)的合合同效力力。與之之相反，采物權(quán)權(quán)形式主主義物權(quán)權(quán)變動模模式，由由于所有有權(quán)的移移轉(zhuǎn)系物物權(quán)行為為的效力力，系于于登記或或交付行行為，債債權(quán)合同同成立、生效并并不當(dāng)然然引致所所有權(quán)的的移轉(zhuǎn)因因而即使使是出賣賣他人之之物，也也不會影影響買賣賣合同的的效力。由此不不難看出出，前引引的第三三種批評評意見是是戴

32、著物物權(quán)形式式主義物物權(quán)變動動模式的的有色眼眼鏡，來來展開對對債權(quán)意意思主義義物權(quán)變變動模式式之下，風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)債權(quán)權(quán)人主義義的批判判的，這這種批判判自然難難以成立立，因為為既然債債權(quán)意思思主義物物權(quán)變動動模式之之下，在在他人之之物毀損損滅失時時，出賣賣他人之之物的合合同尚未未生效，出賣人人又怎么么能向買買受人請請求價金金的支付付?再就就二重買買賣或一一物數(shù)賣賣而言，債權(quán)意意思主義義的物權(quán)權(quán)變動模模式之下下，自第第一次買買賣成立立之時起起，出賣賣人已不不再是標(biāo)標(biāo)的物的的所有人人，其隨隨后的買買賣，無無論進(jìn)行行幾次，都屬出出賣他人人之物的的范疇，基于此此后的交交易所訂訂立的買買賣合同同，屬不不能生

33、效效的合同同，除非非具備了了類似于于法國國民法典典第111411條或第第22779條規(guī)規(guī)定的條條件，隨隨后的買買賣合同同根本就就不發(fā)生生所謂出出賣人對對于買受受人的價價金支付付請求權(quán)權(quán)問題，而且一一旦發(fā)生生了第111411條或第第22779條的的適用，對于在在先的買買賣合同同，因買買受人喪喪失了標(biāo)標(biāo)的物的的所有權(quán)權(quán)，因而而也不發(fā)發(fā)生對出出賣人的的價金支支付請求求權(quán)。綜綜上，在在二重買買賣或一一物數(shù)賣賣的情況況下，根根本不發(fā)發(fā)生所謂謂出賣人人在標(biāo)的的物毀損損滅失時時，得對對數(shù)買受受人主張張價金支支付請求求權(quán)的問問題。2.債務(wù)人人主義。即由債債務(wù)人承承擔(dān)債務(wù)務(wù)履行不不能的風(fēng)風(fēng)險，債債權(quán)人的的對待給

34、給付義務(wù)務(wù)被免除除。這就就意味著著，買賣賣合同的的標(biāo)的物物因不可可歸責(zé)于于雙方當(dāng)當(dāng)事人的的事由毀毀損滅失失，致債債務(wù)陷于于履行不不能時，出賣方方的合同同義務(wù)消消滅，買買受方支支付價款款的義務(wù)務(wù)也消滅滅。德國國固有法法、奧奧地利民民法典、德德國民法法典、瑞士士民法典典以及及我國臺臺灣地區(qū)區(qū)均采此此主義。德國國民法典典第3323條條第1項項的規(guī)定定：“雙雙務(wù)契約約的一方方當(dāng)事人人，因不不可歸責(zé)責(zé)于雙方方當(dāng)事人人的事由由，致自自己不能能履行應(yīng)應(yīng)履行的的給付者者，喪失失自己對對待給付付的請求求權(quán);如如僅一部部分不能能者，應(yīng)應(yīng)按第4472條條。第4473條條的規(guī)定定，按其其比例減減少對待待給付?！比鹑鹗?/p>

35、民法法典第第1199條第22項的規(guī)規(guī)定：“在雙務(wù)務(wù)契約的的情況下下，因此此免于債債務(wù)的債債務(wù)人喪失失未行使使的對待待債權(quán)?！币约凹拔覈_臺灣地區(qū)區(qū)民法第第2666條的規(guī)規(guī)定：“因不可可歸責(zé)于于雙方當(dāng)當(dāng)事人之之事由，致一方方之給付付全部不不能者，他方免免為對待待給付之之義務(wù)，如僅一一部不能能者，應(yīng)應(yīng)按其比比例減少少對待給給付?！奔词敲髅髯C。債債務(wù)履行行不能風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)債務(wù)人人主義的的妥當(dāng)性性，也可可以從基基于物權(quán)權(quán)變動模模式的考考察得到到驗證。在債權(quán)權(quán)形式主主義和物物權(quán)形式式主義的的物權(quán)變變動模式式之下，出賣人人的主要要義務(wù)-移轉(zhuǎn)標(biāo)標(biāo)的物所所有權(quán)的的義務(wù)，是伴隨隨著登記記和交付付行為完完成的，在

36、交付付和登記記行為完完成之前前，出賣賣人的主主要合同同義務(wù)處處于未完完成狀態(tài)態(tài)，買受受人也未未取得標(biāo)標(biāo)的物的的所有權(quán)權(quán)。此時時，若規(guī)規(guī)定標(biāo)的的物因不不可歸責(zé)責(zé)于雙方方當(dāng)事人人的事由由毀損滅滅失致債債務(wù)無法法履行時時，由買買受人承承擔(dān)債務(wù)務(wù)無法履履行的風(fēng)風(fēng)險，在在出賣人人被免除除了給付付義務(wù)之之后，仍仍應(yīng)向出出賣人為為對待給給付義務(wù)務(wù)，自然然有失公公平。采采風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的債債務(wù)人主主義，方方可維持持當(dāng)事人人之間的的利益衡衡平。聯(lián)聯(lián)合國國國際貨物物銷售合合同公約約就債債務(wù)履行行不能的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)也采采第一種種規(guī)范策策略，但但由于該該公約就就貨物所所有權(quán)的的移轉(zhuǎn)模模式未設(shè)設(shè)專門規(guī)規(guī)定，因因而該公公約第

37、666條的的規(guī)定：“貨物物在風(fēng)險險移轉(zhuǎn)到到買方承承擔(dān)后遺遺失或損損害，買買方支付付價款的的義務(wù)并并不因此此解除，除非這這種遺失失或損害害是由于于賣方的的行為或或不行為為所造成成?！辈徊荒芎唵螁蔚貧w為為債權(quán)人人主義或或債務(wù)人人主義，而是將將債務(wù)履履行不能能的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)與與買賣合合同標(biāo)的的物毀損損滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)相關(guān)關(guān)聯(lián)，遵遵循一致致的處理理原則。第二二種應(yīng)對對策略與與第一種種策略有有所不同同，它不不是直接接將風(fēng)險險負(fù)擔(dān)與與債權(quán)人人的對待待給付義義務(wù)聯(lián)系系起來，而是經(jīng)經(jīng)由合同同法相關(guān)關(guān)制度的的運用，實現(xiàn)相相同的規(guī)規(guī)范目的的。從實實際的法法律效果果看，與與第一種種應(yīng)對策策略并無無實質(zhì)差差別。英英美

38、法系系諸國的的合同立立法以及及我國的的合同立立法即采采此種應(yīng)應(yīng)對策略略。如英國119799年貨物物買賣法法第77條規(guī)定定：“在在貨物買買賣交易易中，如如果特定定化貨物物在被賣賣出后面面移轉(zhuǎn)到到買受人人手中之之前，因因當(dāng)事人人過錯之之外的原原因滅失失的，合合同失效效?！庇⒂ㄉ仙现砸孕纬蓪τ趥鶆?wù)務(wù)履行不不能風(fēng)險險負(fù)擔(dān)的的此種分分配原則則，是與與其在買買賣合同同標(biāo)的物物毀損滅滅失風(fēng)險險負(fù)擔(dān)問問題上借借鑒美美國統(tǒng)一一商法典典的規(guī)規(guī)范方法法，將標(biāo)標(biāo)的物毀毀損滅失失風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)的移移轉(zhuǎn)與所所有權(quán)的的移轉(zhuǎn)相相脫離，而與標(biāo)標(biāo)的物的的交付相相一致是是密切相相關(guān)的。美國國統(tǒng)一商商法典第26133條規(guī)定定：

39、“如如果合同同所要求求的貨物物在訂立立合同時時已是特特定的，且如果果貨物在在風(fēng)險轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移給買買方之前前非由于于任何一一方的過過錯而遭遭受損失失，或合合同采用用貨到到成交條件(第 22 3324條條)，那那么：aa、如果果貨物全全部損失失，或貨貨物質(zhì)量量降低至至不符合合合同，買方可可以要求求檢驗貨貨物，并并可以選選擇視合合同為無無效或接接受剩余余貨物。如果接接受剩余余貨物，當(dāng)事人人應(yīng)根據(jù)據(jù)貨物質(zhì)質(zhì)量和數(shù)數(shù)量受損損情況調(diào)調(diào)整價格格，但買買方?jīng)]有有對抗賣賣方的進(jìn)進(jìn)一步權(quán)權(quán)利。”由于合合同的失失效具有有消滅合合同權(quán)利利義務(wù)關(guān)關(guān)系的效效力，因因而從實實際的法法律效果果來看，英美兩兩國的立立法就債債務(wù)履行行

40、不能的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)所作作的規(guī)定定，類似似于大陸陸法系的的債務(wù)人人主義。我國國的合同同立法一一向是通通過合同同解除制制度的運運用，來來對債務(wù)務(wù)履行不不能的風(fēng)風(fēng)險進(jìn)行行分配。如中中華人民民共和國國經(jīng)濟合合同法第266條第22項規(guī)定定：“由由于不可可抗力致致使經(jīng)濟濟合同的的全部義義務(wù)不能能履行;”允許許變更或或解除合合同。新新頒行的的中華華人民共共和國合合同法堅持了了這一規(guī)規(guī)定。該該法第994條第第1項認(rèn)認(rèn)為，因因不可抗抗力致使使不能實實現(xiàn)合同同目的，當(dāng)事人人可以解解除合同同。我國國合同法法的規(guī)定定，在債債務(wù)履行行不能風(fēng)風(fēng)險負(fù)擔(dān)擔(dān)的處理理原則上上，實際際上也與與大陸法法系的債債務(wù)人主主義相仿仿。因為

41、為買賣合合同的解解除，具具有消滅滅合同雙雙方當(dāng)事事人權(quán)利利義務(wù)的的效力，債權(quán)人人在債務(wù)務(wù)人陷于于履行不不能時，自然也也就無須須再承擔(dān)擔(dān)支付價價金的對對待給付付義務(wù)。我國合合同法的的規(guī)定盡盡管在具具體內(nèi)容容上，與與英美法法不盡相相同。如如我國合合同法的的規(guī)定僅僅對于因因不可抗抗力所導(dǎo)導(dǎo)致的債債務(wù)履行行不能作作出規(guī)定定，而非非沿革英英國法或或美國法法。將規(guī)規(guī)范范圍圍擴張及及于“因因當(dāng)事人人過錯以以外的原原因”或或“非由由于任何何一方的的過錯”致債務(wù)務(wù)履行不不能，如如前所述述，這與與我國未未采用“不可歸歸責(zé)于”這一術(shù)術(shù)語有關(guān)關(guān)。但我我國合同同法的規(guī)規(guī)范策略略與英美美兩國的的合同法法是一致致的。此種種

42、規(guī)范策策略，與與第一種種規(guī)范策策略相較較，立法法技巧雖雖有不同同，實際際效果則則并無二二致。第第一種規(guī)規(guī)范策略略，直接接對債務(wù)務(wù)履行不不能的風(fēng)風(fēng)險進(jìn)行行分配;第二種種規(guī)范策策略則經(jīng)經(jīng)由合同同失效或或合同解解除制度度的運用用，同樣樣達(dá)到了了分配債債務(wù)履行行不能風(fēng)風(fēng)險的目目的，二二者有異異曲同工工之妙;第一種種應(yīng)對策策略中的的債務(wù)人人主義經(jīng)經(jīng)由對債債務(wù)人債債務(wù)和債債權(quán)人的的對待給給付義務(wù)務(wù)的分別別規(guī)定，消滅了了當(dāng)事人人之間的的合同關(guān)關(guān)系，第第二種規(guī)規(guī)范策略略則經(jīng)由由合同失失效或合合同解除除制度的的運用，直接一一體消滅滅了當(dāng)事事人之間間的合同同關(guān)系。但也也應(yīng)當(dāng)看看到，第第一種規(guī)規(guī)范策略略之下，風(fēng)險負(fù)

43、負(fù)擔(dān)的債債務(wù)人主主義，在在將消滅滅當(dāng)事人人之間的的合同關(guān)關(guān)系作為為一般原原則加以以規(guī)定的的同時，一般都都設(shè)有專專門的條條款，規(guī)規(guī)定當(dāng)債債權(quán)人不不欲消滅滅合同，而是想想取得代代替?zhèn)鶆?wù)務(wù)標(biāo)的的的損害賠賠償或請請求債務(wù)務(wù)人讓與與賠償請請求權(quán)時時，合同同仍不消消滅，債債權(quán)人仍仍須承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)的的對待給給付義務(wù)務(wù)。作為為一般原原則的例例外，我我國新頒頒行的合同法法第994條第第1項的的規(guī)定，則無類類似的規(guī)規(guī)范效果果，這是是因為不不可抗力力作為合合同解除除的法定定事由，合同的的雙方當(dāng)當(dāng)事人都都享有并并都可行行使解除除合同的的權(quán)利，是將合合同關(guān)系系是否消消滅的決決定權(quán)賦賦予了合合同的雙雙方當(dāng)事事人，當(dāng)當(dāng)債權(quán)人

44、人不欲使使合同關(guān)關(guān)系消滅滅，而是是想取得得代替?zhèn)鶄鶆?wù)標(biāo)的的的損害害賠償或或請求債債務(wù)人讓讓與賠償償請求權(quán)權(quán)時，就就必須以以債務(wù)人人不行使使解除合合同的權(quán)權(quán)利為前前提，一一旦債務(wù)務(wù)人行使使了這一一權(quán)利，債權(quán)人人的該項項意圖即即無法實實現(xiàn)，這這就不利利于保護(hù)護(hù)債權(quán)人人的利益益。為彌彌補這一一缺陷，我國合合同法也也應(yīng)認(rèn)有有例外。本案案中，貨貨物所發(fā)發(fā)生的不不可歸責(zé)責(zé)于他人人的意外外滅失的的風(fēng)險負(fù)負(fù)擔(dān)，屬屬于前述述第一種種情況下下的風(fēng)險險負(fù)擔(dān)問問題，故故應(yīng)遵循循交付主主義(此此時交付付主義與與所有人人主義是是同義語語)的處處理原則則，考慮慮到貨物物的短缺缺發(fā)生在在出賣方方將貨物物交付給給買受方方之后，

45、因而貨貨物短缺缺的風(fēng)險險就應(yīng)由由買受人人負(fù)擔(dān)，所以對對于短缺缺的廢鋼鋼5077.244噸，就就應(yīng)由買買受人自自擔(dān)損失失。四、合同解解除與不不當(dāng)?shù)美颠€請請求權(quán)的的適用對于于本案中中買受人人多支付付給出賣賣人的貨貨款19912444.44元，自自應(yīng)由出出賣人返返還給買買受人，現(xiàn)在的的問題是是，買受受人所享享有的返返還請求求權(quán)是何何種性質(zhì)質(zhì)的返還還請求權(quán)權(quán)?這就就需要我我們先考考察一下下買受人人的返還還請求權(quán)權(quán)所得以以產(chǎn)生的的法律基基礎(chǔ)。從從本案的的情況看看，在發(fā)發(fā)生了貨貨物短缺缺和出賣賣人未按按時履行行債務(wù)的的情形后后，買受受人訴請請人民法法院，要要求被告告退還所所欠4車車皮貨款款，可見見，買

46、受受人已無無再請求求出賣人人履行剩剩余義務(wù)務(wù)的意圖圖，而是是要求解解除合同同，但原原告在其其訴訟請請求中，并未提提出向出出賣人退退還其所所受領(lǐng)的的貨物，要求出出賣人退退還所受受領(lǐng)的全全部價金金。因而而該合同同的解除除不應(yīng)發(fā)發(fā)生溯及及既往的的效力。雙方當(dāng)當(dāng)事人僅僅是解除除了出賣賣方尚未未履行部部分的合合同，屬屬合同的的部分解解除。在合合同被解解除之前前，買受受人業(yè)已已依約支支付了合合同約定定的全部部價金，也就是是說，在在合同被被解除后后，出賣賣方無須須向買受受人履行行其剩余余部分的的債務(wù)，但卻基基于買受受人此前前的履行行行為，取得了了與其剩剩余部分分債務(wù)相相對應(yīng)的的價金。就其所所受領(lǐng)的的這部分分

47、價金，因合同同被解除除，從而而導(dǎo)致基基礎(chǔ)關(guān)系系喪失，出賣方方因此所所取得的的利益，就喪失失了正當(dāng)當(dāng)原因，應(yīng)予以以返還。由于我我國現(xiàn)行行的民事事立法，就物權(quán)權(quán)變動原原則上采采債權(quán)形形式主義義模式，而非物物權(quán)形式式主義模模式，故故當(dāng)原物物仍存在在時，交交付標(biāo)的的物的一一方可主主張所有有物返還還請求權(quán)權(quán)。從本本案的情情況看，買受人人交付的的是價金金，考慮慮到貨幣幣作為一一般等價價物的特特殊屬性性，除非非采取特特殊的保保管措施施，在一一般情況況下返還還原物斷斷無可能能。故本本案買受受人只能能主張不不當(dāng)?shù)美颠€請請求權(quán)，要求出出賣方返返還相應(yīng)應(yīng)的價金金。注釋釋：11 該該案例選選自中國國高級法法官培訓(xùn)

48、訓(xùn)中心、中國人人民大學(xué)學(xué)法學(xué)院院編：中國審審判案例例要覽(19995年年綜合本本)，中中國人民民大學(xué)出出版社119966年版。22 參參見孫憲憲忠：德國當(dāng)當(dāng)代物權(quán)權(quán)法，法律出出版社119977年版，第二章章第二節(jié)節(jié)。33 參參見王澤澤鑒：民法學(xué)學(xué)說與判判例研究究(第第五冊)，第44頁。44 參參見尹田田：法法國物權(quán)權(quán)法，法律出出版社119988年版，第19961197頁頁。55 但但學(xué)說上上則不無無爭議，一方面面是由于于日本本民法典典的制制定受到到了法法國民法法典和和德國國民法典典的雙雙重影響響;另一一方面是是由于一一些日本本學(xué)者力力圖運用用德國的的民法理理論重新新解釋建建構(gòu)日本本的民法法體系

49、和和民法學(xué)學(xué)。66參見見陳華彬彬：物物權(quán)法原原理，國家行行政學(xué)院院出版社社19998年版版，第1143一一1444頁。77參見見王利明明：改改革開放放中的民民法疑難難問題，吉林林人民出出版社119922年版，第111688我國國新頒行行的合合同法第1333條規(guī)規(guī)定：“標(biāo)的物物的所有有權(quán)自標(biāo)標(biāo)的物交交付時起起移轉(zhuǎn)，但法律律另有規(guī)規(guī)定或者者當(dāng)事人人另有約約定的除除外?！?9參見見崔建遠(yuǎn)遠(yuǎn)：合合同法，第11141155頁。110參參見王澤澤鑒：民法物物權(quán)第第1冊，第11161117頁頁。111新新頒行的的合同同法第第1400條明確確承認(rèn)了了這一規(guī)規(guī)則，規(guī)規(guī)定“標(biāo)標(biāo)的物在在訂立合合同之前前已為買買受人占占有的，合同牛牛效的時時間為交交付時間間?！?12參參見郭明明瑞、王王軼：合同法法新論，分則，中國國政法大大學(xué)出版版社19997年年版，第第35頁頁。113為為了彌補補這一規(guī)規(guī)則的不不足，法法國法院院在審判判實踐中中根據(jù)案案件的實實際情況況適用下下列原則則：1.如果買買賣的標(biāo)標(biāo)的物是是種類物物，則必必須經(jīng)過過特定化化之后，其所有有權(quán)才能能轉(zhuǎn)移于于買方，但無須須交付;2.對對于附條條件的買買賣，如如實驗買買賣，則則必須待待買方表表示確認(rèn)認(rèn)后，所所有權(quán)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移于