災(zāi)難中自私行為不應(yīng)該受到譴責(zé)四辯結(jié)辯20

1、4/4四辯結(jié)辯大家好，今夜對方辯友的講話十分優(yōu)異，但我仍想指出他們幾個錯誤。各位，假定當(dāng)你從火場中急促逃出時，全部人把你圍住、叱呵你說，你是個自私鬼，為何不去救里面的人，為何自己逃了出來但假如這時候有一雙手牢牢握住你，沒有訓(xùn)誡你，哪個讓你感覺更暖和一味的訓(xùn)誡不只不會起到勸阻更正的作用，更有可能使事件發(fā)展與我們所希望的反方向走去。其實，今日我們這個辯題討論的核心不是在討論在災(zāi)害中該不該有自私行為，而是，當(dāng)有些人在身處絕境，生命危在朝夕的時候他選擇了先保住自己，我們是應(yīng)當(dāng)訓(xùn)誡他仍是應(yīng)當(dāng)對他抱有理解，不加以訓(xùn)誡跟著時代的發(fā)展，人們的權(quán)益觀也在不停地進步。當(dāng)我面對災(zāi)害，就代表我最基本的生命權(quán)遇到了威迫

2、。對方辯友，我們必然明確，這是在災(zāi)害中。不是每個人都有能力去保護他人的生計權(quán)益，身為一個個體，撫躬自問，在那種狀況下，你是先會想著說我要先保護我自己的生計權(quán)，活下去；仍是想著說，我要去救人呢假如一個人選擇去救人，那很好，社會將以他為榮。但我不救人，我就錯了嗎就該被訓(xùn)誡嗎世界需要這樣崇高的人，但不可以要求每個人都成為崇高的人嘛，對不對再進一步說，我們之因此以為災(zāi)害中的自私行為不該被訓(xùn)誡，是由于（我們以為這是人民更理性思慮的表現(xiàn)。我們不激勵大家見利勇為，）我們激勵大家見義智為。當(dāng)我們面對災(zāi)害，請不要麻痹救人，先考慮一下自己的能力是否是足夠，先保全好自己，再去救人。只有這樣，（才能相對減少諸如見義勇

3、為救落水者卻不幸喪命這類狀況的出現(xiàn)，）才不會造成更大的損失，（而不是為了不被訓(xùn)誡，一味地犧牲自己。）對方以為災(zāi)害中的自私行為不訓(xùn)誡就會致使道德滑坡，但莫非訓(xùn)誡災(zāi)害中的自私行為不是一種變相的道德綁架嗎為了不被千夫所指，我情愿冒著生命危險再次進入險境；為了不受人謾罵，我硬是把僅夠一人存活的生計資料均分給你。但是，我們每個人都沒親歷過險境，都不知道暗日無光的無望，那么，我們又憑什么去定義、去訓(xùn)誡甚至道德審訊那些所謂自私的人也許，對方辯友會說，災(zāi)害中的自私行為是裂縫，是傷疤，是不堪，里面會滋長慘淡，因此我們理應(yīng)訓(xùn)誡。但，我想送給大家一句話：萬物皆有裂縫，那是光照進來的地方。感謝大家！可能辯駁：（對方說為了不被訓(xùn)誡一同逝世是更有尊嚴的，情愿有尊嚴的逝世):我們看看對方辯友今日干了什么，他們在分高低。災(zāi)害中的自私行為是沒尊嚴的，因此你們應(yīng)當(dāng)遇到訓(xùn)誡。但是，真的是這樣的嗎我一個人連選擇保全自己生命的自由都沒有，又何談尊嚴呢明確一個前提，不提議不代表要訓(xùn)誡。我們以為不該當(dāng)訓(xùn)誡自私行為，是由于我們可以理解在災(zāi)害眼祖先的柔弱和無助，不代表我們要加以提議。其他，你在災(zāi)害中不自私應(yīng)當(dāng)遇到炫耀，但不自私也不該當(dāng)遇到訓(xùn)誡。大前提：利益矛盾包含忽略利益和損害利益自私和冷淡（自私是本能，中立的，生活中不可以能沒有自