論信賴?yán)婕捌鋵?duì)我國(guó)債法體系的影響價(jià)值體系的重要性

1、論信賴?yán)婕捌鋵?duì)我國(guó)債法體系的影響價(jià)值體系的重要性一、兩大法系信賴?yán)娴幕纠碚?.英美法上的信賴?yán)娓焕盏男刨嚴(yán)胬碚撟钤缣岢鲂刨嚴(yán)胬碚摰氖敲绹?guó)學(xué)者富勒，富勒在前契約責(zé)任上的貢獻(xiàn)與耶林的締約過(guò)失責(zé)任幾乎相同。富勒要說(shuō)明的是契約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)。因?yàn)槊绹?guó)契約法上的損害賠償始終是以期待利益的賠償為目的，但為什么會(huì)產(chǎn)生期待利益？法律對(duì)之保護(hù)的基礎(chǔ)是什么？富勒認(rèn)為正是信賴?yán)?。富勒將契約利益分為三種：期待利益、信賴?yán)婧头颠€利益（不當(dāng)?shù)美?。在論證兩者關(guān)系時(shí)，富勒提出信賴?yán)媸瞧诖娴幕A(chǔ)，從而信賴?yán)娉蔀榱嗣绹?guó)契約法的核心。富勒從兩個(gè)方面論證信賴?yán)婧推诖娴年P(guān)系。富勒認(rèn)為，法律對(duì)信賴?yán)娴谋?/p>

2、護(hù)在最終形式上是雙重的：（1）補(bǔ)救和預(yù)防因信賴所產(chǎn)生的損害的需要；（2）增進(jìn)對(duì)商事協(xié)議的信賴的需要。第一方面的解釋是消極性的補(bǔ)救性目的，第二個(gè)方面是積極的預(yù)防性目的。2.大陸法系上的信賴?yán)娲箨懛ㄒ灿行刨嚴(yán)妫膶?duì)應(yīng)概念是履行利益。大陸法的信賴?yán)嬉话銉H限于合同不成立或無(wú)效的狀態(tài)，不適用于不履行的情況。簡(jiǎn)言之，信賴?yán)媸窃诤贤怀闪r(shí)對(duì)善意債務(wù)人的損害賠償；履行利益是合同成立時(shí)的損害賠償。王澤簡(jiǎn)教授幾乎將所有的合同不成立或者不生效的賠償責(zé)任都納入到信賴?yán)尜r償當(dāng)中，其中還包括了締約過(guò)失責(zé)任。信賴?yán)姹豢醋鍪氰Υ煤贤摵途喖s過(guò)失責(zé)任的復(fù)加，產(chǎn)生的效果都是損害賠償請(qǐng)求權(quán)。基于錯(cuò)誤產(chǎn)生撤銷權(quán)的合

3、同、代理人不知無(wú)代理權(quán)的無(wú)權(quán)代理、自始不能的給付不能都屬于締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍，沒(méi)有必要獨(dú)立列出。在大陸法，一般認(rèn)為信賴?yán)媾c履行利益乃相互補(bǔ)充的利益形式，前者指信賴合同所失去的利益，后者指期待合同履行所能獲得的利益，兩種利益的關(guān)系上，通說(shuō)認(rèn)為，如果合同有效，則主要賠償履行利益，在合同不成立或者無(wú)效的場(chǎng)合，則主要賠償信賴?yán)?。二、信賴?yán)娴谋举|(zhì).從邏輯判斷看，英美法上的信賴?yán)媾c期待利益相對(duì)應(yīng)，大陸法系上的信賴?yán)媾c履行利益相對(duì)應(yīng)。在合同成立有效的情形下，期待利益與履行利益的保護(hù)目的其實(shí)都是契約如果被履行時(shí)相對(duì)人所應(yīng)處的狀態(tài)。盡管在量的計(jì)算上還有一些爭(zhēng)議，但從質(zhì)的角度而言并沒(méi)有差別。而在合同

4、不成立或無(wú)效的情形下，英美法的信賴?yán)嫠坪跖c大陸法的信賴?yán)嬗袆e，但是也只是局限于信賴損害的賠償范圍的確定上，仍然是量的差別，其目的都是保護(hù)相對(duì)人的利益恢復(fù)到締約前的原始狀態(tài)。由此可見(jiàn)，英美法上的信賴?yán)媾c大陸法系上的信賴?yán)?，英美法上的期待利益與大陸法上的履行利益之間，在邏輯架構(gòu)上具有同質(zhì)性。.從來(lái)源看，通說(shuō)認(rèn)為，大陸法上的信賴?yán)嬖从谡\(chéng)信原則，是誠(chéng)信原則的實(shí)證貫徹。而大陸法上的誠(chéng)信原則源自自然法的公平正義思想。當(dāng)然我們就可以說(shuō)，大陸法上的信賴?yán)鏈Y源也是自然法。英美法雖然沒(méi)有在實(shí)定法上公開(kāi)承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則，但學(xué)理上早已認(rèn)可和接受。富勒的信賴?yán)胬碚摰幕A(chǔ)是信賴，即信賴對(duì)方能夠使自己處于契約

5、被履行時(shí)的應(yīng)處狀態(tài)。而如何保護(hù)富勒提出的“信賴”的實(shí)現(xiàn)呢？其手段就是締約人忠于允諾，恪守信用。本質(zhì)上就是大陸法上的誠(chéng)實(shí)信用。特別是卡納利斯的信賴責(zé)任理論提出后，拉倫茨把它上升為“信賴保護(hù)原則”來(lái)看待，實(shí)際上表明在這個(gè)問(wèn)題上兩大法系走得越來(lái)越近。因此，大陸法上的信賴?yán)媾c英美法上的信賴?yán)婢哂型葱浴?從價(jià)值判斷看，無(wú)論大陸法系還是英美法系，信賴?yán)姹Ｗo(hù)的旨趣都是為了維護(hù)社會(huì)交易秩序和交易安全。（只不過(guò)富勒的信賴?yán)媸菑牡赖轮邪l(fā)現(xiàn)出來(lái)，而耶林的信賴?yán)媸菑姆审w系中發(fā)現(xiàn)出來(lái)姚新華老師語(yǔ)）.源于自然法，貫徹于實(shí)定法的信賴?yán)?，具有較強(qiáng)的倫理性品格，而無(wú)論英美法上的期待利益還是大陸法上的履行利益，都

6、缺少這一品格。拉倫茨指出：“倫理學(xué)上的人格主義以每個(gè)人都具有自主決定以及自己承擔(dān)責(zé)任的能力為出發(fā)點(diǎn)，將尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)上升為最高的道德命令?！边@種人格主義加入社會(huì)倫理方面的因素才能上升為法律制度。.英美法上的信賴?yán)媾c大陸法上的信賴?yán)婢哂型|(zhì)和同源性，但無(wú)可否認(rèn)的是，二者并非完全等同。英美法上的信賴?yán)嬷苯釉从跒檫`約尋求救濟(jì)和為契約責(zé)任尋找根據(jù)，而大陸法上的信賴?yán)嬖醋詫?duì)合同義務(wù)的擴(kuò)張即違反前合同義務(wù)和對(duì)損害進(jìn)行賠償。在賠償范圍和規(guī)則上也有許多差別。那么為什么具有同質(zhì)和同源性的東西卻又存在如此多的差別呢？信賴?yán)姹Ｗo(hù)追求的社會(huì)交易秩序和交易安全的目的，也只有通過(guò)特定當(dāng)事人之間交易秩序和交易安

7、全的維護(hù)才得以間接實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)特定當(dāng)事人成立了契約從而產(chǎn)生某種利益還可以勉強(qiáng)接受的話，那么契約不成立或無(wú)效情況下何以產(chǎn)生利益呢？耶林提出了一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題：開(kāi)始進(jìn)行締約的當(dāng)事人之間的關(guān)系，不再是侵權(quán)行為法上毫無(wú)關(guān)系的人與人之間的消極的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是進(jìn)入到一個(gè)這樣的類似于契約關(guān)系的階段中：相互之間具有對(duì)他方之利益進(jìn)行合理的積極的注意義務(wù)，而這種注意義務(wù)常常被學(xué)者稱為“先契約義務(wù)”。這種締約人之間互相負(fù)有的“先契約義務(wù)”就構(gòu)成了雙方的意志依賴關(guān)系，如果這種意志依賴關(guān)系得以穩(wěn)定，則交易秩序和安全得以實(shí)現(xiàn)。破壞這種關(guān)系，則會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，即大陸法上的締約過(guò)失責(zé)任。（李永軍老師的合同發(fā)）因次，信賴?yán)?/p>

8、的實(shí)質(zhì)是法律保護(hù)的締約當(dāng)事人之間的意志依賴關(guān)系，而非客觀的利益狀態(tài)。三、信賴?yán)嬲?dāng)性信賴?yán)娴奶岢鰺o(wú)論對(duì)大陸法還是英美法都產(chǎn)生了巨大的影響。富勒的信賴?yán)胬碚撛诿绹?guó)契約上具有里程碑意義。美國(guó)契約法保護(hù)體系就是以信賴?yán)鏋楹诵慕⑵饋?lái)的。問(wèn)題在于信賴?yán)娴奶岢鰧?duì)大陸債法體系有何影響呢？之于大陸法系債法而言是否具有正當(dāng)性呢？一系列的疑問(wèn)擺在面前。.信賴?yán)娴某霈F(xiàn)是否動(dòng)搖了傳統(tǒng)民法的權(quán)利劃分體系？（李永軍合同法）上面提到，傳統(tǒng)的契約法僅僅關(guān)心締約個(gè)體的意志關(guān)系，而忽視了相互間的意志依賴關(guān)系。而這種意志信賴關(guān)系在大陸法上既不能歸入到侵權(quán)行為法也不能歸入嚴(yán)格的合同法中去。因?yàn)榍謾?quán)行為法上的人與人之間毫

9、無(wú)意志上的依賴，而合同關(guān)系當(dāng)中的人與人則是嚴(yán)格的制約關(guān)系。于是就出現(xiàn)了一個(gè)中間地帶信賴?yán)?。這就提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題，信賴?yán)媸莻ǚ懂犨€是物權(quán)法范疇？是不是傳統(tǒng)的“債物二分”理論是錯(cuò)誤的？梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，債權(quán)與物權(quán)的劃分不在于法律構(gòu)成要件，而在于法律效果。據(jù)此發(fā)生支配效果的就應(yīng)當(dāng)歸入物權(quán)，而不產(chǎn)生支配效果的就應(yīng)當(dāng)歸入債權(quán)。如此看來(lái)，信賴?yán)嫠a(chǎn)生的并非支配效果，自然仍應(yīng)歸于債法體系。而從責(zé)任的角度看，大陸法系信賴?yán)娴奶岢?，為締約過(guò)失責(zé)任找到了責(zé)任基礎(chǔ)對(duì)前契約義務(wù)的違反。進(jìn)而使締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任一樣成為了一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任類型，彌補(bǔ)了民法的漏洞，是對(duì)法律理論的重大貢獻(xiàn)。.信賴?yán)娴某?/p>

10、現(xiàn)是否沖擊了契約自由原則，并導(dǎo)致契約自由原則的衰落？德國(guó)民法典確立的締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)是對(duì)合同義務(wù)的一種擴(kuò)張，這種擴(kuò)張的結(jié)果是產(chǎn)生了前合同義務(wù)和后合同義務(wù)，進(jìn)而將締約過(guò)失責(zé)任歸罪于對(duì)前合同義務(wù)的違反。既然合同沒(méi)有成立或者無(wú)效，何來(lái)的合同義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，這樣的疑問(wèn)主要存在于邏輯判斷上。從價(jià)值判斷看，信賴?yán)娴奶岢鲋饕菫榱藦浹a(bǔ)單純的履行利益保護(hù)的不足，是為自由的交易主體設(shè)定一個(gè)安全的交易秩序和環(huán)境。從亞當(dāng)斯密的純粹的自由放任到凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的演進(jìn)，恰恰證明了純粹意義上的契約自由是不存在的。從維護(hù)交易秩序和安全的角度出發(fā)，對(duì)契約自由給與必要的限制是正當(dāng)?shù)?。正如李永軍老師指出的，?duì)契約自由原則的

11、必要的限制，并不是契約自由原則的衰落，而是對(duì)契約自由原則真實(shí)意義的恢復(fù)和匡正。相反，正是對(duì)契約自由權(quán)利的濫用和對(duì)契約正義的違反，導(dǎo)致了契約自由神圣這一輝煌歷史的結(jié)束和對(duì)其規(guī)制的開(kāi)始。.信賴?yán)娴某霈F(xiàn)符合自然法精神嗎？姚新華老師講，任何法律規(guī)則和理論的產(chǎn)生，只有在符合自然法精神的時(shí)候才是正義的。在古典契約理論中，契約即正義。因?yàn)槿藗儼凑兆约旱囊庠赶嗷ソ粨Q財(cái)產(chǎn)或服務(wù)，以這種觀念建立起來(lái)的人們之間的相互關(guān)系最為公正，于社會(huì)最為有利。因?yàn)槿魏斡欣碇堑娜硕疾粫?huì)訂立損害自己的契約，強(qiáng)行施加于人的義務(wù)才可能是不公正的，在自愿接受義務(wù)的情況下，不公正是不存在的。在此理論框架下，說(shuō)合同會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成損害，是

12、不可思議的。因此，契約自由的核心就是契約公正，人們崇尚契約自由就是為了契約正義，人們限制契約自由，也是為了實(shí)現(xiàn)真正的契約正義。但是在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)契約自由的絕對(duì)放任，導(dǎo)致了欺詐、脅迫如此等等，使契約自由背離了其內(nèi)核契約正義，甚至對(duì)契約正義造成了損害。而對(duì)契約自由的過(guò)分干預(yù)，就有可能縮小私法自治的空間，侵害私人權(quán)利，私法公正就會(huì)被另一種意義上的公正所替代。因此如何解決契約自由與契約正義的關(guān)系問(wèn)題，是各國(guó)目前所面臨的共同課題。一方面要保證契約自由，一方面要防止權(quán)利濫用。信賴?yán)娴某霈F(xiàn)顯然是對(duì)契約自由的一種干預(yù)，但至少到目前為止，我們并未看到這種干預(yù)對(duì)契約自由和私人權(quán)利所造成的損害。相反，它正在為改善

13、現(xiàn)代市場(chǎng)交易秩序發(fā)揮著其獨(dú)特的作用。因此我們只能說(shuō)，信賴?yán)娣犀F(xiàn)代的公平正義觀，并未背離公平、正義的自然法精神。四、信賴?yán)鎸?duì)大陸債法體系的沖擊信賴?yán)娴恼?dāng)性是毋庸置疑的，然而它的出現(xiàn)的確在根本上對(duì)大陸債法體系產(chǎn)生了巨大的沖擊。筆者個(gè)人理解，這實(shí)質(zhì)上仍然是近代以來(lái)“自由意志論”與“社會(huì)利益論”的角逐。傳統(tǒng)的債法體系建立在“自由意志論”下，其所遭遇的困境必然導(dǎo)致民法制度的變遷。而各種制度的變遷存在一個(gè)共同的法哲學(xué)基礎(chǔ)。即以社會(huì)利益作為法律終極權(quán)威的法哲學(xué)理念。而最能體現(xiàn)這點(diǎn)的當(dāng)屬龐德的社會(huì)學(xué)法學(xué)。相對(duì)于康得的“自由意志論”，龐德的“社會(huì)利益論”至少帶來(lái)了如下方面的民法觀念的變化：（1）在民法

14、所關(guān)注的主體方面，從專注于個(gè)人專向兼顧社會(huì)；（2）在主體的意義方面，從以意志與人格為重心轉(zhuǎn)向了以利益為內(nèi)容的關(guān)系；（梅因的從身份到契約？）（3）從法律價(jià)值看，從自由轉(zhuǎn)向安全，特別是占有財(cái)產(chǎn)和交換財(cái)產(chǎn)的安全；（4）從法律的終極目的看，從人格的健全轉(zhuǎn)向社會(huì)秩序的和諧并實(shí)現(xiàn)人們需求沖突時(shí)的調(diào)整。面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，現(xiàn)代民法必須負(fù)擔(dān)保護(hù)社會(huì)利益的使命。在“社會(huì)利益論”中存在一項(xiàng)重要的原則，其地位與“自由意志論”中的“自主決定”原則相當(dāng)，這就是“信賴保護(hù)”。信賴保護(hù)是交易安全價(jià)值的體現(xiàn)，交易安全盡管表現(xiàn)在具體的交易關(guān)系重視個(gè)人之間的事情，但是根據(jù)龐德的理論，這種個(gè)人利益可以轉(zhuǎn)化為社會(huì)利益。那么自由意志和信賴保護(hù)究竟是什么關(guān)系？表意人與相對(duì)人是交易領(lǐng)域的一對(duì)重要的主體范疇。在表意人和相對(duì)人那里，存在著不同的法律價(jià)值，即表意人的自由意志和相對(duì)人的信賴。民法強(qiáng)調(diào)的私法自治正是表意人的自由意志，而與之對(duì)應(yīng)的，正是相對(duì)人的信賴保護(hù)。顯然自由意志與信賴保護(hù)就是矛盾統(tǒng)一體。在契約有效時(shí)，二者體現(xiàn)為一致性。在契約不成立或無(wú)效時(shí)，二者就體現(xiàn)為沖突。此時(shí)的沖突如何解決呢？于是誕生了“信賴責(zé)任論”，為契約最終無(wú)效時(shí)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行保護(hù)提供了根據(jù)。從傳統(tǒng)債法對(duì)于表意人一方的關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)Ρ硪馊撕拖鄬?duì)人雙方關(guān)系的關(guān)注，這雙方關(guān)系正是交易關(guān)系。所以，從自由意志到信賴保護(hù)的變化，體現(xiàn)了法律的保護(hù)從傾向于保護(hù)自由轉(zhuǎn)向于保護(hù)安全?？?/p>