我國(guó)民事上訴制度若干缺陷之法理分析

1、PAGE PAGE 11我國(guó)民事事上訴制制度若干干缺陷之之法理分分析我國(guó)國(guó)現(xiàn)行兩兩審終審審制建立立于200世紀(jì)550年代代初期的的經(jīng)濟(jì)基基礎(chǔ)之上上，基本本符合當(dāng)當(dāng)時(shí)的社社會(huì)生活活條件，但經(jīng)過(guò)過(guò)50年年的實(shí)踐踐，已經(jīng)經(jīng)不能適適應(yīng)當(dāng)今今社會(huì)對(duì)對(duì)司法公公正目標(biāo)標(biāo)的追求求，不能能有效地地解決民民事?tīng)?zhēng)議議，保護(hù)護(hù)當(dāng)事人人的合法法權(quán)益。最高人人民法院院的調(diào)研研報(bào)告指指出，從從法院的的系統(tǒng)設(shè)設(shè)置、審審判管理理、職能能分工等等多方面面看，兩兩審終審審制不利利于充分分發(fā)揮四四級(jí)法院院的整體體功能，實(shí)現(xiàn)四四級(jí)法院院各自不不同的價(jià)價(jià)值目標(biāo)標(biāo)。其主主要缺陷陷如下：(1)上訴條條件過(guò)于于寬泛導(dǎo)導(dǎo)致訴訟訟資源的的不必要要

2、浪費(fèi)。(2)終審法法院級(jí)別別過(guò)低，難以保保證司法法的統(tǒng)一一性。(3)兩兩審終審審使上訴訴審的糾糾錯(cuò)功能能明顯降降低。(4)民民事訴訟訟管轄原原則導(dǎo)致致地方保保護(hù)主義義干擾嚴(yán)嚴(yán)重。(5)缺缺少專(zhuān)門(mén)門(mén)的法律律審查程程序。(6)以以審判監(jiān)監(jiān)督制度度彌補(bǔ)二二審的不不足，導(dǎo)導(dǎo)致“終終審不終終”。上訴訴制度是是司法體體制的重重要構(gòu)成成部分，擔(dān)負(fù)著著多樣化化的司法法功能，并且需需要在不不同的價(jià)價(jià)值目標(biāo)標(biāo)之間進(jìn)進(jìn)行平衡衡與取舍舍。由于于現(xiàn)代社社會(huì)的急急劇變遷遷，許多多國(guó)家的的民事上上訴制度度無(wú)論是是在制度度設(shè)計(jì)還還是實(shí)際際運(yùn)作上上均面臨臨著種種種問(wèn)題，并進(jìn)而而影響著著整個(gè)司司法制度度的有效效運(yùn)行。我國(guó)民民事上

3、訴訴制度建建立在兩兩審終審審制的基基礎(chǔ)之上上，由于于制度設(shè)設(shè)計(jì)上的的固有缺缺陷，加加之實(shí)際際運(yùn)作中中各種“中國(guó)特特色”的的做法，使得這這一制度度存在諸諸多問(wèn)題題，背離離了當(dāng)初初的立法法宗旨。茲分述述如下：一、“兩審審終審”制約上上訴功能能肇始始于新民民主主義義時(shí)期的的我國(guó)兩兩審終審審制，在在當(dāng)今各各國(guó)普遍遍采用三三審終審審制的趨趨勢(shì)下，幾可謂謂獨(dú)樹(shù)一一幟。這這種審級(jí)級(jí)制度的的存在與與運(yùn)行，在很長(zhǎng)長(zhǎng)一段時(shí)時(shí)間內(nèi)被被認(rèn)為是是適合我我國(guó)國(guó)情情的優(yōu)秀秀司法經(jīng)經(jīng)驗(yàn)。其其立法理理由，根根據(jù)權(quán)威威民訴法法學(xué)者的的總結(jié)，主要是是基于以以下考慮慮：首先先，我國(guó)國(guó)地域遼遼闊，很很多地方方交通不不方便，審級(jí)過(guò)過(guò)多，

4、不不僅會(huì)給給當(dāng)事人人雙方造造成大量量人力、物力、時(shí)間上上的浪費(fèi)費(fèi)，而且且容易使使案件纏纏訟不清清，使民民事關(guān)系系長(zhǎng)期處處于不穩(wěn)穩(wěn)定狀態(tài)態(tài)，不利利于民事事流轉(zhuǎn)和和社會(huì)的的安定。實(shí)行兩兩審終審審，絕大大部分民民事案件件可在當(dāng)當(dāng)事人所所在轄區(qū)區(qū)解決，可以方方便訴訟訟，減少少訟累。其次，可以使使高級(jí)法法院和最最高法院院擺脫審審理具體體案件的的工作負(fù)負(fù)擔(dān)，集集中精力力搞好審審判業(yè)務(wù)務(wù)的指導(dǎo)導(dǎo)監(jiān)督。再次，我國(guó)的的審判監(jiān)監(jiān)督制度度與兩審審終審制制相互配配合，可可以彌補(bǔ)補(bǔ)審級(jí)上上的缺陷陷。對(duì)于于確有錯(cuò)錯(cuò)誤的已已生效裁裁判，可可以通過(guò)過(guò)再審予予以糾正正。最后后，在三三審制下下，第三三審僅作作書(shū)面審審和法律律審，

5、對(duì)對(duì)案件事事實(shí)部分分不予過(guò)過(guò)問(wèn)，因因而其作作用極其其有限。結(jié)合我我國(guó)民事事訴訟法法立法時(shí)時(shí)的大量量資料，可以認(rèn)認(rèn)為這一一總結(jié)基基本上解解釋了中中國(guó)審級(jí)級(jí)制度的的技術(shù)思思路，而而其正當(dāng)當(dāng)性邏輯輯可以作作如下推推演：承承認(rèn)“兩兩審終審審”可能能存在審審級(jí)過(guò)少少的缺陷陷-但是是相對(duì)于于三審制制，兩審審制存在在比較大大的優(yōu)勢(shì)勢(shì)，這種種優(yōu)勢(shì)一一方面是是由于三三審終審審制本身身的局限限性，另另一方面面是緣于于兩審制制可能帶帶來(lái)的訴訴訟效率率與實(shí)務(wù)務(wù)方便-對(duì)于兩兩審制的的不足，可通過(guò)過(guò)審判監(jiān)監(jiān)督制度度予以彌彌補(bǔ)。在審審級(jí)制度度的設(shè)置置上，公公正與效效率似乎乎總是存存在難以以克服的的矛盾：審級(jí)越越多，當(dāng)當(dāng)事人

6、有有更多的的上訴機(jī)機(jī)會(huì)，有有助于減減少在事事實(shí)認(rèn)定定與法律律適用上上可能發(fā)發(fā)生的錯(cuò)錯(cuò)誤，至至少能在在心理上上滿(mǎn)足當(dāng)當(dāng)事人的的公正需需求，但但是不可可避免地地會(huì)影響響訴訟的的效率;相反，減少審審級(jí)或限限制上訴訴，在提提高訴訟訟效率的的同時(shí)，卻可能能造成審審判過(guò)于于匆忙、無(wú)法確確保司法法公正的的印象。當(dāng)然，也有不不少學(xué)者者指出審審級(jí)的多多少與裁裁判結(jié)果果的公正正并沒(méi)有有必然的的聯(lián)系。筆者亦亦贊同這這一見(jiàn)解解，但就就我國(guó)民民事訴訟訟的實(shí)踐踐而言，作為支支撐兩審審終審制制的立法法理由，不僅未未能得到到有效的的實(shí)現(xiàn)，而且這這種審級(jí)級(jí)制度與與我國(guó)的的特殊的的司法體體制相融融合，卻卻產(chǎn)生了了嚴(yán)重?fù)p損害程序序

7、公正價(jià)價(jià)值的消消極后果果，并且且這種損損害是遠(yuǎn)遠(yuǎn)非訴訟訟效率的的實(shí)現(xiàn)能能夠彌補(bǔ)補(bǔ)的。其其主要表表現(xiàn)如下下：首先先，依據(jù)據(jù)我國(guó)民民訴法關(guān)關(guān)于級(jí)別別管轄的的規(guī)定，通常情情況下基基層法院院管轄第第一審民民事案件件，因而而絕大多多數(shù)民事事案件的的終審法法院為中中級(jí)法院院。終審審法院的的級(jí)別較較低，致致使某些些不公正正的第一一審裁判判難以得得到有效效的糾正正。從現(xiàn)現(xiàn)實(shí)情況況看，相相對(duì)于高高級(jí)法院院和最高高法院而而言，中中級(jí)法院院法官的的理論水水平、業(yè)業(yè)務(wù)能力力偏低，地區(qū)的的限制使使得其所所能接納納的信息息量有限限，對(duì)法法律的理理解和認(rèn)認(rèn)識(shí)也因因此受到到一定的的限制。在實(shí)踐踐中，對(duì)對(duì)同一類(lèi)類(lèi)案件，各地法法

8、院作出出不同的的終審判判決的情情形并不不少見(jiàn)，由此構(gòu)構(gòu)成了司司法統(tǒng)一一的極大大障礙。其次次，在我我國(guó)行政政化的司司法體制制之下，上下級(jí)級(jí)法院之之間存在在經(jīng)常性性業(yè)務(wù)聯(lián)聯(lián)絡(luò)，通通過(guò)上下下級(jí)法院院之間的的相互制制約以保保障司法法公正往往往難以以得到有有效的實(shí)實(shí)現(xiàn)。上上下級(jí)法法院之間間的這種種行政依依附傾向向，對(duì)“兩審終終審制”構(gòu)成了了嚴(yán)重威威脅。與與這種依依附關(guān)系系的存在在相聯(lián)系系，我國(guó)國(guó)法院系系統(tǒng)內(nèi)部部長(zhǎng)期實(shí)實(shí)行案件件請(qǐng)示制制度。下下級(jí)法院院在案件件審理過(guò)過(guò)程中遇遇到疑難難的實(shí)體體或程序序問(wèn)題時(shí)時(shí)，習(xí)慣慣于以書(shū)書(shū)面或口口頭的形形式向上上級(jí)法院院請(qǐng)示，上級(jí)法法院再就就請(qǐng)示的的問(wèn)題乃乃至案件件具體處

9、處理決定定作出答答復(fù)。這這種情況況一旦發(fā)發(fā)生，一一審法院院的裁判判就必然然體現(xiàn)了了上級(jí)法法院的意意見(jiàn)。應(yīng)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)認(rèn)，在立立法相對(duì)對(duì)滯后，各級(jí)法法院法官官素質(zhì)參參差不齊齊的情況況下，“請(qǐng)示報(bào)報(bào)告”在在一定程程度上有有利于法法律的統(tǒng)統(tǒng)一適用用，提高高下級(jí)法法院的辦辦案質(zhì)量量。然而而，從程程序公正正的角度度出發(fā)，它并不不符合獨(dú)獨(dú)立審判判原則內(nèi)內(nèi)產(chǎn)生的的審級(jí)獨(dú)獨(dú)立的要要求，并并且導(dǎo)致致當(dāng)事人人的上訴訴權(quán)被變變相剝奪奪，兩審審終審成成為實(shí)質(zhì)質(zhì)上的一一審終審審。值得得一提的的是，最最高人民民法院已已經(jīng)注意意到了這這一問(wèn)題題。肖揚(yáng)揚(yáng)院長(zhǎng)指指出：“要改變變過(guò)去一一些地方方在判決決前層層層請(qǐng)示的的做法。一般對(duì)對(duì)

10、案件事事實(shí)、證證據(jù)認(rèn)定定和適用用法律問(wèn)問(wèn)題不應(yīng)應(yīng)當(dāng)請(qǐng)示示，防止止開(kāi)庭審審理走過(guò)過(guò)場(chǎng)，剝剝奪上訴訴人的上上訴權(quán)利利?！痹俅未?，由于于實(shí)行兩兩審終審審，案件件的審理理局限在在比較狹狹小的范范圍內(nèi)，容易受受到各種種地方勢(shì)勢(shì)力的干干預(yù)，審審判獨(dú)立立性難以以保障，這也是是我國(guó)司司法實(shí)踐踐中地方方保護(hù)主主義形成成與難以以克服的的重要原原因之一一。按照照目前的的司法體體制，法法院按行行政區(qū)域域設(shè)置，法院管管轄區(qū)域域從屬于于行政區(qū)區(qū)域，地地方各級(jí)級(jí)法院的的組織、人事、經(jīng)費(fèi)、裝備等等均由地地方負(fù)責(zé)責(zé)，法院院在地方方的種種種約束中中很難真真正獨(dú)立立。地方方基于當(dāng)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)經(jīng)濟(jì)利益益對(duì)司法法的干擾擾較為突突出，有有時(shí)

11、甚至至左右案案件的審審判結(jié)果果，對(duì)訴訴訟公正正的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)造成極極大的障障礙。終終審級(jí)別別越低，管轄的的范圍越越小，地地方保護(hù)護(hù)的色彩彩越濃，法院所所受的干干擾就越越大，案案件的公公正性越越難以保保障。司法法以解決決私人糾糾紛為基基本功能能，同時(shí)時(shí)具有維維護(hù)法律律秩序和和創(chuàng)制規(guī)規(guī)則之公公共目的的。民事事上訴制制度在具具有保護(hù)護(hù)當(dāng)事人人合法權(quán)權(quán)益這一一“私人人目的”的同時(shí)時(shí)，還應(yīng)應(yīng)具有“公共目目的”，即維持持國(guó)家法法制的統(tǒng)統(tǒng)一并為為法律的的發(fā)展尋尋找契機(jī)機(jī)。然而而就我國(guó)國(guó)“兩審審終審”的實(shí)踐踐而言，由于終終審法院院級(jí)別較較低，各各個(gè)法院院對(duì)法律律的理解解與適用用常常因因地而異異，在這這種情況況下要為

12、為法律的的發(fā)展尋尋找契機(jī)機(jī)根本不不現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上上就連法法律適用用的統(tǒng)一一也難以以得到保保證。另另外，級(jí)級(jí)別較高高的法院院由于較較少實(shí)際際接觸案案件，對(duì)對(duì)下級(jí)法法院進(jìn)行行業(yè)務(wù)指指導(dǎo)就有有可能力力不從心心。因此此作為支支撐兩審審終審制制的重要要理由-“高級(jí)級(jí)法院和和最高法法院擺脫脫審理具具體案件件的工作作負(fù)擔(dān)，集中精精力搞好好審判業(yè)業(yè)務(wù)的指指導(dǎo)監(jiān)督督”， 僅僅成成了一種種美好的的愿望。二、“無(wú)限限上訴”誘導(dǎo)程程序投機(jī)機(jī)近年年來(lái)我國(guó)國(guó)的民事事上訴案案件數(shù)量量一直高高居不下下。據(jù)最最高人民民法院統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，119977-19999年年間，民民事上訴訴案件的的年增長(zhǎng)長(zhǎng)率分別別為144.344%、113.33

13、6%、18.85%，大大大高于同同期民事事一審案案件的年年增長(zhǎng)率率(后者者分別為為5.993%、2.997%、4.227%)。由此此可見(jiàn)，“積案案”的現(xiàn)現(xiàn)象不但但存在于于第一審審，也同同樣存在在于上訴訴審。究究其根源源，“無(wú)無(wú)限上訴訴”的弊弊端是不不可忽視視的因素素之一。在我我國(guó)民事事訴訟中中，盡管管學(xué)理上上認(rèn)為當(dāng)當(dāng)事人提提起上訴訴要滿(mǎn)足足實(shí)質(zhì)與與形式兩兩個(gè)方面面的要件件，然而而就我國(guó)國(guó)民事訴訴訟法的的條文上上看，并并不存在在像德國(guó)國(guó)民訴法法那樣明明確的限限制上訴訴的許可可標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際際上意味味著上訴訴權(quán)是一一項(xiàng)普惠惠的、當(dāng)當(dāng)然的權(quán)權(quán)利：任任何案件件，不論論訴訟標(biāo)標(biāo)的額的的大小，不論案案件是否

14、否復(fù)雜，也不論論當(dāng)事人人是出于于何種目目的，都都可以因因一方當(dāng)當(dāng)事人遞遞交上訴訴狀而引引起二審審程序，由上級(jí)級(jí)法院對(duì)對(duì)該案件件進(jìn)行第第二次審審理這種種規(guī)定至至少產(chǎn)生生兩個(gè)方方面的弊弊端，一一方面導(dǎo)導(dǎo)致那些些訴訟標(biāo)標(biāo)的小、案件極極其簡(jiǎn)單單的案件件難以通通過(guò)一審審得到有有效的審審結(jié)。這這從根本本上違反反了爭(zhēng)議議解決方方式應(yīng)當(dāng)當(dāng)與所解解決爭(zhēng)議議的性質(zhì)質(zhì)相適應(yīng)應(yīng)，也即即手段與與目的相相當(dāng)?shù)某坛绦蛟O(shè)計(jì)計(jì)原理，有悖于于根據(jù)事事件類(lèi)型型需求的的不同，分別選選擇其所所適宜的的程序保保障內(nèi)容容，承認(rèn)認(rèn)多樣化化的程序序保障方方式的立立法潮流流。另一一方面，與德國(guó)國(guó)遭遇的的情形類(lèi)類(lèi)似，在在我國(guó)民民事審判判實(shí)踐中中，

15、當(dāng)事事人出于于投機(jī)或或通過(guò)拖拖延時(shí)間間損害對(duì)對(duì)方權(quán)利利的不正正當(dāng)目的的而濫用用上訴權(quán)權(quán)的現(xiàn)象象時(shí)有發(fā)發(fā)生。特特別是在在上訴審審理范圍圍上的“全面審審查”，更為這這種程序序投機(jī)的的泛濫提提供了溫溫床。程程序設(shè)計(jì)計(jì)的不完完善或者者非理性性引起的的程序投投機(jī)最終終導(dǎo)致程程序的外外在異化化，即程程序結(jié)果果非正義義或者非非效率。這是因因?yàn)椋谠谏显V過(guò)過(guò)程中，信息的的不對(duì)稱(chēng)稱(chēng)使得尋尋求個(gè)案案正義的的當(dāng)事人人與策略略性地利利用程序序的固有有缺陷的的機(jī)會(huì)主主義當(dāng)事事人相比比，往往往處于極極為不利利的地位位。程序序設(shè)計(jì)潛潛在提供供的“無(wú)無(wú)限上訴訴”的可可能，使使需要和和尋求個(gè)個(gè)案正義義的當(dāng)事事人不得得不犧牲牲時(shí)

16、間上上的利益益，即使使他們最最終能夠夠獲得公公正的判判決，以以時(shí)間的的代價(jià)換換來(lái)的也也只能是是一種“遲來(lái)的的正義”。三、“全面面審查”違反不不告不理理原則基于于當(dāng)事人人處分權(quán)權(quán)主義，上級(jí)法法院不應(yīng)應(yīng)依職權(quán)權(quán)主動(dòng)變變更上訴訴請(qǐng)求以以外的第第一審判判決內(nèi)容容?！安徊桓娌焕砝怼?NNotrriallwitthouutcoompllainnt)作作為民事事訴訟的的基本原原則之一一，強(qiáng)調(diào)調(diào)民事程程序中當(dāng)當(dāng)事人意意思的主主導(dǎo)性。這一原原則不但但適用于于初審，也同樣樣適用于于上訴審審。據(jù)此此，在上上訴審的的審理范范圍上，上級(jí)法法院不得得違背以以下兩項(xiàng)項(xiàng)原則：(1)上訴人人于上訴訴狀內(nèi)表表明上訴訴之聲明明，上

17、級(jí)級(jí)法院即即應(yīng)依其其上訴聲聲明之范范圍為調(diào)調(diào)查裁判判，不得得對(duì)上訴訴人為更更不利之之判決，此為不不利益變變更禁止止之原則則;(22)當(dāng)事事人對(duì)原原判決未未為聲明明不服之之部分，上級(jí)法法院亦不不得對(duì)上上訴人為為更有利利之判決決，此為為利益變變更禁止止之原則則。原判判決縱然然在程序序上或?qū)崒?shí)體上有有重大瑕瑕疵，仍仍應(yīng)受上上訴聲明明之約束束，亦無(wú)無(wú)一部上上訴效力力及于全全部之情情形，此此為不利利益變更更禁止或或利益變變更禁止止之當(dāng)然然原則。換言之之，即使使原審判判決在認(rèn)認(rèn)定事實(shí)實(shí)和適用用法律上上有誤，但當(dāng)事事人并未未就此錯(cuò)錯(cuò)誤提起起上訴時(shí)時(shí)，除法法律另有有規(guī)定外外，上級(jí)級(jí)法院不不得主動(dòng)動(dòng)予以變變更。

18、我國(guó)國(guó)民事訴訴訟法第第一百五五十一條條規(guī)定：“第二二審人民民法院應(yīng)應(yīng)該對(duì)上上訴請(qǐng)求求的有關(guān)關(guān)事實(shí)和和適用法法律進(jìn)行行審查”。學(xué)理理上一般般據(jù)此將將我國(guó)第第二審的的審理模模式界定定為續(xù)審審制，即即第二審審不應(yīng)當(dāng)當(dāng)對(duì)第一一審案件件進(jìn)行全全面的審審查，其其審理的的范圍應(yīng)應(yīng)受當(dāng)事事人上訴訴請(qǐng)求的的限制。然而119922年最高高人民法法院關(guān)關(guān)于適用用民事訴訴訟法若若干問(wèn)題題的意見(jiàn)見(jiàn)第一一百八十十條卻規(guī)規(guī)定：“第二審審人民法法院依照照民事訴訴訟法第第一百五五十一條條的規(guī)定定，對(duì)上上訴人上上訴請(qǐng)求求的有關(guān)關(guān)事實(shí)和和使用法法律進(jìn)行行審查時(shí)時(shí)，如果果發(fā)現(xiàn)上上訴請(qǐng)求求以外原原判確有有錯(cuò)誤的的，也應(yīng)應(yīng)予以糾糾正。”

19、根據(jù)某某些學(xué)者者的解釋釋?zhuān)痉ǚń忉屩匀缛绱艘?guī)定定，主要要是考慮慮到：第第一，實(shí)實(shí)事求是是，有錯(cuò)錯(cuò)必糾是是人民法法院審判判工作一一貫的指指導(dǎo)思想想。第二二，上級(jí)級(jí)法院對(duì)對(duì)下級(jí)法法院作出出的裁判判，應(yīng)當(dāng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)監(jiān)督;對(duì)對(duì)當(dāng)事人人行使處處分權(quán)的的行為，有權(quán)進(jìn)進(jìn)行干預(yù)預(yù)。第三三，及時(shí)時(shí)糾正一一審判決決中的錯(cuò)錯(cuò)誤，可可以避免免錯(cuò)誤判判決給當(dāng)當(dāng)事人造造成的損損失，也也可使法法院避免免因判決決存在錯(cuò)錯(cuò)誤依審審判監(jiān)督督程序進(jìn)進(jìn)行再審審和執(zhí)行行回轉(zhuǎn)而而增加工工作量。無(wú)論其其用意如如何，這這一規(guī)定定事實(shí)上上為二審審法院全全面審查查第一審審案件埋埋下了伏伏筆。在在司法實(shí)實(shí)踐中，“一些些二審的的審判人人員不受

20、受當(dāng)事人人上訴請(qǐng)請(qǐng)求的限限制，不不是針對(duì)對(duì)上訴人人的請(qǐng)求求范圍審審理案件件，而是是機(jī)械地地依職權(quán)權(quán)實(shí)行全全案審理理、全面面審查，當(dāng)事人人重復(fù)陳陳述、重重復(fù)舉證證、重復(fù)復(fù)辯論”。這種種現(xiàn)象的的存在不不僅降低低了訴訟訟效率，更為嚴(yán)嚴(yán)重的是是違反了了民事訴訴訟“不不告不理理”的基基本原則則，使當(dāng)當(dāng)事人基基于訴權(quán)權(quán)派生的的處分權(quán)權(quán)受到審審判權(quán)的的不當(dāng)干干預(yù)。為了了克服上上述弊端端，19998年年最高人人民法院院關(guān)于于民事經(jīng)經(jīng)濟(jì)審判判方式改改革問(wèn)題題的若干干規(guī)定第三十十五條規(guī)規(guī)定：“第二審審案件的的審理應(yīng)應(yīng)當(dāng)圍繞繞當(dāng)事人人上訴請(qǐng)請(qǐng)求的范范圍進(jìn)行行，當(dāng)事事人沒(méi)有有提出請(qǐng)請(qǐng)求的，不予審審查。但但判決違違反法

21、律律禁止性性規(guī)定、侵害社社會(huì)公共共利益或或者他人人利益的的除外?！比欢?，究竟竟如何“圍繞”，是否否等同于于以當(dāng)事事人的上上訴請(qǐng)求求為限，上述規(guī)規(guī)定并未未做進(jìn)一一步的解解釋?zhuān)瑢?dǎo)導(dǎo)致在理理論界與與司法界界均存在在著不同同的看法法。四、“終審審不終”損害司司法權(quán)威威司法法的終局局性是司司法的固固有特征征之一。民事訴訴訟在各各種糾紛紛解決方方式中之之所以具具有不可可替代而而又舉足足輕重的的地位，最重要要的原因因之一正正在于其其判決的的最終性性和權(quán)威威性。判判決的終終局性促促進(jìn)了司司法制度度的可預(yù)預(yù)測(cè)性和和一致性性。由于于不發(fā)生生判決不不斷受到到攻擊和和重新審審查的情情況，因因此保持持了司法法制度的的

22、完整性性。民事事判決既既判力的的正當(dāng)性性基礎(chǔ)就就在于司司法的終終局性。法院對(duì)對(duì)爭(zhēng)議案案件作出出生效裁裁判后，案件就就終結(jié)性性地解決決了。經(jīng)經(jīng)過(guò)司法法裁判所所認(rèn)定的的案件關(guān)關(guān)系和法法律關(guān)系系，“都都被一一一貼上封封條，成成為無(wú)可可動(dòng)搖的的真正的的過(guò)去”。終局局性的司司法裁判判不但約約束當(dāng)事事人，還還約束法法院和其其他國(guó)家家機(jī)關(guān)。這是“司法最最終解決決”原則則的應(yīng)有有之義。美國(guó)聯(lián)聯(lián)邦法院院大法官官杰克遜遜(Jaacksson)因此有有句名言言：“我我們是終終審并非非因?yàn)槲椅覀儾环阜稿e(cuò)誤，我們不不犯錯(cuò)誤誤僅僅因因?yàn)槲覀儌兪墙K審審?！蓖鈬?guó)國(guó)民事上上訴制度度的改革革給了我我們這樣樣一種啟啟示：民民事上訴

23、訴制度的的完善，離不開(kāi)開(kāi)相關(guān)制制度的整整體配合合，尤其其是一審審程序的的強(qiáng)化16.而對(duì)對(duì)我國(guó)來(lái)來(lái)說(shuō)，與與上訴制制度的缺缺陷密切切相關(guān)的的則是再再審程序序的問(wèn)題題。我國(guó)國(guó)的再審審程序是是指法院院對(duì)已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的民事事裁判、調(diào)解協(xié)協(xié)議發(fā)現(xiàn)現(xiàn)確有錯(cuò)錯(cuò)誤，依依法再次次進(jìn)行審審理所適適用的程程序。從從一定意意義上說(shuō)說(shuō)，再審審程序與與上訴審審程序設(shè)設(shè)立的目目的有某某些相同同之處，二者都都具有消消除和糾糾正已形形成的裁裁判中錯(cuò)錯(cuò)誤的積積極的作作用。對(duì)對(duì)于再審審程序的的設(shè)置，一般認(rèn)認(rèn)為還具具有以下下特殊價(jià)價(jià)值：第第一，它它是為糾糾正生效效裁判的的錯(cuò)誤而而設(shè)立的的特殊程程序，體體現(xiàn)了法法院審理理民事案

24、案件的負(fù)負(fù)責(zé)精神神，也是是對(duì)合法法民事權(quán)權(quán)益的更更完善的的保護(hù);第二，它為發(fā)發(fā)現(xiàn)并糾糾正生效效裁判的的錯(cuò)誤提提供了多多種手段段和途徑徑，不僅僅當(dāng)事人人可以申申請(qǐng)?jiān)賹弻?，各?jí)級(jí)人民法法院和人人民檢察察院也可可通過(guò)行行使職權(quán)權(quán)發(fā)動(dòng)再再審程序序;第三三，再審審程序的的存在是是對(duì)兩審審終審制制的一種種必要的的補(bǔ)充。然而正正是上述述第二點(diǎn)點(diǎn)價(jià)值，即“為為發(fā)現(xiàn)并并糾正生生效裁判判的錯(cuò)誤誤提供多多種手段段和途徑徑”，導(dǎo)導(dǎo)致人民民法院終終審裁判判的權(quán)威威性受到到極大的的削弱，并進(jìn)而而影響到到民事司司法的整整體權(quán)威威性。一一方面，現(xiàn)行法法律對(duì)法法院依職職權(quán)決定定再審無(wú)無(wú)論在對(duì)對(duì)象、理理由與時(shí)時(shí)限上均均無(wú)明確確的

25、限制制，“不不論什么么時(shí)候，不論當(dāng)當(dāng)事人的的意思如如何，只只要發(fā)現(xiàn)現(xiàn)裁判確確有錯(cuò)誤誤，都可可以提審審或再審審，這不不僅有害害當(dāng)事人人之間權(quán)權(quán)利關(guān)系系的安全全性、穩(wěn)穩(wěn)定性和和生效裁裁判的權(quán)權(quán)威性、穩(wěn)定性性，而且且嚴(yán)重違違反訴訟訟時(shí)效制制度”。另一方方面，由由于檢察察機(jī)關(guān)擁?yè)碛谐浞址值膯?dòng)動(dòng)再審的的權(quán)力，許多當(dāng)當(dāng)事人放放棄了正正常上訴訴權(quán)的行行使，把把主要精精力投入入到不需需要支付付訴訟費(fèi)費(fèi)的檢察察機(jī)關(guān)的的抗訴監(jiān)監(jiān)督上。有的檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)為了完完成上級(jí)級(jí)下達(dá)的的抗訴案案件指標(biāo)標(biāo)，甚至至鼓勵(lì)當(dāng)當(dāng)事人不不上訴而而直接向向檢察機(jī)機(jī)關(guān)申訴訴。由于于上述原原因，近近年來(lái)，再審案案件逐年年上升，“有的的案件經(jīng)經(jīng)

26、過(guò)六次次審判，最終還還是回到到最初的的結(jié)果，有的甚甚至出現(xiàn)現(xiàn)七八次次審判”。福建建省福清清市兩個(gè)個(gè)村之間間的灘涂涂使用權(quán)權(quán)糾紛一一案于119877年起訴訴，經(jīng)過(guò)過(guò)福建三三級(jí)法院院行政、民事共共五審。20000年110月作作出終審審判決，前后歷歷時(shí)133年。由此此看來(lái)，再審程程序作為為我國(guó)兩兩審終審審制的補(bǔ)補(bǔ)充確實(shí)實(shí)發(fā)揮了了一定作作用，在在某種程程度上充充當(dāng)了第第三審乃乃至第四四審、第第五審不過(guò)過(guò)這種“補(bǔ)充”早已突突破了其其作為一一種例外外救濟(jì)的的或然性性，使兩兩審終審審制名存存實(shí)亡，違背了了當(dāng)初的的立法宗宗旨。這這種狀況況不但影影響了對(duì)對(duì)當(dāng)事人人合法權(quán)權(quán)益的保保護(hù)，而而且損害害了法院院的權(quán)威威

27、，動(dòng)搖搖了司法法的根基基。據(jù)最最高人民民法院統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，220000年全國(guó)國(guó)民事案案件申訴訴率占全全部審結(jié)結(jié)案件的的1.776%，20001年申申訴率占占1.779%.在申訴訴案件中中，提起起再審的的案件數(shù)數(shù)量居高高不下。20000年再再審案件件占申訴訴案件的的54.8%，改判發(fā)發(fā)回率占占30.96%;20001年年再審案案件占申申訴案件件的577.488%，改改判發(fā)回回率占331.337%.兩審終終審制正正在被申申訴、再再審、抗抗訴、審審判監(jiān)督督以及其其他種種種復(fù)查程程序所沖沖擊、侵侵蝕和瓦瓦解。有有學(xué)者因因此驚呼呼：“中中國(guó)二審審判決被被立案再再審的比比率逐年年上升，至19999年年已達(dá)225

28、%.這一令令人震驚驚的數(shù)字字揭示了了一個(gè)無(wú)無(wú)法否認(rèn)認(rèn)的事實(shí)實(shí)：兩審審終審已已名存實(shí)實(shí)亡，司司法的終終局性已已蕩然無(wú)無(wú)存?！痹诮甑闹兄型鈱W(xué)術(shù)術(shù)交流中中，我國(guó)國(guó)司法審審判中的的“終審審不終”現(xiàn)象也也引起了了外國(guó)法法律界人人士的關(guān)關(guān)注。美美國(guó)華盛盛頓特區(qū)區(qū)聯(lián)邦上上訴法院院首席法法官哈利利?愛(ài)德德華茲(HarrryEEdwaardss)在與與中國(guó)法法官討論論法院判判決的執(zhí)執(zhí)行問(wèn)題題之后，評(píng)論說(shuō)說(shuō)：“一一個(gè)有效效的司法法制度的的另一個(gè)個(gè)重要因因素是其其判決的的終局性性，這正正是中國(guó)國(guó)司法制制度目前前缺乏的的。首先先也是最最重要的的一點(diǎn)是是，司法法制度的的最重要要問(wèn)題之之一是解解決矛盾盾。如果果一個(gè)解決方方案可可以沒(méi)有有時(shí)間限限制并可可以不同同理由反反復(fù)上訴訴和修改改，那就就阻礙了了矛盾的的解決。如果敗敗訴方相相信他們們可以在在另一個(gè)個(gè)地方或或另一級(jí)級(jí)法院再再次提起起訴訟，他們就就永遠(yuǎn)不不會(huì)