試論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

1、大學(xué)畢業(yè)論文用紙大學(xué)畢業(yè)論文用紙試論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件摘要正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件一直是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心問題，本文參考國內(nèi)外正當(dāng)防衛(wèi)法律制度領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀，結(jié)合筆者自己的思考對正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度條件進(jìn)行研究與探討。文中提出了對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行研究的必要性和意義，結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)歷史淵源與發(fā)展?fàn)顩r，對正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵和特征的進(jìn)行了闡述，并對正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了思考。文章結(jié)合對正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度的相關(guān)學(xué)說和基本理論的探討，分析了各位學(xué)者對于限度問題的看法，對正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定和判斷問題進(jìn)行研究，說明了在具體的司法實踐中如何評定防衛(wèi)限度。構(gòu)建和完善正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)限度評判體系，不僅僅是個重

2、要的刑法理論問題，更將對司法實踐本身產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；必要限度；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)TheDiscussabouttheLimitofSelf-defenceAbstractThelimitofdefensehaslongbeentheimportantcauseofjustifiabilityofthedefense.Thispaperistheoutcomeofresearchonthelimitoflegaldefense,withreferencetoexistingdocumentsdevelopedbothhomeandabroad.Thispaperpoint

3、soutthenecessityandsignificanceofthisresearch.Theauthorgivesintroductionandgeneraldiscussiononthelimitoflegaldefense,describessomenotesofthedefensetheoryathomeandabroad,andthen,analysesthetheoriesandnotesofthedefense,explainsthedescriptionsofotherscholarsthoughts.Themajorcontentisthedescriptionofjud

4、icialdetermination.Theauthorsuggestssomenotesforthejudgment.Theperfectionofthejudgingstandardofthelimitofdefense,therefore,isnotonlyatheoreticalquestion,butapracticalone,whichwillfurtheraffectjudicialpracticesignificantly.KeyWords:Self-defense,Limitofdefense,Necessarylimit,Judgingstandards緒論在日常生活中，某

5、些行為雖然表面上具有一定的侵害性，但其實質(zhì)上并不具備某種犯罪的構(gòu)成要件。我國刑法理論將這類行為統(tǒng)稱為排除社會危害性的行為，在西方刑法理論中被稱為阻卻違法性的事由。正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國刑事立法中所確立的一項重要制度。它萌生于復(fù)仇，蛻變于私刑，它是正義不必屈服與非正義這一古典法思想在刑事領(lǐng)域中的邏輯展開和經(jīng)典演繹1。它的含義是指面對正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時地進(jìn)行反擊，以避免不法侵害所可能帶來的侵害。它是公民的一項法定權(quán)利，同時，它也是社會上人與人之間正義與邪惡的集中體現(xiàn)。我國1997年修訂的刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任都作出了明文規(guī)定，極大地提

6、高了公民同違法犯罪行為作斗爭的積極性，有利于樹立社會主義道德風(fēng)尚，有利于和諧社會的構(gòu)建。但是，由于某些方面立法過于簡略沒有作出明確的界定，使得在刑法理論和司法實踐中，圍繞著防衛(wèi)權(quán)的范圍、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和防衛(wèi)限度的把握等方面存在著大量的分歧。有些爭論是直接針對著現(xiàn)行立法的，而更多的則是在司法實踐的個案判定中逐步展開的。因此，圍繞立法和司法中的主要問題，從學(xué)理角度對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行探討，不僅是必要的，而且也是非常緊迫的。為此，筆者針對這一問題進(jìn)行探討，以期拋磚引玉，完善正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實踐。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是正當(dāng)防衛(wèi)制度中的核心問題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也成為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸?/p>

7、線。雖然我國1997刑法對此作了重大修改，但是這種作用是非常有限的。由于人們已經(jīng)面臨或者即將面臨的不法侵害行為的類型、手段及其強度各不相同，另外，防衛(wèi)人遭受侵害時所處環(huán)境及其精神狀態(tài)、心理感受千差萬別，使得對“有限性”問題的探討變得“無限性”。正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源及發(fā)展概況一直以來，正當(dāng)防衛(wèi)對維護公民的合法權(quán)益和統(tǒng)治階級的利益都起著積極重要的作用，其歷史淵源一直可以追溯到原始社會。人類經(jīng)過幾千年的進(jìn)化，使動物自身本能的防衛(wèi)在人類身上得以繼承下來，原始社會的人們對來自人的攻擊的防衛(wèi)反應(yīng)表現(xiàn)為“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，充滿了自然復(fù)仇的意味。隨著社會的進(jìn)步，奴隸社會和階級的出現(xiàn)，更需

8、要良好而穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序，因此，復(fù)仇形態(tài)的正當(dāng)防衛(wèi)通過法定形式得以肯定。但是，奴隸社會的法律規(guī)定一般限于對私人利益侵害的正當(dāng)防衛(wèi)2。到了封建社會，正當(dāng)防衛(wèi)得到了一定的發(fā)展。我國漢律規(guī)定：“無故入人室宅廬者，上人車船國，牽引人欲犯法者，其圣賢格殺之，無罪。”漢律之后的唐律、明清律等也在此基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展。近代以來，資本主義法律中突出了對于“他人”利益的正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，明確肯定除了針對自身及與自身密切關(guān)系的人之外的“他人”利益不法侵害的防衛(wèi)行為的合法性。1791年的法國刑法典讓正當(dāng)防衛(wèi)作為法律制度在刑法中的地位得以確立3。我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度是社會主義時期法制建設(shè)的產(chǎn)物，充分體現(xiàn)了國家的本質(zhì)，將國

9、家和社會的利益擺在正當(dāng)防衛(wèi)保護對象的前列，有著深刻的社會政治根源3。1954年中華人民共和國刑法草案第三十三次稿規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰。”1979年頒布的中華人民共和國刑法基本保持了54年刑法的原貌，但是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰則修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰。1997年頒布的中華人民共和國刑法第二十條則規(guī)定為“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法

10、侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。可見，對于正當(dāng)防衛(wèi)限制逐漸放寬。正當(dāng)防衛(wèi)的概念及構(gòu)成要件正當(dāng)防衛(wèi)的概念正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)行為中的一種，根據(jù)我國1997年刑法第20條第1款的規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對正在進(jìn)行中的不法侵害的行為人采取的制止方法。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，

11、造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。但是行為人所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過必要限度4。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件正當(dāng)防衛(wèi)屬于公民的一項合法權(quán)利，但并不意味著公民可以任意實施防衛(wèi)行為，任何權(quán)利的行使都有一定的條件和界限，正當(dāng)防衛(wèi)也不例外。只有符合法定條件的防衛(wèi)行為，才屬于正當(dāng)行為而不負(fù)刑事責(zé)任。我國1997年刑法第20條對正當(dāng)防衛(wèi)的條件規(guī)定的比較明確、具體，包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象和防衛(wèi)限度等五個方面。只有同時符合這五個方面的條件，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，是指存在著具有現(xiàn)有的社會危害性和侵害緊迫性的不法侵害行為。第一，必須有不法侵害行

12、為發(fā)生，對于合法行為不能實施防衛(wèi)。第二，不法侵害行為必須具有社會危害性。這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，即它是對法律所保護的合法權(quán)益的攻擊狀態(tài)，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)的問題。第三，侵害行為必須具有緊迫性。即此侵害行為在緊急的情況下發(fā)生，并在不間斷的發(fā)生，具有積極攻擊性，并往往帶有暴力，可能會造成損害結(jié)果的發(fā)生。第四，不法侵害行為必須是真實存在，而不是假想的。不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，而對臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)。第五，不法侵害行為一般是指人的不法行為。正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行之時實施

13、。所謂不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。已經(jīng)開始，是指不法侵害人已經(jīng)著手直接實施不法侵害行為，已經(jīng)對法律所保護的合法權(quán)益構(gòu)成了現(xiàn)實的威脅，具體表現(xiàn)為已經(jīng)逼近侵害對象或已經(jīng)著手實行侵害、已經(jīng)威脅到被害人的安全。例如，一個人正舉刀要殺甲，即表明甲的人身安全已受到威脅，甲可以對舉刀人進(jìn)行防衛(wèi)。關(guān)于確定不法侵害結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)，有結(jié)果形成說、行為完畢說、離開現(xiàn)場說、排除危險說等多種不同主張。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以不法侵害對合法權(quán)益所形成的現(xiàn)實危險是否排除為標(biāo)準(zhǔn)，來判斷不法侵害是否終止。在司法實踐中，下列情形一般均應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)終止：一是不法侵害行為已經(jīng)完結(jié)；二是不法侵害人自動中止侵害；三是不法

14、侵害人已被人制服；四是不法侵害人已經(jīng)喪失繼續(xù)侵害的能力。如果在不法侵害尚未開始就提前實施防衛(wèi)，稱為事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實施的防衛(wèi)，稱為事后防衛(wèi)。對于事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識和客觀危害來確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖，也稱主觀條件，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖包括兩個方面的內(nèi)容：（1）對于正在進(jìn)行的不法侵害的主觀認(rèn)識，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識因素。（2）對于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，也就是正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。應(yīng)該注意，某

15、些行為從形式上好像符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于行為人主觀上并不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況包括以下兩種：（1）防衛(wèi)挑撥。即行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對方對其進(jìn)行不法侵害，然后借口防衛(wèi)加害于不法侵害人的行為。它雖然在一定程度上存在不法侵害，挑撥人也實施了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于該不法侵害是在挑拔人的挑逗下誘發(fā)的，其主觀上具有犯罪意圖而沒有防衛(wèi)意圖，客觀上實施了犯罪行為，因而是故意犯罪，依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任5。（2）相互的非法侵害行為，即雙方都出于侵害對方的非法意圖而發(fā)生的相互侵害行為，如互相斗毆。在互相斗毆的情況下，由于

16、行為人主觀上沒有防衛(wèi)意圖，其行為也不得視為正當(dāng)防衛(wèi)。但是，如果非法侵害的一方已經(jīng)放棄侵害，如認(rèn)輸、求繞、逃跑，而非法侵害的另一方仍窮追不舍，繼續(xù)加害，則已經(jīng)放棄侵害的一方就具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，他可以為了制止對方的進(jìn)一步加害而采取必要的反擊措施，這種情形下的反擊可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實施，不能打擊與侵害行為無關(guān)的第三人。正當(dāng)防衛(wèi)的對象，僅限于實施不法侵害的自然人，而不包括動物、財產(chǎn)和法人，更不能及于無辜公民。至于不法侵害人是否具有責(zé)任能力，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。針對未成年人或者精神病人的侵害，只要具有緊迫性，不管事前

17、是否知道其為無責(zé)任能力人，都可以對其進(jìn)行防衛(wèi)反擊；但是在防衛(wèi)手段上應(yīng)當(dāng)有所控制。針對動物的侵害，如果屬于自然侵害而將其打死或打傷，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)；如果是被人驅(qū)使作為犯罪工具，此時將動物打死打傷，與其說是對動物的防衛(wèi)，不如說是對人的防衛(wèi)。針對法人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)通過正當(dāng)?shù)姆沙绦蛴枰越鉀Q，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果針對不法侵害人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護合法權(quán)益的目的，反而會產(chǎn)生新的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是指正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。是否明顯超過必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)囊粋€

18、標(biāo)志。限度條件是本文重點，在后面進(jìn)行探討。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的內(nèi)涵及特征正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的內(nèi)涵正當(dāng)防衛(wèi)的限度是指法律所規(guī)定的允許防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為對不法侵害人造成損害的最高限度。它是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵，決定著防衛(wèi)行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)行為還是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的違法犯罪行為。我國刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?？梢姡?dāng)防衛(wèi)的限度是質(zhì)與量的統(tǒng)一體。限度是指事物保持自身質(zhì)的限度、幅度和范圍的具體界線，是與質(zhì)和量的概念密切相聯(lián)的1。量是事物的規(guī)模、程度、適度以及事物的組成成分在空間上排列組合等可以用數(shù)量表示的規(guī)定性。質(zhì)則是一事物區(qū)

19、別于其他事物的內(nèi)在規(guī)定性。量變到一定程度就會發(fā)生質(zhì)變，是事物由一種質(zhì)態(tài)向另一種質(zhì)態(tài)的轉(zhuǎn)變。正當(dāng)防衛(wèi)的限度中蘊含著質(zhì)與量的要求，防衛(wèi)行為對不法侵害人造成的實際損害程度不能明顯超過必要限度，達(dá)到造成重大損害的這個相對的量，突破了這個關(guān)節(jié)點，就會發(fā)生質(zhì)變，由正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨榱恕８鶕?jù)我國1997年刑法的規(guī)定，衡量限度有兩個法定的因素：（1）明顯超過必要限度，即指防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間失衡明顯，反差比較大的情況；（2）造成重大損害，是指防衛(wèi)人對不法侵害人所造成的損害相對于不法侵害人的侵害行為所可能造成的損害來說，有較大反差的同時防衛(wèi)后果本身有較強程度的嚴(yán)重性的情形

20、，一般是指造成不法侵害人重傷、死亡，特殊情況下也包括造成不法侵害人財產(chǎn)的巨大損失6。前者是防衛(wèi)強度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，如果二者同時具備則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?？梢娡黄屏苏?dāng)防衛(wèi)的這個必要限度，就是法律所禁止的。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的特征根據(jù)筆者的理解，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有以下幾個特征?？陀^性正當(dāng)防衛(wèi)行為是公民的個人行為，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利也是法律所賦予公民的個人權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)雖然具有一定的懲罰性，即客觀上在防衛(wèi)自己或他人合法利益時也懲罰了不法侵害人，但是，從根本上講還是以救濟為主，即行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不能造成不必要的損害，只能以保護國家、公共利益、本人或他人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，而不能再造成其他不必要的損害。不

21、法侵害人的權(quán)利因其實施不法侵害而不被法律所完全保護，法律允許正當(dāng)防衛(wèi)人對不法侵害人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)本身就意味著法律同時剝奪了不法侵害人在一定限度內(nèi)反擊正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，意味著不法侵害人有義務(wù)承受正當(dāng)防衛(wèi)人合理限度的損害，目的是制止其不法侵害為限，其剩余權(quán)利則不得損害7。因此，對不法侵害人來講，既有受法律保護的部分權(quán)利，也有不受法律保護的部分權(quán)利，這兩部分的分界線即是必要限度所在。其不受法律保護的那部分權(quán)利多少取決于其不法侵害的強度與性質(zhì)，不法侵害人的不法侵害程度越嚴(yán)重，其權(quán)利受法律保護的部分就越少，直至不法侵害人實施嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪時正當(dāng)防衛(wèi)剝奪其生命，也是合法。此時不法侵害人生命權(quán)亦不

22、受保護，防衛(wèi)限度消失。可見，必要限度具有一定的客觀性。相對性不同的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)強度也有所不同，必要限度受不法侵害的強度的制約，或者說正當(dāng)防衛(wèi)的限度與不法侵害的強度基本是相當(dāng)?shù)?。對不同程度的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)所要求的必要限度是不同的，隨著不法侵害強度的變化而變化，因而具有相對性。判斷上的困難性從刑法理論上講，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)當(dāng)是恰好能夠制止不法侵害，毫無過剩之處。但實質(zhì)上客觀的必要限度與防衛(wèi)人主觀上的防衛(wèi)行為可能達(dá)到的程度通常是不一致的，客觀上存在的必要限度與對是否超過必要限度的判斷是兩回事。判斷是否超過必要限度是一件非常困難的事情，這個判斷是一種模糊判斷。模糊判斷的本質(zhì)屬性

23、決定了判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度有一定的難度。我國1997年刑法因此放寬了必要限度判斷的標(biāo)準(zhǔn)，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害的，都看做是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這一舉措把原本十分困難的模糊判斷變成了相對容易的確定性判斷，在操作上便于掌握。必要限度的學(xué)說及其評析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶接懛佬l(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為所造成的實際損害超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。我國1997年刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。該款規(guī)定所涉及的主要內(nèi)容為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，與舊刑法的防衛(wèi)過當(dāng)概念相比較，顯然在很大程度上有了是一定的客觀性，但仍是一個抽象

24、的原則性規(guī)定，至于如何確定防衛(wèi)是否過當(dāng)，什么是“明顯超過必要限度”及對防衛(wèi)過當(dāng)能否進(jìn)行反防衛(wèi)等問題法律上沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式刑法界還存在著爭議，造成了司法實踐操作上的不便。防衛(wèi)過當(dāng)是一種犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是具有社會危害性的。從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然以制止正在進(jìn)行的不法侵害的目的，但是在主觀上有一定的罪過心理，在客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了為制止所必需的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護的部分權(quán)益，犯罪的本質(zhì)是社會危害性9。因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會有益性，又具有社會危害性。但是，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)厣鐣：π允侵饕?，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是犯罪，同樣符合刑法分則所規(guī)定的具體

25、犯罪構(gòu)成。本文認(rèn)為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具備的要件有以下幾點。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w防衛(wèi)過當(dāng)是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受法律保護的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里，不法侵害人具有雙重身份，既是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象。我國法律支持對不法侵害人的某些權(quán)益造成必要損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是，不法侵害人還有其他的合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護的。防衛(wèi)過當(dāng)是指損害了不法侵害人除刑法允許可以反擊、可以損害的部分以外，依法受保護的、不允許損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過當(dāng)也是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會危害性相對較小。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必需的限度，并且造成了

26、重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”二字的含義，應(yīng)具體從以下兩個方面考慮：（1）防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必需的范疇。例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)該屬于“明顯”范疇。（2）防衛(wèi)強度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。另外，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成重大損害，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不

27、法侵害的，超過必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w我國刑法第17條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)這條規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿十四周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w通常是已滿十六周歲的人，已滿十四周歲不滿十六周歲的人成為其主體的可能性不大，這是因為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人由于認(rèn)識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)10。此外，在二人以上過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯意聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪，所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個公民

28、。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人在主觀上是有罪過的。但是犯罪形式究竟是什么，這在我國刑法學(xué)界存在著不同的認(rèn)識，而這種不同的認(rèn)識直接影響到對防衛(wèi)過當(dāng)行為的定罪。綜合起來，學(xué)界主要有以下幾種看法：（1）疏忽大意過失說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失；（2）全面過失說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意；（3）間接故意和過失并存說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，但可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）和間接故意；（4）故意過失并存說，該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是故意（包括直接故意和間接

29、故意），也可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）。筆者認(rèn)為第四種觀點是較為合理的。有些學(xué)者將直接故意排除于防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式之外，其主要理由是防衛(wèi)的動機與目的不能同時存在于一個人的頭腦之中，筆者認(rèn)為這是一種誤解。防衛(wèi)過當(dāng)本身就是行為的防衛(wèi)性與結(jié)果的過當(dāng)性的統(tǒng)一，防衛(wèi)過當(dāng)行為制止了不法侵害。雖然直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為人明知自己的行為會明顯超過必要限度造成重大損害，仍希望這種結(jié)果發(fā)生，但這種行為的犯罪性并不能否定其防衛(wèi)性，殊不知進(jìn)攻也是一種防御，只不過法律規(guī)定防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。正因為如此，應(yīng)對防衛(wèi)過當(dāng)行為作為犯罪予以處罰。實際上防衛(wèi)過當(dāng)行為本身就有行為的防衛(wèi)性與

30、犯罪性，二者并非相互矛盾，防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上，犯罪性體現(xiàn)在明知行為過當(dāng)而希望其發(fā)生。故認(rèn)為二者相互排斥，不可能共處于一個人的頭腦之中的說法是不正確的。試舉一例，如某甲連續(xù)幾天被盜，心中憤怒，某日又遇小偷于家中行竅，被其發(fā)現(xiàn)，于是拿出已準(zhǔn)備好的匕首朝正在行竅的小偷要害部位連捅幾刀，致其當(dāng)場死亡。此案中防衛(wèi)人故意殺害小偷的行為，明顯超過必要限度，造成了重大損害，故屬防衛(wèi)過當(dāng)，其主觀罪過形式是直接故意。因而否認(rèn)直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)是沒有充分理由的。必要限度的學(xué)說及探討關(guān)于我國刑法界對正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題的研究成果。具體的說主要有以下幾種觀點：基本適應(yīng)說這種觀點主張，防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)行為必須

31、與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，不是要求兩者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。至于判定必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、方法和強度以及防衛(wèi)人所保護的利益的性質(zhì)等具體情況來分析11。必需說這種學(xué)說認(rèn)為，防衛(wèi)是否超過必要限度，一定要從防衛(wèi)的實際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實際需要作為防衛(wèi)的必要限度。因為正當(dāng)防衛(wèi)是同犯罪分子作斗爭，制止不法侵害，保護自己或他人的合法權(quán)益（包括國家和公共利益），既是正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，也是正當(dāng)防衛(wèi)的目的。為了達(dá)到這一目的，所使用的強度，就不應(yīng)該被不法侵害的強度所限制12。只要在客觀上有需要，防衛(wèi)強度就可大

32、于、也可以小于、還可以相當(dāng)于侵害強度。折衷說這種觀點是對基本相適應(yīng)說和必需說的折衷與調(diào)和。該觀點主張，所謂防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒有對不法侵害人造成不應(yīng)有的危害13。具體包括兩個方面的內(nèi)容：一是正好足以制止不法侵害，也就是防衛(wèi)行為的強度為制止不法侵害所必需，并且防衛(wèi)行為的強度與侵害行為的強度基本相適應(yīng)。二是沒有造成不應(yīng)有的危害，即防衛(wèi)人對侵害人造成的損害與侵害行為可能造成的損害不是明顯失衡。筆者認(rèn)為，對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的確定，首先應(yīng)當(dāng)從刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的以及防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行考察。從刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的目的來看，是為了鼓勵、支持公民同正在進(jìn)行的不

33、法侵害作斗爭，以保護國家、公共利益、公民的人身和財產(chǎn)等合法權(quán)益。因此，為了達(dá)到這一目的，就必須允許防衛(wèi)行為具備這樣一個強度，即該強度是制止不法侵害所必需的。否則，防衛(wèi)行為就難以起到保護合法權(quán)益免遭不法侵害的作用，刑事立法確立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的就不能達(dá)到。但同時，還應(yīng)當(dāng)看到，法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時，也反對防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害，否則，防衛(wèi)行為就不但不能獲得法律秩序下的正當(dāng)性，相反，卻成為非法的防衛(wèi)過當(dāng)行為。因此，在防衛(wèi)行為的強度上，既不能允許其明顯超過侵害行為的強度，也不能允許為了保護微小的利益而損害重大的利益。其次，從我國1997年刑法第2

34、0條第2款規(guī)定上來看，更好地體現(xiàn)了折衷說的主張。一方面，第20條第2款中的“必要限度”，應(yīng)當(dāng)理解為制止不法侵害、保護合法權(quán)益所必需的限度，而這正好反映了客觀需要說的主張。另一方面，這一款中的“明顯”修飾的是“必要限度”一詞，因此，所謂的“明顯超過必要限度”，實際上是指明顯地超過防衛(wèi)的客觀需要，即從所保護的合法權(quán)益的性質(zhì)、不法侵害的強度以及不法侵害的緩急上來看，這種反擊行為顯然是不必要的14。同時，這一款中的“造成重大損害”不是一個絕對的量，而是通過不法侵害行為可能造成的損害與防衛(wèi)人實際造成的損害進(jìn)行比較以后得出的一個相對的量，即防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡。因此

35、，這一款中的“明顯”和“造成重大損害”實際上體現(xiàn)了基本適應(yīng)說的主張。綜上所述，要關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的討論中，折衷說較為合理，比較而言，基本適應(yīng)說忽視正當(dāng)防衛(wèi)主觀方面的動機與目的，而必需說則過于空泛，難以作出具體判斷，故兩者均不可取。另外對折衷說應(yīng)補充強調(diào)以下幾點：一是判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)，以必需說為補充，將二者有機結(jié)合起來，這也正是折衷說的特色；二是應(yīng)注重防衛(wèi)行為的目的，即制止不法侵害，只要是為制止不法侵害所需，又沒有超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的司法認(rèn)定一個具體的防衛(wèi)行為能否被定性為正當(dāng)防衛(wèi)行為最終取決于司法者的判斷。司法者在

36、掌握了立法規(guī)定這一大前提后，必然要進(jìn)入到對案件具體事實法律符合性的判斷過程之中。這種判斷應(yīng)當(dāng)有一個基本的立場。筆者贊成如下觀點?！霸谡?dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為是否超過必要限度是一個與社會相當(dāng)性緊密相關(guān)的問題。我國1997年刑法第20條第2款的規(guī)定，正是對社會相當(dāng)性對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題評價的一種反映。以社會相當(dāng)性理論來指導(dǎo)必要限度的理解應(yīng)當(dāng)是一種正確的思路?！?5所謂社會相當(dāng)性是指在歷史所形成的國民共同秩序內(nèi)，將具有機能作用的行為排除于不法概念之外，并將此種不脫逸于社會生活的常見行為，稱為社會相當(dāng)行為。換言之，行為若符合歷史所形成的社會倫理秩序，其行為就具有社會相當(dāng)性。在我國1997年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限

37、度條件的規(guī)定中包含了兩個方面的內(nèi)容：一是對防衛(wèi)行為的要求，即不能明顯超過必要限度；二是對防衛(wèi)結(jié)果的要求，即不能造成重大損害當(dāng)然這里的重大損害是與防衛(wèi)行為聯(lián)系起來講的，不能認(rèn)為只要造成重大損害就是防衛(wèi)過當(dāng)。前者可以視為是對防衛(wèi)手段正當(dāng)性的要求，后者可以視為是對法益均衡性的要求。因此，在司法上我們主要可以從防衛(wèi)手段與法益均衡兩個方面入手來判斷防衛(wèi)行為是否符合限度條件的要求。當(dāng)然，對于防衛(wèi)手段和法益均衡的司法判斷來說并沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，無論是在立法上還是在司法中，我們所要求的只能是不與原則意義上的標(biāo)準(zhǔn)明顯地違背。影響判斷防衛(wèi)手段正當(dāng)性的因素首先，要充分考慮防衛(wèi)人與侵害人之間的力

38、量對比。暴力性是正當(dāng)防衛(wèi)案件中大多數(shù)不法侵害的主要特點，因此防衛(wèi)人若想達(dá)到防衛(wèi)的目的往往需要用武力的方式來克制對方。因為人與人之間在身體素質(zhì)上存在差異，所以在認(rèn)定防衛(wèi)人所采取的具體防衛(wèi)手段是否必要的時候，必須考慮到防衛(wèi)人與侵害人之間的力量對比。當(dāng)防衛(wèi)人與侵害人的力量對比明顯處于劣勢的情況下，不能夠要求防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段一定要與侵害人機械地對等。例如對于徒手的侵害行為，一般情況下可以要求防衛(wèi)人盡量不使用可致人重傷或死亡結(jié)果的利器進(jìn)行防衛(wèi)。但這并不排除在面對身材到悍、窮兇極惡的歹徒時，防衛(wèi)人使用必要的武器進(jìn)行防衛(wèi)的正當(dāng)性。在很多情況下，如果不允許防衛(wèi)人借助于器械而只能進(jìn)行徒手反擊，極有可能出現(xiàn)防

39、衛(wèi)人無法有效防衛(wèi)只能被動挨打的局面。在這里，我們既不能夠要求防衛(wèi)人一定要與歹徒進(jìn)行一場對等的空手搏擊，也不能要求防衛(wèi)人必須放棄自身的合法權(quán)利而對侵害人加以躲避。反過來說，當(dāng)防衛(wèi)人與侵害人相比處于優(yōu)勢的情況下，防衛(wèi)人應(yīng)做出必要的克制，所采取的防衛(wèi)性的打擊手段應(yīng)當(dāng)在有效制止了侵害并排除侵害的現(xiàn)實危險性后立刻停止進(jìn)行，絕不允許對侵害人進(jìn)行報復(fù)性的打擊。其次，要考慮不法侵害行為的緊迫性。對于具體案件中的侵害人來說，其不法侵害行為往往是有備而來，防衛(wèi)人從一開始就處于非常被動的局面。面對緊迫的不法侵害，我們不可能要求防衛(wèi)人對侵害人的侵害行為先做出強度大小的準(zhǔn)確判斷后再施行防衛(wèi)。按照我國刑法學(xué)界的通?？捶ǎ?/p>

40、“防衛(wèi)人在選擇防衛(wèi)強度時，應(yīng)考慮到所保護的合法權(quán)益的性質(zhì)和大小，不能僅強調(diào)只要是合法利益，就可以用任何防衛(wèi)方法。保護重要權(quán)益可采用較大的防衛(wèi)強度，保護較小的權(quán)益不能采用較大的防衛(wèi)強度?！?6這種看法未免有些機械。由于不法侵害的強度并不是始終不變的，事實上不法侵害的強度往往會隨著防衛(wèi)人的抵抗逐步升級，在這一過程當(dāng)中實際上侵害人是占據(jù)主動的，因此，要求防衛(wèi)人在面對巨大威脅的同時按照與侵害人的行為對等的方式進(jìn)行防衛(wèi)是完全不合理的。考察防衛(wèi)行為的必要限度，必須充分注意到不法侵害具有的突然性、緊迫性的特點，不能夠孤立地看待不法侵害行為的強弱，并以此來判斷防衛(wèi)行為是否超越必要限度。值得注意的是，在具體案件

41、中確定防衛(wèi)行為的必要強度是否是超過必要限度的，對于司法者來說，需要有一個具體的判斷基準(zhǔn)。過去，我國的司法工作人員在判斷防衛(wèi)限度時往往過分注重防衛(wèi)行為所造成的客觀結(jié)果，如果事后發(fā)現(xiàn)防衛(wèi)人沒有受到嚴(yán)重傷害，而防衛(wèi)行為造成了不法侵害人重傷或死亡的結(jié)果時常會判定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)。對此問題，國外的刑法理論亦存有相當(dāng)爭議。對此，筆者的看法是，判斷防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否超過必要限度，既不能單純以防衛(wèi)者的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，也不能只以客觀的防衛(wèi)結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。而是應(yīng)當(dāng)由司法人員站在一位具有完全刑事責(zé)任能力的普通公民的立場上，詳細(xì)考察當(dāng)時特定情境下不法侵害行為的緩急，以及防衛(wèi)人于情急之下為了保護合法利益所進(jìn)行的防衛(wèi)行為可能

42、的強度大小范圍，只要這種防衛(wèi)行為在社會一般人看來并沒有明顯的不適當(dāng)都應(yīng)當(dāng)視為是必要限度內(nèi)的防衛(wèi)行為。在理論上與司法實踐中，允許在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下給加害人造成等于或大于加害人對合法權(quán)益可能造成的損害，該理論完全是為了使防衛(wèi)人處于比加害人更有利的境地。17第三，要考慮防衛(wèi)人的主觀因素。防衛(wèi)人特定的主觀因素應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定防衛(wèi)行為的限度時予以充分的考慮。世界上許多國家的刑法都有這方面的明確規(guī)定，例如，德國1871年刑法典第53條規(guī)定“由正當(dāng)防衛(wèi)而為之行為，不罰之。所謂正當(dāng)防衛(wèi)者，謂因排斥對自己或他人現(xiàn)在不正之侵害。所不可缺之防御。雖超于正當(dāng)防衛(wèi)之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、普愕。至于遂脫防御之范圍時，不

43、罰之。”18其現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“（一）正當(dāng)防衛(wèi)不違法。（二）為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！钡?3條規(guī)定，防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任。瑞士刑法典第33條規(guī)定“遭受非法之攻擊，或可能遭受直接攻擊之人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當(dāng)之方式，對此攻擊加以防御。防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過當(dāng)者不罰?！鄙鲜鲋T國的立法對于防衛(wèi)人主觀心態(tài)的考慮非常地人道化，在確定防衛(wèi)行為必要限度時對處于激奮狀態(tài)下的防衛(wèi)人給予了充分的同情和理解。筆者認(rèn)為上述規(guī)定具有合理之處，實際上也是一種司法注意條款，雖然立法上

44、是否需要明確規(guī)定還可以探討，但是在司法上應(yīng)當(dāng)充分考慮具體案件中防衛(wèi)人的主觀特點是非常必要的。法益權(quán)衡所謂法益的權(quán)衡，其權(quán)衡的對象應(yīng)當(dāng)是攻擊行為可能造成的法益侵害的危險性與防衛(wèi)行為可能造成的法益侵害的危險性兩者之間的對比關(guān)系。之所以說是法益侵害的危險性而不是最終的侵害結(jié)果，是因為在很多情況下防衛(wèi)行為即便是強度得當(dāng)?shù)?，也不能完全排除出現(xiàn)非預(yù)想的防衛(wèi)結(jié)果的出現(xiàn)。例如，不法侵害人患有某種特殊的病患，防衛(wèi)人在針對其暴力侵害時只是輕推一把就將其置于死地了。這樣的防衛(wèi)行為雖然造成了結(jié)果意義上的重大損害，也不能認(rèn)為是過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。所謂危險性的對比衡量，需要將其標(biāo)準(zhǔn)細(xì)致化。筆者認(rèn)為可以借鑒美國刑法的相關(guān)做法，即根

45、據(jù)防衛(wèi)行為所保護的法益的不同將其劃分為對人身權(quán)利的防衛(wèi)和對財產(chǎn)權(quán)利的防衛(wèi)兩種基本類別。首先，對人身的防衛(wèi)。在我國民法理論中，所謂人身權(quán)是指身份權(quán)與人格權(quán)的合稱。其中，身份權(quán)主要包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護權(quán)等，由于對這些權(quán)利的侵害一般不會形成緊迫性，因而，人身防衛(wèi)權(quán)行使的對象一般不可能是對身份權(quán)的不法侵害，而主要是針對人格權(quán)的不法侵害。具體而言，可以采用防衛(wèi)權(quán)加以救濟的人格權(quán)主要包括以下幾類物質(zhì)型人格權(quán)，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、勞動能力權(quán)等自由型人格權(quán)，如名譽權(quán)、隱私權(quán)和貞操權(quán)等身體自由權(quán)尊嚴(yán)型人格權(quán)。在這些權(quán)利之中，當(dāng)諸如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、貞操權(quán)等受到不法侵害時防衛(wèi)人可以行使防衛(wèi)權(quán)

46、，在我國刑法理論界以及司法實務(wù)中已無太大爭議。但對于名譽權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)利在受到不法侵害時當(dāng)事人是否可以行使防衛(wèi)權(quán)卻不無爭議。有學(xué)者對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為對名譽權(quán)的不法侵害有多種表現(xiàn)形式，如以言論、文字等方式實施的不法侵害，因不具有緊迫性，故不能主張防衛(wèi)權(quán)。而對于以暴力為手段的侵犯名譽權(quán)的行為，因其具備了防衛(wèi)權(quán)行使的基礎(chǔ)性條件，即存在緊迫不法的侵害，則可行使防衛(wèi)權(quán)。至于對隱私權(quán)的侵犯，一般不得主張防衛(wèi)權(quán)的行使，但若以不法搜身為侵害方式，即使是不法的同性搜身行為，權(quán)利人也可行使防衛(wèi)權(quán)。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的內(nèi)容是隨著社會的不斷發(fā)展而變化的，針對人格權(quán)進(jìn)行的不法侵害的形式也趨于多樣化?？梢赃@樣認(rèn)為，在

47、侵權(quán)法的意義上我們可以根據(jù)各種具體人身權(quán)的不同性質(zhì)來對其進(jìn)行詳細(xì)劃分以便采取不同的救濟方式。但是在刑法中，判斷某種針對人身權(quán)利的侵害可否行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)則應(yīng)主要以這種侵害是否具有暴力的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，對于通過民事訴訟不難得到回復(fù)的人身權(quán)利就不能允許采取刑法中以對應(yīng)暴力為表現(xiàn)形式的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。考察美國的刑法理論和司法實踐，他們按照暴力的程度把暴力分為兩類，即致命性暴力和非致命性暴力。如果侵害的暴力屬于致命性暴力，也就是說能致人死亡或者重傷的暴力，那么防衛(wèi)暴力也可以是致命性的；如果侵害的暴力屬于非致命性的暴力，那么防衛(wèi)的暴力也應(yīng)當(dāng)是非致命性的?？梢姡绻麑Ψ侵旅缘谋┝η趾Σ扇≈旅缘谋┝M(jìn)行防衛(wèi)，就

48、是防衛(wèi)過當(dāng)。筆者認(rèn)為美國刑法對于暴力侵害的這種劃分是可供借鑒的。事實上，我國1997年刑法第20條第3款針對嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪的規(guī)定在一定程度上也暗合了這種劃分。但需要注意的是，所謂致命的暴力與非致命的暴力應(yīng)當(dāng)是按照侵害的危險性來劃分的，即不應(yīng)單純以防衛(wèi)的結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)主要以侵害人當(dāng)時的侵害行為可能造成的侵害后果的危險性來作為防衛(wèi)行為是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。其次，對于財產(chǎn)的防衛(wèi)。我國1979年刑法典未明確將財產(chǎn)權(quán)納入防衛(wèi)權(quán)保護的范疇，但刑法理論界的通說一直是將財產(chǎn)權(quán)利視為可以行使防衛(wèi)權(quán)予以保護的其他權(quán)利的組成部分。但是將財產(chǎn)權(quán)包羅在其他權(quán)利之中有點牽強附會了，畢竟于法無據(jù)，因而立法的寬泛

49、和過于抽象，必然導(dǎo)致理論上的困惑和司法上的隨意性，以致于公民面對對財產(chǎn)權(quán)利的不法侵害時，顧慮重重，甚至痛失良機，眼睜睜地任由不法侵害人將財產(chǎn)劫掠一空。我國1997年刑法明確將財產(chǎn)權(quán)納入防衛(wèi)權(quán)保護的范疇，順應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流。由于人身權(quán)益比財產(chǎn)權(quán)益具有更高的價值，因此對針對財產(chǎn)權(quán)益的防衛(wèi)行為做出更為嚴(yán)格的限制是立法者的必然選擇。我國目前的立法并未將財產(chǎn)防衛(wèi)與人身防衛(wèi)在限度條件上作出明確的區(qū)分，而是將自由裁量權(quán)留給了司法機關(guān)?？v觀國外立法的情況，有不少國家在立法上將防衛(wèi)財產(chǎn)與防衛(wèi)人身在限度條件上作出了不同的規(guī)定。法國1994年刑法第122-5條第1款就人身防衛(wèi)的限度條件規(guī)定，“在本人或他人面臨不法

50、侵害之當(dāng)時，出于保護自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)的必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但所使用的防衛(wèi)手段與侵害手段之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)的情況除外”。該條第2款就財產(chǎn)防衛(wèi)的限度條件規(guī)定，“為制止實施侵害某項財產(chǎn)之重罪或輕罪而完成除故意殺人以外的防衛(wèi)行動，在此種行動屬于實現(xiàn)目的所嚴(yán)格必要，采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重程度相一致時，完成該防衛(wèi)行動的人不負(fù)刑事責(zé)任”。在美國，刑事立法者同樣認(rèn)為，人身比財產(chǎn)具有更高的價值。從宏觀角度看，美國刑法對將防衛(wèi)財產(chǎn)作為合法辯護理由時在限度上有著更嚴(yán)格的限制；從微觀角度看，美國刑法把所防衛(wèi)的財產(chǎn)分為住宅和一般財產(chǎn)，并明確規(guī)定了不同的防衛(wèi)限度條件。19其特點是在

51、防衛(wèi)住宅時使用暴力的限制小于防衛(wèi)一般財產(chǎn)，這是因為“防衛(wèi)庇護生命的住宅同防衛(wèi)生命一樣重要”。防衛(wèi)財產(chǎn)的具體限度標(biāo)準(zhǔn)是：防衛(wèi)人為保護一般財產(chǎn)免于非法侵犯時，不能使用致命的暴力；在侵犯者僅僅是對住宅進(jìn)行民事侵犯的情況下，防衛(wèi)的暴力限度適用防衛(wèi)一般財產(chǎn)的規(guī)定；侵犯者在強行侵入住宅的情況下，視必要可允許以致命暴力實行防衛(wèi)。事實上，在入室盜竊這種情境下，尤其是防衛(wèi)人面臨財產(chǎn)與人身的雙重侵害威脅，法律不應(yīng)對防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為限度加以苛求。如果沒有明確證據(jù)證明防衛(wèi)人存在防衛(wèi)所需范圍外的故意報復(fù)行為，那么在司法上就應(yīng)當(dāng)做出向防衛(wèi)人有利的傾斜。類似的問題在有的國家的立法上中有著明確的規(guī)定。如法國1994年刑法典第

52、122-6條規(guī)定，“完成下列行為的人，推定其進(jìn)行了正當(dāng)防衛(wèi)：（1）夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計進(jìn)入其居住場所之行為者；（2）對盜竊犯或暴力搶劫進(jìn)行自我防衛(wèi)者”。在我國，考慮到入室盜竊行為這種侵害行為的特點，有學(xué)者主張應(yīng)允許對入室盜竊分子進(jìn)行1997年刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)。筆者并不贊同將我國1997年刑法第20條第3款所規(guī)定的幾種特定情形下的防衛(wèi)行為理解為無限防衛(wèi)或無過當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，可以這樣來理解其立法含義：面對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人由于主客觀兩方面的原因，無法從容地選擇所應(yīng)采取的防衛(wèi)手段。在這種情況下，如無明顯證據(jù)表明防衛(wèi)人具有防衛(wèi)所需限度外的報復(fù)性打擊行為，則不論

53、防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為對侵害人造成了何種傷害，司法上都推定其為正當(dāng)防衛(wèi)所必需，視其為符合限度條件要求的防衛(wèi)行為。綜上所迷，筆者認(rèn)為，借鑒國外的經(jīng)驗和我國的具體情況，在財產(chǎn)防衛(wèi)行為限度條件的司法判斷上可以堅持這樣的原則：對于單純的財產(chǎn)侵害，不應(yīng)允許使用帶有致命性暴力的防衛(wèi)手段，如一般的盜竊行為；對兼具緊迫人身侵害特征的財產(chǎn)侵害，則不受上述限制，如搶劫犯罪。舉證責(zé)任的分配正當(dāng)防衛(wèi)案件具有很強的特殊性，具體案件中有關(guān)事實真相的查明，決定著防衛(wèi)人在司法上的命運。在復(fù)雜情形下防衛(wèi)案件中的何方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任這一問題在學(xué)界存有爭議。有學(xué)者曾經(jīng)對我國1997年刑法第20條第3款所列舉情況下的正當(dāng)防衛(wèi)案件的證明責(zé)任問題

54、進(jìn)行了研究，其論點是由特殊防衛(wèi)案件的特殊性所決定，特殊防衛(wèi)案件的舉證責(zé)任也就是證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用“誰主張，誰舉證”的原則。被告人提出自己的行為屬于特殊防衛(wèi)，但是其既沒有證據(jù)予以證明，司法機關(guān)也沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)特殊防衛(wèi)的事實材料的，就不能認(rèn)定特殊防衛(wèi)的成立，防衛(wèi)人就應(yīng)當(dāng)對自己所造成的他人死傷的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。有學(xué)者持大致相同的看法，認(rèn)為對于特別防衛(wèi)案件，公安機關(guān)、司法機關(guān)為了查清案件的事實真相，當(dāng)然要全面收集證據(jù)，但被告人對于自己所提出的特別防衛(wèi)主張，同樣也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。否則，被告人盡管提出自己的行為屬于特別防衛(wèi)，但被告人既沒有證據(jù)予以證明，公安機關(guān)以及司法機關(guān)也沒有搜集到有關(guān)特別防衛(wèi)的

55、事實依據(jù)的，就不能認(rèn)定特別防衛(wèi)的成立，防衛(wèi)人就應(yīng)當(dāng)對自己所實施的造成他人傷亡的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對于以上看法，筆者不能認(rèn)同。因為不僅僅是我國1997年刑法第20條第3款所列情形存在案件事實真相難以查明的情況，事實上在很多類型的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，除了防衛(wèi)人和侵害人以外，很少有人能夠詳細(xì)了解全部事實的真相。如果按照上述學(xué)者的觀點，那么相當(dāng)一部分的正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為都要按照違法犯罪行為來定性論處了，因為作為重傷害結(jié)果的案件表面事實并不難以查明。但是，如果這樣處理的話，就無罪推定的一般意義而言，對防衛(wèi)人就有顯失公平的一面。筆者認(rèn)為，可以借鑒英美法系國家的處理模式來解決這個問題。在英美法系國家的刑法體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是作為一種合法辯護事由出現(xiàn)的。按照美國刑事司法制度，證明責(zé)任有兩層含義：首先是舉證責(zé)任，控告一方為了避免被駁回訴訟，有向法院提出證明被告人有罪證據(jù)的責(zé)任，被告一方如果進(jìn)行否定罪責(zé)的辯護時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任；其次是說服責(zé)任，控告一方為保證法院作出對被告人的有罪判決而進(jìn)一步反駁辯護所承擔(dān)的證明責(zé)任。與此同時，美國刑法把辯方的合法辯護，大致分為兩類。一類是“可得寬恕”，如未成年、精神病和被迫行為等，相當(dāng)于大陸刑法的