試析紅學(xué)考據(jù)失去想像的文學(xué)-徐復(fù)觀對(duì)文學(xué)史研究中考據(jù)學(xué)的檢

1、試析紅學(xué)考據(jù):失去想像的文學(xué)徐復(fù)觀對(duì)文學(xué)史研究中考據(jù)學(xué)的檢論文關(guān)鍵詞：紅學(xué)考據(jù)學(xué)詩(shī)史互證文學(xué)想像論文摘要：徐復(fù)觀針對(duì)紅樓夢(mèng)研究中的考據(jù)學(xué)方法與臺(tái)灣的紅學(xué)界發(fā)生過(guò)劇烈的論戰(zhàn)。他指出以科學(xué)研究為標(biāo)榜的紅學(xué)考據(jù)派走向最不科學(xué)，最不客觀的研究，演變成一種歷史的猜謎游戲。進(jìn)而，徐復(fù)觀對(duì)“詩(shī)史互證的研究方法表示了謹(jǐn)讀的態(tài)度，認(rèn)為這樣的研究混淆了丈學(xué)與歷史的界限。他認(rèn)為，丈學(xué)是想像的產(chǎn)物，不是歷史的記錄。文學(xué)的職責(zé)并不在于忠實(shí)的記錄歷史，充當(dāng)歷史的補(bǔ)充文件，文學(xué)的生命在其藝術(shù)的表現(xiàn)和充滿情感的想像，以及由此創(chuàng)造的藝術(shù)形象。新儒家的學(xué)者徐復(fù)觀以思想史研究而成名，但同時(shí)他對(duì)中國(guó)藝術(shù)和文學(xué)用力甚勤，他的?中國(guó)藝術(shù)

2、精神?一書(shū)，對(duì)莊子美學(xué)的創(chuàng)造甚巨，影響很大。與此相應(yīng)，他對(duì)中國(guó)文學(xué)研究也作出了很大的奉獻(xiàn)。學(xué)術(shù)研究很少有像紅學(xué)研究這樣引起群眾廣泛興趣，風(fēng)行一時(shí)的。百年紅學(xué)研究曾經(jīng)有過(guò)屢次的論爭(zhēng)，新儒家的學(xué)者徐復(fù)觀雖不是專門(mén)的紅學(xué)家，卻以他深沉的國(guó)學(xué)修養(yǎng)和良好的文學(xué)理論素質(zhì)，對(duì)紅學(xué)研究中存在的問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)，挑起了一場(chǎng)紅學(xué)的論爭(zhēng)。論戰(zhàn)的起因是徐復(fù)觀對(duì)香港中文大學(xué)趙岡的?紅樓夢(mèng)新探?一書(shū)提出了批評(píng)，除了對(duì)該書(shū)的詳細(xì)紅學(xué)問(wèn)題進(jìn)展了細(xì)致的辨析和批評(píng)之外，他對(duì)趙岡在紅學(xué)研究中運(yùn)用的考據(jù)方法提出了批評(píng)，指出以科學(xué)研究為標(biāo)榜的紅學(xué)考據(jù)走向了最不科學(xué)，最不客觀的研究，演變成一種歷史的猜謎游戲。他說(shuō):“每門(mén)學(xué)問(wèn)都有它自

3、己的世界，這即是一般所說(shuō)的學(xué)術(shù)的自律性。目前之所以不能出現(xiàn)一部像樣點(diǎn)的(中國(guó)文學(xué)史?，就我的理解，只因?yàn)榇蠹也豢线M(jìn)人到中國(guó)文學(xué)的世界中去，而僅在此一世界的外面繞圈子。有的人，對(duì)于一個(gè)問(wèn)題搜集了許多周邊的材料，卻不肯對(duì)根本材料作者的作品用力。有的人，對(duì)根本材料做了假設(shè)干文獻(xiàn)上的工作，卻不肯進(jìn)一步向文學(xué)自身去用力。以在這類文章中，使人感到它只是在談無(wú)關(guān)乎談的文獻(xiàn)學(xué)，而不是談文學(xué)，不是談文學(xué)史。在某一文獻(xiàn)本身有問(wèn)題時(shí)，談?wù)勎墨I(xiàn)學(xué)，當(dāng)然是需要的。在沒(méi)有文獻(xiàn)問(wèn)題的典籍中去大談而特談其文獻(xiàn)學(xué)，便只有把文學(xué)驅(qū)逐得更遠(yuǎn)了。他認(rèn)為紅樓夢(mèng)考據(jù)派最大的誤區(qū)在于無(wú)視文學(xué)與歷史的區(qū)別，“胡適一開(kāi)場(chǎng)便把小說(shuō)作品當(dāng)作自傳的

4、史學(xué)作品，于是從這一錯(cuò)誤前提出發(fā)的考證，。川他這樣批評(píng)胡適所倡導(dǎo)的紅學(xué)考據(jù):“自胡適起，?紅樓夢(mèng)?考證這一宏大的派系在?紅樓夢(mèng)?的研究中，似乎都無(wú)視了上述的常識(shí)，掛出科學(xué)考證的招牌，非把?紅樓夢(mèng)?貶成私小說(shuō)不可。并且把由閱者所引起的僻、共感而來(lái)批語(yǔ)，一概認(rèn)為非批者親身經(jīng)歷過(guò)便不能寫(xiě)出而加以夸張，作為自傳或合傳的證明，這便把?紅樓夢(mèng)?的感染力也抹煞了。以這樣大的人力，費(fèi)了幾十年之久的紅學(xué)家的工作，站在文學(xué)的立場(chǎng)，幾可稱為?紅樓夢(mèng)?的大劫。徐復(fù)觀認(rèn)為，從作品里面去考證身世，是很荒唐的，這是將文學(xué)作品的虛構(gòu)當(dāng)作真實(shí)的歷史根據(jù)，它完全無(wú)視紅樓夢(mèng)的文學(xué)性。作為文學(xué)的紅樓夢(mèng)就一定要需要有想像的虛構(gòu)。即使是

5、現(xiàn)實(shí)(寫(xiě)實(shí))主義的小說(shuō)也必須有虛構(gòu)，寫(xiě)實(shí)并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的記錄，這樣的小說(shuō)毋寧說(shuō)是社會(huì)的文件記錄而不是小說(shuō)。他指出，胡適的科學(xué)的考據(jù)實(shí)際變成了最不科學(xué)，最不嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，它導(dǎo)致紅樓夢(mèng)研究走人一種猜謎式的田地。究其因就在于考據(jù)派紅學(xué)研究無(wú)視了文學(xué)作為想像不同于歷史的根本特點(diǎn)，無(wú)視文學(xué)乃是想像的產(chǎn)物。他指出，即使是寫(xiě)實(shí)主義(現(xiàn)實(shí)主義)的文學(xué)創(chuàng)作也決不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的照搬，否那么“這就是歷史，而不是小說(shuō)。那種從小說(shuō)的文學(xué)表達(dá)來(lái)考據(jù)作者身世的做法，無(wú)疑是混淆了小說(shuō)和歷史之間的界限，將小說(shuō)的想像虛構(gòu)當(dāng)作歷史的真相予以考證。其結(jié)果就是:“至于考證性的紅學(xué)，那么完全變成了滿足少數(shù)人的考據(jù)癖的對(duì)象，早使?紅樓夢(mèng)?

6、本身與文學(xué)及一般青年，兩無(wú)干預(yù)了。他指出“對(duì)?紅樓夢(mèng)?背景的研究屬于史學(xué)的范圍，此一工作也有它的重要意義。但文學(xué)研究應(yīng)該集中在文學(xué)欣賞本身，紅樓夢(mèng)作為文學(xué)作品他的價(jià)值在審美。用歷史的真實(shí)來(lái)考證小說(shuō)，無(wú)異于是南轅北轍，如此不但離歷史的真實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)，離小說(shuō)的藝術(shù)也越來(lái)越遠(yuǎn)。從文學(xué)理論角度，亞里士多德大概是最早對(duì)歷史與文學(xué)進(jìn)展比擬和區(qū)分的人，他在其?詩(shī)學(xué)?中對(duì)詩(shī)的概念規(guī)定，在如今并不完全適用，但他還是較好地區(qū)分了歷史作為真實(shí)事件記錄，詩(shī)作為虛設(shè)想象的本質(zhì)特點(diǎn)。正如徐復(fù)觀所說(shuō):“我們今日可以批評(píng)亞氏對(duì)詩(shī)的界定，實(shí)際失之于太偏，站在中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的立場(chǎng)，尤其是如此。但想像在文學(xué)創(chuàng)造中所占的重要地位，是無(wú)可

7、爭(zhēng)論的。徐復(fù)觀將亞里士多德對(duì)詩(shī)的定義擴(kuò)大到整個(gè)文學(xué)，他認(rèn)為:“亞里士多德在他的?詩(shī)學(xué)?中，對(duì)歷史與詩(shī)的界定是:歷史是表達(dá)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的事物，而詩(shī)那么是表達(dá)尚未實(shí)現(xiàn)的事物。文學(xué)中的許多分野，大體上是詩(shī)開(kāi)展出來(lái)的。所以亞氏對(duì)詩(shī)的界定，也可適于其他重要的文學(xué)分野。由亞氏的界定，立即可使人明了，文學(xué)乃生活于想像(Iaginatin)世界之中的。川對(duì)文學(xué)表達(dá)與歷史表達(dá)的區(qū)分，是徐復(fù)觀對(duì)紅學(xué)考據(jù)派的文學(xué)研究批評(píng)的文學(xué)理論基點(diǎn)。他認(rèn)為，紅樓夢(mèng)的最重要的價(jià)值在于其具有感動(dòng)人的魅力，在于其藝術(shù)性。文學(xué)的藝術(shù)性的標(biāo)志就是想象。將紅樓夢(mèng)當(dāng)作作者自傳的研究者總希望通過(guò)對(duì)作品情節(jié)內(nèi)容的考證，挖出作者的身世以及情節(jié)的本領(lǐng)，將

8、虛構(gòu)的情節(jié)坐實(shí)為歷史事件。他指出，“在小說(shuō)中所流注的感情，并非必須由作者親身經(jīng)歷過(guò)的事情才可以發(fā)生。不過(guò)成功的小說(shuō)中，一定有作者個(gè)人的背景，及由此種背景所引起的深沉感情。但假設(shè)作者只能順著自己個(gè)人的背景感情寫(xiě)成一部作品，這種作品，日本有一個(gè)特定名詞，稱為私小說(shuō)，寫(xiě)得再好的私小說(shuō)，在文學(xué)上的地位也不高。只涉及個(gè)人身世的小說(shuō)，還不是完全意義上的小說(shuō)，它只是私小說(shuō)，這樣的小說(shuō)并沒(méi)有太大價(jià)值，因?yàn)榫窒抻趥€(gè)人的情感領(lǐng)域而不能升華到對(duì)整個(gè)社會(huì)人生的境界，這種文學(xué)因此缺乏相應(yīng)的感染力。真正的文學(xué)不但是個(gè)人的，還是社會(huì)的，它從個(gè)人擴(kuò)展到了社會(huì)，個(gè)人的心靈史往往就是一個(gè)時(shí)代的寫(xiě)照，而這是私小說(shuō)所不能到達(dá)的藝術(shù)境

9、界。紅樓夢(mèng)的藝術(shù)魅力顯然超過(guò)這種私小說(shuō)，它并不局限于對(duì)個(gè)人瑣碎情感的描寫(xiě)，它進(jìn)入了一種超越的審美境界，而紅樓夢(mèng)史學(xué)化的做法，那么是用紅樓夢(mèng)的史學(xué)考據(jù)遮蔽了紅樓夢(mèng)的文學(xué)視野，無(wú)視了紅樓夢(mèng)作為文學(xué)的價(jià)值，喧賓奪主。直至近來(lái)，走出考據(jù)泥潭的紅學(xué)研究才真正挖掘出了紅樓夢(mèng)的文學(xué)意義和美學(xué)價(jià)值。比方，劉再?gòu)?fù)從存在論美學(xué)的角度研究紅樓夢(mèng)，認(rèn)為“紅樓夢(mèng)那么是從存在的層面的提問(wèn)。它的哲學(xué)問(wèn)題是:世人都認(rèn)定為好并去追逐的一切是否具有實(shí)在性?到底是這一切(色)為世界本體還是空為世界本體?在一個(gè)沉酒于色并為色奔波、為色而亡、為色你爭(zhēng)我?jiàn)Z的泥濁世界里，愛(ài)是否可能?詩(shī)意生命的存在是否可能?在這個(gè)有限空間中活著終究有無(wú)意義

10、?意義何在?這些問(wèn)題都是超時(shí)代、超政治、超歷史的哲學(xué)問(wèn)題。這種紅學(xué)研究的所關(guān)注的問(wèn)題就從根本上將?紅樓夢(mèng)?的研究方向改變過(guò)來(lái)，使得?紅樓夢(mèng)?獲得一種超越于詳細(xì)歷史與個(gè)人的永久的審美魅力。不過(guò)，徐復(fù)觀將文學(xué)本質(zhì)定位在想像并不是否認(rèn)文學(xué)存在真實(shí)，反而在他看來(lái)，文學(xué)的真實(shí)就是由想像構(gòu)成。文學(xué)的想像之所以區(qū)別于空想，就在于文學(xué)的想像構(gòu)成一種情感的真實(shí)。他說(shuō)，“當(dāng)我們要求把想像與空想加以區(qū)分時(shí)，乃是因?yàn)槲膶W(xué)所以表現(xiàn)生命的真實(shí)，因此，對(duì)科學(xué)之真而言，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)之真。而空想那么不是真的。假設(shè)想像與空想混而不分，那么所請(qǐng)文學(xué)之真便不容易成立。但就三種想像的自身來(lái)說(shuō)，怎樣也不容易把它與空想加以區(qū)別。我的看法

11、，由感情所推動(dòng)的想像，與感情融和在一起的想像，這才值得稱為文學(xué)的想像。不是由感情所推動(dòng)，不是與感情融和在一起的，這便不是想像而是空想。文學(xué)之真，指的是在想像中的感情，及由想像所賦予于感情的力量;感情是人生之真，所以與感情交融在一起，并對(duì)感情的表出給與以莫大助力的想像，便也是真的。假設(shè)從想像中抽掉了感情，也就等于從想像中抽掉了真實(shí)，于是我們便應(yīng)當(dāng)稱之為空想。由空想所構(gòu)成的作品，可以滿足人的好奇心，有如推理小說(shuō)、武俠小說(shuō)之類，或者也可以稱為文學(xué);但寫(xiě)得再好，也不過(guò)是三流以下的文學(xué)。文學(xué)的真實(shí)與想像是聯(lián)絡(luò)在一起的，文學(xué)的想像是一種心靈的真實(shí)，想象是一種主觀真實(shí)，它表達(dá)了主體的真實(shí)體驗(yàn)這說(shuō)明文學(xué)的想像

12、首先在于它建立在感情的根底上，文學(xué)的想像浸透了作者的切身情感，來(lái)自情感的推動(dòng)。徐復(fù)觀認(rèn)為:“有了某種感情，便常自然而然地要求某種想像來(lái)與以滿足。因?yàn)楦星榈挠舨挥性谙胂裰蟹娇杉右允惆l(fā)而且是滿足。例如杜甫?聞官軍收河南河北詩(shī)?:劍外忽聞收薊北，初聞涕淚滿衣裳。卻看妻子愁何在，漫卷詩(shī)書(shū)喜欲狂。白日放歌須縱酒，青春作伴好還鄉(xiāng)。即從巴峽穿巫峽，便下襄陽(yáng)向洛陽(yáng)。后面四句，全系想像。但后面四句的想像，乃是由初聞涕淚滿衣裳的感情所推蕩出來(lái);而初聞涕淚滿衣裳的感情，只有在后面四句的想像中才可得到滿足。其次，文學(xué)的魅力來(lái)自藝術(shù)形象，塑造藝術(shù)形象是文學(xué)的第一要?jiǎng)?wù)，而藝術(shù)形象是想像的產(chǎn)物，所謂文學(xué)就是通過(guò)將虛無(wú)縹緲

13、的感情轉(zhuǎn)化為詳細(xì)生動(dòng)的藝術(shù)形象的過(guò)程，否那么無(wú)所謂文學(xué)。徐復(fù)觀認(rèn)為:“感情是幽暗漂蕩，無(wú)從把握的東西。感情的發(fā)抒，即是感情由幽暗而趨于明朗，由漂蕩而歸于凝定。要到達(dá)這一步，最好是不要訴之于概念性的陳述;因?yàn)榧僭O(shè)是如此，便可能進(jìn)人到哲學(xué)或其他學(xué)問(wèn)的范圍，而漸脫離了感情的本質(zhì)。感情發(fā)抒的藝術(shù)性常常是感情的形象化。而感情的形象化，只有憑想像之力而不能憑概念之力。在憑想像之力而賦予某種感情以適當(dāng)?shù)男蜗髸r(shí)，此時(shí)的感情即隨形象而明朗，而凝定，而得到發(fā)抒的效果，他用白居易的?長(zhǎng)恨歌?作為例子，這首詩(shī)是以唐明皇與楊貴妃的悲劇為主題而作的，“長(zhǎng)恨即是此一主題的“題眼。此詩(shī)從“蜀江水碧蜀山青，圣主朝朝暮暮情起，一

14、直到“梨園弟子白發(fā)新，椒房阿監(jiān)青娥老止，凡二十句，都是長(zhǎng)恨的“恨的開(kāi)展。但上面的開(kāi)展，主要是用景物來(lái)襯托，而沒(méi)有直接從明皇自身加以描寫(xiě)，那么恨的頂峰還沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，“于是白居易便通過(guò)自己的想像，寫(xiě)出夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠，遲遲鐘鼓初長(zhǎng)夜，耿耿星河欲曙天的四句，把一個(gè)因長(zhǎng)恨而徹夜不眠的明皇的形象，顯露出來(lái)了，這便成為恨的開(kāi)展的頂峰。白居易的?長(zhǎng)恨歌?中“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠，遲遲鐘鼓初長(zhǎng)夜，耿耿星河欲曙天的四句。曾引起過(guò)一個(gè)關(guān)于考證的插話。宋邵博?聞見(jiàn)后錄?一九，對(duì)“孤燈挑頸的想像，不以為然，而謂:“寧有興慶宮中夜，不燒蠟油，明皇親自挑燈者乎?書(shū)生之見(jiàn)可笑。以后許多研究者被邵博

15、這一說(shuō)法迷惑了。陳寅倍在?元白詩(shī)箋證稿?第一章中就說(shuō)這是因?yàn)?長(zhǎng)恨歌?系在白居易未任翰林學(xué)士以前所寫(xiě)的，不明白宮禁夜班是燒燭的情狀。針對(duì)此一說(shuō)法，徐復(fù)觀說(shuō):“殊不知當(dāng)時(shí)的富貴人家及游樂(lè)之地，已多是燒燭或挑燈，杜牧蠟燭有心還惜別，替人垂淚到天明，即其證明。白居易作?長(zhǎng)恨歌?時(shí)，早成進(jìn)士，豈有連宮禁中燒燭的情形，也不知道。問(wèn)題是在:明皇到底是燒燭或挑燈，不是考證上的問(wèn)題，而是何者適于反映出明皇凄涼寂寞的情景間題。李白心中的愁，要求他說(shuō)出白發(fā)三千丈，他便說(shuō)出白發(fā)三千丈。在白居易對(duì)明皇因長(zhǎng)恨而不能人睡的想像中，要求的是挑燈，他便說(shuō)是挑燈。rr131因?yàn)椋瑥谋举|(zhì)上說(shuō)，文學(xué)“想像的合理性，不應(yīng)當(dāng)用推理、考

16、證的目光來(lái)加以衡量，而是要由想像中所含融的感情，與想像出來(lái)的情景，是否可以勻稱得天衣無(wú)縫，來(lái)加以衡量的。何況今人在上床睡覺(jué)時(shí)，常喜光線強(qiáng)的電燈轉(zhuǎn)換為紅綠色的微弱燈光。何以見(jiàn)得明皇睡在床上時(shí)，不會(huì)不愿用強(qiáng)光的燒燭，而偏要用光線較弱的油燈呢?徐復(fù)觀準(zhǔn)確地抓握到文學(xué)中情感與藝術(shù)想像和真實(shí)的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的核心在于人的感情，而感情之為感情是飄渺的，它是抽象的，往往難以用語(yǔ)言表述。感情只能訴諸于詳細(xì)的藝術(shù)形象，藝術(shù)形象傾注了主體的感情，藝術(shù)形象誕生于藝術(shù)家的想像，藝術(shù)形象是想象的產(chǎn)物。可以說(shuō)，文學(xué)的本質(zhì)是想像，“科學(xué)地真實(shí)，是由科學(xué)家的創(chuàng)造而見(jiàn);文學(xué)地真實(shí)，是由文學(xué)家的發(fā)見(jiàn)而得。而發(fā)見(jiàn)的最大工具便是想像

17、。文學(xué)的創(chuàng)造離不開(kāi)想像，雖然文學(xué)必須反映真實(shí)，但是文學(xué)的真實(shí)是一種心靈的真實(shí)，想像的真實(shí)，不是歷史事件的真實(shí)。徐復(fù)觀以為對(duì)文學(xué)的研究，對(duì)歷史的研究必需要把握住此一點(diǎn)。對(duì)文學(xué)研究而言，我們應(yīng)該重視的是其藝術(shù)性，有關(guān)作者以及背景的考據(jù)應(yīng)屬于歷史背景的研究，它對(duì)文學(xué)研究有所幫助，但并不是文學(xué)研究的核心。正如錢(qián)鐘書(shū)所說(shuō):“我們愈加明白文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)不等于歷史考訂的事實(shí)，因此不能機(jī)械地把考據(jù)來(lái)測(cè)驗(yàn)文學(xué)作品的真實(shí)，恰像不能天真地靠文學(xué)作品來(lái)供應(yīng)歷史的事實(shí)。歷史考據(jù)只扣住外表的跡象，這正是它的克己的美德，要不然它就要失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本分、遇事生風(fēng)的考據(jù)，所謂穿鑿附會(huì);而文學(xué)創(chuàng)作可以深挖事物

18、的隱藏的本質(zhì)，曲傳人物的未吐露的心理，否那么它就沒(méi)有盡它的藝術(shù)的責(zé)任，拋棄了它的創(chuàng)造的職權(quán)。考訂只斷定已然，而藝術(shù)可以想象當(dāng)然和測(cè)度所以然。在適這個(gè)意義上，我例不妨說(shuō)詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇比歷史來(lái)得高明。文學(xué)與歷史當(dāng)然存在互補(bǔ)關(guān)系，尤其中國(guó)文學(xué)中本來(lái)就有詩(shī)史的觀念，歷史文學(xué)或歷史材料常常成為歷史學(xué)家治史的旁證。陳寅悟?元白詩(shī)箋證稿?、?柳如是別傳?對(duì)“詩(shī)史互證的運(yùn)用爐火純青。事實(shí)上，徐復(fù)觀對(duì)陳寅惜的史學(xué)成就非常欽佩，對(duì)同時(shí)代的學(xué)者，他在文章中很少有贊揚(yáng)的，陳寅悟仿佛是一個(gè)例外。他說(shuō)，“我常把我讀?元白詩(shī)箋證稿?的經(jīng)歷告訴我的學(xué)生，鼓勵(lì)他們?nèi)プx，但沒(méi)有一個(gè)學(xué)生能領(lǐng)悟到。因?yàn)樗谧x該著作時(shí)，“我覺(jué)得沒(méi)有

19、問(wèn)題的地方，他卻能看出問(wèn)題;而且一經(jīng)他道破，便感到確實(shí)是有問(wèn)題。經(jīng)他把問(wèn)題提出后，又覺(jué)得人海茫茫，在什么地方可以得到解決這問(wèn)題的線索?但看來(lái)與問(wèn)題并無(wú)關(guān)連的材料，經(jīng)他一番分析、疏導(dǎo)后，居然引出理解答問(wèn)題的線索，終于得出可以成認(rèn)的結(jié)論。這對(duì)我的啟發(fā)性太大了?？梢?jiàn)他成認(rèn)陳寅格詩(shī)史互證具有很強(qiáng)學(xué)術(shù)價(jià)值的方法。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.但是他認(rèn)為在此陳寅惜“詩(shī)史互證的過(guò)渡闡釋無(wú)意之中將歷史與文學(xué)等同起來(lái)。歷史與文學(xué)之間有必然的界限，文學(xué)畢竟是來(lái)自虛構(gòu)。即使是再寫(xiě)實(shí)的詩(shī)人如白居易，他的詩(shī)歌中也還是有想像，不能句句落實(shí)在歷史的考據(jù)之中。詩(shī)史互證當(dāng)然有一定的合理性，歷史的真實(shí)性在文學(xué)中常常有所反映，文學(xué)研究中的

20、事實(shí)考據(jù)有助于理解歷史處境中人物的真實(shí)情感，從而對(duì)更準(zhǔn)確地把握歷史真實(shí)有所幫助。中國(guó)古代文學(xué)中將詩(shī)歌與事實(shí)聯(lián)絡(luò)，所謂的本領(lǐng)詩(shī)早在?詩(shī)經(jīng)?中就開(kāi)場(chǎng)。?詩(shī)經(jīng)?里面有很多是歷史的記錄，可以充當(dāng)歷史的文獻(xiàn)材料。后來(lái)的很多詩(shī)話作品中，常常會(huì)附會(huì)和杜撰出詩(shī)歌本領(lǐng)，這說(shuō)明中國(guó)古人習(xí)慣將詩(shī)歌看作不但是“緣情而發(fā)，還是“緣事而發(fā)，而這個(gè)事與情總是相關(guān)聯(lián)的。對(duì)于一首抒情詩(shī)人們也傾向于把它落實(shí)在一個(gè)詳細(xì)發(fā)生的故事當(dāng)中，而不認(rèn)為它是純粹的一種抽象的情感。詩(shī)歌的感情總是來(lái)自一個(gè)詳細(xì)事情的激蕩，然后再把這個(gè)詳細(xì)的事情抽象化升華，使得詩(shī)歌的感情又具有普遍性的特征。如錢(qián)鐘書(shū)所說(shuō):“我們可以參考許多歷史資料來(lái)證明這一類詩(shī)歌的真

21、實(shí)性，不過(guò)那些記載盡管跟詩(shī)歌在內(nèi)容上相符，到底只是文件，不是文學(xué)，只是詩(shī)歌的部分說(shuō)明，不能作為詩(shī)歌的惟一衡量。也許史料里把一件事情表達(dá)得比擬詳細(xì)，但是詩(shī)歌里經(jīng)過(guò)一番提煉和剪裁，就把它表現(xiàn)得更集中、更詳細(xì)、更鮮明，產(chǎn)生了又強(qiáng)烈又深永的效果。反過(guò)來(lái)說(shuō)，要是詩(shī)歌缺乏這種藝術(shù)特性，只是枯燥粗糙的平鋪直敘，那末，雖然它在內(nèi)容上有史實(shí)的根據(jù)，或者竟可以補(bǔ)歷史記錄的缺漏，它也只是押韻的文件。雖然我們不能無(wú)視文學(xué)中保存了大量的歷史史實(shí)，文學(xué)在歷史時(shí)空當(dāng)中建構(gòu)了歷史的世界，但文學(xué)的職責(zé)并不在于忠實(shí)的記錄歷史，充當(dāng)歷史的補(bǔ)充文件，文學(xué)的生命在其藝術(shù)的表現(xiàn)和充滿情感的想像，以及由此創(chuàng)造的藝術(shù)形象。因此，徐復(fù)觀與錢(qián)鐘

22、書(shū)一樣對(duì)“詩(shī)史互證的研究方法表示了慎重的態(tài)度。“詩(shī)史互證的治學(xué)方法說(shuō)明了文學(xué)中的歷史記錄可以充當(dāng)歷史的鮮活材料，從而為歷史研究帶來(lái)一條新的路子;也說(shuō)明了作為個(gè)體情感表達(dá)的詩(shī)歌與社會(huì)全體記錄的歷史之間親密的關(guān)系。而且，中國(guó)詩(shī)歌的想像往往是一種建立在實(shí)際生活上的想像，因此其想像比擬的詳細(xì)，總與詳細(xì)的歷史事件有關(guān)聯(lián)，是由詳細(xì)的事情推動(dòng)的想像。這類詩(shī)歌也有較強(qiáng)的歷史意味。但一方面，我們不能將文學(xué)完全等同于歷史事件的記錄，另一方面歷史史實(shí)的考據(jù)對(duì)于藝術(shù)研究本身來(lái)說(shuō)具有局限性，文學(xué)研究的根本目的在于得到文學(xué)性，在于對(duì)作品的藝術(shù)性作出的審美判斷。人們從藝術(shù)中獲取的是情感和思想的力量。文學(xué)研究不能被知識(shí)化的旨

23、趣完全地占據(jù)，文學(xué)的知識(shí)化并不是將文學(xué)研究的目的。文學(xué)史研究必然要求其從考據(jù)進(jìn)人審美與思想的內(nèi)在根本，考據(jù)在文學(xué)史研究中雖然有舉足輕重的作用，但考據(jù)本身并不是文學(xué)和歷史本領(lǐng)，更不是其目的?！翱紦?jù)工作，未嘗不有助于增深對(duì)于文學(xué)本身之理解與欣賞。然此究屬兩事，不能便把考據(jù)來(lái)代替欣賞。這需要我們適度地把握文學(xué)的想像和歷史真實(shí)之間的界限，將文學(xué)的想像完全當(dāng)作歷史的真實(shí)對(duì)歷史而言是不恰當(dāng)?shù)?，?duì)文學(xué)而言也是如此，這二者之間必須留有一定的界限。徐復(fù)觀通過(guò)與?紅樓夢(mèng)?考據(jù)派的論戰(zhàn)與對(duì)“詩(shī)史互證的批評(píng)，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的本質(zhì)在于想像，并對(duì)文學(xué)的想像作了研究，進(jìn)而由?史記?他研究了文學(xué)想像與歷史想像的區(qū)別，文學(xué)真實(shí)與歷

24、史真實(shí)的區(qū)別，從歷史的文學(xué)性他高度評(píng)價(jià)了史記。這說(shuō)明從根本上說(shuō)，文學(xué)與歷史都不能分開(kāi)研究者的想像，這種想像來(lái)自自身的生命體驗(yàn)，這植根于它們都是表現(xiàn)人性的特性上。想像是如此的重要，以致歷史也離不開(kāi)想像。假如說(shuō)在文學(xué)中真實(shí)與想像很難區(qū)分，也不必區(qū)分，那么歷史中的事實(shí)與想像就很容易區(qū)分。?左傳?宣公二年所記錄的一個(gè)歷史事件，大概是我國(guó)歷史表達(dá)中運(yùn)用想像最早的一個(gè)例子:宣子驟諫，公患之，使鋤魔賊之。晨往，寢門(mén)辟矣，盛服將朝，尚早，坐而假寐。魔退，嘆而言曰:不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠。棄君之命，不信。有一于此，不如死也。觸槐而死。后人對(duì)上面表達(dá)難免發(fā)生疑心。因?yàn)殇z霓行刺時(shí)所說(shuō)的話，因?yàn)樗?dāng)時(shí)已經(jīng)

25、死了，又有誰(shuí)人能聽(tīng)到，而被史臣所記載呢?可見(jiàn)，鋤魔的話是來(lái)自史臣的想像。但并不意味著這種想像是對(duì)歷史的虛構(gòu)。徐復(fù)觀說(shuō):“鋤霓受君命去殺趙宣子，何以有刺殺的時(shí)機(jī)，卻自己觸槐而死呢?當(dāng)時(shí)的史學(xué)家感到對(duì)此應(yīng)加以心理上的解釋，便通過(guò)自己的想像而加以解釋。這是由想像而來(lái)的解釋，“此種解釋的真實(shí)性，決定于所能解釋的程度。假如解釋得天衣無(wú)縫，使讀者所挾的疑團(tuán)，渙然冰釋于不知不覺(jué)，也是發(fā)現(xiàn)了一般人所不能發(fā)現(xiàn)的真實(shí)。對(duì)歷史來(lái)說(shuō)，真實(shí)性就是一切，但歷史表達(dá)也需要文學(xué)的藝術(shù)表現(xiàn)才能和情感心靈的感通才能。徐復(fù)觀因此認(rèn)為像文學(xué)一樣，歷史也離不開(kāi)想像?！跋胂瘢粌H應(yīng)用到文學(xué)里面，有時(shí)也應(yīng)用到科學(xué)，尤其是史學(xué)里面。相對(duì)來(lái)說(shuō)

26、，歷史的想像是一種客觀的想像，它必須依賴客觀的歷史本身。歷史的想像是對(duì)各種零散的歷史材料做重新組合，找出內(nèi)在的聯(lián)絡(luò)，對(duì)歷史作出解釋，是一種解釋性的想像，但不能通過(guò)想像改變材料本身的真實(shí)性;史料以及相關(guān)的考古、訓(xùn)沽的成果直接決定著歷史想像的界限。而文學(xué)就是由想像創(chuàng)造構(gòu)成，想像本身就是文學(xué)。歷史中的想像只是出于一種無(wú)奈的必須，因?yàn)闅v史事件的長(zhǎng)遠(yuǎn)，歷史記錄的不完備，尤其在涉及歷史人物的心理和語(yǔ)言時(shí)候，歷史的表達(dá)只能通過(guò)想像去補(bǔ)充。歷史想像側(cè)重在對(duì)歷史人物心理的同情之理解，通過(guò)體驗(yàn)來(lái)想像，它必須受到歷史時(shí)空的限制，不能脫離歷史事實(shí)的限制。正是基于此，我們對(duì)文學(xué)和歷史的理解不能持一種絕對(duì)的客觀主義態(tài)度，

27、尤其不能將文學(xué)等同于自然科學(xué)，也應(yīng)該反省過(guò)去那種過(guò)于側(cè)重實(shí)證傾向的文學(xué)研究，那種將文學(xué)當(dāng)作歷史文獻(xiàn)材料的做法，無(wú)視了文學(xué)是想象的產(chǎn)物，具有情感內(nèi)涵。在對(duì)文學(xué)的理解中，想像是一個(gè)必要的手段。正如徐復(fù)觀所指出的歷史本身都離不開(kāi)想像，故此，想像是現(xiàn)代人溝通歷史的必要手段，文學(xué)與歷史都是通過(guò)想像向我們展開(kāi)。徐復(fù)觀看到，文學(xué)的本質(zhì)就在于想像，想像構(gòu)成藝術(shù)形象。文學(xué)的想像傾注了主觀的情感，它可以脫離時(shí)空的限制，創(chuàng)造出屬于自己的時(shí)空。同樣，文學(xué)的理解和解釋不能分開(kāi)想像，這種想像是與現(xiàn)代人自身體驗(yàn)互相交融在一起的。在體驗(yàn)的過(guò)程中，實(shí)際包含著想象，對(duì)藝術(shù)作品中作者體驗(yàn)的追溯也就把含著解釋者的體驗(yàn)，徐復(fù)觀說(shuō):“想像是