【經(jīng)濟(jì)金融】商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)分類及判別方法研究

1、【經(jīng)濟(jì)金融】商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)分類及判別方法研究【經(jīng)濟(jì)金融】商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)分類及判別方法研究【經(jīng)濟(jì)金融】商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)分類及判別方法研究商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)分類及判別方法研究 陳晨曦 內(nèi)容摘要 對(duì)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效識(shí)別是進(jìn)行操作風(fēng)險(xiǎn)管理的前提。操作風(fēng)險(xiǎn)有效識(shí)別離不開對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)判別。目前國(guó)內(nèi)外存在對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的多種判別辦法，其中影響最大的是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)所作的定義及分類，但巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定并不能完全滿足我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)踐需要。有鑒于此，筆者在對(duì)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的操作風(fēng)險(xiǎn)界定辦法對(duì)比分析的基礎(chǔ)上，嘗試提出了一種適合我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理需要的操

2、作風(fēng)險(xiǎn)分類與判別新方法。 關(guān)鍵詞 商業(yè)銀行 操作風(fēng)險(xiǎn) 分類與判別 研究 一、國(guó)內(nèi)外操作風(fēng)險(xiǎn)分類與判別研究情況 目前國(guó)內(nèi)外對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的分類與判別總體上存在三類方法，即狹義定義法、廣義定義法及居于狹義和廣義之間的定義法，而且通常是在對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件進(jìn)行列舉的基礎(chǔ)上作出的。 狹義定義法通常認(rèn)為只有與金融機(jī)構(gòu)中運(yùn)營(yíng)部門相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)才是操作風(fēng)險(xiǎn)。如Warburg Dillon Read的操作風(fēng)險(xiǎn)總裁Peteer Slater在將操作風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分為信貸與清算、市場(chǎng)、業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)、籌資、法律事務(wù)、IT、稅收、暴力與犯罪及制度執(zhí)行九大類的基礎(chǔ)上，將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為遭受由于人為的、系統(tǒng)的錯(cuò)誤而引起的內(nèi)部控制缺乏或信息系統(tǒng)

3、不足所導(dǎo)致的不可預(yù)見的損失的風(fēng)險(xiǎn)。洛倫茲格利茨認(rèn)為，操作風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于日常的操作與工作流程。全球風(fēng)險(xiǎn)專業(yè)人員協(xié)會(huì)（GARP）將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為與業(yè)務(wù)操作相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際清算銀行將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為“信息系統(tǒng)不足或內(nèi)部失控而造成意外損失的風(fēng)險(xiǎn)”。JP.Morgan則將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為各公司業(yè)務(wù)和支持活動(dòng)中內(nèi)生的一種風(fēng)險(xiǎn)因素，這種風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為各種形式的錯(cuò)誤、中斷或停滯，可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)損失或者給公司帶來(lái)其它方面的損失。狹義定義方法的優(yōu)點(diǎn)是可以將每個(gè)后臺(tái)部門的管理重點(diǎn)集中于它們所面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)上，缺點(diǎn)是視野過于狹窄，銀行可能因此遭受其他一些不可預(yù)見的損失。 廣義定義法也稱間接定義法，它的外延非常寬泛，它將操作風(fēng)險(xiǎn)定

4、義為除市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)以外的所有風(fēng)險(xiǎn)。如Elena A .Medova將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為除市場(chǎng)和信用風(fēng)險(xiǎn)以外的所有的風(fēng)險(xiǎn)，并且假設(shè)操作風(fēng)險(xiǎn)損失高于正常市場(chǎng)條件下信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失。杰克L金將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為是對(duì)公司業(yè)務(wù)活動(dòng)與因此而產(chǎn)生的不同商業(yè)效果之間相互關(guān)系的一種度量。瑞士信貸集團(tuán)將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為“由于以不當(dāng)或不足的方式操作業(yè)務(wù)而對(duì)業(yè)務(wù)帶來(lái)負(fù)面影響的風(fēng)險(xiǎn)，操作風(fēng)險(xiǎn)也可能是由外部因素造成的”。這些廣義界定法的優(yōu)點(diǎn)是涵蓋了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)以外的所有剩余風(fēng)險(xiǎn)，但由于該定義過于寬泛，難以把握，造成對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理和計(jì)量的嚴(yán)重困難。 界于廣義與狹義之間的第三類定義方法是目前學(xué)術(shù)界及商業(yè)銀行廣泛

5、采用的方法，其中最具代表性的要數(shù)戰(zhàn)略性定義法及巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)所作的定義。戰(zhàn)略性操作風(fēng)險(xiǎn)概念是在區(qū)分可控制事件和難以控制的事件基礎(chǔ)上，將可控制事件定義為操作風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)另一類事件的風(fēng)險(xiǎn)則被定義為“戰(zhàn)略性風(fēng)險(xiǎn)”或“營(yíng)銷風(fēng)險(xiǎn)”。操作風(fēng)險(xiǎn)論壇對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)所作的定義無(wú)疑是戰(zhàn)略性操作風(fēng)險(xiǎn)概念的典型代表，它將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為：操作風(fēng)險(xiǎn)是遭受潛在經(jīng)濟(jì)損失的可能。損失可能來(lái)自于內(nèi)部或外部事件、宏觀趨勢(shì)以及不能為公司決策機(jī)構(gòu)和內(nèi)部控制體系、信息系統(tǒng)、行政機(jī)構(gòu)組織、道德準(zhǔn)則或其他主要控制手段和標(biāo)準(zhǔn)所洞悉并阻止的變動(dòng)。它不包括已經(jīng)存在的其他風(fēng)險(xiǎn)種類如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)及決策風(fēng)險(xiǎn)。 巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)出于有

6、效監(jiān)管的目的，與業(yè)界一起，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)基本成因、實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)或者損失事件以及相關(guān)收益與損失進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上提出了新的操作風(fēng)險(xiǎn)定義：操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于不完善或有問題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。本定義包括法律風(fēng)險(xiǎn)，但不包括策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。并在新資本協(xié)議附錄7損失事件分類詳表中將操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件細(xì)分為內(nèi)部欺詐，外部欺詐，就業(yè)政策和工作場(chǎng)所安全性，客戶、產(chǎn)品、及業(yè)務(wù)操作，實(shí)體資產(chǎn)損壞，業(yè)務(wù)中斷和系統(tǒng)失敗，執(zhí)行、交割及流程管理等七個(gè)類別；又按發(fā)生的業(yè)務(wù)種類將操作風(fēng)險(xiǎn)歸入到公司金融、交易和銷售、零售銀行業(yè)務(wù)、商業(yè)銀行業(yè)務(wù)、支付和結(jié)算、代理服務(wù)、資產(chǎn)管理及零售經(jīng)紀(jì)等八個(gè)產(chǎn)品線。巴塞爾銀行監(jiān)管

7、委員會(huì)所作的操作風(fēng)險(xiǎn)定義既包括了可控風(fēng)險(xiǎn)事件，也包括了部分不可控事件（如自然災(zāi)害等不可抗事件），故其范圍較戰(zhàn)略性操作風(fēng)險(xiǎn)概念廣。在操作風(fēng)險(xiǎn)的三類界定法中，相比較而言，以戰(zhàn)略性界定法和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)界定法為代表的第三類界定法更適合銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)的需要。國(guó)外商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)中普遍遵循了戰(zhàn)略性界定和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)界定法的基本精神，并基于本行操作風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略需要，對(duì)本行的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了界定。但該類界定方法中存在的不足也非常明顯，如對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定范圍仍過廣，損失事件分類中所使用的分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對(duì)輔助業(yè)務(wù)部門發(fā)生的損失事件難歸類，所使用的術(shù)語(yǔ)過于專業(yè)，非專業(yè)人員難理解，不

8、利于全員風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)施，一些用語(yǔ)也不符合我國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣；此外，我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)行的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，國(guó)外商業(yè)銀行業(yè)務(wù)中有相當(dāng)一部分并非國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)范圍。因此國(guó)外對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)所作的界定無(wú)法直接應(yīng)用于國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)踐。為此，國(guó)內(nèi)學(xué)者及業(yè)界對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)界定也進(jìn)行了一些深入的研究，較具代表性有汪建峰、張吉光、董軍等人對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)所作的界定。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)界定進(jìn)行研究時(shí)，在定義上基本直接采用了巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的定義，研究重點(diǎn)在于對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件類型及產(chǎn)品線的歸屬上，并形成了各自的特點(diǎn)。 汪建峰參照巴塞爾新資本協(xié)議對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的分類，結(jié)合中國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理實(shí)際和語(yǔ)言習(xí)慣，將我國(guó)商業(yè)銀行的操

9、作風(fēng)險(xiǎn)劃分為內(nèi)部欺詐風(fēng)險(xiǎn)、外部欺詐風(fēng)險(xiǎn)、客戶、產(chǎn)品和經(jīng)營(yíng)行為風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行交割和流程管理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)中斷和系統(tǒng)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)、勞動(dòng)用工及工作場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)和物理資產(chǎn)破壞風(fēng)險(xiǎn)七個(gè)類別，并按存款及支付結(jié)算業(yè)務(wù)、法人客戶信貸業(yè)務(wù)、個(gè)人信貸業(yè)務(wù)、不良資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)、國(guó)際業(yè)務(wù)、銀行卡業(yè)務(wù)、中間業(yè)務(wù)及電子銀行業(yè)務(wù)等八條業(yè)務(wù)線進(jìn)行了列示，并形成了我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)類型表。從他所界定的內(nèi)容看，他實(shí)際上將操作風(fēng)險(xiǎn)僅界定在銀行業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，銀行非業(yè)務(wù)部門發(fā)生的損失并未包括在內(nèi)，因此他的界定是不夠完整的。但汪先生對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品線的分類更符合國(guó)內(nèi)業(yè)界的業(yè)務(wù)分類習(xí)慣，更易為大家所接受。 我國(guó)著名學(xué)者張吉光在英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)界定的基

10、礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)商業(yè)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了重新界定，剔除了那些目前我國(guó)商業(yè)銀行尚不能從事的業(yè)務(wù)中的操作風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行近年所暴露出的操作風(fēng)險(xiǎn)案例，對(duì)某些極小概率風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了剔除，形成了較之英國(guó)銀行家協(xié)會(huì)所作的操作風(fēng)險(xiǎn)界定表內(nèi)容大為簡(jiǎn)化的我國(guó)操作風(fēng)險(xiǎn)界定表6。他首先按操作風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)外部來(lái)源作為第一層分類，將操作風(fēng)險(xiǎn)的人、流程、系統(tǒng)和外部事件成因作為第二層分類，對(duì)第二層四項(xiàng)成因的詳細(xì)界定構(gòu)成了操作風(fēng)險(xiǎn)分類的第三層。張吉光先生對(duì)損失事件所作的界定雖然較簡(jiǎn)潔，但也存在分類過粗、內(nèi)容過于貧乏的問題，產(chǎn)品線的分類也未能全面揭示當(dāng)前我國(guó)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)全貌，而且與汪建峰先生一樣未將銀行內(nèi)非業(yè)

11、務(wù)部門發(fā)生的損失包括在內(nèi)。 董軍先生對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行人因型操作風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)理進(jìn)行了分析，將人因型操作風(fēng)險(xiǎn)分為敗德性、知識(shí)性、規(guī)章性及操作性四類。董軍先生的分類是從人的風(fēng)險(xiǎn)行為角度上進(jìn)行把握，可謂掌握了與人的因素相關(guān)的操作風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)，這是他的最大亮點(diǎn)之所在，但他的界定未考慮外部因素的影響，而且進(jìn)一步的細(xì)分也明顯不夠。 二、我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)界定應(yīng)遵循的原則 對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)的分類與判別是有效實(shí)施操作風(fēng)險(xiǎn)管理的前提。雖然2007年5月，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理指引（以下簡(jiǎn)稱指引），該指引一方面在對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的定義上直接采用了巴塞爾新資本協(xié)議中的定義，但并未如新資本協(xié)議那樣詳

12、盡給出了產(chǎn)品線及損失事件成因分類，只是對(duì)商業(yè)銀行開展操作風(fēng)險(xiǎn)管理提出了一些原則性要求，“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照本指引的要求，建立與本行的業(yè)務(wù)性質(zhì)、規(guī)模和復(fù)雜程度相適應(yīng)的操作風(fēng)險(xiǎn)管理體系，有效識(shí)別、評(píng)估、監(jiān)測(cè)和控制/緩釋操作風(fēng)險(xiǎn)”，鑒于國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行目前的發(fā)展水平和操作風(fēng)險(xiǎn)管理現(xiàn)狀，銀監(jiān)委的這一做法無(wú)疑是相當(dāng)明智的。為了加強(qiáng)對(duì)本行操作風(fēng)險(xiǎn)的管理，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行有必須在銀監(jiān)會(huì)指引的規(guī)范下，總結(jié)國(guó)內(nèi)外對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)界定方法的優(yōu)缺點(diǎn)，開展操作風(fēng)險(xiǎn)分類與判別研究。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的界定應(yīng)遵循以下原則： 1、要從商業(yè)銀行的視角進(jìn)行分類。商業(yè)銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界定的目的是為了滿足自身對(duì)本行操作風(fēng)險(xiǎn)的管理需要

13、，這自然只有站在商業(yè)銀行的角度對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界定才能實(shí)現(xiàn)。但也不能完全脫離監(jiān)管部門的要求，要將監(jiān)管部門的要求有機(jī)地融入到本行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的定義中去。 2、對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定應(yīng)堅(jiān)持可控性原則。對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)界定應(yīng)采用戰(zhàn)略性界定方法，強(qiáng)調(diào)可控性，對(duì)于無(wú)法通過改善管理途徑進(jìn)行有效防范和控制的事件應(yīng)排除在操作風(fēng)險(xiǎn)范圍之外，而且對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定應(yīng)更加關(guān)注與人的風(fēng)險(xiǎn)行為相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素。 3、對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的界定要堅(jiān)持可計(jì)量性。對(duì)于無(wú)法計(jì)量的損失事件（典型的如人員流失）不應(yīng)納入操作風(fēng)險(xiǎn)，此舉有利于實(shí)現(xiàn)操作風(fēng)險(xiǎn)界定范圍與計(jì)量范圍的一致性。 4、在具體分類方法上應(yīng)采用詳細(xì)列舉的方法。這是由操作風(fēng)險(xiǎn)的多樣性和復(fù)雜性所決定的，

14、也符合國(guó)內(nèi)外主流界定方法。對(duì)損失事件類型的分類標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一，對(duì)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的劃分應(yīng)符合國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)實(shí)際，輔助業(yè)務(wù)部門要作為一個(gè)單獨(dú)的事件歸類部門，從而便于分業(yè)務(wù)部門對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、統(tǒng)計(jì)、評(píng)估和管理。 5、堅(jiān)持操作風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)先的原則。當(dāng)信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及其他風(fēng)險(xiǎn)損失主要系商業(yè)銀行員工的風(fēng)險(xiǎn)行為引起時(shí)，這些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)重新歸入操作風(fēng)險(xiǎn)，以免給相關(guān)責(zé)任人員留下了逃避責(zé)任或減輕責(zé)任的通道，使真實(shí)的操作風(fēng)險(xiǎn)難以控制。 6、分類術(shù)語(yǔ)要符合國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)習(xí)慣，易于為廣大非專業(yè)人員所接受，以適應(yīng)操作風(fēng)險(xiǎn)治理的全員參與性需要，也便于社會(huì)各界人士的監(jiān)督和外部監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查。 三、對(duì)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的界定 根據(jù)以上原則，筆者對(duì)

15、我國(guó)商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了重新定義和分類。 1操作風(fēng)險(xiǎn)的定義： 筆者將我國(guó)商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)定義為：操作風(fēng)險(xiǎn)是指因內(nèi)外部人員的不當(dāng)行為、不完善的管理程序、有缺陷的系統(tǒng)給商業(yè)銀行造成的可以貨幣計(jì)量的損失。此定義將自然災(zāi)害及非設(shè)計(jì)原因造成的系統(tǒng)崩潰或故障等與人的因素?zé)o關(guān)的損失事件排除在外，因?yàn)檫@些損失事件主要涉及不可抗力，非管理原因，具有不可控性；此外也將與人的不當(dāng)行為相關(guān)但無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)量的損失事件排除在了操作風(fēng)險(xiǎn)之外，此考慮主要是為了保持操作風(fēng)險(xiǎn)的定義范圍與計(jì)量范圍的一致。筆者所作的操作風(fēng)險(xiǎn)定義的外延較之巴塞爾委員會(huì)的定義雖明顯縮小，但又不局限于銀行業(yè)務(wù)操作部門，仍最大程度上涵蓋了當(dāng)前國(guó)內(nèi)商業(yè)銀

16、行除信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)外的剩余風(fēng)險(xiǎn)中的核心風(fēng)險(xiǎn)，而且易于理解，也便于商業(yè)銀行將對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的治理集中于對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)行為的研究和防控上，從而大大提高治理的針對(duì)性和有效性。 2操作風(fēng)險(xiǎn)分類 操作風(fēng)險(xiǎn)損失類型遵循巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的做法，實(shí)行雙線分類，既按風(fēng)險(xiǎn)成因進(jìn)行事件分類，按風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生部門進(jìn)行部門歸類。 （1）按損失事件成因分類 操作風(fēng)險(xiǎn)損失事件按成因進(jìn)行分層分類。第一層按導(dǎo)致?lián)p失的因素來(lái)源，分為內(nèi)部因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)和外部因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)兩大類。第二層按引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)的行為人的不當(dāng)行為性質(zhì)，即是否存在主觀故意性，分為敗德型與非敗德型兩類。需要說(shuō)明的是，這里所使用的“敗德”一詞，非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的敗德

17、，而是指社會(huì)學(xué)意義上的不道德，以易于被普通員工所接受。由內(nèi)部因素引發(fā)的敗德型操作風(fēng)險(xiǎn)按行為人的不當(dāng)行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)一步細(xì)分為違法型和違規(guī)型兩類。若操作風(fēng)險(xiǎn)行為人的不當(dāng)行為觸犯了法律規(guī)定并構(gòu)成了犯罪，依法要受到刑事處罰，由此類不當(dāng)行為引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)歸類于違法型操作風(fēng)險(xiǎn)，包含了過失犯罪及構(gòu)成了犯罪但因情節(jié)輕微免于刑事處罰事件；若操作風(fēng)險(xiǎn)行為人的不當(dāng)行為僅是違反了國(guó)家法規(guī)和銀行內(nèi)部規(guī)章，或雖違反了國(guó)家法律，但并未構(gòu)成犯罪，此類操作風(fēng)險(xiǎn)歸類于違規(guī)型操作風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，違法型和違規(guī)型操作風(fēng)險(xiǎn)的核心區(qū)別在于引發(fā)操作風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)行為是否構(gòu)成犯罪。對(duì)違法型和違規(guī)型操作風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施分離，可以更好地滿足國(guó)內(nèi)監(jiān)管部門和商業(yè)

18、銀行實(shí)施案件專項(xiàng)治理和案件單獨(dú)統(tǒng)計(jì)的需要。 由內(nèi)部因素引發(fā)的非敗德型操作風(fēng)險(xiǎn)按行為特點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)分為規(guī)章型、知識(shí)型和操作型三類。規(guī)章型操作風(fēng)險(xiǎn)是指商業(yè)銀行所制訂的銀行規(guī)章、所開發(fā)產(chǎn)品和IT系統(tǒng)不完善，銀行員工執(zhí)行了這些規(guī)章、銷售了這些產(chǎn)品或操作了這些系統(tǒng)后所引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)。此類操作風(fēng)險(xiǎn)即通常所說(shuō)的因流程及系統(tǒng)原因引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)。此類操作風(fēng)險(xiǎn)的最大特點(diǎn)是規(guī)章的直接執(zhí)行人員、產(chǎn)品銷售人員和系統(tǒng)的直接操作人員不存在直接責(zé)任，他們?cè)谝?guī)章執(zhí)行、產(chǎn)品銷售和系統(tǒng)操作中已盡責(zé)，操作風(fēng)險(xiǎn)純由規(guī)章、產(chǎn)品及系統(tǒng)的不完善所致。知識(shí)型操作風(fēng)險(xiǎn)是指銀行各崗位員工未能掌握應(yīng)當(dāng)掌握的各類業(yè)務(wù)知識(shí)和系統(tǒng)知識(shí)，因此而不能遵循各項(xiàng)業(yè)務(wù)操作流程，或因此而不能在各操作環(huán)節(jié)中做到盡責(zé)，由此引發(fā)的操作風(fēng)險(xiǎn)就是知識(shí)型操作風(fēng)險(xiǎn)。操作