從公司法、公司章程看黃光裕、陳曉

1、從公司法、公司章程看黃光裕、陳曉之爭公司章程作為公司自治規(guī)則，被譽(yù)為“公司憲法”，是公司設(shè)立最基本、最 重要的法律文件，是公司進(jìn)行內(nèi)部管理和對(duì)外交往的基本法律依據(jù)。公司股東、 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員都應(yīng)當(dāng)遵守章程的規(guī)定。新公司法中直接提到公 司章程的條文就高達(dá)70多處，賦予了公司更大的自治空間，淡化了國家干預(yù)理 念。因此，公司章程能否發(fā)揮作用以及發(fā)揮作用的程度，對(duì)公司的運(yùn)營有很重要 的意義。關(guān)于黃光裕與陳曉對(duì)國美電器的控制權(quán)的爭奪,正是牽扯到公司章程與公司 控制權(quán)問題。這一爭端，實(shí)質(zhì)上反映的是中國民營老板的家族經(jīng)營管理理念與現(xiàn) 代股份公司的公司治理理念在思想觀念上的巨大沖突和較量，反映了中國

2、民營企 業(yè)在走向現(xiàn)代企業(yè)過程中必然要經(jīng)歷的陣痛。黃光裕作為國美電器的創(chuàng)始人，也是國美電器控股最多的第一大股東，他想 要得到公司的完全控制權(quán)，讓國美成為自己的家族企業(yè)，甚至是在觸犯非法經(jīng)營 罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪之后被判決入獄，依舊想控制國美。然而，他的公 司卻最終落入自己公司所兼并的永樂董事長、持有國美股份份額僅占總股權(quán) 1.47%的陳曉之手。這一事件讓人有些意外，然而在現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營模式之下，卻是必然結(jié)果。黃光裕無疑是中國民營老板的典型代表，盡管國美在香港上市多年了，也從 股市上獲得大量資金推動(dòng)了國美的大發(fā)展。2006年5月10日，黃光裕對(duì)國美 電器“公司章程”進(jìn)行了最為重大的一次修改。當(dāng)

3、天，在香港中環(huán)香格里拉大酒 店召開的股東周年大會(huì)上，持有國美70%股權(quán)的黃光裕授予董事會(huì)如下權(quán)力： 無需股東大會(huì)批準(zhǔn)潼事會(huì)可以隨時(shí)調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)，包括隨時(shí)任免、增減董事， 且不受人數(shù)限制;董事會(huì)還獲得了大幅度的擴(kuò)大股本的“授權(quán)”。正是這次管理 層權(quán)限的肆意擴(kuò)張，為黃光裕日后利用董事局主席的地位和國美的平臺(tái)實(shí)施資本 運(yùn)作提供了便利；然而，也正是這次的管理層權(quán)限肆意擴(kuò)張，吏得黃光裕在這次 國美控制權(quán)之爭中最終落敗。因此，如何制定公司章程”、如何有效的發(fā)揮公 司章程”的作用，是一個(gè)公司正常運(yùn)營的基礎(chǔ)。但黃光裕在從上市中獲得巨大好處的同時(shí)，在思想管理上并沒有“上市”， 而仍然把國美當(dāng)成自己可以隨意支配

4、的家族企業(yè)，所以坐牢了也不愿意放棄對(duì)企 業(yè)經(jīng)營的控制權(quán)，從而導(dǎo)致了其舊部的集體反叛，引發(fā)了與以陳曉為首的國美董 事會(huì)的激烈沖突。在黃光裕入獄后，東曉接任董事局主席引進(jìn)貝恩資本拯救國美，此后也得到 貝恩一方的支持。以陳曉為首的國美職業(yè)經(jīng)理團(tuán)隊(duì)，不自覺地?fù)?dān)當(dāng)了企業(yè)管理革命者的角色，推動(dòng)國美真正向現(xiàn)代企業(yè)過度。從現(xiàn)代公司管理的思想和法理上來看，國美事件主要反映的是對(duì)現(xiàn)代公司治 理的理解上的巨大分歧。概括起來，黃陳對(duì)國美控制權(quán)的爭奪主要反映了如下5 個(gè)問題上的針鋒相對(duì)的立場：是大股東與小股東的關(guān)系問題。按照傳統(tǒng)的企業(yè)管理觀念和目前國內(nèi)多數(shù) 人的觀念，大股東就應(yīng)該控制對(duì)企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)，而小股東就應(yīng)該聽

5、任大股東 的支配。這也是黃家以及支持黃家的人的觀念。這種觀念是與現(xiàn)代企業(yè)管理觀念 相違背的，是錯(cuò)誤的。在現(xiàn)代公司觀念里，大小股東是平等合作的關(guān)系，而不是 支配與被支配的關(guān)系，大小股東之間的差異只在于表決權(quán)的數(shù)量不同。大小股東 都有參與企業(yè)管理的權(quán)利，最終誰參與董事會(huì)，主要看個(gè)人能力，由股東大會(huì)投 票決定。當(dāng)然，大股東股份多，投票的影響力更大。由于大股東的股權(quán)占比優(yōu)勢 及常常是公司的創(chuàng)始人，所以通常情況下大股東都是董事長，對(duì)公司經(jīng)營決策有 很大的主導(dǎo)權(quán)。但大股東因個(gè)人能力、身體或其他原因，不擔(dān)任董事長，不主持 董事會(huì)的情況也并不少見。董事不一定是股東，股東可以安排自己信任的其他人 擔(dān)任董事職務(wù)。

6、而董事長只不過是公司的法定代表人，由全體董事會(huì)成員選舉， 也不一定是大股東黃光裕作為大股東只有約35%的股份，他有話語權(quán)。但他想要絕對(duì)的控制權(quán)，必須將自己的股份提升到51%。所以在9.28 的特別股東大會(huì)上，盡管許多 小股東投了黃光裕的票，但鑒于國美電器的總盤子太大，已經(jīng)達(dá)到166億，所 以小股東的股權(quán)只能占總股份的零點(diǎn)零幾，累加起來總數(shù)還是不夠的。而那些機(jī) 構(gòu)聯(lián)合起來，他們的股權(quán)相加已經(jīng)超出半數(shù)。這是黃光裕先期過多拋售自己股票 兌現(xiàn)留下的苦果（原先他控股在75%左右），如果他的股份達(dá)到51%以上，那 他的結(jié)局也許就不至如此。當(dāng)然，一個(gè)企業(yè)做大了，對(duì)資金運(yùn)作的需求也隨之增 加，特別是公司上市后

7、，股東大會(huì)高于一切。在股份這么小的情況下，再想完全 由自己隨心所欲已不太可能，同時(shí)也是他沒有認(rèn)清陳曉本質(zhì)，挑錯(cuò)了職業(yè)經(jīng)理人 而帶來嚴(yán)重后果。二是大股東與董事會(huì)的關(guān)系問題?，F(xiàn)代公司董事會(huì)由股東大會(huì)（或股東會(huì)） 選舉產(chǎn)生，按照公司法和公司章程行使董事會(huì)權(quán)力，執(zhí)行股東大會(huì)決議， 是股東大會(huì)代理機(jī)構(gòu)，代表股東大會(huì)（或股東會(huì)）行使公司管理權(quán)限。董事會(huì)對(duì) 股東大會(huì)和全體股東負(fù)責(zé)，而并不單獨(dú)對(duì)大股東負(fù)責(zé)在通常情況下，由于大 股東在股東大會(huì)上擁有更大比例的投票權(quán)，所以對(duì)委任董事具有比中小股東更大 的影響力。如果大股東本身具有很強(qiáng)的管理能力，為了保持對(duì)公司經(jīng)營決策的影 響力，通常會(huì)擔(dān)任公司的董事長，主導(dǎo)董事會(huì)，

8、但其在董事會(huì)決議中也只有一人票的權(quán)力。一旦大股東由于身體出現(xiàn)問題或者因犯法被拘押而不能履行董事的職責(zé)，也就失去了對(duì)董事會(huì)的主導(dǎo)權(quán)，而只能選派其他能力合格的人作為董事會(huì) 成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策。國美事件的起因正是如此，由于黃光裕和其妻杜鵑因 為經(jīng)濟(jì)犯罪被判刑而失去董事資格和對(duì)公司經(jīng)營決策的實(shí)際控制權(quán)，國美董事會(huì) 被迫重組。以陳曉董事局主席的新的國美董事會(huì)因而掌握了對(duì)公司經(jīng)營決策的控 制權(quán)。習(xí)慣于控制國美經(jīng)營的黃光裕雖然身陷囹圄，但還試圖在獄中遙控國美， 而以陳曉為首的新的董事局并不聽其擺布，于是就發(fā)生了黃驅(qū)逐陳、從而想奪回 國美經(jīng)營決策控制權(quán)事件。在黃光裕、陳曉之爭公開之時(shí)，乍為大股東的黃光裕否

9、決貝恩資本的三位非 執(zhí)行董事提名后，以陳曉為首的董事會(huì)利用自身合法權(quán)利，隨即召開緊急會(huì)議一 致否決了股東投票結(jié)果。矛盾激化階段，國美董事會(huì)狀告黃光裕于2008年1至 2月前后，在回購公司股份過程中，違反公司董事的信托責(zé)任及信任，要求黃光 裕賠償公司損失。然而隨即黃光裕方面要求召開特別股東大會(huì)罷免陳曉董事局主 席職務(wù)，也以投票結(jié)果不通過而失敗告終。從現(xiàn)代公司治理的原則來看，以陳曉為首的國美董事會(huì)根據(jù)市場情況自主決 定公司的經(jīng)營，不聽大股東黃光裕的指揮很正常，對(duì)董事會(huì)不應(yīng)該“背叛”大股 東之類的指責(zé)，顯然是缺乏現(xiàn)代公司管理觀念的表現(xiàn)，毫無道理。而黃光裕提議 召開股東大會(huì)驅(qū)逐陳曉也是合法的，關(guān)鍵在于

10、他的提議的理由是否充足，是否能得到其他股東的支持。三是大股東與經(jīng)理人的關(guān)系問題。大股東與經(jīng)理人的關(guān)系和大股東與董事會(huì) 的關(guān)系相似，經(jīng)理人對(duì)公司和全體股東負(fù)責(zé)，維護(hù)全體股東的利益，而并不片面 維護(hù)大股東的利益。當(dāng)然，如果大股東掌控了公司的經(jīng)營決策權(quán)，那么就有根據(jù) 用人標(biāo)準(zhǔn)任用或撤換經(jīng)理人的權(quán)利。中華人民共和國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定 聘任或者解聘，經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。所以，經(jīng)理人有忠于公司和全體股東利益的義務(wù)，而沒有忠于包括大股東在 內(nèi)的任何單一股東的義務(wù)。所以指責(zé)經(jīng)理人背叛大股東或創(chuàng)始人也沒有任何法理 依據(jù)。四是大股東的權(quán)力濫用問題。在國美事件中，黃光裕為了重新控制國美，

11、以 其大股東的股權(quán)優(yōu)勢地位提出撤銷陳曉、孫一丁的董事職位，而推選其胞妹黃燕 虹、私人律師鄒曉春為執(zhí)行董事。這從公司章程和法理上講都沒問題。關(guān)鍵在 于其要求撤換的理由是否成立。從一般情況來判斷，黃提出的兩個(gè)董事候選人在 任職資格和能力上，與陳曉、孫一丁是有明顯差距的。其唯一的長處是聽話，能 代表大股東的意志。而這中以能力弱者代替能力強(qiáng)者為高管的提議，明顯對(duì)公司 的發(fā)展不利，有不付責(zé)任、意氣用事的濫用權(quán)利之嫌。當(dāng)然，最終如何，得靠股東大會(huì)來認(rèn)定。五是董事、監(jiān)事、經(jīng)理人對(duì)企業(yè)、股東的委托責(zé)任和職業(yè)道德操守問題。黃 家指責(zé)以陳曉為首的國美現(xiàn)在的職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)對(duì)大股東不忠，違反了經(jīng)理人的 職業(yè)道德和做人

12、的道德底線。從現(xiàn)代公司治理法規(guī)和現(xiàn)代企業(yè)管理精神上講，經(jīng) 理人只對(duì)公司有忠誠的義務(wù)，對(duì)整個(gè)公司和全體股東的利益負(fù)責(zé)，而對(duì)任何單一 股東和企業(yè)里的任何人，包括大股東和創(chuàng)始人，都沒有忠誠的義務(wù)。經(jīng)理人忠誠 于任何個(gè)人或單一股東，都可能對(duì)其他股東和整個(gè)公司的利益帶來危害，這是與 現(xiàn)代企業(yè)的精神相違背的。而對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的道德要求最根本的原則是要誠信， 不以權(quán)謀私，不損害公司利益，對(duì)公司富有忠實(shí)和勤勉的道德義務(wù)和責(zé)任。而董 事、監(jiān)事、經(jīng)理人并沒有忠于公司的大股東或創(chuàng)始人并的道德義務(wù)，相反，如果 大股東或創(chuàng)始人的行為危害了其他股東和整個(gè)公司的利益，經(jīng)理人反而有反對(duì)和 制止的道德責(zé)任。2010年5月18日，

13、北京市第二中級(jí)法院作出一審判決，以非法經(jīng)營罪， 內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪判處黃光裕有期徒刑14年，罰金6億 元，沒收財(cái)產(chǎn)2億元。北京市高級(jí)人民法院8月30日對(duì)黃光裕非法經(jīng)營罪、內(nèi) 幕交易罪和單位行賄罪案終審宣判，維持一審判決，黃光裕獲有期徒刑14年。可見黃光裕觸犯法律，其諸多行為也是對(duì)公司發(fā)展、對(duì)股東權(quán)益有損。由此看來如何陳曉等經(jīng)理人不忠于黃光裕是為了維護(hù)公司和全體股東的利 益，那么其行為不僅不違反經(jīng)理人的職業(yè)道德，反而是遵守職業(yè)道德的要求。隨著2010年9月28日下午國美特別股東大會(huì)投票結(jié)果的公布，國美控制 權(quán)之爭暫時(shí)告一段落。最后股東大會(huì)投票結(jié)果宣布陳曉留任董事局主席，黃光裕

14、方面推薦的人員未能進(jìn)入董事會(huì)，宣告黃光裕方面徹底喪失了對(duì)國美的控制權(quán)。從整個(gè)事件來看，不論是黃光裕與陳曉、還是國美公司、股東、董事、監(jiān)事、 其他高級(jí)管理人員，不論是爭端還是決策，所有人的所有影響公司命運(yùn)的行為， 都在受到著公司法與公司章程的制約和保護(hù)。公司法是所有企業(yè)都應(yīng)遵循的法律 條文，而一個(gè)公司的章程則是該公司團(tuán)體所有成員都必須按照規(guī)定條文規(guī)范自 己行為的一部“法典”。黃光裕和陳曉，誰能最后控制國美，誰的意愿能被最 終執(zhí)行，當(dāng)由公司股東、董事等依照國美章程和國家法律投票決議。陳曉的勝利， 是公司股東、董事等意愿的體現(xiàn)，也是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營制度和國家法律執(zhí)行的結(jié)果。由此可見，公司法和公司章程對(duì)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營至關(guān)重要。中華人民共和國公司法第二章第二節(jié)第四十四條規(guī)定，“有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)”，“董事會(huì)設(shè)董 事長一人，可以設(shè)副董事長。董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定”。中華人民共和國公司法第二章第二節(jié)第四十六條規(guī)定，“董事會(huì)