首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽辯詞實(shí)錄目前最完整

1、公訴人與律師辯論賽第一組控方是浙江公訴隊(duì)，組成人員是一辯傅憶文、二辯鄭英超、三辯許航。辯方是廣東律師隊(duì)，該組成員為一辯李競、二辯張凱、三辯黃琦鑫。案例醉駕之禍-李芳交通肇事案簡要案情：2011年7月，周明酒后駕車出事故，其朋友李芳在與周明吃飯時(shí)勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最后周明酒后駕駛的車輛發(fā)生車禍。 控方：李芳構(gòu)成交通肇事罪 辯方：李芳不構(gòu)成交通肇事罪傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：如果說李芳勸周明喝酒還只是一種曖昧的蠱惑，他讓周明醉酒駕車那就是一種赤裸裸的犯罪。李芳致使周明醉酒駕車違反了該款的規(guī)定，客觀上沒有李芳的行為就沒有本次事故的發(fā)生，這就是刑法上的因果關(guān)系。李芳對于醉酒駕車的危

2、險(xiǎn)有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責(zé)任顯而易見。當(dāng)人的行為具有嚴(yán)重社會危害性的時(shí)候，刑法將果斷出擊，為百姓的安寧，生活的秩序提供堅(jiān)實(shí)有力的保障。李芳應(yīng)該以交通肇事罪依法處罰。李競（廣東律師隊(duì)）：本次交通事故是周明違法醉酒駕駛撞人造成。這一觀點(diǎn)顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關(guān)。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。之后的一系列行為是周明的自由行為獨(dú)立實(shí)施，應(yīng)該由周明單獨(dú)為交通肇事負(fù)責(zé)。最后，在罪責(zé)自負(fù)的今天，一個(gè)人要為另外一個(gè)人擔(dān)責(zé)，只有兩個(gè)人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。綜上所述，我方認(rèn)為李芳不構(gòu)成交通肇事罪。謝謝！張凱（廣東律師隊(duì)）：請問李芳與

3、周明構(gòu)成共同犯罪嗎？14:47:16 傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定？李競（廣東律師隊(duì)）：李芳沒有開車，如何單獨(dú)構(gòu)成交通罪呢？14:51:34 黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：教唆可是一個(gè)故意犯罪，我請問對方辯友，是否是周明自己選擇了酒后駕駛？14:51:47 許航（浙江公訴隊(duì)）：我們從來沒有說李芳是共同過失共犯。14:51:59 張凱（廣東律師隊(duì)）：對方講的話我們也承認(rèn)，交通肇事罪犯罪主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控制的能力嗎？14:53:14 傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：交通肇事罪的一般主體，李芳的行為是否是指使行為？14:53

4、:25 李競（廣東律師隊(duì)）：請問控方，你們認(rèn)為司法解釋的第7條為什么沒有規(guī)定乘車人也是指示的交通肇事呢？14:53:45 許航（浙江公訴隊(duì)）：你的司法解釋是解釋法律還是造法？14:53:58 張凱（廣東律師隊(duì)）：肯定是解釋法律了。14:54:09 田晶（浙江公訴隊(duì)）：為什么李芳不能成為主體呢？14:54:34 黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：李芳哪個(gè)行為應(yīng)該對一死一傷的結(jié)果負(fù)責(zé)？14:54:48 傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我們講講因果關(guān)系，沒有李芳的行為事故會發(fā)生嗎？14:55:00 張凱（廣東律師隊(duì)）：這是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系呢？14:55:30 傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：周明的選擇恰恰是李芳的指使行

5、為造成的。14:55:56 張凱（廣東律師隊(duì)）：這是因?yàn)槿耍驗(yàn)槿诉€是規(guī)律嗎？14:56:09 許航（浙江公訴隊(duì)）：我們剛才已經(jīng)說過了，周明選擇是為了李芳，李芳基于自己的現(xiàn)行行為，有沒有產(chǎn)生后續(xù)的注意義務(wù)？14:56:37 黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：我倒是有一個(gè)問題，你們是懲罰李芳的勸酒和勸駕行為呢？14:57:05 許航（浙江公訴隊(duì)）：指示行為一直在延續(xù)，其實(shí)告訴大大膽膽地往前看，不是這樣嗎？14:58:21 張凱（廣東律師隊(duì)）：這好象有一點(diǎn)矛盾吧！14:58:30 傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：我們談?wù)勚饔^過錯，是因?yàn)樗麤]有預(yù)見能力還是沒有注意義務(wù)？14:58:45 張凱（廣東律師隊(duì)）：還有一個(gè)相對性

6、，請問原因的誘因還是否是結(jié)果的原因呢？14:59:05 田晶（浙江公訴隊(duì)）：周明的行為是一個(gè)介入因素，他的行為怎么能夠成為介入因素呢？14:59:32 張凱（廣東律師隊(duì)）：如果不是共同犯罪，那就部分行為部分責(zé)任。那如果全部責(zé)任那不是共同犯罪那是什么呢？14:59:47 許航（浙江公訴隊(duì)）：我們談?wù)勚饔^過錯吧，李芳是否盡到了應(yīng)盡的義務(wù)？15:00:07 李競（廣東律師隊(duì)）：控方為何認(rèn)為周明的責(zé)任要讓李芳來承擔(dān)責(zé)任呢？15:00:26 傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：對方辯友一直不談李芳的主觀過錯，是否承認(rèn)了李芳是有過錯的呢？15:00:38 張凱（廣東律師隊(duì)）：請問周明為什么把注意義務(wù)轉(zhuǎn)向了李芳了呢？15

7、:00:48 許航（浙江公訴隊(duì)）：您說李芳是乘客，李芳是普通乘客嗎？沒有李芳哪來后來的酒駕呢？15:01:03 李競（廣東律師隊(duì)）：控方到現(xiàn)在都還沒有回答我們，為什么周明犯的錯要讓李芳來擔(dān)責(zé)？15:01:21 傅憶文（浙江公訴隊(duì)）：讓我們回歸法條本身，李芳指使了周明醉酒駕車，因而發(fā)生了危害結(jié)果，他就應(yīng)該以交通肇事罪來追責(zé)。15:02:37 主持人撒貝寧：時(shí)間到。擔(dān)任這樣論辯大賽的評委是對各位的一個(gè)極大考驗(yàn)，雙方唇槍舌劍，各自擺出了自己的觀點(diǎn)?？胤绞钦J(rèn)為李芳構(gòu)成交通罪，而辯方用種種事實(shí)、法律上的依據(jù)在進(jìn)行著辯護(hù)。最后，我們今天論辯的第三個(gè)環(huán)節(jié)將是雙方進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，同樣時(shí)間各為2分鐘。15:03:

8、28 田晶（浙江公訴隊(duì)）：十年之后他們是朋友，還可以喝酒，對方辯友對事實(shí)的判斷錯誤，又在刑事違法性產(chǎn)生了重大的偏差，產(chǎn)生的結(jié)論當(dāng)然是錯誤的。李芳卻有指使醉駕的責(zé)任，不要認(rèn)為她與其溫柔就違反了本質(zhì)，這顯然是不同的。第二，本案存在刑法上的因果關(guān)系，難道一定要是沒有意識的才能對教唆犯者應(yīng)有罪罰嗎？立法者既然將醉駕入刑就證明國家對這種行為引起了高度重視，李芳的行為造成了一死一傷的嚴(yán)重后果，那么我們?yōu)槭裁床荒茏屝谭▉矶ㄗ锬兀坷罘颊J(rèn)為醉酒不開車就是膽小如鼠，我們認(rèn)為，李芳的行為觸犯刑法第133條，應(yīng)該以交通肇事罪依法定罪。15:06:49 黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，我欣賞控方激情洋溢的風(fēng)格

9、，但是法律是擺脫一切激情的理性。對李芳沒有控制和支配周明置之不理。第二，錯誤的適用規(guī)則、原則，將共同犯罪中全部規(guī)則當(dāng)中的原則擴(kuò)大適用于過失犯罪。第三回避因果關(guān)系的客觀性和相對性，周明因果關(guān)系至關(guān)重要的一環(huán)，錯誤的擴(kuò)大了因果關(guān)系。我方和控方一樣，對于醉酒駕車導(dǎo)致的過失深惡痛絕。如果認(rèn)定李芳構(gòu)成交通肇事罪是由一個(gè)人對他人的過失去擔(dān)責(zé)。從根本上違法了罪責(zé)自負(fù)的原則。15:07:27黃琦鑫（廣東律師隊(duì)）：今天，我們懲罰勸駕，后天還要懲罰明知客人來就餐卻依然賣酒的服務(wù)員嗎？為了預(yù)防犯罪，反而造成了更多的罪犯，我們是否走的太遠(yuǎn)，以至于忘記了為什么而出發(fā)。刑法咱們父親般的臉，威嚴(yán)而慈祥，面對任性的孩子，絕不

10、輕易揚(yáng)起手中的鞭子，謝謝大家！15:07:37如果對公訴隊(duì)提出小小的批評和建議，注意到這個(gè)案例設(shè)定的時(shí)間在2010年7月，時(shí)間點(diǎn)很有意義，為什么？因?yàn)樵诮衲?月1號，修訂的刑法修正案（八）正式修訂，有一個(gè)非常重要的，也在本案當(dāng)中成為焦點(diǎn)的問題，就是刑法第133第1條，剛才大家論證自己觀點(diǎn)的時(shí)候好像忘了，或者說沒有提到這一條，我覺得這是一個(gè)小小的遺憾，對于新的法律法規(guī)，我們的業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)、運(yùn)用，這是我們的職責(zé)所在。所以，我想今天借著這個(gè)機(jī)會，由于我們新修訂的刑法，特別是社會普遍關(guān)注的醉駕入刑應(yīng)該按照危險(xiǎn)駕駛罪來處罰。再次對今天兩個(gè)隊(duì)的精彩表現(xiàn)表示感謝，謝謝大家！15:15:53中國律師網(wǎng)：案例加

11、薪噩夢-蘇強(qiáng)綁架案蘇強(qiáng)2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業(yè)，經(jīng)營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務(wù)員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強(qiáng)未予答應(yīng)，李艷產(chǎn)生報(bào)復(fù)蘇強(qiáng)后離開的念頭，遂向衛(wèi)生部門舉報(bào)“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強(qiáng)因此被罰款10000元并被責(zé)令停業(yè)，李艷也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇強(qiáng)得知李艷告發(fā)其行為,并于6月4日中午在某超市發(fā)現(xiàn)李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業(yè)損失20000元，李艷以其沒有舉報(bào)為由拒絕蘇強(qiáng)的要求，蘇強(qiáng)將房門鎖閉，并派人監(jiān)視李艷不讓其離開。次日上午9時(shí)蘇強(qiáng)看李艷仍

12、堅(jiān)持不愿還款，即打電話給李艷的家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時(shí)間，同時(shí)向警方報(bào)案。警方于6月5日晚7點(diǎn)在蘇強(qiáng)住處找到李艷并將其救出。 控方：蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪，且系累犯。 辯方：蘇強(qiáng)構(gòu)成非法拘禁罪，且不是累犯。主持人撒貝寧：針對本案，蘇強(qiáng)到底是否構(gòu)成綁架罪、累犯，現(xiàn)在進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)觀點(diǎn)陳述。先請控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！15:30:32 王莉（江蘇公訴隊(duì)）：謝謝主持人，各位評委大家好！我方觀點(diǎn)蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪且系累犯。綁架罪是指是指勒索財(cái)物或者其他目的，使用暴力、脅迫或者其他

13、方法，綁架他人的行為，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。主觀上蘇強(qiáng)舉行勒索財(cái)務(wù)的目的，舉報(bào)是公民的權(quán)利和義務(wù)，向李艷要錢顯然毫無依據(jù)，被罰也是蘇強(qiáng)自取。第二，客觀上，6月4日，蘇強(qiáng)將立言從超市挾持到住所，使其不能反抗，并向李艷索要非法所財(cái)。次日又以李艷安全相要挾，勒索李艷家人，符合綁架罪。在控制李艷過程中，蘇強(qiáng)留下她本人向其家人財(cái)務(wù)，屬于犯罪行為轉(zhuǎn)化，應(yīng)該以重罪定罪。第三，我國刑法規(guī)定，刑法執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)該反芻有期徒刑是累犯。規(guī)定五年是為了犯罪人是否真心悔過。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯，從重處罰。綜上，構(gòu)成綁架罪，且系累犯。15:36:20 主持人撒貝寧：請辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)

14、開始！15:36:37 衡靜（四川律師隊(duì)）：謝謝主持人，評委，大家好！剛才的指控顯示出控方并未對綁架罪和非法拘禁罪進(jìn)行區(qū)分。辯方認(rèn)為，控方在主觀客觀社會危害性等方面對案件均有錯誤認(rèn)識。第一，綁架罪的主觀是勒索他人財(cái)務(wù)，而蘇強(qiáng)只是想要回自己的損失。第二，綁架罪在客觀行為上其對象一般框定在某一階層，其暴力程度無邊界。身份地點(diǎn)公開，可以說要錢要的理直氣壯，這一切都不符合常識、常理的判斷。第三，綁架罪是極為嚴(yán)重的犯罪，比故意殺人罪都高，而蘇強(qiáng)的主觀惡性和社會無害性可見不可同仁而語。最后，蘇強(qiáng)6月5日刑滿釋放，而蘇強(qiáng)6月5日才構(gòu)成新罪，因此蘇強(qiáng)也不是累犯。準(zhǔn)確定罪離不開正確的思考，法者應(yīng)該三思而后行的判

15、斷也才經(jīng)得起最終的檢驗(yàn)，謝謝！15:37:52 主持人撒貝寧：時(shí)間到?，F(xiàn)在進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)：控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！15:38:25 周競超（江蘇公訴隊(duì)）：此事怪不得李艷，請問，辯方被舉報(bào)人向舉報(bào)人索要債務(wù)是正確的嗎？15:41:55 劉星（四川律師隊(duì)）：我們現(xiàn)在要爭論的是，到底構(gòu)成何罪，我們先來看看蘇強(qiáng)的犯罪動機(jī)。15:42:02 張巖（江蘇公訴隊(duì)）：對方?jīng)]有告訴我們說本案是一個(gè)索債型的非法拘禁，也就是說，高利貸和賭債，對方認(rèn)為本案存在什么債呢？15:42:15 霍子詩（四川律師隊(duì)）：想問控方，他為什么只找李艷呢？15:42:41 劉星（四川律師隊(duì)）：

16、我們想說的是蘇強(qiáng)的舉報(bào)是因?yàn)槔钇G而起的，為什么他早不拘禁，晚不拘禁呢？張巖（江蘇公訴隊(duì)）：舉報(bào)能夠產(chǎn)生債嗎？15:43:10 霍子詩（四川律師隊(duì)）：本案表明，李艷的動機(jī)與李強(qiáng)有著直接因果關(guān)系，罰款和損失2萬元，這對李艷來說是否是一個(gè)財(cái)產(chǎn)性的損失呢？15:43:20 周競超（江蘇公訴隊(duì)）：根據(jù)辯方的觀點(diǎn)，我們可以得出這樣的結(jié)論，今后的過程當(dāng)中如果舉報(bào)人綁架了被綁架人，我們都應(yīng)該定非法拘禁罪，如果不滿24個(gè)小時(shí)，我們還說他不構(gòu)成非法拘禁罪，這讓我們舉報(bào)人情何以堪？15:43:39 張巖（江蘇公訴隊(duì)）：李艷的舉報(bào)導(dǎo)致了蘇強(qiáng)的損失，對方辯友，難道去衛(wèi)生部盜竊那就不是盜竊了嗎？15:43:55 劉星（四

17、川律師隊(duì)）：你們說蘇強(qiáng)構(gòu)成綁架罪，綁架罪為什么是5年呢？15:45:07 霍子詩（四川律師隊(duì)）：累犯是對于犯罪人格的從重處罰，蘇強(qiáng)為什么要把李艷放在自己家中呢？15:45:18 衡靜（四川律師隊(duì)）：你把蘇強(qiáng)看成了是一個(gè)圣人。在本案當(dāng)中蘇強(qiáng)只有對李艷有綁架的行為，為什么沒有暴力的行為呢？可以看出他很溫柔嗎？15:45:33 張巖（江蘇公訴隊(duì)）：難道對方辯友要求我們只有綁架陌生人才是綁架嗎？15:45:48 劉星（四川律師隊(duì)）：難道說蘇強(qiáng)真是一個(gè)為了2萬元就永不歸家的人嗎？15:46:19 主持人撒貝寧：時(shí)間到?，F(xiàn)在，進(jìn)入第三個(gè)環(huán)節(jié)：控辯雙方總結(jié)發(fā)言環(huán)節(jié)。先請控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！1

18、5:46:59 張巖（江蘇公訴隊(duì)）：主持人，各位評委，大家好！辯論不是導(dǎo)致分歧。在剛才的辯論當(dāng)中，蘇強(qiáng)要錢就沒有非法占有目的，這種觀點(diǎn)就如同認(rèn)為關(guān)公大戰(zhàn)孫悟空荒謬。難道蘇強(qiáng)可以盜竊衛(wèi)生局的財(cái)產(chǎn)來彌補(bǔ)損失嗎？辯方還認(rèn)為只要蘇強(qiáng)自以為存在債務(wù)就不認(rèn)為是綁架罪。我們判斷是否要用我們社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)，而不是站在被告人的立場。本案中，蘇強(qiáng)被查處是他使用地溝油是必須付出的法律代價(jià)，而對方辯友認(rèn)為應(yīng)該由舉報(bào)人買單？15:49:29 張巖（江蘇公訴隊(duì)）：綜上，蘇強(qiáng)要錢的理由不能成立，主觀上構(gòu)成綁架罪。下面我們再看累犯，累犯所考察的是曾經(jīng)受過刑法處罰的人是否知道悔改？針對的是主觀之惡。他犯罪之時(shí)就已經(jīng)表明了主觀

19、上的之惡。在我們每個(gè)人都不知道吃什么才安全的今天，需要多少個(gè)李艷挺身而出，更需要法律能夠成為他們的堅(jiān)強(qiáng)后盾。如此，才會讓正義不再孤立無援，才會讓每一顆社會良心不會冰涼如水，謝謝！15:49:39 主持人撒貝寧：現(xiàn)在請辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！15:49:40 劉星（四川律師隊(duì)）：我們來自四川，三年前的那一場地震讓我們領(lǐng)悟了生命的可貴，生命的可貴是自由的。蘇強(qiáng)行為構(gòu)成犯罪，我們雙方的爭議是在于構(gòu)成何罪？關(guān)鍵在于蘇強(qiáng)的主觀意圖和行為性質(zhì)。在主觀方面，控方以債的一般法律特征替代蘇強(qiáng)的認(rèn)識，定罪的是蘇強(qiáng)的心理狀態(tài)，其主觀雖有惡意，卻沒有綁架基本行為特征?？胤秸J(rèn)為，索債無理，還有非法拘禁就構(gòu)成

20、綁架，刑法400個(gè)罪名當(dāng)中，綁架是其中之一，蘇強(qiáng)的行為是有危害，但是否符合罪行的原則？對方的嚴(yán)謹(jǐn)讓我們非常欽佩，但是存在諸多可商榷之處。蘇強(qiáng)實(shí)施的是非法拘禁的行為，構(gòu)成非法拘禁罪，超出五年時(shí)間不構(gòu)成累犯。但是在法律之內(nèi)當(dāng)用天理人情在。謝謝！15:51:28中國律師網(wǎng)：案例：致命的婚姻汪海與劉麗結(jié)婚后600余天，經(jīng)常對劉麗實(shí)施毆打行為。不堪忍受的劉麗向法院提起離婚訴訟，汪海得知后十分氣憤。一個(gè)月后，汪海因瑣事對劉麗進(jìn)行毆打、腳踹，持續(xù)幾分鐘。次日，劉麗死亡。經(jīng)醫(yī)生鑒定，劉麗是因身受重傷致死。19:27:51 到底汪海的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是虐待罪？賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：本案最后一次的毆打我們看

21、到，在力度、激烈程度發(fā)生明顯變化的情況下，如何符合虐待罪一貫性的特征呢？19:34:05 王明利（遼寧律師隊(duì)）：是否發(fā)生變化還要看案例的交代，請問，本案當(dāng)中虐待罪有沒有死亡的后果？19:李光林（重慶公訴隊(duì)）：本案的打罵還沒有違背一貫性嗎？19:34:30 王明利（遼寧律師隊(duì)）：傷害罪也有死亡的后果，兩個(gè)死亡的后果區(qū)別在哪里呢？19:34:42 孫曉明（重慶公訴隊(duì)）：我們先要看到本案當(dāng)中的最后一次毆打和之前的毆打有沒有區(qū)別，這才是對方辯友需要為我們回答的問題。19:35:00 王明利（遼寧律師隊(duì)）：妻子死亡的原因在案例交代是長期毆打積累所致，不是一次性造成的。妻子是在最后一次毆打15天以后由真菌

22、感染，不是汪海直接打死的，真菌感染真的有??！19:35:19 崔增平（遼寧律師隊(duì)）：我們要依據(jù)法律說話，婚姻法第一條就規(guī)定，持續(xù)家庭的暴力就構(gòu)成虐待。持續(xù)性就是虐待罪的最重要特征，請問這一規(guī)定有嗎？19:35:33 賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：汪海主觀故意的變化，我們來看一下劉莉的傷情，您知道臨床表現(xiàn)是什么嗎？崔增平（遼寧律師隊(duì)）：本案當(dāng)中汪海到底有沒有持續(xù)毆打行為呢？這些行為有沒有？19:36:08 李光林（重慶公訴隊(duì)）：首先要了解傷情，剛才的傷情是有好幾種嚴(yán)重情況，汪海看不到嗎？19:崔增平（遼寧律師隊(duì)）：汪海持續(xù)經(jīng)常的毆打妻子，這就是持續(xù)性。那么，如果毆打的結(jié)果是妻子由于長期積累造成傷害的結(jié)果

23、，并且最終死亡，這就是虐待罪。請問控方，他們的主觀故意有什么區(qū)別呢？王明利（遼寧律師隊(duì)）：是不是你告訴我們說打老婆多打幾次，判的刑就輕是嗎？19:38:21 趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：這是斷章取義。19:38:34 賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：我們可以看到，劉莉的身體已經(jīng)經(jīng)過長期的毆打處于長期的病態(tài)狀態(tài)，汪海明知的情況加大毆打的力度，請問為什么他的毆打還再繼續(xù)？趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：汪海不同意離婚是為了傷害和殺人方便嗎？19:39:02 王明利（遼寧律師隊(duì)）：可是同樣不是為了虐待，我們判斷它的主觀行為必須要通過他的客觀行為來判斷他的行為，您如何論證他有這個(gè)虐待的行為呢？19:39:14 趙琳琳（遼寧律師

24、隊(duì)）：汪海生氣了就打妻子，這不是對妻子的摧殘和折磨嗎？這早已超過了虐待。請問辯方，作為汪海不想離婚就等于他不想傷害妻子嗎？19:39:25 李光林（重慶公訴隊(duì)）：只要為了打服妻子，最后以至于打死，這也是符合邏輯嗎？19:39:37 崔增平（遼寧律師隊(duì)）：最后一次毆打行為是壓死駱駝的最后一根稻草，請問最后的一根稻草是誰放出去的呢？是持續(xù)的毆打是持續(xù)的虐待行為?。?9:40:57 賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：最后一次行為是導(dǎo)致了劉莉死亡的一個(gè)非常重要的直接行為。我們都知道，因果關(guān)系有它的客觀性，直接性，本案表現(xiàn)在哪里？就是最后一次毆打她誘發(fā)了新傷，這就是導(dǎo)致最后死亡的最終結(jié)果。19:41:06 崔增平（

25、遼寧律師隊(duì)）：控方總是說到死亡的結(jié)果，請問哪一個(gè)傷造成了死亡的結(jié)果？19:41:15 賀貝貝（重慶公訴隊(duì)）：不是哪一個(gè)傷造成了死亡的結(jié)果，我們關(guān)鍵在于死亡的結(jié)果是什么。19:41:26 王明利（遼寧律師隊(duì)）：控方總是說打的那么慘，確實(shí)是死?？滴蹀o典說，虐待本身是殘忍的一面，控方難道不同意康熙辭典嗎？19:41:35 崔增平（遼寧律師隊(duì)）：在妻子與丈夫之間如果持續(xù)經(jīng)常毆打，這就是虐待罪。19:41:45 王明利（遼寧律師隊(duì)）：以虐待為目的還是以傷害為目的，這是區(qū)分兩個(gè)罪名的重要區(qū)別。罪刑法定原則必須堅(jiān)守。19:41:54 趙琳琳（遼寧律師隊(duì)）：不可動搖。19:42:04 主持人撒貝寧：時(shí)間到。辯

26、方最后這幾個(gè)節(jié)奏非常好，但是聽到時(shí)間到的提示后，就要停止了。我一直以為法律的論辯基本上論據(jù)都是法典，沒想到康熙辭典都出來了。雙方唇槍舌劍，八分鐘，雙方都各有四分鐘的時(shí)間，是否充分說出了自己的依據(jù)和理由，是否能夠說服我們今天現(xiàn)場的各位評委，當(dāng)然不一定從法理上，最終的論辯大賽還有論辯技巧的展示。接下來我們要給雙方各一個(gè)機(jī)會進(jìn)行最后的總結(jié)發(fā)言。首先有請控方的三辯。19:42:37 李光林（重慶公訴隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，沉默不代表贊成。我們得出這樣的理論，家庭暴力致人死亡，只要打的新舊傷無法分清，不管怎么殘忍都得出這樣的錯誤結(jié)論。其實(shí)有三個(gè)錯誤的結(jié)論：一在法理層面，犯罪構(gòu)成要件的區(qū)別關(guān)鍵在于對傷害

27、的后果到底是怎么侵害？第二個(gè)層面，在于邏輯層面。認(rèn)定全案為虐待行為，違背了司法邏輯法則。第三，在認(rèn)識論層面，辯方忽略了劉莉長期遭受毆打身體的表現(xiàn)，所以，無法評價(jià)汪海的主觀變化。其實(shí)針對這樣的辯論，我們更需要反思，刑法之所以設(shè)立虐待罪這個(gè)輕罪名，是因?yàn)榧彝コ蓡T總希望刑法的介入要保持謙抑，家庭矛盾不管怎么深，心中只有一種憐憫對方的表現(xiàn)。今天我們看到的汪海是惡性，我們說法律的功能既在于懲罰犯罪，更在于預(yù)防犯罪。良心才是最好的法律，謝謝！19:44:04 王明利（遼寧律師隊(duì)）：夫妻感情不管有多深也要有道德底線，表面看起來有一定道理?？墒?，通過剛才的辯論我們看清楚了，這就是虐待罪，汪海生氣就打妻子，但是

28、并不是想打傷，不打頭部、胸部和要害地位，死亡的原因是重要的事實(shí)，死亡的原因案件交代的很清楚，是長期所致，而不是最后所致。完全符合虐待罪的特征?？胤椒傅腻e誤是脫離客觀，一方面你們承認(rèn)虐待罪有死亡的后果，卻與死亡的后果推定傷害，卻避而不談死亡的原因，你們認(rèn)為只要是毆打就是傷害，這符合客觀事實(shí)嗎？客觀事實(shí)是什么？不是神馬，也不是浮云。什么是公平正義？控方說罪刑法定原則必須堅(jiān)守，你說的非常好，只要是認(rèn)定虐待罪就是最好的堅(jiān)守。打擊虐待犯罪，保護(hù)婦女和兒童，讓我們共同努力，讓法治的陽光照耀每一個(gè)家庭。19:45:03案例丟車迷案-王宏盜竊案王宏向黃明借錢4萬元，黃明要求王宏打借條，王宏將車鑰匙交給黃明稱車

29、子值30萬，先抵押給他。如果自己不能還給黃明欠款，黃明可以將車子賣掉。從那之后，王宏又向黃明陸續(xù)借了26萬元。但王宏發(fā)現(xiàn)自己不能還給黃明30萬元欠款，就將抵押給黃明的車開走了。之后，王宏向黃明還款4萬元。但此后黃明多次催繳王宏剩余欠款未果，遂拿起電話向警方報(bào)警。控方：王宏的行為構(gòu)成盜竊罪辯方：王宏的行為不不構(gòu)成盜竊罪主持人撒貝寧：相信看完這個(gè)辯題，所有的觀眾此刻在心里都有自己的一個(gè)判斷，到底王宏的行為是否構(gòu)成盜竊罪？他因?yàn)橐X把車抵押給別人，因?yàn)闊o法還錢就把車開走了，這是盜竊嗎？針對本案，下面進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)觀點(diǎn)陳述！先請控訴方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：謝

30、謝主持人，大家好！正如剛才主持人所說，看完剛才的短片，大家心中一定有一個(gè)疑問，那就是車主王宏能否偷自己的車呢？我方認(rèn)為，王宏的行為構(gòu)成盜竊罪，理由有三：第一，這都是王宏惹的禍，他先向別人借錢，之后又開走了車子，事情在發(fā)展中成了盜竊罪的課題。第二，王宏開走車輛的方式是秘密竊取，案情告訴我們，是王宏在凌晨四點(diǎn)偷偷將車開車，之所以選用備用鑰匙就是偷梁換柱，這是典型的盜竊行為。第三，王宏拿走車輛是非法占有的目的。他開走車后說自己有急事開走了，并承認(rèn)還會給還給黃明，這發(fā)展成為了刑事上的有罪過，行為性質(zhì)當(dāng)然超越了民事違約而構(gòu)成了刑事犯罪。主持人撒貝寧：感謝一辯給出的公訴意見，下面有請辯方一辯劉一（上海律師

31、隊(duì)）：謝謝主持人，大家好，控方說王宏盜竊，但是我們知道，常說的盜竊是只拿別人的東西，但是本案的特殊性就在于王宏拿走的是他自己的車，這也算盜竊嗎？當(dāng)然不是。理由有三：第一，取車不訛詐，主觀無惡意。但事實(shí)并非如此，面對之問，王宏既不隱瞞也不索賠，還繼續(xù)還款。第二，盜竊無依據(jù)，要舉報(bào)王宏為盜竊，黃明對車的占有是否合法，雙方之間形成了怎樣的法律關(guān)系，是質(zhì)押還是抵押還是留置呢？案件不明確。鑰匙不存在，法律效益并不存在。我打個(gè)比方，這就好比是一對同居但沒有領(lǐng)結(jié)婚證的男女，他們不是法律上的夫妻，道德對他們有譴責(zé)，法律卻愛莫能助。第三，根據(jù)刑法91條的規(guī)定，此時(shí)我們?nèi)∽呖赡軜?gòu)成盜竊，但是本案恰恰不具備這樣的情

32、形。退一步來講，王宏最多是民事違約，絕不是犯罪。我們說法律的力量在于禁止我們侵犯別人的權(quán)益，王宏無罪，謝謝！主持人撒貝寧：辯方認(rèn)為盡管車輛在對方手里，但是并沒有形成法律上約定的或者是法律規(guī)定的合法占有，因此，不構(gòu)成盜竊。雙方觀點(diǎn)展開之后，會有怎樣更多的論據(jù)支持呢？接下來進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！張孟東（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！剛才辯方認(rèn)為本案的合同不成立。我們知道合同法第36條明確規(guī)定，未簽訂書面合同，但是對方履行主要義務(wù)，該合同成立。也就是說從實(shí)質(zhì)上理解，本案的質(zhì)押合同成立，并且生效。按照你方的邏輯，如果他不是占有，那他是非法占

33、有嗎？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：這當(dāng)然是不成立的，但是他不隱瞞、不索取，你從哪里看出他有非法的依據(jù)呢？謝玲（廣東公訴隊(duì)）：既然是合法占有，當(dāng)然要保護(hù)。周樂多（上海律師隊(duì)）：控方的邏輯是凌晨取車就是賊，大家想想，凌晨四點(diǎn)去開自己的車，然后被別人認(rèn)為是偷車，這是正確邏輯嗎？盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：第三人來就定罪，王宏來偷為什么就不定罪呢？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：某人凌晨四點(diǎn)悄悄取走了被公安扣押的車，然后又被自己開車以后，這難道是偷嗎？劉一（上海律師隊(duì)）：剛才這個(gè)案例來源于刑事審判參考第26頁，法律認(rèn)為既沒有隱瞞又沒有索賠這就不說明是非法占有為目的，這是財(cái)產(chǎn)罪而不是盜竊罪。謝玲（廣東公訴隊(duì)）：我們說了，剛才

34、刑法91條第2款的明文規(guī)定，同樣的私人財(cái)產(chǎn)，國家占有就保護(hù)，難道個(gè)人占有就不保護(hù)了嗎？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：但是91條并不適用于本案。我想請教控方的是，本案當(dāng)中王宏到底想把黃明的什么東西變成他自己的呢？盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：世界上沒有兩片相同的樹葉。我們說法律的生命不在于法律條文，而在于邏輯。因此，占有也是盜竊罪保護(hù)的課題。為什么抵押出去的車倒被拿回來了呢？張孟東（廣東公訴隊(duì)）：我們說因?yàn)閷Ψ降倪壿嫼芎唵?，因?yàn)橛兴袡?quán)，就被隨便行使嗎？劉一（上海律師隊(duì)）：所以說拿車的不一定是盜賊，也有一定是車主。也就是說騎白馬的不一定是唐僧，但也一定會是王子。謝玲（廣東公訴隊(duì)）：辯方的觀點(diǎn)，就是讓所有權(quán)笑傲江

35、湖，其結(jié)果只能夠讓江湖亂了套。孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：談完主觀談客觀，我想請問，民法上悄悄取回的行為，如果可以的話，那為什么是盜竊呢？盧瑤瑤（廣東公訴隊(duì)）：因?yàn)槊穹ㄅc刑法之間的關(guān)系從來就不是非此即彼的，所以這既是民法又是刑法。汽車不是你想拿就能拿的，讓它離開，放手你的愛。周樂多（上海律師隊(duì)）：只看合同法不看物權(quán)法，你借或者不借，物權(quán)法的擔(dān)保都在那里。張孟東（廣東公訴隊(duì)）：接下來我們再來看客觀行為，請問王宏在凌晨4點(diǎn)用備用鑰匙將車開走，這是否是秘密竊?。繉O瀟喆（上海律師隊(duì)）：用備用鑰匙為什么就不能開車？謝玲（廣東公訴隊(duì)）：因?yàn)檫@輛車不一定是王宏自己的車，因?yàn)樗乃袡?quán)被控制了。既然要論證主觀目的，

36、我們就要請問對方，他為什么要將這輛車開走？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：我想請問，雙方有沒有按照法律的規(guī)定簽書面合同，辦登記手續(xù)？張孟東（廣東公訴隊(duì)）：我們說，可以用一幅對聯(lián)來概括本案，王宏交車借錢，王宏盜車只能夠是占有。我們刑法當(dāng)中判斷主觀目的依據(jù)是行為時(shí)還是行為后呢？周樂多（上海律師隊(duì)）：人生最痛苦的就是，你取了自己的車還得坐了牢。劉一（上海律師隊(duì)）：我經(jīng)常悄悄拿走自己的老公的錢，那還算偷嗎？那這樣算是偷的話，那我們女人是否是太悲摧了？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：在這個(gè)案子當(dāng)中如果車是贓物的話，那它將返還給誰呢？周樂多（上海律師隊(duì)）：車到底是王宏還是黃明呢？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：如果我在超市寄存了一個(gè)包

37、，如果包被偷了，警察追回來了，包是還給超市還是我呢？周樂多（上海律師隊(duì)）：根據(jù)盜竊罪的司法解釋第5款有13條列舉了所有損失的計(jì)算程序，沒有一條計(jì)算的是占有和擔(dān)保利益。劉一（上海律師隊(duì)）：對方有一個(gè)錯誤是有了口頭約定就有法律效應(yīng)，是這樣嗎？孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：今天控方的錯誤就是把合法占有和非法占有混淆。下面我們將用一首小詩來總結(jié)自己的觀點(diǎn)。劉一（上海律師隊(duì)）：開與不開總屬于我自己。孫瀟喆（上海律師隊(duì)）：還與不還，30萬還在那里。主持人撒貝寧：控方最后的一百多秒很難熬，坐在那里不能說話，眼睜睜看著對方一個(gè)一個(gè)跟彈簧似的。我聽完這場自由辯論之后，我感覺到寫歌的人和寫詩的人沒有想到，他們竟然寫出了法

38、律的精髓。電視機(jī)前最擔(dān)憂和最緊張的一個(gè)人應(yīng)該是辯方一辯劉一的老公，他肯定把自己所有的藏私房錢的地方都要檢查一遍。在自由論辯階段，雙方都拋出了自己充分的觀點(diǎn)和論據(jù)，焦點(diǎn)集中在一個(gè)問題上，究竟這輛車所有權(quán)屬于王宏，還是已被黃明合法占有。關(guān)于這樣一個(gè)問題，直接涉及到王宏是否被定盜竊罪這樣一個(gè)關(guān)鍵問題，雙方還有一個(gè)機(jī)會來進(jìn)行你們的總結(jié)發(fā)言。先請控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！謝玲（廣東公訴隊(duì)）：謝謝主持人，也感謝對方精彩的表達(dá)。今天，辯方的第一個(gè)失誤就在于對事實(shí)判斷的偏差。王宏所有權(quán)的限制不僅是表示的自制，也是法律的強(qiáng)制。黃明對汽車的占有不僅是案情上的實(shí)然也是法律上的因然。事實(shí)上，我們知道所有的侵

39、犯財(cái)產(chǎn)犯罪都可能同時(shí)構(gòu)成民事違法，民事違法從來就不是刑事犯罪的避風(fēng)港。王宏對自己的車同樣是傷不起，也是偷不起來，最后我們回到現(xiàn)實(shí)，本案給我們的啟示恰恰在于財(cái)產(chǎn)不僅僅體現(xiàn)單一靜態(tài)的所有權(quán)，并不是你占有或者我占有，財(cái)富都在那里，不增不減，而是通過頻繁的動態(tài)呈幾何似增長。正如馬克思的經(jīng)典論述，私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)典論述是占有。刑法只有對占有保護(hù)才能夠保證財(cái)產(chǎn)安全和良好秩序。謝謝！主持人撒貝寧：現(xiàn)在請辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！周樂多（上海律師隊(duì)）：謝謝。大家好！剛才控方三辯對王宏定罪量刑，硬說王宏拿了別人的車，這并沒有。一是取車不訛詐。盜只能夠是偷別人的東西，王宏開走自己的車以后沒有隱瞞，這為什么是

40、非法占有呢？二是無依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，黃明對那輛車還沒有任何無權(quán)，但是并沒有簽訂任何的書面合同，也沒有辦過相關(guān)的登記，王宏取走車并沒有侵犯黃明的任何權(quán)，這為什么又是盜竊呢？三是控辯雙方就擱置這個(gè)爭議，如果合同生效，王宏不誠信的行為最多是解約而已。本案其實(shí)是一件簡單的借貸糾紛，如果按照控方的觀點(diǎn)，如果所有的這樣的情況都被認(rèn)為為盜竊罪的話，這合理嗎？今天，控辯雙方針鋒相對，我們并非只為了王宏一個(gè)人，我們在避免一個(gè)可能發(fā)生的錯判。謝謝！主持人撒貝寧：感謝！雙方論辯結(jié)束了，但是這件事情最終在法律上如何判斷，我們一會兒要請現(xiàn)場的評委和場外的法律專家做一個(gè)解讀。下面請聽一下在論辯過程當(dāng)中我們觀眾朋友們和網(wǎng)

41、友們，他們有一些什么樣的想法。主持人齊奇：觀眾朋友們，上面這個(gè)案例的確有些周折。在雙方選手進(jìn)行論辯的同時(shí)，網(wǎng)友們也提出了自己的看法?，F(xiàn)在，就讓我們來看看中青在線上網(wǎng)友的留言。鎮(zhèn)江的一位網(wǎng)友留言：在生意圈里，朋友之間互相借錢接濟(jì)是家常便飯，王宏借錢把車押了又開走，但人家不是又還了4萬嗎？我覺得王宏沒跑沒藏，不能算有罪?！疤m溪月華”網(wǎng)友：雖然轎車還沒有辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，但按照兩人的協(xié)議，汽車的處分權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，表面上看，當(dāng)事一方王宏開走的汽車的是自己的資產(chǎn)，實(shí)際上他已經(jīng)不具備處分的權(quán)力，也就是他盜走了別人的財(cái)物，因此王宏構(gòu)成盜竊罪。顧永忠（中國政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長、教授）：辯方也有他自己的

42、特點(diǎn)，他的特點(diǎn)是“抓住一點(diǎn)，不計(jì)其余”，說到這里我想說，應(yīng)該說在這場表現(xiàn)的非常突出。控方要面面俱到、無懈可擊，表現(xiàn)照顧到面上。但是辯方不需要，辯方只要抓住一點(diǎn)，只要立得住就可能致勝。辯方抓住了一點(diǎn)，不僅僅是所有權(quán)還是被告人的，在這一點(diǎn)上，控辯雙方是沒有分歧。關(guān)鍵在于，這個(gè)合法占有他們也不反對，他拿走了，他是秘密拿走的，這個(gè)沒有問題，但是他沒有隱瞞，沒有訛詐，沒有索賠，這是案件的實(shí)質(zhì)問題，控方在這個(gè)問題上多次論辯，也提出了很多疑問，這毫無疑問是盜竊，被告人把這個(gè)東西拿走是否構(gòu)成盜竊，恐怕就要區(qū)分不同的情況。顧永忠（中國政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長、教授）：我們設(shè)想這個(gè)案例，如果是被告人悄悄地拿走了，

43、回頭黃明打電話問他，他也不認(rèn)帳，反過來他還要向黃明還車，如果不還就不還30萬了。但是他自己承認(rèn)了，也沒有說不還黃明30萬了。在這樣一個(gè)前提下，可能就要再認(rèn)定他盜竊罪就有一定的困難。所以，辯方抓住這一點(diǎn)應(yīng)該說抓的很準(zhǔn)。當(dāng)然，又涉及到另外一個(gè)問題，是否是屬于保管物。其實(shí)保管物也好，使用中的物也好，和他把車交給黃明的本質(zhì)沒有區(qū)別，核心在于你取走這個(gè)東西，是誰取走的，另外是取走他以后對保管人和占有人來說有沒有知會，這是最核心的。辯方在這一點(diǎn)上充分地、淋漓盡致地把辯護(hù)人在訴訟當(dāng)中應(yīng)當(dāng)做的一個(gè)很重要的角色把握的非常好。顧永忠（中國政法大學(xué)研究生學(xué)院副院長、教授）：但是，我最后還想說，雙方都做的很完美。在強(qiáng)

44、調(diào)他們完美的同時(shí)，我還想指出幾個(gè)不足，希望你們注意?？胤秸f這是質(zhì)押，我估計(jì)出乎辯方的意料，但是控方?jīng)]有指出。作為對方牢牢強(qiáng)調(diào)的是所有權(quán)，不管是質(zhì)押還是抵押，在擔(dān)保法里面都規(guī)定，已經(jīng)期滿沒有履行的時(shí)候，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了。所以，這樣一些問題，實(shí)際上可以再深入。總之，他們做的很好，我預(yù)祝他們?nèi)〉煤芎玫某煽?。謝謝！場外法律專家：這個(gè)案件有三個(gè)關(guān)系。一是，這類犯罪實(shí)際上是發(fā)案率最高的一種，這種犯罪對于提高公訴人和辯護(hù)人的這種專業(yè)化水平很重要。二是，我們老百姓在實(shí)際生活當(dāng)中，難免會遇到自己欠別人債務(wù)，或者別人欠錢不還的時(shí)候。在這種情況下，選擇什么樣的妥當(dāng)方式來處理糾紛？這對我們的實(shí)際生活很重要。三是，這個(gè)案

45、例當(dāng)中涉及到很多理論問題，比如說財(cái)產(chǎn)犯罪，究竟要保護(hù)什么。再比如非法占有的目的怎么認(rèn)定，等等，所以它的理論問題很復(fù)雜。場外法律專家：選擇這樣一個(gè)案例作為辯題，看到了控辯雙方能夠很好地對抗。通過這個(gè)案件，能夠給我們這樣一個(gè)啟示，對于王宏來講，比如說他可以請求對方讓黃明推遲履行債務(wù)。再比如說他可以讓黃明處理抵押的汽車。對于黃明來講，如果黃明發(fā)現(xiàn)放在自己這里的抵押物被竊取了，應(yīng)該及時(shí)報(bào)案。每個(gè)人在社會當(dāng)中要過一個(gè)很體面的生活和正常的生活，都希望用法律來保障自己的權(quán)利。但是，同時(shí)法律也提示我們每一個(gè)人，需要充分的尊重他人的權(quán)利。正義網(wǎng)：非常酒宴-王小麗故意殺人案杜軍、王小麗曾是夫妻，離婚后杜軍經(jīng)常對其

46、糾纏并威脅王小莉。王小莉知道杜軍喜歡喝酒但酒量一般，便找來兩個(gè)朋友喝酒，想讓杜軍在喝酒時(shí)喝死。王小麗朋友裝成是杜軍的客戶，請杜軍喝酒，席間杜軍喝了三斤多50度的白酒。飯局結(jié)束后，王小麗將喝醉的杜軍帶至野外，丟棄。次日，杜軍被查出乙醇中毒死亡。 控方：王小麗的行為構(gòu)成故意殺人罪辯方：王小麗的行為不構(gòu)成犯罪主持人撒貝寧：這是一場非常特殊的酒席，酒席的目的非常明確，就是要讓這個(gè)人喝酒。但是，喝出這樣的結(jié)果究竟王小麗要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這是在我們的論辯賽中控辯雙方要分析的焦點(diǎn)問題。首先進(jìn)行第一個(gè)論辯環(huán)節(jié)觀點(diǎn)陳述！先請控方一辯發(fā)表公訴意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！毛文靜（上海公訴隊(duì)）：謝謝主持人。大家好！

47、王小麗的婚姻不幸是悲劇，但是她以灌酒犯罪更是悲劇。我們來回顧事實(shí)，婚后杜軍毆打王小麗，王小麗的念頭一旦產(chǎn)生并無法遏制，她利用杜軍酒量一般涉及酒具?？梢妶?bào)復(fù)就是不設(shè)底線。二，虛構(gòu)客戶，使杜軍喝下大量高度白酒，王小麗掌控設(shè)計(jì)，導(dǎo)致酒精無法排解，最終杜軍命喪黃泉。三，主觀放任不記死亡后果。我們來分析故意，杜軍因乙醇死亡已是事實(shí)，事后杜軍爛醉，王小麗又丟棄，杜軍的死亡的罪魁禍?zhǔn)资峭跣←?。控方認(rèn)為王小麗構(gòu)成故意殺人罪。謝謝！主持人撒貝寧：現(xiàn)在，請辯方一辯發(fā)表辯護(hù)意見。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：謝謝主持人。尊敬的各位評委大家好！控方指控王小麗構(gòu)成故意殺人罪，并不成立。我方認(rèn)為王小麗的行為

48、不構(gòu)成犯罪。指控一個(gè)人犯罪必須滿足四個(gè)構(gòu)成要件，缺一不可。本案的客觀要件就不構(gòu)成。第一，勸酒不是殺人行為。受害人杜軍并非不是不喝。第二，丟棄也不是殺人行為，沒有證據(jù)能夠證明王小麗明知杜軍醉酒后會死亡，因此將杜軍丟棄在樹林邊并不是放任死亡的發(fā)生。生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，喝酒是享受是娛樂，而不是最后的晚餐。王小麗是正常人，與我們正常人的認(rèn)知能力沒有差別。姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：第三，王小麗的行為和杜軍的死沒有因果關(guān)系。杜軍系乙醇中毒死亡，而乙醇中毒的酒都是杜軍在自愿的情況下自己喝下去的，而并非來自于王小麗的暴力脅迫。杜軍的死是其醉酒行為，而不是王小麗的丟棄行為。王小麗和杜軍確實(shí)存在著一些怨恨，但是，遠(yuǎn)沒有

49、達(dá)到不共戴天、你死我活的程度。杜軍的死亡結(jié)果是王小麗所不能預(yù)見的。各評委，辯方對杜軍的死亡深感同情和惋惜，但是并不是每一個(gè)死亡的結(jié)果都要有人來承擔(dān)故意殺人罪。我們應(yīng)該堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的裁判原則，這樣才能夠得到人民的尊重，謝謝！主持人撒貝寧：時(shí)間到。現(xiàn)在進(jìn)入第二個(gè)論辯環(huán)節(jié)：控辯雙方自由論辯。時(shí)間各為4分鐘。先請控方二辯發(fā)言。計(jì)時(shí)開始！控辯雙方發(fā)言論辯8分鐘。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：謝謝主持人。杜軍死亡的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)。對方認(rèn)為不是他殺，您認(rèn)為是自殺還是意外事故呢？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：我想請問控方，王小麗的行為會導(dǎo)致杜軍的乙醇中毒嗎？趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：很顯然有人對他灌酒。到底是他殺還是

50、自殺還是意外事件，您給一個(gè)正確的答案好嗎？姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：我現(xiàn)在告訴控方，杜軍的死亡就是刑法第16條所規(guī)定的意外事件。趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：如果是意外事件，為什么王小麗的朋友問杜軍喝死怎么辦，王小麗卻回答是喝死活該。楊龍飛（北京律師隊(duì)）：一句喝死活該能證明什么呢？最起碼要向大家證明兩點(diǎn)，其一，王小麗就是有致杜軍死亡的故意。其二，王小麗有故意死亡的行為。到底王小麗的哪個(gè)行為是致杜軍死亡的實(shí)行行為呢？楊永勤（上海公訴隊(duì)）：兩個(gè)行為，灌酒加拋棄。當(dāng)然是王小麗為了報(bào)復(fù)，請問辯方，王小麗的報(bào)復(fù)設(shè)置底線了嗎？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：難道王小麗的報(bào)復(fù)就是要致死亡嗎？鄭莉（北京律師隊(duì)）：我們來看案件給定的

51、事實(shí)，王小麗是在告訴魏剛、魏強(qiáng)，即使她離婚仍然不能擺脫杜軍，請問王小麗的心態(tài)平常嗎？不平常，這種情況下說的話能是一般人在心態(tài)平和下理性的判斷嗎？當(dāng)然是一句氣話。毛文靜（上海公訴隊(duì)）：顯然不是氣話而是實(shí)話。楊龍飛（北京律師隊(duì)）：報(bào)復(fù)有很多種可能。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：那是您要知道報(bào)復(fù)的明知不可能。姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：喝酒之后能死人當(dāng)然是意料之外。趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：魏剛的一句話就說喝死怎么辦，哪里有意外？鄭莉（北京律師隊(duì)）：喝多少、喝不喝到底是由誰來決定的呢？楊永勤（上海公訴隊(duì)）：我們說既然存心積慮，我們就來看行為，請問辯方，王小麗為了報(bào)復(fù)她做了什么呢？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：我們看看辯方的邏

52、輯，王小麗說是精心設(shè)計(jì)了酒局而且是鴻門宴?？胤降娜q說王小麗放任了杜軍的死亡，這顯然是間接殺人的不犯罪。我們要問清楚控方，王小麗是直接的殺人還是不直接的殺人呢？趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：一定要聽清，我方表達(dá)的很清楚，間接之下的不作為。姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：按照控方的邏輯，王小麗設(shè)酒局是為了殺死杜軍，我們想問，王小麗到底是要?dú)⑺蓝跑娨粋€(gè)人還是三個(gè)人呢？毛文靜（上海公訴隊(duì)）：感謝對方，王小麗幫助自殺，那不是故意殺人嗎？姜志強(qiáng)（北京律師隊(duì)）：請問控方，所有的酒都是杜軍自己喝下去的，王小麗的行為只是勸酒，我們知道勸酒不會乙醇中毒，行為和結(jié)果怎么會存在著因果關(guān)系呢？楊永勤（上海公訴隊(duì)）：引起結(jié)果的不止一個(gè)，

53、王小麗是引起結(jié)果的一個(gè)。我們就來看看杜軍自愿喝酒，在詐騙犯罪當(dāng)中，被害人都是自愿交付財(cái)產(chǎn)的，是否他們都應(yīng)該無罪呢？楊龍飛（北京律師隊(duì)）：控方始終不存知明，到底哪個(gè)是殺人的實(shí)行行為？毛文靜（上海公訴隊(duì)）：從頭到尾杜軍都沒有真自愿。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：我們還是來看王小麗的行為，哪個(gè)行為才是殺人？行為應(yīng)該整體評價(jià)，您為什么視而不見呢？趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：大家都知道扶一把、拉一把送回家，可是今天的酒局是喝了扔一邊。楊永勤（上海公訴隊(duì)）：不是同去同歸，這是正常的待客之道嗎？主持人撒貝寧：時(shí)間到。謝謝雙方的辯論。節(jié)奏太快，我跟著也很辛苦。雙方就到底是構(gòu)成故意殺人罪還是不構(gòu)成犯罪進(jìn)行了精彩的論辯。在論辯

54、過程當(dāng)中，雙方都拿出了自己充分的論據(jù)，并且也都有了非常精妙的語言表達(dá)。接下來，我們給雙方各兩分鐘的時(shí)間進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，最后梳理自己的觀點(diǎn)。首先有請控辯雙方總結(jié)發(fā)言。先請控方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！趙琪昊（上海公訴隊(duì)）：對方辯友，您知道用紙也可以殺人嗎？中國古代就有這種死刑。今天王小麗利用酒做了什么呢？乙醇中毒就是這樣產(chǎn)生的，勸酒為什么不能是殺人？更何況王小麗把杜軍丟到樹林邊，而不去救人，這不是殺人這是什么呢？只是殺人的隱蔽，絕非殺人的否定。杜軍這樣被設(shè)計(jì)、欺騙，還被丟棄，到底是自愿還是被害呢？我們不要忘記王小麗這是在報(bào)復(fù)杜軍。王小麗依然預(yù)見到了死亡的可能，但是她毫不顧及。更重要的是她選擇

55、的方法，利用杜軍貪杯喝酒，這樣的行為。對方辯友，殺人既針對又隱蔽，這樣就是故意，死亡已發(fā)生，我們不僅要憐憫王小麗，但是我們更應(yīng)該尊重生命。謝謝！主持人撒貝寧：現(xiàn)在請辯方三辯發(fā)言。時(shí)間2分鐘。計(jì)時(shí)開始！鄭莉（北京律師隊(duì)）：謝謝主持人。對于一個(gè)生命的逝去，我們感到惋惜，但是如果因此就將無辜的王小麗投入冰冷的鐵窗，這就是對無辜的人枉死。從其主觀故意來看，控方是基于王小麗的一句氣話就推斷出王小麗有殺人的故意，對此觀點(diǎn)辯方不能認(rèn)同。案件事實(shí)王小麗主觀上有請人幫助，而杜軍乙醇中毒死亡的結(jié)果顯然超出了王小麗的故意。再從王小麗的客觀行為來看，雖然王小麗設(shè)置了酒席，但是這與杜軍死亡之間沒有因果關(guān)系。畢竟本案當(dāng)中

56、所有的白酒都是杜軍自愿飲下。辯方承認(rèn)，本案中王小麗的確有錯，但不構(gòu)成犯罪，作為法律工作者，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守刑法所規(guī)定對行為人的行為加以評價(jià)，神圣地做出罪與非罪的公正。謝謝！主持人撒貝寧：謝謝辯方三辯。確實(shí)單從法律問題上來看這是一個(gè)非常專業(yè)的辯題，涉及到是否構(gòu)成故意殺害罪。盡管本案是在一個(gè)特殊背景下，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)也發(fā)生過，大家對于這樣的案例怎么來看，怎么評判，網(wǎng)絡(luò)區(qū)看看齊奇得到了什么樣的信息。陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：大家好！剛才上海公訴與北京律師兩個(gè)隊(duì)就王小麗的行為到底是否構(gòu)成殺人罪進(jìn)行了一場非常精彩的論辯，論辯的節(jié)奏之快，如行云流水，雙方攻防轉(zhuǎn)換的恰到好處。上海公訴、北京的

57、律師，在我看來本身就是強(qiáng)強(qiáng)相碰，可以說代表了國內(nèi)公訴和律師最高的水平。就王小麗是否構(gòu)成故意殺人這樣的一個(gè)命題給出的案例，應(yīng)該說是有利于控方的。在這里辯的過程當(dāng)中是要吃一點(diǎn)虧。但是，我們發(fā)現(xiàn)控辯雙方，可以講都發(fā)揮到了非常極致的水平。陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：今天這個(gè)案子也是家庭離了婚，也平衡了，但是妻子把老公整死了，這都是悲劇。悲劇給我們帶來了反思。透過案件的現(xiàn)象，我們必須能夠精確地把握案件精準(zhǔn)，到底王小麗是否構(gòu)成殺人罪呢？我們看到了控辯雙方的表現(xiàn)，在我看來，上海公訴隊(duì)有八個(gè)字的特點(diǎn)“緊扣主題、環(huán)環(huán)相扣”，抓住了王小麗要報(bào)復(fù)的動機(jī)，抓住了王小麗對她丈夫的死亡放任的心態(tài)，抓住了

58、王小麗找朋友喝酒，而且不斷勸酒，也抓住了喝完酒在半夜把被告人丟在荒郊野外，這一系列的行為，論證了行為故意殺人?？梢灾v，從犯罪構(gòu)成的要件來說，都完全齊備。陳衛(wèi)東（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、教授）：而辯方對我突出的印象也是八個(gè)字“針鋒相對、寸土不讓”。辯方提出了喝酒不是殺人，丟棄也不是殺人，本案究竟是什么行為導(dǎo)致了被害人的死亡？所以，辯方在辯論的過程當(dāng)中也非常重要地提到了刑法理論上的一個(gè)關(guān)鍵問題，就是作為的殺人還是不作為的殺人。如果說有不足，我認(rèn)為控方?jīng)]有很好地從不作為，或者是作為這樣一種行為導(dǎo)致的殺人的后果。如果是不作為，這種不作為的來源是什么，這一點(diǎn)有所欠缺。而辯方提到了這個(gè)問題，但是辯方

59、一直是讓控方來回答，他自己在控方?jīng)]有回答的情況下，他沒有給予回復(fù)。所以，我覺得這是美里不足?？傊?，我認(rèn)為這是一次高水平的論辯賽，謝謝大家！主持人撒貝寧：謝謝陳衛(wèi)東教授。非常巧合地是陳衛(wèi)東教授在我們這次半決賽當(dāng)中到目前為止點(diǎn)評了兩場都是因?yàn)榛閼佼?dāng)中導(dǎo)致的悲劇。確實(shí)在剛才我們看到的這樣一個(gè)因?yàn)閮蓚€(gè)人之間的情感糾紛而導(dǎo)致的悲劇。怎么處理這樣的矛盾，怎么樣在合法的范圍內(nèi)用法律的途徑去保護(hù)自己的權(quán)利，這一直是我們探討和宣傳的話題。下面，再聽聽法學(xué)專家的解讀！場外法學(xué)專家：這個(gè)案件辯題之所以設(shè)計(jì)的好，是它給了控辯雙方都有一個(gè)發(fā)揮自己法律意見不一的空間。這個(gè)案件事實(shí)很清楚，就是怎么樣把這個(gè)案件事實(shí)跟法律規(guī)定

60、吻合起來，讓他們之間兩者契合。我覺得在這個(gè)問題上發(fā)生了一些可以爭論的地方。我個(gè)人覺得這個(gè)案件應(yīng)該考慮王小麗承擔(dān)杜軍死亡的刑事責(zé)任。因?yàn)橥跣←愑质窃O(shè)置酒局，又是在郊區(qū)丟人，丟人的地方是又是人走路比較很少的地方，在這種情況下把他的丈夫放下來，然后自己回去，這樣導(dǎo)致杜軍被解救的可能性就比較小。這個(gè)案例從刑法上來說是一種間接故意的行為，王小麗把自己從被害變成了犯罪，這樣對她來說應(yīng)該說是一個(gè)悲劇，應(yīng)該給我們啟示，就是當(dāng)我們在生活中和婚姻中，在交友當(dāng)中會出現(xiàn)一些問題和矛盾，有的矛盾可能是非常尖銳，我覺得都應(yīng)該通過法律來解決這些問題，而不是應(yīng)該通過私人的關(guān)系來解決。案例空降花盆-李平搶劫案楊波為東風(fēng)小區(qū)三樓