特殊責任主體的侵權責任

1、特殊責任主體的侵權責特殊責任主體的侵權責任特殊責任主體的侵權責任，特殊侵權主體造成他人損害時適用何種歸 責原則的問題，并提出了一些對侵權責任法如何進行完善的建 議。侵權責任法第4章對特殊責任主體進行了規(guī)定，包括：他人 致害行為的責任歸屬、侵權責任能力、因有隸屬關系的工作人員致他 人損害時的侵權責任、在公共開放空間和設施發(fā)生損害時的侵權責任 以及損害特別發(fā)生在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構時的侵權責任以 及由于對安全保障義務的違反從而單獨地或者與第三方侵權行為共同 地導致?lián)p害發(fā)生時的侵權責任。一、侵權責任能力侵權責任法關于侵權責任能力的規(guī)定，是以“民事行為能 力”、“無民事行為能力”和“限制民事行

2、為能力”為前提的，其關 鍵性的規(guī)定存在于民法通則中，這里不用贅述。具有民事行為能 力人對由他引起的損害，按不同的侵權行為，分別依過錯責任、無過 錯責任、公平責任等原則承擔侵權責任。本文在此著重討論無民事行 為能力人和限制民事行為能力人對由他引起的損害的侵權責任。侵權責任法第32條第1款規(guī)定，由監(jiān)護人對無民事行為能 力人和限制民事行為能力人的侵權行為承擔責任。關于這條規(guī)定，首 先是“監(jiān)護人”的規(guī)定。將民法通則的規(guī)定適用于侵權法上的監(jiān)管義 務，這點是否適當，本文對此存在疑問；其次這種監(jiān)護人對于被監(jiān)護 人行為原則上應承擔無過錯責任，這點也是少見的。不過，侵權法第 32條第1款也規(guī)定了在監(jiān)護人盡到監(jiān)護

3、義務的情形下，這種責任可 以減輕，但如果監(jiān)護人沒有不法行為，僅僅是減輕責任是不夠的。侵權責任法第32條第2款對不完全民事行為能力人不充分 的自己責任予以限制，并體現(xiàn)了衡平責任的觀點，因被監(jiān)護人侵權行 為造成的損害，首先從其本人財產中支付賠償，監(jiān)護人的賠償只是輔 助性的。侵權責任法第33條規(guī)定了暫時無民事行為能力人的責任： 因行為人自身過錯使自己陷入暫時無意思或失控狀態(tài)的，行為人對因 此造成的損害承擔侵權責任。行為人因醉酒、濫用麻醉藥或精神藥品 也適用該條的規(guī)定。若行為人無過錯，行為人應根據(jù)其經濟狀況給予 受害人補償，這體現(xiàn)了衡平責任原則。但非因過錯因酒精、毒品或精 神藥品導致失控或無意思的情形

4、也適用衡平責任原則的規(guī)定，值得商 榷。筆者認為，此種情形，從規(guī)則的體系性角度考慮，應當適用不受 限制的侵權責任。二、雇員造成他人損害的侵權責任侵權責任法第34條、第35條規(guī)定了雇員造成他人損害情形 的侵權責任，由單位或者雇主承擔侵權責任；勞務派遣人員對他人造 成的損害，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務關系中，是雇員自己而非第三方遭受損害的，應當由雇主和雇員依據(jù)各自的過 錯承擔相應的責任。以上規(guī)定中，雇員或勞務派遣人員對他人造成的損害由用人單位 承擔侵權責任或由接受勞務派遣一方承擔侵權責任，也就是說，與是 否存在雇員（勞務派遣人員）的過錯、雇主（接受勞務一方）自己的過錯 或雇主（接受勞

5、務一方）自己的侵權行為并無關系，雇主或接受勞務一 方應承擔嚴格責任。這里不太明確的是，上述規(guī)定，是否僅僅是歸屬 規(guī)范，還是侵權責任規(guī)范，或者是除此之外還創(chuàng)立了對雇主侵權責任 獨立的請求權基礎。這一疑問，或應取決于最高人民法院的司法解釋 來進一步明確。第34條還規(guī)定了勞務派遣單位也有過錯的，承擔補 充責任，顯然，勞務派遣單位承擔過錯責任。這種勞務派遣單位與勞 務接受單位承擔不同的侵權責任的規(guī)定，也是缺乏合理的解釋。第35條規(guī)定了，在勞務關系中，雇員自己遭受損害時，侵權責 任適用過錯責任原則，即依據(jù)雙方過錯承擔相應的責任。這里有兩個 問題：第一，雇員自己遭受損害時，這已經不僅是侵權法調整的范 疇，

6、而且是勞動合同法調整的范疇了 ；第二，在雇員遭受損害的時 候，依據(jù)過錯責任原則，雙方承擔侵權責任。以此邏輯，若雇主無過 錯，而是雇員違反操作規(guī)程，使其受到損害，則應由雇員自己承擔全 部責任，這顯然不符合現(xiàn)代法治精神。侵權責任法第36條規(guī)定了網絡服務提供者的侵權責任：網 絡服務提供者對因網絡用戶引起的損害他人權益的行為承擔責任；網絡服務提供者明知網絡用戶的侵權行為而未阻止，由此造成的損害， 網絡服務提供者承擔侵權責任；對網絡侵權行為，被侵權人有權要求 網絡服務提供者采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。根據(jù)該條的規(guī)定，網絡服務提供者的侵權責任適用的是無過錯責 任，也就是說，即使考慮到技術問題，網

7、絡服務提供者在其技術條件 下不能識別網絡用戶的侵權行為時，依第 36條規(guī)定，也要承擔侵權 責任，這一規(guī)定是值得商榷的。筆者認為，對網絡服務提供者的侵權 責任應分為直接責任和間接責任：直接責任是指網絡服務提供者自己 組織、編寫、發(fā)布信息造成的對他人的損害而承擔的責任，適用無過 錯責任原則；間接責任是指網絡服務提供者為其他侵權行為提供條件 而應承擔的責任，適用過錯責任。網絡服務提供者明知網絡用戶的侵 權行為而未阻止，由此造成的損害，網絡服務提供者承擔侵權責任， 這一規(guī)定適用的是過錯責任，與前款規(guī)定不一致。而且有了前款的規(guī) 定，該款本可不需要規(guī)定。第36條第2款規(guī)定，被侵權人有權要求網絡服務提供者對

8、網絡 侵權行為采取必要的措施，如刪除、屏蔽、斷開等。該條的規(guī)定更應 該說是被侵權人的請求權，即被侵權人可以請求停止侵害和排除妨 礙。只是當這一請求權沒有得到網絡服務提供者的實現(xiàn)時，被侵權人 有權要求網絡服務提供者對由此擴大的損害承擔侵權責任。但被侵權 人提出該請求權時應提供身份證明、權屬證明及侵權情況證明，否 則，網絡服務提供者不應采取反侵權措施。被侵權人指控侵權不實， 被控侵權人因網絡服務提供者采取措施受到損失，應由被侵權人承擔 賠償責任。四、違反“安全保障義務”的侵權責任侵權責任法第37條規(guī)定，在賓館、商場、銀行、車站、公 園和娛樂場所等公開的或者公眾可進入的建筑和設施中造成他人損害 時，

9、由上述不同情形中的管理人以及群眾性活動的組織者承擔侵權責 任。這一規(guī)定采取了無過錯這人的原則。問題是，侵權責任主體僅僅 限于管理人和組織者是否合適對于危險源負有責任的或者從設施中獲 取了經濟利益的是否應承擔侵權責任而前者與后者并非總是相關聯(lián)。 因此，筆者認為，違反“安全保障義務”的侵權責任主體應該包括： 建筑物的所有者、建筑物的維修負責人、設施的經營者、群體性活動 的組織者。五、發(fā)生在幼兒園、學校以及其他教育機構的侵權責任侵權責任法第38條、第39條、第40條規(guī)定了幼兒園、學 校以及其他教育機構的侵權責任：無民事行為能力人受到損害的適用 過錯推定責任；限制民事能力人受到損害的適用過錯責任；因教育機構 以外的第三方導致?lián)p害發(fā)生的適用過錯責任并僅在第三方責任以外承 擔補充責任。這些規(guī)定顯然是將幼兒園、學校等教育機構與兒童和青 少年的照看關系納入了侵權法的范疇。特殊責任主體的