公司股權(quán)糾紛案例

1、股權(quán)精選公司股權(quán)糾葛事例時(shí)間：2010-6-299:08:36點(diǎn)擊：47核心提示：原告：謝某被告：張某、上海金剛鍛造有限公司1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作建立上海金剛鍛造有限公司(下稱金剛公司)，注冊(cè)資本為300萬(wàn)美元，由立新公司供給39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司建立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告.原告：謝某被告：張某、上海金剛鍛造有限公司1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作建立上海金剛鍛造有限公司(下稱金剛公司)，注冊(cè)資本為300萬(wàn)美元，由立新公司供給39.5畝土地，張某擁有10

2、0%的股權(quán)。金剛公司建立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告合計(jì)向金剛公司匯款美元392,908.64元。依據(jù)金剛公司2000年6月10日的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)到注冊(cè)資本為50萬(wàn)美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商議股權(quán)回購(gòu)事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會(huì)作出A、B兩個(gè)決策案(以下簡(jiǎn)稱3?13決策)，詳細(xì)規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及支付轉(zhuǎn)讓款的方案。原告訴稱，張某并未按合同、章程的商定繳納出資，并將原告的出資看作其個(gè)人出資進(jìn)行驗(yàn)資。原告與兩被告完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖未到政府有關(guān)部門辦理更改登記手續(xù)，但原告實(shí)質(zhì)于決策簽署后即走開公司，張某也向職工宣告原告已退股的信息。因?yàn)閮杀?/p>

3、告一直未向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告張某辯稱，中外合作經(jīng)營(yíng)公司股權(quán)的更改，一定經(jīng)審批機(jī)關(guān)贊同和登記機(jī)關(guān)更改登記，光有董事會(huì)決策是無(wú)效的。而且，董事會(huì)決策自己也有違紀(jì)之處，如將屬于金剛公司的兩處房產(chǎn)作價(jià)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，會(huì)造成合作公司注冊(cè)資本減少。懇求駁回原告的訴訟懇求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權(quán)糾葛，與金剛公司并沒(méi)關(guān)系。審理中，原告以兩被告成心不到政府部門辦理股權(quán)更改手續(xù)，人為制造訴訟阻礙為由，于2000年11月27日增添了一項(xiàng)訴訟懇求，即懇求判令兩被告到政府有關(guān)部門辦理因本案所涉股東、股權(quán)變化所惹起的全部法律手續(xù)。針對(duì)原告增添的訴訟懇求

4、，兩被告辯稱，未能辦好股權(quán)更改手續(xù)是因?yàn)樵孀约涸伤?，并不是被告遲延不辦。別的，金剛公司已于2000年12月5日召開董事會(huì)，在原告拖故拒絕參加的狀況下，董事會(huì)作出了“對(duì)于2000年3月13日之A、B決策停止執(zhí)行”的決策案(下稱12?5決策)，所以原告退股的事實(shí)前提已不存在，懇求法院駁回原告訴訟懇求。受理法院以為，3?13決策擁有董事會(huì)決講和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同兩重屬性，原告與被告張某在3?13決策署名之時(shí)，兩方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已建立。因?yàn)樵娌⑽磪⒓?2?5決策的議定過(guò)程，12?5決策對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效勞并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。依據(jù)法律規(guī)定，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該報(bào)審查贊同機(jī)關(guān)贊同后方為奏效，因?yàn)榻饎偣疚窗?/p>

5、決策去申報(bào)合作合同更改手續(xù)，致轉(zhuǎn)讓行為到現(xiàn)在未能奏效，轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律成效，故應(yīng)付原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟懇求先行判決，至于其余有關(guān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事宜，在先行判決奏效后再行辦理。據(jù)此判決：被告張某、被告上海金剛鍛造有限公司應(yīng)于判決奏效之日起十天內(nèi)就原告謝某將其在上海金剛鍛造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張某事宜至審批機(jī)關(guān)辦理有關(guān)的股權(quán)更改手續(xù)。判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決奏效后至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)更改手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者更改加案外人立新公司及被告張某。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜，法院以為：3?13決策系被告金剛公司的董事會(huì)為原告股權(quán)股

6、權(quán)精選轉(zhuǎn)讓事宜而完成之協(xié)議，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。金剛公司愿以其特定財(cái)富為張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，屬于債的加入，但其對(duì)有關(guān)債務(wù)所負(fù)的責(zé)任，應(yīng)為有限責(zé)任，即僅以商定的財(cái)產(chǎn)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告張某應(yīng)予判決奏效之日起十天內(nèi)向原告謝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)美元或人民幣3,311,600元。二、對(duì)于被告張某在前款中的債務(wù)，被告金剛公司應(yīng)以各方商定的特定財(cái)富(上海市金沙江路65弄7號(hào)404室、上海市金沙江路69號(hào)基層店面房)為限承擔(dān)連帶清賬責(zé)任。詳細(xì)執(zhí)行方式為：1、由被告上海金剛鍛造有限公司將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過(guò)戶給原告謝某，該房子作價(jià)人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鍛

7、造有限公司銷售上海市金沙江路69號(hào)基層店面房，以所得款項(xiàng)償付被告張某在本判決第一款中的債務(wù)。三、對(duì)原告謝某的其余訴訟懇求不予支持。評(píng)析本案主要波及以下幾個(gè)法律問(wèn)題：一、對(duì)于未繳納投資的合作方能否享有股權(quán)問(wèn)題有看法以為，本案被告張某在實(shí)質(zhì)繳納出資以前其實(shí)不享有合作公司的股權(quán)，也不享有將還沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他方的權(quán)益，所以被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是無(wú)效民事行為。依照公司法理論，股東所擁有的股份既能夠是以原始出資方式而實(shí)質(zhì)繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比率或數(shù)目，也能夠是股東以協(xié)議方式認(rèn)繳但未實(shí)質(zhì)出資的承諾比率或數(shù)目。因?yàn)橹型夂献鞴镜某鲑Y責(zé)任不一樣于公司法所規(guī)定的實(shí)收資本制，

8、合作方在建立中外合作公司的申請(qǐng)獲取審批機(jī)關(guān)贊同后，能夠暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即可建立公司。出資能夠在營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)此后繳清，也可采納分期繳付的方法，合作各方依照合作公司合同商定的限期執(zhí)行繳足投資或供給合作者條件的義務(wù)。這類體系使中外合作公司的建立較為簡(jiǎn)單，建立后的資本運(yùn)作也更加便利、靈巧，有益于吸引外資?？墒窍鄳?yīng)的也產(chǎn)生了沒(méi)有繳納出資的合作方能否享有股權(quán)的問(wèn)題。固然本案被告張某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)以前還沒(méi)有繳付其認(rèn)繳資本的對(duì)價(jià)，但法院并無(wú)將張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認(rèn)定為無(wú)效民事行為。原由在于：1、金剛公司依法建立后，有關(guān)合同、章程以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、贊同證書等擁有公示效勞的登記

9、文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記錄，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應(yīng)的權(quán)益。事實(shí)上，被告張某也履行了包含表決權(quán)、利潤(rùn)權(quán)、知情權(quán)等在內(nèi)的股東權(quán)益，其所從事的經(jīng)營(yíng)管理公司的行為均應(yīng)視為代表被告金剛公司所作的行為。假如以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)，則被告張某代表公司所作的全部行為均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為，這類認(rèn)識(shí)所以致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序的雜亂是可想而知的。2、中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)公司法實(shí)行細(xì)則第二十條第一款規(guī)定“合作各方應(yīng)該依據(jù)合作公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，依照有關(guān)法律、行政法例的規(guī)定，在合作公司合同中商定合作各方向合作公司投資或許供給合作條件的限期”。對(duì)于在合同商定

10、的投資限期屆滿前未繳納投資的合作方對(duì)合作公司所享有的權(quán)益，法律、行政法例均未作任何限制性規(guī)定。所以，在合同商定的繳納投資限期內(nèi)，以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)明顯缺少法律依照。3、被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為沒(méi)有違犯法律、行政法例的強(qiáng)迫性規(guī)定，而且報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)贊同，換發(fā)了贊同證書，工商登記資料亦作了相應(yīng)的更改記錄，切合轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定條件，應(yīng)屬有效。二、對(duì)于3?13協(xié)議的法律效勞問(wèn)題3?13協(xié)議擁有董事會(huì)決講和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同兩重屬性。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的奏效應(yīng)當(dāng)切合以下條件：1、合作他方的書面贊同;2、審批機(jī)關(guān)的贊同。原告與被告張某在3?13決議署名之時(shí)，兩方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已建立。被告

11、金剛公司的其余合作方參加了3?13協(xié)議，能夠視為贊同股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但本案直至原告起訴時(shí)，被告金剛公司仍未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)申請(qǐng)文件，以致合同未能奏效。在訴訟時(shí)期，原告與被告張某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)均無(wú)異股權(quán)精選議，對(duì)應(yīng)依據(jù)3?13協(xié)議辦理有關(guān)報(bào)批手續(xù)的事實(shí)亦無(wú)爭(zhēng)議，進(jìn)而能夠認(rèn)定原告與被告張某在3?13協(xié)議中對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示真切。假如直接否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效勞，既不符合當(dāng)事人的真切意思表示，也不利于市場(chǎng)交易的安全穩(wěn)固。何況本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生預(yù)期法律成效的原由是因?yàn)楸桓娼饎偣疚窗??13協(xié)議去申報(bào)合作合同更改的手續(xù)，在審批機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出贊同與否的決定以前，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不

12、擁有法律效勞其實(shí)不切合合同法的立法精神。從合同執(zhí)行的角度看，原告自3?13協(xié)議后，即退出金剛公司的經(jīng)營(yíng)管理，將其所享有的包含表決權(quán)、利潤(rùn)權(quán)、知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)益實(shí)質(zhì)交托給被告張某，能夠說(shuō)，原告方的合同義務(wù)已經(jīng)執(zhí)行完成。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自己不存在違犯法律嚴(yán)禁性規(guī)定的情況，如正常報(bào)批，則合同可完整執(zhí)行。假如只是以短缺報(bào)批手續(xù)這一世效要件否認(rèn)合同的法律效勞，明顯有違誠(chéng)信、公正的法律原則，不利于保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序的發(fā)展。三、對(duì)于先行判決問(wèn)題中華人民共和公民事訴訟法第一百三十九條規(guī)定“人民法院審理案件，此中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，能夠就該部分先行判決”。本案對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一節(jié)事實(shí)查明后，法院考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為奏效為前提，所以對(duì)原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟懇求作出先行判決。先行判決奏效后，被告張某、金剛公司至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)更改手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者更改加案外人立新公司及被告張某。依據(jù)最高人民法院對(duì)于合用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解說(shuō)(一)第九條的規(guī)定，一審法庭爭(zhēng)辯終結(jié)前當(dāng)事人辦理贊同手續(xù)的，應(yīng)該認(rèn)定合同奏效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同奏效后，法院再就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜進(jìn)行審理作出判決。以辦理贊同、登記手續(xù)為奏