WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議侵權(quán)歸責(zé)原則

1、摘要中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從零水平向世界水平躍進(jìn)，使中國(guó)有關(guān)司法近年始終保持攀高的趨勢(shì)，法學(xué)界也為適應(yīng)這種趨勢(shì)提供了理論依據(jù)。本文作者從分析WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議侵權(quán)歸責(zé)入手，對(duì)TRIPS協(xié)議主張“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”總原則提出質(zhì)疑，對(duì)中國(guó)司法總體適用“過(guò)錯(cuò)推定”原則提出疑問(wèn)。最后，對(duì)TRIPS協(xié)議侵權(quán)歸責(zé)以 “場(chǎng)合”劃分而不以“權(quán)屬”之訴劃分的實(shí)踐意義及對(duì)如何正確理解TRIPS協(xié)議侵權(quán)歸責(zé)作出了探討。 關(guān)鍵詞TRIPS協(xié)議 司法共識(shí) 侵權(quán)歸責(zé) 物權(quán)與債權(quán)之訴 WTO體制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（TRIPS）協(xié)議正式生效已經(jīng)五年多時(shí)間，我國(guó)加入世貿(mào)組織后，不論是被作為發(fā)展中國(guó)家還是作為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)待，在適用TRIPS 協(xié)議的

2、時(shí)間上已經(jīng)沒(méi)有什么區(qū)別，即我國(guó)一“入世”當(dāng)適用TRIPS的規(guī)則。這是我國(guó)近年不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，加速知識(shí)產(chǎn)權(quán) HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律修訂的基本原因。然而，經(jīng)五年努力，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，不論是 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政執(zhí)法、司法，還是學(xué)術(shù)探討，均基本上完成了與TRIPS協(xié)議的接軌，甚至形成了一種攀高的趨勢(shì)，在某些方面超越了TRIPS協(xié)議的最低標(biāo)準(zhǔn)。而這一切的理論基礎(chǔ)，與認(rèn)為TRIPS協(xié)議主張“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”總原則的界定有密切的關(guān)系。

3、 TRIIPS主張“無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”總總原則質(zhì)疑 TRIIPS協(xié)議正正式生效之初初，我國(guó)理論論界比較統(tǒng)一一的認(rèn)識(shí)，是是認(rèn)為該協(xié)議議并“無(wú)條文文直接規(guī)定侵侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)的歸責(zé)原則則”1但但是，隨著我我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)執(zhí)法檢查與與侵權(quán)歸責(zé)討討論的深入，不不論是在一些些論文，還是是在一些著作作中，均逐漸漸出現(xiàn)認(rèn)定TTRIPS協(xié)協(xié)議主張的侵侵權(quán)歸責(zé)的總總原則是“無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的的認(rèn)識(shí)。第一一種是暗示法法，認(rèn)為“從從 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 邏輯上講，如如果TRIPPS協(xié)議主張張認(rèn)定侵權(quán)的的總原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任（即有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)方負(fù)侵權(quán)責(zé)責(zé)任），那就就完全沒(méi)有必必要再專門在在

4、有限的幾處處點(diǎn)出無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)方不負(fù)侵權(quán)權(quán)責(zé)任（如第第37條、第第44條那樣樣）。既然有有專門點(diǎn)出過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條條款，就應(yīng)推推斷凡未點(diǎn)出出之處，均暗暗示著無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（即即只看侵權(quán)事事實(shí)，不看行行為人的主觀觀狀態(tài)）”。22第二種是是推定法，即即引述TRIIPS協(xié)議第第45條第22款“在適當(dāng)當(dāng)場(chǎng)合即使侵侵權(quán)人不知、或或無(wú)充分理由由應(yīng)知自己從從事之活動(dòng)系系侵權(quán)，成員員仍可以授權(quán)權(quán)司法當(dāng)局責(zé)責(zé)令返還所得得利潤(rùn)或令其其支付法定賠賠償額，或兩兩者并處”，推推定TRIPPS協(xié)議“實(shí)實(shí)際上確認(rèn)了了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵侵權(quán)中的無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。33 認(rèn)為TTRIPS協(xié)協(xié)議主張侵權(quán)權(quán)行為適用“無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”總總原則在我國(guó)國(guó)是權(quán)威

5、的觀觀點(diǎn)。這是一一種肯定的推推論，鄭成思思先生分析這這種推論之所所以很難被一一部分人所接接受， 概因因“對(duì)知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵侵權(quán)歸責(zé)問(wèn)題題，在中國(guó)一一直有爭(zhēng)議”，44言下之意意，即如侵權(quán)權(quán)歸責(zé)問(wèn)題無(wú)無(wú)爭(zhēng)議，TRRIPS協(xié)議議侵權(quán)行為適適用的“無(wú)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任”的總總原則，就可可能在中國(guó)得得以認(rèn)可和實(shí)實(shí)施了。其實(shí)實(shí)，這種非此此即彼的推論論法，在現(xiàn)實(shí)實(shí)中并不一定定行得通。上上述TRIPPS協(xié)議暗示示“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)責(zé)任”總原則則的推論，我我們認(rèn)為，雖雖不是全無(wú)道道理，但也并并非可以成立立。一個(gè)簡(jiǎn)單單的道理，TTRIPS協(xié)協(xié)議中也有專專門點(diǎn)出無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條條款，如第445條第2款款等，我們?cè)踉趺茨軌蛞蛴杏羞@專

6、門點(diǎn)出出的“無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任”，而而推論出其他他“凡未點(diǎn)出出之處均暗示示著”主張“過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”總總原則呢？至至于上述從一一個(gè)條款論證證一個(gè)協(xié)議的的總原則而不不顧及其他條條款尚有其他他原則規(guī)范的的推定，本就就沒(méi)有多少合合理依據(jù)。更更何況，在整整個(gè)第45條條“損害賠償償”中，第11款規(guī)定適用用的是“過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任”原則則，還有第444條“禁止止”，適用的的也是 “過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原原則，難道我我們能以此論論證TRIPPS協(xié)議實(shí)際際上確立了知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)權(quán)中的“過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任”總原原則嗎？我們們認(rèn)為，侵權(quán)權(quán)歸責(zé)“總原原則”本來(lái)就就是WTO各各成員爭(zhēng)論不不休并在TRRIPS協(xié)議議中不加以確確定的問(wèn)題；即使世界上上大多

7、數(shù)國(guó)家家學(xué)者蘊(yùn)釀多多年并贊同的的日本學(xué)者巖巖田敬二、中中島敏先生提提出的以“物物權(quán)之訴”或或“債權(quán)之訴訴”區(qū)分不同同的歸責(zé)原則則，即針對(duì)原原告的物權(quán)之之訴，對(duì)被告告適用無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任原則；針對(duì)原告的的債權(quán)之訴，對(duì)對(duì)被告適用過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則，在TRIIPS協(xié)議中中，也并沒(méi)有有得到反映。 我國(guó)由由于入世在即即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)亟須與與國(guó)際接軌，贊贊同巖田敬二二、中島敏先先生觀點(diǎn)的論論者日眾，且且可以舉出數(shù)數(shù)不清的案例例予以說(shuō)明或或論證“無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原原則適用的正正確與及時(shí)。就就區(qū)別于其他他民事權(quán)利的的特殊性而言言，我國(guó)知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行行為的歸責(zé)確確有必要研究究、調(diào)整，我我們對(duì)此持贊贊同態(tài)度，而而且認(rèn)

8、為隨著著版權(quán)向 HYPERLINK /class_free/19_1.shtml 計(jì)算算機(jī)軟件及數(shù)數(shù)字技術(shù)的擴(kuò)擴(kuò)展，版權(quán)的的基本原則還還將會(huì)發(fā)生意意想不到的變變化。但是，我我們并不認(rèn)為為WTO的TTRIPS協(xié)協(xié)議目前已確確立了知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為為適用“無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”總總原則，即美美國(guó)的“嚴(yán)格格責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)。盡管TRRIPS協(xié)議議是在美國(guó)的的強(qiáng)烈要求下下制訂的，且且融入了美國(guó)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保保護(hù)的一些觀觀點(diǎn)，但總的的來(lái)說(shuō)，TRRIPS協(xié)議議的侵權(quán)歸責(zé)責(zé)，不可能高高于美國(guó)的保保護(hù)水平；在在美國(guó)，諸如如TRIPSS協(xié)議第455條第2款規(guī)規(guī)定的“無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原原則的規(guī)定，鄭鄭先生也認(rèn)為為不過(guò)是一種種在世

9、界范圍圍內(nèi)并非沒(méi)有有的“例外”。在在對(duì)21世世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)研究的展望望一文中，鄭鄭成思先生指指出：“依照照美國(guó)法律，直直接侵權(quán)人即即使無(wú)過(guò)錯(cuò)，有有時(shí)也須負(fù)侵侵權(quán)賠償責(zé)任任。美國(guó)這種種較少見(jiàn)的規(guī)規(guī)定，經(jīng)過(guò)其其烏拉圭回合合談判的討價(jià)價(jià)還價(jià)，還居居然反映到世世界貿(mào)易組織織的協(xié)議中來(lái)來(lái)”（指TRRIPS第445條第2款款）。5由此可見(jiàn)，在在美國(guó)較少見(jiàn)見(jiàn)的侵權(quán)歸責(zé)責(zé)，如在TRRIPS協(xié)議議中成為了一一種“普遍”意意義的“總原原則”，似乎乎于理不通，于于情不合；參參加TRIPPS協(xié)議制訂訂的發(fā)展中國(guó)國(guó)家堅(jiān)持國(guó)際際 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)的公平原原則，策略且且

10、成功地抵制制美國(guó)為代表表的發(fā)達(dá)國(guó)家家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)水平過(guò)過(guò)高的要求及及不合理的條條款，似乎失失去了意義。 中國(guó)司司法總體適用用“過(guò)錯(cuò)推定定”原則之非非合理性 改革開(kāi)開(kāi)放，特別是是中美知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)第一輪談?wù)勁幸詠?lái)，中中國(guó)的法官們們?cè)谕苿?dòng)和實(shí)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)中作出出了卓越的貢貢獻(xiàn)，誠(chéng)如最最高人 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法院蔣志培培先生所言，中中國(guó)法官高度度重視“過(guò)錯(cuò)錯(cuò)推定原則”在在確定侵權(quán)責(zé)責(zé)任上的運(yùn)用用，并通過(guò)司司法實(shí)踐完善善和豐富了知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)權(quán)理論，在知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)權(quán)案件的審

11、理理中逐步形成成了5項(xiàng)共識(shí)識(shí)，6用用以 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指導(dǎo)全國(guó)各地地的司法實(shí)踐踐。我們認(rèn)為為，中國(guó)法官官為提高中國(guó)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保保護(hù)水平作出出的努力值得得充分肯定，他他們?cè)诎讣弻徖碇心Y(jié)的的智慧與創(chuàng)造造，無(wú)疑對(duì)版版權(quán)理論和版版權(quán)制度的發(fā)發(fā)展具有重要要的借鑒意義義和參考價(jià)值值。但是，現(xiàn)現(xiàn)階段超越中中國(guó)法律及超超越TRIPPS協(xié)議最低低要求的某些些“共識(shí)”，作作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴鳴是可以的；作為“知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)權(quán)理論”并指指導(dǎo)今日中國(guó)國(guó)的司法實(shí)踐踐，似乎值得得討論。毫無(wú)無(wú)疑問(wèn)，這五五項(xiàng)“

12、共識(shí)”具具全面、規(guī)范范、權(quán)威和原原則的特點(diǎn)，囊囊括了我國(guó)當(dāng)當(dāng)今審理知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案案件的各種情情況，其第11項(xiàng)“對(duì)于知知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)權(quán)利人要求停停止侵權(quán)的，只只要行為人實(shí)實(shí)施了法律規(guī)規(guī)定禁止的侵侵權(quán)行為，權(quán)權(quán)利人不必證證明行為人實(shí)實(shí)施侵權(quán)行為為的主觀過(guò)錯(cuò)錯(cuò)，法官也不不必考慮行為為人是否有過(guò)過(guò)錯(cuò)，即可作作出停止侵權(quán)權(quán)先予執(zhí)行的的裁定或停止止侵權(quán)的實(shí)體體判決”。這這無(wú)疑是巖田田敬二、中島島敏先生的“物物權(quán)之訴”對(duì)對(duì)被告適用“無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原原則的應(yīng)用；第2項(xiàng)“對(duì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)權(quán)利人要求求行為人承擔(dān)擔(dān)損害賠償?shù)鹊让袷仑?zé)任的的，只要證明明行為人實(shí)施施了法律規(guī)定定禁止的侵權(quán)權(quán)行為，即推推定行為人主主觀上具

13、有過(guò)過(guò)錯(cuò)；行為人人舉證證明其其主觀不具有有過(guò)錯(cuò)成立的的，不承擔(dān)賠賠償?shù)让袷仑?zé)責(zé)任。不能舉舉證或舉證不不成立的，即即判令其承擔(dān)擔(dān)損害賠償?shù)鹊让袷仑?zé)任”。這這顯然也是巖巖田敬二、中中島敏先生的的“債權(quán)之訴訴”對(duì)被告適適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)責(zé)任”的引伸伸；但是，這這里顯得攀高高的，是采取取了“嚴(yán)格”的的舉證責(zé)任倒倒置原則，即即從要求原告告證明被告存存在過(guò)失轉(zhuǎn)變變?yōu)橐蟊桓娓孀C明自己的的行為不存在在過(guò)失。這種種舉證責(zé)任的的倒置，在美美國(guó)是適用“事事實(shí)不言自明明”規(guī)則（tthe thhing sspeakss for itsellf）而采用用的，適用這這種舉證責(zé)任任，美國(guó)法律律規(guī)定必須具具備一定的條條件。7從條件

14、來(lái)看看，這種推定定過(guò)錯(cuò)責(zé)任排排除了當(dāng)事人人“確實(shí)沒(méi)有有過(guò)錯(cuò)”的情形， 比嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任寬緩緩一些；即如如薛虹在在在線服務(wù)提供供者在版權(quán)法法中的地位與與責(zé)任中稱稱之的“類似似的嚴(yán)格責(zé)任任”。8但實(shí)際上，在在許多情況下下，它與適用用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)責(zé)任”無(wú)異。因因?yàn)?，在許多多情況下，被被告要證明自自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)錯(cuò)且要被法院院確認(rèn)，本就就不是一件容容易的事情。在在這個(gè)問(wèn)題上上，公平的解解決辦法是設(shè)設(shè)置“安全港港”。但 “共共識(shí)”似乎只只注意實(shí)行推推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任任，并未注意意“推定”的的范圍和規(guī)則則，如不注意意規(guī)定舉證者者的證明方法法與內(nèi)容及減減輕舉證者 HYPERLINK /class_free/144_1.sh

15、tml HYPERLINK /class_free/144_1.shtml 心心理負(fù)擔(dān)，增增強(qiáng)推定過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則的的可預(yù)見(jiàn)性等等，可見(jiàn)該“推推定”偏向于于維護(hù)權(quán)利人人利益，忽視視“行為人”的的合法權(quán)利。第第3、4項(xiàng)共共識(shí)主要針對(duì)對(duì)間接侵權(quán)的的銷售者，其其內(nèi)容的立足足點(diǎn)也來(lái)自巖巖田敬二、中中島敏先生的的權(quán)屬（物權(quán)權(quán)、債權(quán)之訴訴）不同、責(zé)責(zé)任不同的理理論。至于第第5項(xiàng)共識(shí)，“對(duì)對(duì)于實(shí)施了知知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁禁止實(shí)施的行行為，確有證證據(jù)證明行為為人主觀上不不知，也不應(yīng)應(yīng)當(dāng)知道的，在在一定條件下下，法官仍可可以判令其返返還不當(dāng)?shù)美?，或者適當(dāng)當(dāng)?shù)亩~賠償償，或者兩者者并處”，則則完全是TRRIPS協(xié)議議第4

16、5條22款“無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任”內(nèi)容容的翻版，所所不同的是：（1）協(xié)議議要求各成員員國(guó)“授權(quán)司司法當(dāng)局”執(zhí)執(zhí)行，“共識(shí)識(shí)”似在我國(guó)國(guó)國(guó)家立法“授授權(quán)”之前便便已實(shí)踐；（22）協(xié)議要求求的是“適當(dāng)當(dāng)場(chǎng)合”，是是由國(guó)家立法法規(guī)定的某些些場(chǎng)合，“共共識(shí)”指的是是在“一定條條件下”。這這是完全不同同的概念。前前者是一種硬硬性狀態(tài)，后后者是一種軟軟性 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 環(huán)境，前者是是不由法官自自由裁量的固固定場(chǎng)合，后后者是可由法法官衡平度量量的彈性狀況況。根據(jù)本項(xiàng)項(xiàng)共識(shí)，我國(guó)國(guó)大學(xué)生訴訴首都在線侵侵權(quán)一案，網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所所經(jīng)營(yíng)的首都都在線確定已已經(jīng)實(shí)施了侵侵權(quán)

17、行為，其其行為不但構(gòu)構(gòu)成侵權(quán)，而而且應(yīng)負(fù)賠償償之責(zé)。在這這個(gè)問(wèn)題上，我我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，顯顯然高于美國(guó)國(guó)的保護(hù)水平平。而這個(gè)問(wèn)問(wèn)題“共識(shí)”的的疏漏，似乎乎在于對(duì)“行行為人”未能能作出直接侵侵權(quán)、共同侵侵權(quán)、代替侵侵權(quán)的區(qū)別。不不過(guò)，其他的的區(qū)分不同侵侵權(quán)人的一些些理論，直到到本文完稿之之日，也有的的仍然認(rèn)為“首首都在線應(yīng)負(fù)負(fù)連帶責(zé)任”，理理由是網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)商如同出出版社，出版版社出版了侵侵權(quán)圖書，必必須負(fù)連帶責(zé)責(zé)任。9其實(shí)，由于于技術(shù)手段不不同，網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)商既有出出版社的某些些功能，又不不同于出版社社，起碼，出出版社的“注注意義務(wù)”是是可以主觀控控制的，網(wǎng)絡(luò)絡(luò)服務(wù)商的“注注意義務(wù)”，卻卻往

18、往超出其其主觀控制能能力之外。 我國(guó)知知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法法保護(hù)攀高，呈呈現(xiàn)了兩個(gè)方方面的特點(diǎn)，一一是有著任何何人都無(wú)法責(zé)責(zé)難的強(qiáng)性理理由，即與國(guó)國(guó)際規(guī)則接軌軌，掃清“入入世”的 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律律障礙；二是是對(duì)涉外案件件的審理格外外謹(jǐn)慎，對(duì)國(guó)國(guó)外權(quán)利，特特別是對(duì)名人人、名國(guó)、名名企業(yè)的權(quán)利利保護(hù)，寧寬寬勿窄，顯示示出較高的保保護(hù)水平。 關(guān)于第第一點(diǎn)。這是是一個(gè)誤區(qū)；盡管這個(gè)誤誤區(qū)的認(rèn)識(shí)源源自國(guó)內(nèi)媒體體對(duì)“入世”的的炒作，但實(shí)實(shí)際上，它模模糊了人們對(duì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保保護(hù)地域性特特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。從從遠(yuǎn)處講，遑遑論還有不少少國(guó)家和地區(qū)區(qū)尚未“入世世”，就是全全

19、世界國(guó)家和和地區(qū)都適用用TRIPSS協(xié)議，也不不見(jiàn)得就能以以國(guó)際一體化化取代知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的地域性性；從近處看看，我國(guó)雖未未入世，法律律也未完成修修改，但沒(méi)有有任何國(guó)家或或公約認(rèn)為一一個(gè)國(guó)家必須須全面適用TTRIPS協(xié)協(xié)議之后才能能加入WTOO.因此，不不必要在司法法上苛求提前前接軌，更不不必作出有違違國(guó)內(nèi) HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展展水平的超標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。我我國(guó)“入世”的的法律障礙，應(yīng)應(yīng)該說(shuō)目前已已基本掃除；在這種情況況下，對(duì)知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與與國(guó)際接軌的的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)當(dāng)作出冷靜的的思考，

20、 起起碼應(yīng)當(dāng)看到到為“入世”我我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)付出的的代價(jià)，并審審慎地考慮下下一步的策略略。 我國(guó)不不是判例法國(guó)國(guó)家，慣常對(duì)對(duì)個(gè)案的超前前超標(biāo)缺乏明明確的警惕；盡管“入世世”后適用最最惠國(guó)待遇不不一定就以超超前超標(biāo)的個(gè)個(gè)案為比值，但但參照的作用用總是有的；何況我國(guó)立立法本就偏于于籠統(tǒng)概括，司司法的個(gè)案往往往是最好的的參照。因此此，單方面提提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)的司法水平平，在今后WWTO其他成成員訴我國(guó)企企業(yè)或單位侵侵權(quán)時(shí)，我國(guó)國(guó)司法將會(huì)面面臨窘境。 關(guān)于第第二點(diǎn)。我們們翻閱了國(guó)內(nèi)內(nèi)所能找到的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案案例選集，認(rèn)認(rèn)為這是一個(gè)個(gè)值得注意的的傾向。這種種厚外薄內(nèi)，雖雖然可以追溯溯到清朝末年年的“寧贈(zèng)

21、友友邦，不予家家奴”的封建建 HYPERLINK /class_free/22_1.shtml 文化，但對(duì)今今天代表國(guó)家家 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審判的法官來(lái)來(lái)說(shuō)，似乎已已經(jīng)沒(méi)此必要要。中國(guó)人并并不比外國(guó)人人地位低，大大陸人也不比比香港人、臺(tái)臺(tái)灣人矮幾分分，雖然我國(guó)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)發(fā)展與發(fā)達(dá)達(dá)國(guó)家相比相相對(duì)落后，知知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記記與之比較也也不及他人的的幾分之一；但是，國(guó)家家正在發(fā)展，人人民正在奮起起。在這種情情況下，侵權(quán)權(quán)界限的準(zhǔn)星星更應(yīng)中立，而而不是偏向權(quán)權(quán)利人而使保保護(hù)水平高于于TRIPSS協(xié)議的要求求。廣州雅芳芳公司付出11.5萬(wàn)美元元合法購(gòu)買

22、了了 HYPERLINK /class_free/19_1.shtml 計(jì)算機(jī)軟件卻卻要承擔(dān)近千千倍的賠償責(zé)責(zé)任，這種極極端的懲罰性性判決，無(wú)疑疑給千千萬(wàn)萬(wàn)萬(wàn)最終用戶造造成巨大的心心理負(fù)擔(dān)。110 TRIIPS協(xié)議侵侵權(quán)歸責(zé)以“場(chǎng)場(chǎng)合”區(qū)分而而不以“權(quán)屬屬”之訴劃一一 如前所所述，TRIIPS協(xié)議并并沒(méi)有明確的的條文規(guī)定知知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)權(quán)行為歸責(zé)的的總原則；但但是，它卻以以不同“場(chǎng)合合”的劃分，并并規(guī)定由各成成員在不違背背TRIPSS協(xié)議的情況況下自行制定定法律，區(qū)別別不同的歸責(zé)責(zé)原則。特別別是TRIPPS協(xié)議第445條第2款款對(duì)適用無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則的“適當(dāng)場(chǎng)場(chǎng)合”的規(guī)定定，它涉及到到如何界定

23、、界界定什么場(chǎng)合合及國(guó)家對(duì)司司法機(jī)關(guān)授權(quán)權(quán)三方面的問(wèn)問(wèn)題，但不論論如何，“場(chǎng)場(chǎng)合”的劃分分，顯然比日日本學(xué)者關(guān)于于權(quán)屬（物權(quán)權(quán)、債權(quán)）之之訴的劃一規(guī)規(guī)范更具科學(xué)學(xué)性、或更切切合當(dāng)今紛繁繁復(fù)雜的 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會(huì)會(huì)現(xiàn)實(shí)。 由于知知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其其他民事權(quán)利利不同的特殊殊性，我們并并不一概否認(rèn)認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任任原則在侵犯犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行行為歸責(zé)上的的適用，即認(rèn)認(rèn)為在一定“場(chǎng)場(chǎng)合”，我國(guó)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保保護(hù)當(dāng)適用無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原原則；但是，現(xiàn)現(xiàn)階段，我們們不認(rèn)為無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則在“物權(quán)主主張”上一概概適用。知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)認(rèn)定時(shí)應(yīng)歸入入過(guò)錯(cuò)責(zé)任還還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)責(zé)任

24、？這不是是一個(gè)簡(jiǎn)單的的Yes oor No所所能回答的問(wèn)問(wèn)題。盡管這這是當(dāng)前司法法實(shí)踐擺在我我們面前不能能不回答的問(wèn)問(wèn)題，也是我我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)法修訂中的的應(yīng)進(jìn)一步明明確的問(wèn)題。然然唯其如其，更更應(yīng)審慎待之之。也許有人人認(rèn)為，這是是國(guó)外學(xué)術(shù)界界早已解決而而且?guī)缀鯖](méi)有有異議的問(wèn)題題，我國(guó)應(yīng)采采取與國(guó)際趨趨同的立法。我我們以為一般般理論上是這這樣，實(shí)際施施行中，卻不不能忽視兩個(gè)個(gè)事實(shí)， 一一是發(fā)展中國(guó)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平平有差異，二二是國(guó)際上基基本同一的學(xué)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并并不完全適應(yīng)應(yīng)于一切國(guó)家家。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)保護(hù)朝著國(guó)國(guó)際一體化的的方向發(fā)展，但但不是今天就就當(dāng)“一體化化”?，F(xiàn)實(shí)生生活中，

25、包括括美國(guó)在內(nèi)，尚尚有許多“物物權(quán)之訴”，不不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)錯(cuò)責(zé)任原則，如如我國(guó)大學(xué)學(xué)生雜志社社對(duì)首都在線線的起訴。在在這個(gè)問(wèn)題上上，網(wǎng)絡(luò)中的的侵權(quán)與傳統(tǒng)統(tǒng)盜版發(fā)行的的侵權(quán)，就是是不同的“場(chǎng)場(chǎng)合”。按傳傳統(tǒng)盜版圖書書的侵權(quán)歸責(zé)責(zé)，作為銷售售的第三人，如如無(wú)過(guò)錯(cuò)目前前仍不免要承承擔(dān)一定的侵侵權(quán)責(zé)任，包包括損害賠償償，起碼是停停止侵權(quán)，消消除影響等；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)務(wù)商作為第三三人，對(duì)該服服務(wù)所發(fā)生的的侵權(quán)行為，若若無(wú)過(guò)錯(cuò)目前前并不需要承承擔(dān)任何侵權(quán)權(quán)責(zé)任（如美美國(guó)水平）。 “物權(quán)之訴訴”對(duì)他們，顯顯然不能適用用。 正確理理解TRIPPS協(xié)議侵權(quán)權(quán)歸責(zé)的若干干意見(jiàn) TRIIPS協(xié)議正正式生效以來(lái)來(lái)，我國(guó)知識(shí)

26、識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水水平不斷提高高，以致出現(xiàn)現(xiàn)某些超越TTRIPS協(xié)協(xié)議最低標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的趨勢(shì)，這這除了受到中中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)談判及我國(guó)國(guó) HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政執(zhí)法檢查查中的美國(guó)干干預(yù)、理論界界關(guān)于TRIIPS協(xié)議侵侵權(quán)行為總原原則適用“無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”三三方面的影響響之外，也來(lái)來(lái)自法官為掃掃除我國(guó)入世世的障礙，為為實(shí)現(xiàn)與國(guó)際際規(guī)則的全面面接軌。從微微軟19944年訴北京巨巨人公司計(jì)算算機(jī)軟件銷售售侵權(quán)到19999年訴亞亞都公司所涉涉及的最終用用戶持有未經(jīng)經(jīng)授權(quán)軟件問(wèn)問(wèn)題，可以看看到我國(guó)軟件件保護(hù)

27、水平攀攀高的軌跡；從廣東高院院一審判決合合法購(gòu)買軟件件的消費(fèi)者雅雅芳公司侵權(quán)權(quán)并負(fù)巨額賠賠償責(zé)任，可可以看出對(duì)計(jì)計(jì)算機(jī)最終用用戶采取了“懲懲罰性”的超超越美國(guó)現(xiàn)有有水平的“嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任”傾傾向；從上海海市高院對(duì)臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)外商商“羅馬瓷磚磚”的注冊(cè)商商標(biāo)，竟然可可以成為我國(guó)國(guó)境內(nèi)該外商商的另一合資資公司以“羅羅馬瓷磚”的一系列廣告行行為，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)另一在先先注冊(cè)企業(yè)“羅羅馬瓷磚有限限公司”商號(hào)號(hào)及“羅馬瓷瓷磚”廣告形形成競(jìng)爭(zhēng)而不不構(gòu)成侵權(quán)的的辯解的認(rèn)定定，并至今被被視為法官運(yùn)運(yùn)用衡平原則則的范案一事事，11可以看出我我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)的保護(hù)范圍圍已經(jīng)擴(kuò)大到到了域外地區(qū)區(qū)，其保護(hù)的的力度已經(jīng)加加強(qiáng)到對(duì)其

28、他他國(guó)家或地區(qū)區(qū)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)，只要該商商標(biāo)的企業(yè)在在我國(guó)曾有發(fā)發(fā)生 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟(jì)關(guān)系的公公司，則均可可在我國(guó)內(nèi)使使用其合作并并未在我國(guó)履履行登記手續(xù)續(xù)的該境外的的商標(biāo)作廣告告，甚至與我我國(guó)內(nèi)在先注注冊(cè)商號(hào)形成成權(quán)利沖突也也不構(gòu)成任何何侵權(quán)，盡管管我國(guó)或該國(guó)國(guó)或地區(qū)均未未加入并適用用TRIPSS協(xié)議。再?gòu)膹纳鲜鋈毡緢A圓谷株式會(huì)社社訴上海某購(gòu)購(gòu)物中心銷售售“天美時(shí)”鬧鬧鐘“從平面面到立體”復(fù)復(fù)制侵犯“奧奧特曼”著作作權(quán)一案，更更可以看到我我國(guó)對(duì) “奧奧特曼”的司司法保護(hù)，超超越了

29、包括香香港和德國(guó)在在內(nèi)的“從平平面到立體”的的保護(hù)水平。 TRIIPS協(xié)議第第4條“最惠惠國(guó)待遇”規(guī)規(guī)定，“在知知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)護(hù)上，某一成成員提供其他他國(guó)國(guó)民的任任何利益、優(yōu)優(yōu)惠、特權(quán)或或豁免，均應(yīng)應(yīng)立即無(wú)條件件地適用于全全體其他成員員之國(guó)民?！蔽椅覀兿嘈牛椅覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)司法保護(hù)與與TRIPSS協(xié)議接軌是是為了“入世世”后的適用用，姑且不論論在司法保護(hù)護(hù)上未“入世世”先適用TTRIPS協(xié)協(xié)議之是與非非，或提前適適用，置我國(guó)國(guó)現(xiàn)行 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律于不顧之之該與不該，就就是僅僅以這這種競(jìng)高超標(biāo)標(biāo)的適用而論論，在我國(guó)“入入世”后給我我們國(guó)家和國(guó)

30、國(guó)民帶來(lái)多大大的損害，卻卻是我們今天天難以預(yù)料的的。為此，正正確理解界定定TRIPSS協(xié)議的侵權(quán)權(quán)歸責(zé)，在今今天顯得格外外重要。 1. 正確理解TTRIPS協(xié)協(xié)議的總體精精神 TRIIPS協(xié)議的的制訂，盡管管由于美國(guó)代代表以退出烏烏拉圭談判相相要脅而烙下下了美國(guó)知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特特別是“特別別301條款款”的印記；但其總體精精神，還是保保持在既保護(hù)護(hù)權(quán)益人的利利益，也保護(hù)護(hù)國(guó)家及公眾眾利益的基礎(chǔ)礎(chǔ)上。這就要要求我們研究究TRIPSS協(xié)議，不能能僅僅局限于于對(duì)某些具體體條文的解釋釋，而應(yīng)當(dāng)把把握該協(xié)議的的總體精神而而后掌握具體體條款規(guī)定。我我們甚至認(rèn)為為，不認(rèn)真把把握TRIPPS協(xié)議開(kāi)宗宗明義的

31、 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指導(dǎo)導(dǎo)思想及第一一部分的基本本原則，特別別是深入領(lǐng)會(huì)會(huì)目標(biāo)條款和和原則條款，僅僅僅運(yùn)用具體體標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行行 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 審判，便很難難在權(quán)利人與與公眾利益之之間覓找到恰恰如其分的平平衡，如目標(biāo)標(biāo)條款一秉各各國(guó)制訂TRRIPS協(xié)議議的宗旨，強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“知識(shí)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與與權(quán)利行使，目目的應(yīng)在于促促進(jìn)技術(shù)的革革新、技術(shù)的的轉(zhuǎn)讓與技術(shù)術(shù)的傳播，以以有利 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml

32、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)福福利的方式去去促進(jìn)技術(shù)知知識(shí)的生產(chǎn)者者與使用者互互利，并促進(jìn)進(jìn)權(quán)利與義務(wù)務(wù)平衡?！痹瓌t條款規(guī)定定，“成員可可在其國(guó)內(nèi)法法律及條例的的制訂或修改改中，采取必必要措施以保保護(hù)公眾的健健康與發(fā)展，以以增加對(duì)其社社會(huì)經(jīng)濟(jì)與技技術(shù)發(fā)展至關(guān)關(guān)緊要之領(lǐng)域域中的公益，只只要該措施與與協(xié)議的規(guī)定定一致”。如如在此基礎(chǔ)上上去理解第445條2款的的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)權(quán)歸責(zé)，那么么，成員國(guó)對(duì)對(duì)司法當(dāng)局的的授權(quán)的“適適當(dāng)場(chǎng)合”就就必然會(huì)作出出慎重的考慮慮和嚴(yán)密的規(guī)規(guī)定，它既不不能是一切場(chǎng)場(chǎng)合，也不能能任由司法機(jī)機(jī)關(guān)的一意裁裁決，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)顧及公眾的的利益及社會(huì)會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的的發(fā)展因素。蔣蔣志培先生所所述中國(guó)法官官的第

33、5個(gè)共共識(shí)，其中講講的是“一定定條件”，而而不是“適當(dāng)當(dāng)場(chǎng)合”。我我們以為，“場(chǎng)場(chǎng)合”應(yīng)是國(guó)國(guó)家授權(quán)所規(guī)規(guī)定的固定形形態(tài)，“一定定條件”則可可能是可供法法官自由裁量量的非固定形形態(tài)；而且注注入了人的主主觀因素；這這概念不同，導(dǎo)導(dǎo)致的后果可可能完全兩樣樣。而且“適適當(dāng)”兩字，已已指明“場(chǎng)合合”并非是全全部或一切，但但第5個(gè)共識(shí)識(shí)似無(wú)此等含含意。 2.正正確理解TRRIPS協(xié)議議的最低標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn) TRIIPS協(xié)議成成員國(guó)不得有有違協(xié)議要求求的保護(hù)，然然也無(wú)義務(wù)實(shí)實(shí)施高于協(xié)議議要求的保護(hù)護(hù)，特別是發(fā)發(fā)展中的國(guó)家家。如協(xié)議第第3條的國(guó)民民待遇，規(guī)定定“各成員在在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保保護(hù)上，對(duì)其其他成員之國(guó)國(guó)民提供的

34、待待遇，不得低低于其本國(guó)國(guó)國(guó)民”，并非非要求對(duì)其他他成員之國(guó)民民待遇應(yīng)高于于其本國(guó)國(guó)民民，因此，我我國(guó)諸如實(shí)實(shí)施國(guó)際著作作權(quán)條約的規(guī)規(guī)定讓外國(guó)國(guó)國(guó)民待遇高高于本國(guó)國(guó)民民待遇的立法法及對(duì)臺(tái)灣地地區(qū)“羅馬瓷瓷磚”廣告商商標(biāo)在我國(guó)與與國(guó)內(nèi)企業(yè)“羅羅馬瓷磚有限限公司”商號(hào)號(hào)的權(quán)利沖突突的二審判決決，似乎均高高于協(xié)議所要要求的保護(hù)水水平。又如協(xié)協(xié)議并無(wú)明確確規(guī)定的問(wèn)題題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)當(dāng)依照協(xié)議第第1條“成員員有自由確定定以其域內(nèi)法法律制度及實(shí)實(shí)踐實(shí)施本協(xié)協(xié)議的恰當(dāng)方方式”，盡快快通過(guò)制訂和和修訂本國(guó)法法律，最大限限度地保護(hù)國(guó)國(guó)家和人民的的利益，防止止權(quán)利所有人人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)的濫用。如如前述的 HYPERLI

35、NK /class_free/19_1.shtml 計(jì)算算機(jī)軟件最終終用戶，合法法購(gòu)買正版軟軟件且在本單單位范圍內(nèi)復(fù)復(fù)制自用是否否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)問(wèn)題，TRIIPS協(xié)議并并沒(méi)有作出具具體規(guī)定，根根據(jù)我國(guó)計(jì)計(jì)算機(jī)軟件保保護(hù)條例第第22條“合合理使用”的的規(guī)定，適當(dāng)當(dāng)場(chǎng)合（指課課堂教學(xué)、科科學(xué)研究、國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行行公務(wù)等非商商業(yè)性行為）并并不構(gòu)成侵權(quán)權(quán)；但依據(jù)國(guó)國(guó)家版權(quán)局11995年88月23日發(fā)發(fā)布的關(guān)于于不得使用非非法復(fù)制的計(jì)計(jì)算機(jī)軟件的的通知中嚴(yán)嚴(yán)格規(guī)定的“任任何單位在其其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)統(tǒng)中不得使用用未經(jīng)授權(quán)的的計(jì)算機(jī)軟件件”，則“合合理使用”也也將成為非法法使用。特別別是在中美知知識(shí)產(chǎn)權(quán)3月月11日

36、我國(guó)國(guó)授函附件有有效保護(hù)及實(shí)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)的行動(dòng)計(jì)劃劃中規(guī)定：“依法嚴(yán)格格禁止對(duì)計(jì)算算機(jī)軟件著作作權(quán)的侵權(quán)行行為，對(duì)所有有 HYPERLINK /class_free/10_1.shtml 公共、私人和和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)構(gòu)應(yīng)依法一視視同仁”?！俺钟薪?jīng)營(yíng)執(zhí)執(zhí)照的單位發(fā)發(fā)行或經(jīng)批準(zhǔn)準(zhǔn)復(fù)制、生產(chǎn)產(chǎn)和進(jìn)口的產(chǎn)產(chǎn)品外，其他他所有的計(jì)算算機(jī)軟件均被被視為非法出出版物”，“任任何未經(jīng)權(quán)利利人許可復(fù)制制或銷售其軟軟件的個(gè)人或或單位，將視視情節(jié)給予嚴(yán)嚴(yán)厲的 HYPERLINK /class_free/81_1.shtml HYPERLINK /class_free/81_1.shtml 行政和司法處處罰”的情況況

37、下，認(rèn)真研研究和理解TTRIPS協(xié)協(xié)議的最低標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)及其“限限制與例外”，利利用本國(guó)立法法“對(duì)專有權(quán)權(quán)作出限制或或例外規(guī)定”，對(duì)對(duì)我國(guó)“入世世”后的知識(shí)識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，及及正確而策略略地處理國(guó)家家立法與中美美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談?wù)勁袇f(xié)議的關(guān)關(guān)系，便顯得得十分必要。 3. 在比較各國(guó)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保保護(hù)中理解認(rèn)認(rèn)識(shí)TRIPPS協(xié)議侵權(quán)權(quán)歸責(zé) 作為國(guó)國(guó)際公約，TTRIPS協(xié)協(xié)議在許多問(wèn)問(wèn)題上并沒(méi)有有作出具體規(guī)規(guī)定或劃出明明確界限，而而是交由各成成員去自行界界定。據(jù)此，我我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任任，不同原則則具體設(shè)置什什么“場(chǎng)合”，就就有必要參照照和借鑒有關(guān)關(guān)國(guó)家的立法法和司法實(shí)踐踐。如在最終終用戶使用未未經(jīng)授權(quán)復(fù)制制

38、軟件的問(wèn)題題上，軟件盜盜版的日益猖猖厥確實(shí)惡化化了計(jì)算機(jī)軟軟件貿(mào)易 HYPERLINK /class_free/153_1.shtml 環(huán)境境，影響了國(guó)國(guó)家軟件產(chǎn)業(yè)業(yè)的發(fā)展，這這是一個(gè)國(guó)際際性問(wèn)題，也也是一個(gè)地域域性問(wèn)題，需需要各國(guó)共同同加大對(duì)版權(quán)權(quán)的保護(hù)及對(duì)對(duì)盜版的打擊擊力度，作為為盜版行為尚尚較嚴(yán)重的我我國(guó)，對(duì)此義義不容辭。但但是，問(wèn)題的的關(guān)鍵應(yīng)是打打擊偽造，摧摧毀盜版工廠廠，而不是寄寄望于“釜底底抽薪”，用用對(duì)最終用戶戶采取懲罰性性措施來(lái)達(dá)到到消滅盜版軟軟件 HYPERLINK /class_free/79_1.shtml HYPERLINK /class_free/79_1.shtml 市場(chǎng)的目的。根根據(jù)我國(guó) HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 著作作權(quán)法及軟件件條件，也根根據(jù)TRIPPS