出租汽車(chē)運(yùn)輸合同案

1、出租汽車(chē)運(yùn)輸合同案鄢 睿【案情】原告(上訴訴人)余書(shū)琴琴，女，無(wú)職職業(yè)。原告(上訴訴人)馬懋斌斌，男，公司司職工。原告(上訴訴人)郭蘭蘭蘭，女，公司司職工。被告(被上上訴人)宜昌昌交運(yùn)集團(tuán)有有限責(zé)任公司司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)稱(chēng)交運(yùn)集團(tuán))。被告(被上上訴人)宜昌昌交運(yùn)集團(tuán)有有限責(zé)任公司司出租汽車(chē)分分公司(以下下簡(jiǎn)稱(chēng)交運(yùn)出出租車(chē)分公司司)。被告(被上上訴人)杜支支龍，男，車(chē)車(chē)主。被告(被上上訴人)李華華，男，機(jī)動(dòng)動(dòng)車(chē)駕駛員。2002年年4月30日日11時(shí)300分許，余書(shū)書(shū)琴、馬懋斌斌、郭蘭蘭等等乘坐由李華華駕駛的鄂EET04100號(hào)出租車(chē)，當(dāng)當(dāng)該車(chē)在三江江橋上由南往往北行駛時(shí)，與與同向行駛的的前車(chē)發(fā)生追追尾

2、，致三原原告受傷。本本起事故經(jīng)宜宜昌市公安交交警部門(mén)責(zé)任任認(rèn)定，李華華負(fù)事故的全全部責(zé)任。原原告三人受傷傷后，經(jīng)醫(yī)院院多次門(mén)診診診療，共計(jì)支支付醫(yī)藥費(fèi)22818.550元。期間間，馬懋斌因因就診、處理理事故等誤工工14天。同同時(shí)查明，11999年112月15日日被上訴人杜杜支龍個(gè)人購(gòu)購(gòu)買(mǎi)紅色神龍龍富康轎車(chē)取取得該車(chē)的所所有權(quán)，且于于同月22日日登記上牌，從從事出租車(chē)營(yíng)營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，其其登記車(chē)主為為杜支龍。【審判】宜昌市伍家家崗區(qū)人民法法院經(jīng)審理認(rèn)認(rèn)為，本案原原告作為旅客客乘坐出租車(chē)車(chē)即為運(yùn)輸合合同的一方當(dāng)當(dāng)事人，而作作為運(yùn)輸合同同另一方當(dāng)事事人的承運(yùn)人人應(yīng)該是該出出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)營(yíng)者。本市乘乘坐出租車(chē)

3、的的交易習(xí)慣是是乘客與承運(yùn)運(yùn)人之間不簽簽訂書(shū)面運(yùn)輸輸合同，承運(yùn)運(yùn)人將乘客送送到目的地后后，乘客根據(jù)據(jù)計(jì)程價(jià)格支支付票款。出出租車(chē)作為運(yùn)運(yùn)輸工具，它它的所有人即即是出租車(chē)的的經(jīng)營(yíng)者或租租賃(T牌)經(jīng)營(yíng)者，同同時(shí)，其駕駛駛員亦與所有有人之間存在在經(jīng)營(yíng)關(guān)系，俗俗稱(chēng)“挑土”。所所以，被告杜杜支龍、李華華應(yīng)屬本案運(yùn)運(yùn)輸合同的承承運(yùn)人。承運(yùn)運(yùn)人在運(yùn)送乘乘客過(guò)程中因因交通事故致致乘客受傷，承承運(yùn)人依法應(yīng)應(yīng)承擔(dān)損害賠賠償責(zé)任。關(guān)關(guān)于被告交運(yùn)運(yùn)集團(tuán)、交運(yùn)運(yùn)出租車(chē)分公公司在本案中中應(yīng)否承擔(dān)賠賠償責(zé)任，由由于三原告沒(méi)沒(méi)有充分的證證據(jù)證明交運(yùn)運(yùn)集團(tuán)和交運(yùn)運(yùn)出租車(chē)分公公司是運(yùn)輸合合同的一方當(dāng)當(dāng)事人以及它它們對(duì)運(yùn)輸合合同

4、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)民事責(zé)任的的事由，故三三原告要求交交運(yùn)集團(tuán)和交交運(yùn)出租車(chē)分分公司承擔(dān)賠賠償責(zé)任沒(méi)有有事實(shí)根據(jù)和和法律依據(jù)。宜昌市伍家家崗區(qū)人民法法院根據(jù)中中華人民共和和國(guó)合同法第第二百八十八八條規(guī)定判決決如下：一、被告杜杜支龍、李華華連帶賠償原原告余書(shū)琴、馬馬懋斌、郭蘭蘭蘭醫(yī)藥費(fèi)、誤誤工費(fèi)、交通通費(fèi)合計(jì)35522.500元。二、駁回原原告于書(shū)琴、馬馬懋斌、郭蘭蘭蘭要求被告告宜昌交運(yùn)集集團(tuán)有限責(zé)任任公司、宜昌昌交運(yùn)集團(tuán)有有限責(zé)任公司司出租汽車(chē)分分公司賠償損損失的訴訟請(qǐng)請(qǐng)求。一審宣判后后，三原告不不服，向宜昌昌市中級(jí)人民民法院提起上上訴稱(chēng)： 上上訴人在一審審提交的證據(jù)據(jù)已經(jīng)充分證證明鄂ET00410號(hào)出

5、出租車(chē)的出租租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)為為被上訴人出出租車(chē)分公司司所有，同時(shí)時(shí)，該車(chē)出具具的車(chē)票也是是被上訴人交交運(yùn)出租車(chē)分分公司的車(chē)票票，且鄂ETT0410號(hào)號(hào)出租車(chē)車(chē)身身印著被上訴訴人出租車(chē)分分公司的名稱(chēng)稱(chēng)。因此，原原審認(rèn)定被上上訴人交運(yùn)集集團(tuán)和出租車(chē)車(chē)分公司不承承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)錯(cuò)誤的。上訴訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)銷(xiāo)原判，判令令四被上訴人人賠償醫(yī)療費(fèi)費(fèi)、誤工費(fèi)、交交通費(fèi)等各項(xiàng)項(xiàng)損失。宜昌市中級(jí)級(jí)人民法院經(jīng)經(jīng)審理認(rèn)為：二審查明的的事實(shí)與一審審查明的事實(shí)實(shí)相同，對(duì)一一審認(rèn)定的事事實(shí)予以確認(rèn)認(rèn)。參照宜昌市市人民政府宜宜府發(fā)19999488號(hào)文件規(guī)定定，城市客運(yùn)運(yùn)出租車(chē)經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)仍由客運(yùn)運(yùn)出租車(chē)管理理部門(mén)委托政政府指定的拍拍賣(mài)企業(yè)

6、，公公開(kāi)招標(biāo)或拍拍賣(mài)，有償有有限期出讓。企企業(yè)法人和其其他經(jīng)濟(jì)組織織，可以按規(guī)規(guī)定參加投標(biāo)標(biāo)和競(jìng)買(mǎi)，取取得城市客運(yùn)運(yùn)出租車(chē)經(jīng)營(yíng)營(yíng)權(quán)。出租車(chē)車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，可可以同公民個(gè)個(gè)人簽訂合同同，將所享有有的出租車(chē)經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)及車(chē)輛輛承包給符合合國(guó)家規(guī)定條條件的公民個(gè)個(gè)人營(yíng)運(yùn)，也也可以將出租租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)租租賃給符合國(guó)國(guó)家規(guī)定條件件的公民個(gè)人人使用。凡已已經(jīng)與出租車(chē)車(chē)經(jīng)營(yíng)企業(yè)簽簽定出租車(chē)經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃合合同的，無(wú)論論車(chē)輛是公民民個(gè)人自行購(gòu)購(gòu)買(mǎi)，還是從從出租車(chē)經(jīng)營(yíng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)取取得，其車(chē)輛輛所有權(quán)歸公公民個(gè)人所有有。因此，本本案車(chē)輛的所所有權(quán)屬于杜杜支龍，而車(chē)車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)權(quán)權(quán)屬于被上訴訴人交運(yùn)出租租車(chē)分公司，車(chē)車(chē)輛所有權(quán)與與

7、經(jīng)營(yíng)權(quán)是分分離的。被上訴人交交運(yùn)出租車(chē)分分公司與被上上訴人杜支龍龍是一種依托托關(guān)系。宜市市公用(19999)1號(hào)號(hào)文件規(guī)定，雙雙方約定依托托企業(yè)經(jīng)營(yíng)管管理的出租車(chē)車(chē)，凡屬經(jīng)營(yíng)營(yíng)者個(gè)人購(gòu)買(mǎi)買(mǎi)的車(chē)輛，其其車(chē)輛所有權(quán)權(quán)屬經(jīng)營(yíng)者個(gè)個(gè)人所有，并并在合同中載載明。車(chē)門(mén)噴噴印依托的企企業(yè)名稱(chēng)(該該企業(yè)必須有有出租車(chē)經(jīng)營(yíng)營(yíng)資格)，行行車(chē)證同時(shí)載載明企業(yè)名稱(chēng)稱(chēng)和經(jīng)營(yíng)者個(gè)個(gè)人姓名。按按照宜昌市政政府宜府辦發(fā)發(fā)19999151號(hào)號(hào)文件規(guī)定，交交運(yùn)出租車(chē)分分公司每月要要向車(chē)輛所有有人收取服務(wù)務(wù)費(fèi)300元元，并且車(chē)輛輛所出具的車(chē)車(chē)票上印有交交運(yùn)出租車(chē)分分公司的印章章。因此，該該車(chē)的所有權(quán)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)雖雖然是分離的的，但作

8、為營(yíng)營(yíng)運(yùn)是同時(shí)并并存的。被上訴人交交運(yùn)出租車(chē)分分公司雖不具具有企業(yè)法人人資格，但其其在工商部門(mén)門(mén)進(jìn)行登記已已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)執(zhí)照，能夠獨(dú)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)擔(dān)民事責(zé)任。而而交通事故的的行為人李華華是執(zhí)行職務(wù)務(wù)的行為。因因此，本案客客運(yùn)合同的承承運(yùn)人應(yīng)為車(chē)車(chē)輛的所有人人杜支龍及車(chē)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)人人交運(yùn)出租車(chē)車(chē)分公司，故故杜支龍與交交運(yùn)出租車(chē)分分公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)連帶賠償責(zé)責(zé)任。依照中華華人民共和國(guó)國(guó)民法通則第第一百零六條條第一款，中中華人民共和和國(guó)合同法第第二百九十三三條、第三百百零二條，中中華人民共和和國(guó)民事訴訟訟法第一百百三十條、第第一百五十三三條第一款第第(三)項(xiàng)的的規(guī)定，判決決如下：一、撤銷(xiāo)宜宜昌市伍家崗崗區(qū)人

9、民法院院(20033)伍民初字字第445號(hào)號(hào)民事判決。二、被上訴訴人杜支龍、宜宜昌交運(yùn)集團(tuán)團(tuán)有限責(zé)任公公司出租汽車(chē)車(chē)分公司連帶帶賠償上訴人人余書(shū)琴、馬馬懋斌、郭蘭蘭蘭醫(yī)藥費(fèi)22818.550元，馬懋懋斌誤工費(fèi)5504元，交交通費(fèi)2000元，合計(jì)33522.550元，于本本判決生效之之日起十日內(nèi)內(nèi)付清。三、駁回上上訴人余書(shū)琴琴、馬懋斌、郭郭蘭蘭要求被被上訴人宜昌昌交運(yùn)集團(tuán)有有限責(zé)任公司司、李華賠償償損失的訴訟訟請(qǐng)求?！驹u(píng)析】本案是因交交通運(yùn)輸過(guò)程程中致人損害害引起的糾紛紛，涉及到合合同之訴與侵侵權(quán)之訴競(jìng)合合的問(wèn)題，但但本案原告選選擇了提起合合同之訴，因因此，爭(zhēng)議的的焦點(diǎn)就是出出租汽車(chē)運(yùn)輸輸合同糾

10、紛的的承運(yùn)人究竟竟是誰(shuí)，即四四被告的法律律關(guān)系問(wèn)題。1、所有權(quán)權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的的法律關(guān)系問(wèn)問(wèn)題。根據(jù)中中華人民共和和國(guó)合同法第第二百八十八八條規(guī)定，運(yùn)運(yùn)輸合同是承承運(yùn)人將旅客客或者貨物從從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)運(yùn)輸?shù)郊s定地地點(diǎn)，旅客、托托運(yùn)人或者收收貨人支付票票款或者運(yùn)輸輸費(fèi)用的合同同。但是合同同法及相關(guān)司司法解釋并未未對(duì)承運(yùn)人作作明確界定。作作為出租車(chē)營(yíng)營(yíng)運(yùn)又有其特特殊性，為便便于管理，我我國(guó)各地方政政府一般都針針對(duì)當(dāng)?shù)貙?shí)際際情況，對(duì)出出租車(chē)的營(yíng)運(yùn)運(yùn)制定了專(zhuān)門(mén)門(mén)的地方政府府規(guī)章進(jìn)行規(guī)規(guī)范。參照宜宜昌市人民政政府宜府發(fā)199948號(hào)文件件規(guī)定，本案案車(chē)輛的所有有權(quán)屬于杜支支龍，而車(chē)輛輛的營(yíng)運(yùn)權(quán)屬屬于被上訴人人

11、交運(yùn)出租車(chē)車(chē)分公司，車(chē)車(chē)輛所有權(quán)與與經(jīng)營(yíng)權(quán)是分分離的。二者者在法律關(guān)系系上應(yīng)該是一一種依托關(guān)系系。參照宜市市公用(19999)1號(hào)號(hào)文件和宜昌昌市政府宜府府辦發(fā)199991551號(hào)文件規(guī)規(guī)定，無(wú)論是是從出租車(chē)車(chē)車(chē)門(mén)上噴印的的和行車(chē)證上上記載的企業(yè)業(yè)名稱(chēng)，還是是從出租車(chē)對(duì)對(duì)乘客出具的的發(fā)票來(lái)看，車(chē)車(chē)輛所有權(quán)人人和經(jīng)營(yíng)權(quán)人人是以共同名名義與乘客簽簽訂客運(yùn)合同同的，因此，出出租車(chē)的所有有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)雖然是分離離的，但作為為營(yíng)運(yùn)是同時(shí)時(shí)并存的，即即雙方對(duì)外應(yīng)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任任。筆者認(rèn)為為，在出租運(yùn)運(yùn)輸行業(yè)，之之所以規(guī)定出出租車(chē)輛掛靠靠出租車(chē)公司司經(jīng)營(yíng)就是為為了保護(hù)處于于弱者地位的的乘客的利益益，所以，所所

12、有權(quán)者與經(jīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)者應(yīng)共共同承擔(dān)責(zé)任任。2、出租車(chē)車(chē)分公司與交交運(yùn)集團(tuán)責(zé)任任承擔(dān)問(wèn)題。根根據(jù)中華人人民共和國(guó)民民事訴訟法第第四十九條以以及適用若干干問(wèn)題的意見(jiàn)見(jiàn)第四十條條的規(guī)定：領(lǐng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照照，但不具備備法人資格的的組織可以作作為民事訴訟訟當(dāng)事人。本本案中出租車(chē)車(chē)分公司與交交運(yùn)集團(tuán)是法法人分支機(jī)構(gòu)構(gòu)與企業(yè)法人人的關(guān)系，都都具有民事訴訴訟主體資格格，都能成為為民事訴訟當(dāng)當(dāng)事人。但是是，根據(jù)中中華人民共和和國(guó)公司法第第十三條規(guī)定定：公司可以以設(shè)立分公司司，分公司不不具有企業(yè)法法人資格，其其民事責(zé)任由由公司承擔(dān)。本本案在責(zé)任承承擔(dān)上，作為為企業(yè)法人的的交運(yùn)集團(tuán)應(yīng)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任任。因此，筆筆者認(rèn)為，本本案二審法院院因?yàn)槌鲎廛?chē)車(chē)分公司領(lǐng)取取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照照而判決排除除交運(yùn)集團(tuán)的的民事責(zé)任的的結(jié)論是有欠欠妥當(dāng)?shù)摹?、肇事司司機(jī)與車(chē)輛所所有人的法律律關(guān)系問(wèn)題本案車(chē)主杜杜支龍與肇事事司機(jī)李華實(shí)實(shí)際上是一種種雇傭關(guān)系。根根據(jù)最高人人民法院關(guān)于于審理人身?yè)p損害賠償案件件適用法律若若干問(wèn)題解釋釋(法釋【22003】220號(hào))第九九條規(guī)定：雇雇員在從事雇雇傭活動(dòng)中致致人損害的，雇雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意意或者重大過(guò)過(guò)失致人損害害的，應(yīng)當(dāng)與與雇主承擔(dān)連連帶賠償責(zé)任任。