論違約金的性質(zhì)-兼評(píng)合同法司法解釋二第29條

1、PAGE 論違約金的性質(zhì)【摘要】違約金是由當(dāng)事人約定的不履行合同所產(chǎn)生的一種法律后果。而違約金的性質(zhì)究竟是什么，學(xué)界爭(zhēng)議很大。本文通過(guò)對(duì)兩大法系關(guān)于違約金的性質(zhì)的介紹以及對(duì)我國(guó)有關(guān)違約金的性質(zhì)的探討，對(duì)我國(guó)合同法司法解釋二第29條進(jìn)行了詳細(xì)地評(píng)述，總結(jié)出了我國(guó)違約金制度的弊端。最后，本文總結(jié)認(rèn)為違約金的性質(zhì)應(yīng)是一種事后評(píng)價(jià)，其兼有補(bǔ)充性和懲罰性；對(duì)違約金的比例限定不應(yīng)以實(shí)際損失來(lái)判定，而應(yīng)以合同所涉及的標(biāo)的額為依據(jù)來(lái)進(jìn)行限定。【關(guān)鍵詞】違約金 懲罰性 補(bǔ)償性 合同【Abstraact】Liquiidatedd damaages iis a llegal conseequencce ariisi

2、ng from the ppartiees nott to ffulfilll thee conttract. The naturre of liquiidatedd damaages wwhat iis thee greaat acaademicc conttroverrsy. BBased on thhe Twoo Legaal Systemms on the nnaturee of lliquiddated damagges ass welll as oour inntroduuctionn to tthe naature of liiquidaated ddamagees, juudi

3、ciaal intterpreetatioon of contrract llaw inn Chinna, 22 secction 29, aa thorrough revieew, wee summmarizee the defeccts onn of the liiquidaated ddamagees in Chinaa. Finallly, thhe essay cconcluudes tthat tthe naature of liiquidaated ddamagees shouldd be aan ex-post evaluuationn, whiich have booth c

4、oomplemment aand puunitivve; Wee shouuld liimit the proporrtion of liiquidaated ddamagees nott by acttual lloss, but bby Subbject matteer invvolvedd in tthe coontracct amoount.【Key woords】：Liquiidatedd damaages, Punittive, Compeensatoory, Conttract 引 言處于市民社會(huì)的的人們，交易易日益頻繁，與與很多年前的的熟人社會(huì)完完全不同，我我們現(xiàn)在的交交易對(duì)象

5、越來(lái)來(lái)越趨向于發(fā)發(fā)生于陌生人人之間。為了了交易的正常常進(jìn)行，保障障交易安全，維維護(hù)社會(huì)主義義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩秩序，就需要要一系列規(guī)則則來(lái)作出具體體的規(guī)定。因因此，合同法法即起著舉足足輕重的作用用，一次次違違約行為的發(fā)發(fā)生，為了維維護(hù)公平和正正義，少不了了一系列的違違約救濟(jì)措施施，而違約金金則可謂是最最常見的了。但但是，對(duì)于違違約金的性質(zhì)質(zhì)還存在很大大的爭(zhēng)議，本本文將一一進(jìn)進(jìn)行討論。一、違約金的性性質(zhì)綜述（一）兩大法系系有關(guān)違約金金性質(zhì)的立法法例1大陸法系國(guó)國(guó)家的違約金金性質(zhì)。與英美法系系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)國(guó)家并未將賠賠償性違約金金與懲罰性違違約金嚴(yán)格區(qū)區(qū)分開來(lái)。法法國(guó)法確認(rèn)了了違約金性質(zhì)質(zhì)在原則上

6、屬屬于損害賠償償額的預(yù)定，但并不禁止止當(dāng)事人訂立立帶有懲罰性性質(zhì)的違約金金。法國(guó)法肯肯定違約金的的預(yù)先賠償性性。法國(guó)民民法典第 1226 條規(guī)定：“違約金條款款為契約一方方當(dāng)事人為擔(dān)擔(dān)保契約的履履行而承諾于于不履行時(shí)支支付違約金的的條款?！钡@只是法法典對(duì)違約金金的形式定義義，該法典第 1229 條則具體指指明了違約金金的性質(zhì)，該條規(guī)定：“違約金條款款是對(duì)債權(quán)人人因主債務(wù)不不履行所受到到的損害賠償償?shù)难a(bǔ)償?！币虼?，如果沒有特特別注明，則違約金條條款被推定為為不履行合同同而設(shè)，實(shí)際上違約約金已成為非非違約方因違違約方債務(wù)不不履行所受損損害的賠償。即即法國(guó)法在原原則上不承認(rèn)認(rèn)違約金的懲懲罰性。但是

7、，法國(guó)法繼承承了羅馬法的的許多傳統(tǒng)，在違約救濟(jì)濟(jì)的順序上強(qiáng)強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行行優(yōu)先，并且，不禁止當(dāng)事事人訂立帶有有懲罰性質(zhì)的的違約金。而而德國(guó)法對(duì)違違約人比較嚴(yán)嚴(yán)厲，強(qiáng)調(diào)了違約約金的懲罰性性。德國(guó)法違違約金的規(guī)定定帶有明顯的的懲罰性。德德國(guó)民法典第第339條規(guī)規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)債債權(quán)人約定在在不履行債務(wù)務(wù)或不以適當(dāng)當(dāng)方式履行債債務(wù)時(shí),應(yīng)支支付一定金額額作為違約金金者，于債務(wù)人遲遲延時(shí)，罰其支付違違約金?！笨梢姡赖聡?guó)法律律之規(guī)定，當(dāng)事人如果果約定了違約約金，一方當(dāng)事人人如遲延履行行債務(wù)，則對(duì)方可以以“罰其支付違違約金”，而不論這種種違約是否給給對(duì)方造成實(shí)實(shí)際損害。但但是，從法典第3340條第11款的規(guī)

8、定看看，對(duì)于全部不不履行債務(wù)而而約定的違約約金，除當(dāng)事人另另有約定外，違約金請(qǐng)求求權(quán)與實(shí)際履履行請(qǐng)求權(quán)只只能擇一行使使。當(dāng)違約金金的數(shù)額低于于實(shí)際損失時(shí)時(shí)，德國(guó)法允許許債權(quán)人在數(shù)數(shù)額之外另行行請(qǐng)求損害賠賠償。可見，如果他的損失超過(guò)過(guò)了違約金的的數(shù)額，而他后來(lái)得得到了全部的的賠償，違約金便成成為賠償金的的一部分,因因而具有補(bǔ)償償性質(zhì)。綜上上所述，德國(guó)法與法國(guó)法一樣，承認(rèn)違約金金具有懲罰性性和賠償性雙雙重屬性，只只是德國(guó)法對(duì)對(duì)違約人比較較嚴(yán)厲，注重重違約金的懲懲罰性；法國(guó)法則比比較溫和，注重違約金金的賠償性。 2英美法系的的違約金性質(zhì)質(zhì)。英美合同法法把一切形式式的懲罰性的的違約救濟(jì)排排斥于合法的的

9、違約救濟(jì)之之外，只承認(rèn)賠償償性的違約金金。受損害方方只能要求違違約方賠償其其損失，不能對(duì)之實(shí)實(shí)施懲罰。這這就決定了合同中加入入的旨在懲罰罰違約方的條條款是無(wú)效的的。（1）英國(guó)的的有關(guān)法律規(guī)規(guī)定。排斥違違約金懲罰性性的原則并非非與生俱來(lái)。違違約金起源于于英國(guó) 13314 世紀(jì)紀(jì)英格蘭的“罰票”制度。這種種“罰票”是債務(wù)人對(duì)對(duì)債權(quán)人的一一種允諾，允諾當(dāng)開票票人所做的另另外一項(xiàng)允諾諾未被履行時(shí)時(shí)，他將向?qū)Ψ椒街Ц兑欢〝?shù)數(shù)額的金錢作作為懲罰。這這種“罰票”制度后來(lái)便便演變成為主主要針對(duì)違約約行為的一種種罰金。可見，英國(guó)法上的的違約金在其其誕生之時(shí)，是具有懲罰性的的。只是隨著著合同平等原原則的發(fā)展，受私

10、法自治治和契約自由由的觀念的影影響，在近代，英國(guó)法院的的法官開始因因?yàn)檫`約金被被用作擔(dān)保合合同債務(wù)的履履行而拒絕執(zhí)執(zhí)行，并逐漸出現(xiàn)現(xiàn)了預(yù)約賠償償金和罰金的的區(qū)分，在司法實(shí)踐踐中區(qū)別對(duì)待待的傾向，英國(guó)法院一一般承認(rèn)前者者合法有效，而后者則無(wú)無(wú)法獲得強(qiáng)制制執(zhí)行，因?yàn)椤胺刹辉试S許人們相互實(shí)實(shí)施懲罰”。（2）美國(guó)的的有關(guān)法律規(guī)規(guī)定。美國(guó)法不承認(rèn)違違約金具有保保證合同履行行、制裁違約約的合同擔(dān)保保功能，而只承認(rèn)它它的賠償作用用。正如在美美國(guó)的合同同法重述第第335條規(guī)規(guī)定：“合同救濟(jì)制制度的核心目目的是補(bǔ)償而而不是懲罰，論從經(jīng)濟(jì)上上或其他角度度都難以證明明是正確的，規(guī)定懲罰性性合同條款是是違反公共政政

11、策的，因而而也是無(wú)效的的”。美國(guó)、加拿拿大等其他普普通法國(guó)家也也采取同樣的的原則即排斥斥違約金懲罰罰性。該國(guó)的違約約金制度與英英國(guó)由違約金金發(fā)展而來(lái)預(yù)預(yù)約賠償金是是一樣的。據(jù)美國(guó)權(quán)威威的布菜克克法律字典中中的解釋：“預(yù)約賠償金金”是指由債據(jù)據(jù)或其他合同同的當(dāng)事人在在合同中明確確約定的一筆筆特定金額，這筆金額是是一方因其違違約行為而向向另一方支付付的損害賠償償金。另外，美國(guó)法還有有其獨(dú)特的方方面，對(duì)違約金的的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是當(dāng)事人訂立立合同的目的的這一原則上上，美國(guó)法作了了重大的改造造，即 19552年頒布的美美國(guó)統(tǒng)一商法法典第 222718(1)條規(guī)定定：如果鑒于“違約引起的的預(yù)計(jì)的或?qū)崒?shí)際的損害

12、”，違約金條款款規(guī)定的賠償償額是合理的的，該條款就是是可強(qiáng)制執(zhí)行行的。依此規(guī)規(guī)定：無(wú)論當(dāng)事人人有無(wú)對(duì)違約約方施加懲罰罰的動(dòng)機(jī)，只要約定的的賠償額與實(shí)實(shí)際發(fā)生的損損失相比顯得得過(guò)高，就達(dá)到了不合合理的程度，即認(rèn)為該約定定是懲罰性的的而不被執(zhí)行行。 綜上所所述，關(guān)于違約金金的性質(zhì)，兩大法系采采取不同的立立法政策和考考量。英美法法系國(guó)家認(rèn)為為違約金的性性質(zhì)在于補(bǔ)償償而不在于懲懲罰，其根據(jù)據(jù)主要在于：作為平等主主體一方無(wú)權(quán)權(quán)對(duì)另一方當(dāng)當(dāng)事人實(shí)施懲懲罰。如當(dāng)事事人在合同中中事先約定違違約金，那么么該金額必須須是公正的、合合理的，應(yīng)與可能預(yù)預(yù)見的損失相相稱，否則被認(rèn)為為是懲罰性的的條款，在法律上將將確認(rèn)為

13、無(wú)效效。而大陸法法系國(guó)家十分分重視違約金金在阻止違約約、保證合同同履行方面的的作用，因而認(rèn)為違違約金兼具補(bǔ)補(bǔ)償性和懲罰罰性。（二）我國(guó)關(guān)于于違約金性質(zhì)質(zhì)的探討 我國(guó)國(guó)現(xiàn)行合同同法對(duì)違約約金的性質(zhì)未未做明確規(guī)定定，但是我國(guó)國(guó)法學(xué)理論界界和審判實(shí)踐踐中對(duì)違約金金的性質(zhì)曾展開過(guò)熱烈的討論，主主要存在以下下兩種截然對(duì)對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)應(yīng)在賠償性違違約金之外承承認(rèn)違約金的的懲罰性。違違約金的懲罰罰性在合同同法中主要要有以下體現(xiàn)現(xiàn)：第一，合合同法第 114 條條第2 款規(guī)規(guī)定：“約定的違約約金低于造成成的損失的，當(dāng)當(dāng)事人可以請(qǐng)請(qǐng)求人民法院院或者仲裁機(jī)機(jī)構(gòu)予以增加加；約定的違違約金過(guò)分高高于

14、造成的損損失的，當(dāng)事事人可以請(qǐng)求求人民法院或或者仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)予以當(dāng)減少少?！奔匆话愀哂谟趯?shí)際損失則則無(wú)權(quán)請(qǐng)求減減少，這一方方面是為了免免除當(dāng)事人舉舉證的繁瑣，另另一方面表明明法律允許違違約金在一定定程度上大于于損失，顯然然大于損失的的部分具有對(duì)對(duì)違約方的懲懲罰性。第二二，合同法第第 114 條第3 款款規(guī)定，“當(dāng)事人就遲遲延履行約定定違約金的，違違約方支付違違約金后，還還應(yīng)當(dāng)履行債債務(wù)?！痹摋l規(guī)定當(dāng)當(dāng)事人在支付付違約金后還還應(yīng)履行債務(wù)務(wù)，表明違約約金是專為遲遲延履行行為為予以懲罰而而設(shè)定的，具具有懲罰作用用。由此可見見，合同法法所規(guī)定的的違約金具有有懲罰性。另另一種觀點(diǎn)針針鋒相對(duì)，認(rèn)認(rèn)為我國(guó)的違

15、違約金制度應(yīng)應(yīng)取消懲罰性性違約金，僅僅保留賠償性性違約金。其其理由有二：（1）懲罰罰性違約金破破壞了民法的的平等、等價(jià)價(jià)有償原則，同同時(shí)為一方牟牟取不正當(dāng)利利益提供了條條件；（2）懲懲罰性違約金金的形成除法法律傳統(tǒng)和價(jià)價(jià)值取向等原原因外，經(jīng)濟(jì)濟(jì)體制是一個(gè)個(gè)重要的原因因。隨著我國(guó)國(guó)改革的深入入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)體制的確立立，在違約補(bǔ)補(bǔ)救措施方面面會(huì)轉(zhuǎn)向注重重其補(bǔ)償功能能，而非以往往的實(shí)際履行行原則，因而而也就不會(huì)注注重懲罰性違違約金在維護(hù)護(hù)合同交易秩秩序方面的作作用。筆者傾傾向于第一種種觀點(diǎn)。綜上所述，不同同的國(guó)家對(duì)違違約金性質(zhì)的的看法有所不不同。同一個(gè)個(gè)國(guó)家，在不同的歷歷史時(shí)期對(duì)違違約金性質(zhì)的的認(rèn)識(shí)

16、也不完完全一樣?？偪偟目磥?lái)，世界各國(guó)的的違約金制度度的基本情況況是：英美法系只只承認(rèn)賠償性性的違約金，我國(guó)與大陸法系國(guó)家家則認(rèn)為違約約金同時(shí)兼具具賠償性和懲懲罰性。（三）違約金與與賠償金的關(guān)關(guān)系賠償金是指對(duì)違違約人給受害害人造成實(shí)際際損失的補(bǔ)償償，以賠償實(shí)實(shí)際損失為原原則。它與違違約金、定金金并列作為違違約責(zé)任中賠賠償損失的三三種形式之一一，是極其容容易與違約金金相混淆的。違約金和賠賠償金的區(qū)別別也十分明顯顯：第一，違約金金是合同雙方方約定的，賠償金一般般是法定的。違違約金是一方方當(dāng)事人違反反合同給另一一方當(dāng)事人造造成損失時(shí)，依依法給對(duì)方當(dāng)當(dāng)事人所給付付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償償，只要合同中中寫進(jìn)了違約約金

17、條款，那那么一方當(dāng)事事人違約后通通常要按照合合同中該條款款的約定給付付違約金。而而賠償金的給給付是按照實(shí)實(shí)際造成的損損失程度來(lái)進(jìn)進(jìn)行的，無(wú)論論合同中有無(wú)無(wú)相應(yīng)的條款款。第二，違約金金不以實(shí)際損損失為要件，賠償金須以以實(shí)際損失為為要件。由于于支付違約金金的條件是違違約方有違約約的事實(shí)，而而不論對(duì)方是是否存在損失失，因而使違違約金在功能能上其有了懲懲罰違約方的的性質(zhì)。而支支付賠償金的的前提條件不不僅是違約方方有違約的事事實(shí)，更重要要的判斷依據(jù)據(jù)是要有實(shí)際際損失，賠償償金具有補(bǔ)償償?shù)男再|(zhì)，而而不具有懲罰罰的性質(zhì)。第第三，由于違違約金是當(dāng)事事人事先在合合同中約定的的，因而實(shí)際際發(fā)生的損失失可能與當(dāng)初初

18、約定的違約約金數(shù)額不一致致；而賠償金通常常是根據(jù)實(shí)際損失失的大小來(lái)確確定的。因此，在區(qū)別兩兩者適用范圍圍的時(shí)候，我們注意以下下內(nèi)容，就能很好的區(qū)分分兩者之間的的差異：違約金適用用于當(dāng)事人有有約定的場(chǎng)合合，損害賠償金金則適用于法律律沒有規(guī)定或或當(dāng)事人沒有有約定的情形形。最重要的的是，違約金金是雙方對(duì)將將來(lái)違約可能能造成的損失失的預(yù)先約定定，其支付是是以違約事實(shí)實(shí)為構(gòu)成要件件，在適用違違約金時(shí)候，可可能略高于或或略低于實(shí)際際產(chǎn)生的損失失；而損害賠償償金則是以造造成實(shí)際損失失等為要件的的，而不是由由當(dāng)事人事先先在合同中約約定的，只有有當(dāng)實(shí)際損失失發(fā)生了之后后才能確定損損害賠償金的的具體數(shù)額。同時(shí)，筆

19、者者認(rèn)為二者的的請(qǐng)求支付順順序應(yīng)是先請(qǐng)求支付違約約金，不足的的，再請(qǐng)求支付支付付賠償金。二、合同法司法法解釋二第229條的評(píng)述述（一）合同法司司法解釋二第第29條的價(jià)價(jià)值取向合同法司法解釋釋（二）第29條規(guī)定：“當(dāng)事人主張張約定的違約約金過(guò)高請(qǐng)求求予以適當(dāng)減減少的，人民民法院應(yīng)當(dāng)以以實(shí)際損失為為基礎(chǔ)，兼顧顧合同的履行行情況、當(dāng)事事人的過(guò)錯(cuò)程程度以及預(yù)期期利益等綜合合因素，根據(jù)據(jù)公平原則和和誠(chéng)實(shí)信用原原則予以衡量量，并作出裁裁決。當(dāng)事人約定的違違約金超過(guò)造造成損失的百百分之三十的的，一般可以以認(rèn)定為合同同法第一百一一十四條第二二款規(guī)定的“過(guò)過(guò)分高于造成成的損失”。該條所體現(xiàn)出來(lái)來(lái)的價(jià)值取向向主要

20、表現(xiàn)在在兩個(gè)方面：第一，體現(xiàn)現(xiàn)了民法中的的公平原則。其目的主要要是想維護(hù)公公平，防止合合同雙方當(dāng)事事人之間的利利益失衡，進(jìn)進(jìn)一步維護(hù)良良好的社會(huì)主主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)濟(jì)秩序。第二二，反映了民民法中的等價(jià)價(jià)有償原則。該條規(guī)定旨在追求民法重在補(bǔ)償?shù)目傮w精神，防止民事主體借主張違約金來(lái)獲取高額的不等價(jià)利益。同時(shí)，這有助于遏制一方當(dāng)事人濫用自己的權(quán)利，利用自己的優(yōu)勢(shì)地位約定天價(jià)違約金，損害對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。民法是權(quán)利法，民事主體之間具有平等的法律地位，民法對(duì)當(dāng)事人的利益也是平等進(jìn)行保護(hù)的。若民法中確定違約金以懲罰性為主的話，恐免出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)，有違公平原則。（二）合同法司司法解釋二第第29條的理理論評(píng)述雖然

21、該條司法解解釋的規(guī)定具具有其進(jìn)步的的一面，即維維護(hù)公平，重重在補(bǔ)償，但同時(shí)也凸顯顯出了一些弊弊端。這主要要表現(xiàn)在以下下三個(gè)方面：首先，違背了合合同法中的意意思自治原則則。約定違約約金是指支付付條件和數(shù)額額由當(dāng)事人在在合同中約定定的違約金，其其體現(xiàn)了合合同法第44條的規(guī)定即即合同自由原原則，該原則是合合同法的精髓髓和靈魂，反反映了商品經(jīng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)規(guī)律，同時(shí)也也是當(dāng)事人意意思自治原則則的具體體現(xiàn)現(xiàn)。但是，該該條第二款規(guī)規(guī)定：“當(dāng)事人約定的的違約金超過(guò)過(guò)造成損失的的百分之三十十的，一般可可以認(rèn)定為合合同法第一百百一十四條第第二款規(guī)定的的“過(guò)分高于于造成的損失失”，在筆者看來(lái)來(lái)，以實(shí)際損損失的百分之

22、之三十來(lái)限定定違約金的支支付比例，過(guò)過(guò)于武斷，根根本沒有考慮慮合同雙方當(dāng)當(dāng)事人的真實(shí)實(shí)意思表示，是是對(duì)合同當(dāng)事事人意志自由由的橫加干涉涉，也與合同同法本質(zhì)為私私法的意旨不不符。第二，標(biāo)準(zhǔn)不夠夠明確、具體體、具有不可可預(yù)見性。該該條中所規(guī)定定的“實(shí)際損失”是合同主體體在訂立合同同時(shí)所無(wú)法預(yù)預(yù)見到的，這這只能是一個(gè)個(gè)事后才能明明確化的東西西，合同當(dāng)事人人在訂立合同同之時(shí)不可能能也無(wú)必要考考慮以后是否否發(fā)生實(shí)際損損失這個(gè)因素素，因此，合合同當(dāng)事人不不可能事先將將尚未定型的的實(shí)際損失約約定在合同條條款之中，況況且，實(shí)際損損失發(fā)生后，即即使沒有約定定違約金，也也有賠償金來(lái)來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)。該該司法解釋第第29

23、條以實(shí)實(shí)際損失來(lái)限限定違約金支支付比例，不不僅違背了合合同自由原則則，而且違背背了實(shí)際生活活，因?yàn)檫^(guò)高高約定無(wú)效，即即使有效，當(dāng)當(dāng)事人約定的的違約金也不不能超過(guò)造成成實(shí)際損失的百百分之三十，這是與合同當(dāng)事事人在訂立合合同時(shí)的初衷衷相違背的。第三，違背了誠(chéng)誠(chéng)實(shí)信用原則則。違約金本本來(lái)具有一定定阻止合同當(dāng)當(dāng)事人隨意違違約，促使其其講誠(chéng)信、守守諾言，積極極履行合同義義務(wù)的功能。但但該條司法解解釋的出臺(tái)，使使得合同當(dāng)事事人即使在合合同中約定了了違約金，最最后以實(shí)際損損失為基礎(chǔ)來(lái)來(lái)限定違約金金的支付比例例，似乎有鼓鼓勵(lì)違約，倡倡導(dǎo)不誠(chéng)信之之嫌。譬如一方當(dāng)當(dāng)事人違約，但但其沒有受到任何實(shí)際損失失，那豈不是

24、是非違約方就就得不到任何何違約金的彌彌補(bǔ)，違約方方也不用支付付任何違約金金甚至賠償金金？畢竟一方違約后給非違違約方所造成成的實(shí)際損失失為零，可見見，這對(duì)非違違約方來(lái)講也也是非常不公平的的。三、完善我國(guó)違違約金制度的的立法建議（一）明確違約約金支付在先先，賠償金支支付在后的原原則一方當(dāng)事人違反反合同給另一一方當(dāng)事人造造成損失時(shí)，只只要合同中約約定了違約金金條款，那么么一方當(dāng)事人人違約后就要要按照合同的的約定先行給付違約約金；而賠償金的的給付是按照照實(shí)際造成的的損失程度來(lái)認(rèn)定的，需要具體體判明損失額額度，具有滯滯后性。支付付違約金的條條件是違約方方有違約的事事實(shí)，而不論論對(duì)方是否存存在損失，因因而

25、使違約金金在功能上可可能具有懲罰罰性；而支付賠償償金的前提條條件不僅是有有違約的事實(shí)實(shí)，更重要的的判斷依據(jù)是是要有實(shí)際損損失，賠償金金具有補(bǔ)償性性。那么，到底是違違約金先支付付還是賠償金金先支付呢？違約金與賠償償金相比，一一個(gè)重要特點(diǎn)點(diǎn)在于違約金金的支付避免免了損害賠償償方式中常常常遇到的計(jì)算算損失的范圍圍和舉證的困困難。由于違違約金數(shù)額可可以由當(dāng)事人人在訂立合同同時(shí)約定，這這樣當(dāng)事人可可以對(duì)違約后后承擔(dān)責(zé)任的的范圍預(yù)先確確定，一旦發(fā)發(fā)生違約，則則不必計(jì)算損損失數(shù)額，而而要求違約方方支付違約金金。此外，賠賠償金條款的的生效也應(yīng)當(dāng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生生的損害為前前提，雖然受受害人可以不不必證明損害害的范

26、圍，但但如果沒有實(shí)實(shí)際損失是不不能適用賠償償金的，而違違約金的支付付不以實(shí)際損損害發(fā)生為前前提的，但是是只要有違約約行為存在，不不管是否發(fā)生生損害，都應(yīng)應(yīng)當(dāng)支付違約約金。這樣，不不僅減少了實(shí)實(shí)踐中操作所所帶來(lái)的不便便，即實(shí)際損損失的計(jì)算，同同時(shí)在實(shí)際損損失少于當(dāng)事事人約定的違違約金時(shí)，也能以違約約金的方式來(lái)來(lái)彌補(bǔ)非違約約方。更為重重要的是，違違約金作為當(dāng)當(dāng)事人約定的的內(nèi)容優(yōu)先于于法定賠償金金先行支付，體體現(xiàn)了合同法法“約定優(yōu)先”的總體精神神。因此，違約金作為為當(dāng)事人之間間的一種約定定具有賠償金金無(wú)法比擬的的功能，我國(guó)國(guó)立法應(yīng)該明明確違約金先先行支付，如如果仍然無(wú)法法彌補(bǔ)損失時(shí)時(shí)，再支付賠賠償金

27、的原則則。（二）違約金的的性質(zhì)本質(zhì)上上是一種事后后評(píng)價(jià)，應(yīng)予予以糾正將其其事先定性進(jìn)行行立法的錯(cuò)誤思路 雖然違違約金是由當(dāng)當(dāng)事人在合同同中事先約定定好的，但此此時(shí)合同仍未未開始履行或或者尚在履行行之中，此時(shí)時(shí)并不能確定定約定的違約約金是過(guò)高還還是過(guò)低，具具有懲罰性還還是具有補(bǔ)償性，這些些定論都只能能等到違約事實(shí)實(shí)發(fā)生之后才才能予以定性性。例如，甲、乙乙二人在合同同中事先約定定的違約金是是20萬(wàn)元，但但違約后實(shí)際際所造成的損損失是15萬(wàn)萬(wàn)元，此時(shí)，違違約金的數(shù)額額20萬(wàn)元大大于所造成的的實(shí)際損失115萬(wàn)元，即即可說(shuō)明違約約金具有懲罰罰性。相反，如如果違約后給給非違約方所所造成的實(shí)際際損失為300

28、萬(wàn)元，則應(yīng)應(yīng)先行支付220萬(wàn)元違約約金，再后支支付10萬(wàn)元元賠償金，此此時(shí)合同雙方方當(dāng)事人所約約定的20萬(wàn)萬(wàn)元的違約金金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于于所造成的實(shí)實(shí)際損失，即即可說(shuō)明違約約金又具有補(bǔ)償性性。由此可見見，違約金的的性質(zhì)本來(lái)是是一種事后評(píng)評(píng)價(jià)，即只有有當(dāng)違約的事事實(shí)發(fā)生后才才可確定所造造成的實(shí)際損損失的具體數(shù)數(shù)額是大于還還是小于合同同中事先約定定的違約金數(shù)數(shù)額，大于時(shí)時(shí)即證明違約約金具有補(bǔ)償償性，小于時(shí)時(shí)即證明違約約金具有懲罰罰性。因此，合同法司法法解釋二第229條對(duì)違約約金進(jìn)行事先先定性將違約金金事先定性為為具有補(bǔ)償性，這種種基于事先定定性而予以立立法的立法思思路顯然是錯(cuò)誤的的。（三）立法對(duì)違違約金進(jìn)行限限制應(yīng)予以明明確化合同法司法解釋釋（二）第二二十九條規(guī)定定：當(dāng)事人主張張約定的違約約金過(guò)高請(qǐng)求求予以適當(dāng)減減少的，人民民法院應(yīng)當(dāng)以以實(shí)際損失為為基礎(chǔ)，兼顧顧合同的履行行情況、當(dāng)事事人的過(guò)錯(cuò)程程度以及預(yù)期期利益等