淺談租賃合同和其他類似合同的區(qū)別

1、PAGE PAGE 7淺談租賃合同和其他類似合同的區(qū)別(一)租賃合同與借用合同的區(qū)別標準租賃合同與借用合同最直接的區(qū)別就是：租賃合同是有償?shù)模栌煤贤瑒t是無償?shù)?。其中承租人是否支付租金，更是租賃合同與借用合同最明顯的差異和區(qū)分標準。在實踐中，往往可依此直接判斷合同的性質屬于租賃或是借用。租賃合同是是雙務合同，合合同對于出租租人和承租人人雙方來說，都都是有償?shù)?。其其中出租人以以自己所有或或使用、占有有之物供承租租人使用、收收益，而承租租人則為自己己對租賃物的的使用、收益益而支付租金金。而借用合合同雖然也是是對物的使用用、收益，并并于使用之后后返還給借出出人，但借用用人并不因此此而付出任何何代價

2、，屬于于無償使用，屬屬于單務合同同的范疇。因因此，在實踐踐中，無論合合同采用“租租賃合同”的的名義還是“借借用合同”的的名義，其實實質究竟如何何，仍需依是是否為有償而而定。當然，這這樣說并不是是不允許將物物無償供他人人利用，而是是基于有償與與無償?shù)牟煌?，當事人之之間形成的合合同關系的名名稱將有所不不同，同時，合合同當事人的的權利義務關關系也將略有有差異。如基基于合同的有有償性，租賃賃合同的出租租人要比借用用合同的出借借人承擔較為為嚴格的義務務，如對租賃賃物的瑕疵承承擔完全的擔擔保義務、對對租賃物承擔擔維修和保養(yǎng)養(yǎng)的義務等。其其中出租人對對未將租賃物物存在的瑕疵疵告知承租人人，導致承租租人在使

3、用租租賃物時遭受受損失的，出出租人要承擔擔賠償責任;而出借人則則不需要負擔擔如此高的義義務，出借人人僅僅在因故故意或者重大大過失，而未未將借用物存存在的瑕疵告告知借用人時時，才需要對對借用人在使使用借用物時時因此而遭受受的損失承擔擔賠償責任。(二)租賃賃合同與買賣賣合同的區(qū)別別標準買賣合同與與租賃合同履履行的結果，均均包含了一方方當事人取得得原來本不享享有的、對物物的使用和受受益權，因此此，二者也有有一定的類似似之處。但二二者仍有明顯顯的區(qū)別。在在租賃合同中中，合同的訂訂立是以出租租人提供租賃賃物，由承租租人對其使用用、收益為直直接目的，承承租人所取得得的僅是對租租賃物的使用用、收益權，而而非

4、租賃物的的所有權。而而在買賣合同同中，出賣方方轉讓的是標標的物的所有有權，買方支支付對價的目目的也是為了了獲得標的物物的所有權。這這是買賣合同同與租賃合同同的根本區(qū)別別。但需要注注意的是，融融資租賃合同同則是在某種種程度上將買買賣和租賃的的某些法律特特征進行了結結合，因此不不能以此標準準來判斷融資資租賃合同與與買賣合同的的區(qū)別。(三)租賃賃合同與借貸貸合同的區(qū)別別標準對于租賃合合同來說，無無論是定有期期限的，還是是未定期限的的，也無論租租賃人事實上上對財產的租租賃時間有多多長，承租人人均不能當然然地取得財產產的所有權。租租賃合同為轉轉移物的使用用收益權的合合同，故承租租人亦僅享有有對租賃物的的

5、使用、收益益權。借貸合合同則不僅包包括對物的使使用、收益權權，還包括對對該物的處分分權。這是兩兩者的區(qū)別所所在。因為在在租賃合同中中，承租人的的目的在于利利用該物并獲獲得利益，在在完成利用后后將租賃物返返還給出租人人;而借貸合合同中，借用用人的目的則則并非僅在于于使用收益，而而是以對借貸貸物進行消費費為目的，進進而對該物自自由地支配，并并于其后以相相同數(shù)量、種種類、品質的的物返還給貸貸與人。比如如日常生活中中柴米油鹽的的借用、返還還，民間春耕耕時節(jié)互相貸貸借種子，約約定特定時期期歸還相同數(shù)數(shù)量種子等等等，就屬于借借貸合同。我國合同同法僅僅對對借款合同作作了規(guī)定，而而借款合同只只是借貸合同同中比

6、較特殊殊、典型的種種類。從國外外的立法來看看，不同國家家對借貸的立立法也不是完完全相同的。如如法國法將供供使用而不毀毀損物的借貸貸稱為使用借借貸，將因使使用而消費物物的借貸稱為為消費借貸;德國法將使使用借貸與消消費借貸與租租賃并列規(guī)定定為獨立的三三種合同;日日本民法也將將使用借貸和和消費借貸分分別規(guī)定;我我國臺灣地區(qū)區(qū)的民法則將將消費借貸與與使用借貸統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)定為借借貸。而在我我國大陸民法法學界，則較較為一致地將將消費借貸稱稱為借貸，將將使用借貸稱稱為借用，二二者為兩種各各自獨立的合合同類型。另另外，租賃關關系與借貸關關系也還存在在其他的不同同。如在租賃賃關系中，因因為承租人對對于租賃物沒沒有處

7、分權，他他的債權人也也就不能將租租賃物作為自自己債務的標標的，主張以以租賃物清償償其債務;在在承租人破產產之時，其租租賃物亦不能能被列人破產產財產之內，其其債權人不得得要求承租人人以此清償債債務。而在借借貸場合則不不然，因為借借貸人業(yè)已取取得貸與物之之所有權，貸貸與物成為借借用人財產整整體中的一部部分，債權人人請求其以貸貸與物償債，應應屬合理。(四)租賃賃合同與保管管合同的區(qū)別別一般情況下下，租賃合同同與保管合同同是不會混淆淆的。租賃合合同的標的是是對特定物的的利用，而保保管合同的標標的則是保管管行為的實施施，二者的對對象一為物，一一為人的行為為。但是，這這只是理論上上的抽象歸納納，實踐中，由

8、由于許多保管管行為都是在在特定的地點點和空間內實實施的，是通通過對特定空空間、器具，如如保管箱等的的利用來達到到保管的目的的的，因此，有有時二者的界界線并非始終終清晰。如顧客在超超市購物時，利利用自助存包包設施寄存物物品的，到底底構成借用(租賃)關系系還是保管合合同關系，就就曾引起過較較大爭議。在在上海市第二二中級人民法法院審理的一一起案件中，超超市提供了自自助寄存柜，并并張貼使用說說明，要求顧顧客自己投入入硬幣(但該該硬幣還會返返還給顧客)，然后取出出機器吐出的的密碼條，將將物品放人隨隨即打開的寄寄存柜后，再再將寄存柜關關上。取物品品時，先在存存物的相應寄寄存柜上輸人人密碼條上的的密碼，寄存

9、存柜即會自動動打開，顧客客可取出物品品。超市還提提示顧客，該該超市“實行行自助寄包，責責任自負”、“自自助寄包自存存自取，如有有遺失概不負負責”。原告告聲稱其按照照提示操作寄寄存了物品，但但在準備提取取其寄存的物物品時，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)物品已經不不見了。這些些情況說明超超市作為保管管人，未盡到到保管人的義義務，導致其其物品丟失，因因此應當承擔擔賠償責任。而而超市則抗辯辯稱其與原告告之間僅為借借用關系，而而非保管關系系。因此，不不應當承擔責責任。由于保保管合同與租租賃、借用合合同的內容不不同，當事人人的權利義務務分配也各不不相同。因此此，在此案中中，如何認定定這種寄存關關系的法律性性質，直接影影響到當事人

10、人的主張能否否成立。于是是，合同的性性質問題，就就成為案件爭爭議的關鍵。法法院認為，就就寄存物品而而言，超市與與顧客之間形形成的是借用用關系。主要要理由是：11.超市無法法對原告物品品進行控制占占有，不符合合保管合同保保管物轉移占占有的特征。一一方面，自助助寄存柜與傳傳統(tǒng)的人工寄寄存有本質上上的不同。人人工寄包中，超超市工作人員員盡管不一定定知曉寄存物物品具體情況況，但是至少少知道寄存與與否;而自助助寄存柜完全全是自動的，超超市工作人員員對寄存與否否并不知曉，對對寄存了何物物品更是不知知情，因此無無法實現(xiàn)控制制占有。另一一方面，超市市無法對自助助寄存柜內所所存放的物品品進行直接管管理，不能為為

11、了管理方便便將該物品隨隨意移至另一一箱柜或其他他地方，未有有特定事由及及未經特別程程序，超市無無權打開存放放有原告物品品的箱柜。22.原告控制制自助寄存柜柜，從而實現(xiàn)現(xiàn)對借用物的的占有。原告告可以按照自自己的意愿隨隨時激活自助助寄存柜，并并存放人體積積適中、不限限件數(shù)的物品品，而且可以以在不通知超超市的情況下下隨時隨意取取走存放物品品。3.自助助寄存柜產生生的密碼條應應認定為超市市借用給原告告自助寄存柜柜的憑證而非非超市向原告告出具的保管管憑證。因為為對于同一箱箱柜而言，每每天將隨機產產生成百上千千的一次性密密碼條，而且且顧客取出物物品后，密碼碼條并未回收收。如將密碼碼條認定為保保管憑證則無無

12、法判斷寄存存物品是否已已取走。因此此，超市僅僅僅是臨時性地地出借自助寄寄存柜給原告告用于存放物物品，雙方形形成的是借用用合同關系。在在締約過程中中，顧客硬幣幣投人是要約約，吐出密碼碼條是承諾，交交付密碼條是是表明超市將將借用關系的的標的物即自自助寄存柜交交付給顧客。該該院法官也援援引臺灣學者者史尚寬先生生對于銀行保保管箱性質的的論述作為佐佐證，史尚寬寬提出：“(銀行保險箱箱)其性質為為租賃抑為寄寄托，甚有爭爭論。其僅供供物之擱置空空位，惟就其其開閉為協(xié)力力者，應解釋釋為租賃。通通常露封保管管為寄托，保保管箱放置物物品為租賃”。而而本案中的自自助寄存柜與與銀行保險箱箱相比，所放放之物品不但但非“

13、露封”，連連“開閉”也也不需要“協(xié)協(xié)力”，因此此更不宜認定定為保管合同同。應該說，法法院的說理分分析還是較有有說服力的。我我國合同法法第3655條的規(guī)定：“保管合同同是保管人保保管寄存人交交付的保管物物，并返還該該物的合同。”第第367條還還規(guī)定：“保保管合同自保保管物交付時時成立，但當當事人另有約約定的除外?！倍P于借用合合同的內容，合合同法并未明明確規(guī)定，操操作中往往還還需要類推適適用租賃合同同的規(guī)定。因因此，也可以以說，這個案案件的定性對對區(qū)分租賃合合同與保管合合同，也同樣樣具有意義。那那么，租賃合合同和保管合合同應當如何何區(qū)分呢?總總的看，主要要應當從以下下兩個方面來來判斷：最重重要

14、也是最基基本的標準，還還是要判斷合合同的標的是是什么。即租租賃合同是圍圍繞物而產生生的關系，而而保管合同是是以保管人的的保管行為為為核心產生的的關系。在這這個超市寄存存糾紛中，顧顧客的目的是是利用超市提提供的寄存柜柜保存物品，而而超市也已經經聲明由顧客客自己操作寄寄存，超市不不負責寄存，其其行為與借給給顧客一個單單獨的箱子并并由顧客自己己鎖箱子、拿拿鑰匙，在性性質上并沒有有什么差別。因因此，可以說說在整個寄存存過程中，超超市既無保管管的意思，也也未實施保管管的行為，其其行為與意思思是一致的。所所以，應當認認定為租賃(借用)關系系。其次，保保管的一般特特征是保管人人對被保管物物進行管理和和控制，

15、因此此，保管人除除了負有向寄寄存人返還原原物的義務之之外，還負有有以善良管理理人的注意，以以保證保管物物處于應有狀狀態(tài)等附隨的的義務(保管管物會發(fā)生自自然變化的一一般除外)。如如保管人除負負有返還義務務外，在他人人對保管物進進行侵害時，還還要積極的制制止;而租賃賃合同的出租租人僅需要保保證出租物本本身符合安全全利用等義務務，一般無需需對承租人的的租賃行為承承擔保護的義義務。)如房房屋的出租人人只要保證其其提供的房屋屋符合一般的的安全條件，即即無須對房屋屋出租期間承承租人被盜而而遭受的損失失承擔義務。其其實，前述案案件性質的確確定之所以會會引起激烈爭爭論，也與性性質確定后這這兩種不同的的義務標準

16、直直接相關。但但是，這一標標準的分析，其其實往往是一一種事后的分分析，即，義義務的設定如如何，是在性性質確定后才才會分析的問問題。如果在在實際案件處處理過程中一一開始就以此此為出發(fā)點，來來判斷特定合合同的性質是是租賃合同還還是保管合同同，有時就難難免南轅北轍轍，出現(xiàn)方向向性的偏差。因因為保管合同同中保管人對對保管物的負負有保護的主主合同義務，而而租賃合同的的出租人也會會根據(jù)具體情情況，而對承承租人負一定定的保護性附附隨義務。這這兩種義務在在一些時候可可能會引起混混淆。如我們們審理案件首首先要查明事事實，而事實實上如當保管管人未盡到對對保管物的保保護義務時，“保保管人應盡到到保護義務”這這一事實就是是不存在的，那那么從保管人人的角度來說說，反倒會以以不存在這種種保護的事實實為由，主張張雙方實際上上不存在保管管關系，而是是租賃、借用用等其他關系系。從租賃合合同的情況來來看，出租人人也不是在任任何情況下都都不對承租人人負保護義務務的。如以土土地供他人暫暫時租用堆放放物品的，出出租人發(fā)現(xiàn)他他人對該物品品進行偷竊而而置若罔聞的的，也同樣會會被認定為未未盡到保護義義務。因為