歐盟合同之債法律適用制度的新發(fā)展

1、歐盟合同之債法律適用制度的新發(fā)展 關(guān)于合同之債法律適用條例評(píng)析李鳳琴 華東政法大學(xué)國際法專業(yè)博士研究生,研究方向：國際私法。摘要： 歐盟合合同之債法律律適用羅馬公公約（以下下稱羅馬公公約）于22008年轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)換為共同體體的立法合同之債債法律適用條條例（以下下稱羅馬條條例I）。羅羅馬條例I并并不是簡單照照搬羅馬公公約的規(guī)定定，而是對(duì)羅羅馬公約的的一些條款作作了重新解釋釋或重大修訂訂，這些修訂訂包括：當(dāng)事事人意思自治治的調(diào)整；當(dāng)當(dāng)事人未選擇擇法律時(shí)合同同沖突規(guī)則的的修訂；增加加運(yùn)輸合同和和保險(xiǎn)合同沖沖突條款；重重新界定強(qiáng)制制規(guī)則以及加加強(qiáng)弱勢方當(dāng)當(dāng)事人利益的的保護(hù)等。羅羅馬條例I可可以為我國涉涉外合

2、同之債債法律適用立立法提供借鑒鑒。關(guān)鍵詞： 歐盟盟； 合同之之債； 法律律適用； 條條例An Updaate on the Laaw Appplicabble to Conntracttual OObligaation in EUCommeents oon EU Regullationn on tthe Laaw Appplicabble too Contrractuaal OblligatiionsLi FenngqinEast Chhina Univeersityy of Polliticaal Sciience and Laaw , Shaanghaii, 2000042Abstraac

3、t:TThe Roome Coonventtion oon thee Law Appliicablee to CContraactuall Obliigatioons (RRome CConvenntion) has been conveerted into a Commmunitty insstrumeent inn 20088: Reggulatiion(ECC) No 593/22008 oof thee Counncil oon thee Law Appliicablee to CContraactuall Obliigatioons (RRome II) . Romme I iis

4、by no meeans aa verbbatim copy of Roome Coonventtion, indeeed, thhe worrding of seeverall artiicles has bbeen rrephraased oor claarifieed, annd a nnumberr of iimporttant cchangees havve beeen impplemennted. Thesee channges iincludde, innter aalia: an adjuustmennt to the pprinciiple oof parrty auuton

5、ommy; a revission oof thee choiice off law ruless regaardingg the appliicablee law in thhe abssence of chhoice; new proviisionss on ttranspports of caarriagge andd insuurancee; a rrephraasing of thhe so-calleed “maandatoory ruules” of laaw andd Streengtheening the rrightss prottectioon of weakeer pa

6、rrty. RRome II setss an eexcelllent eexamplle forr our futurre conntracttual cconfliicts llegisllationn.Keyworrd: EEuropeean Unionn; Contraactuall obliggationns; Appliccable law; Regullationn.經(jīng)過六年反復(fù)的的磋商和討論論，歐共體11980年羅羅馬公約 英文名稱為：Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations of June 19,

7、1980, 1980 O.J. (L 266) /1 （Rome Convention）.最最終為羅馬馬條例I 英文名稱為:Parliament and Council Regulation 593/2008, Law Applicable to Contractual Obligations of 17 June 2008 (Rome I), 2008 O.J.(L 177)/6. 歐盟2008年通過的合同之債法律適用條例與2007年7月通過的非合同之債法律適用條例被合并稱為羅馬I、羅馬II號(hào)文件。所所取代。該條條例已于20008年7月月24日生效效，并將于22009年112月17日日后適用

8、于除除丹麥以外的的所有歐盟成成員國。羅羅馬條例I以以共同體立法法的形式完成成了歐盟成員員國之間合同同之債法律適適用的統(tǒng)一，是是歐盟國際私私法“共同體化”的重要進(jìn)展展。本文擬對(duì)對(duì)羅馬公約約和取而代代之的羅馬馬條例I進(jìn)進(jìn)行比較，分分析其具體的 英文名稱為：Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations of June 19, 1980, 1980 O.J. (L 266) /1 （Rome Convention）. 英文名稱為:Parliament and Council Regulation 593/2008, Law Ap

9、plicable to Contractual Obligations of 17 June 2008 (Rome I), 2008 O.J.(L 177)/6. 歐盟2008年通過的合同之債法律適用條例與2007年7月通過的非合同之債法律適用條例被合并稱為羅馬I、羅馬II號(hào)文件。一、羅馬條例例I的制定定背景和過程程1968年，歐歐共體國家于于布魯塞爾簽簽訂了關(guān)于于民商事案件件管轄權(quán)及判判決承認(rèn)與執(zhí)執(zhí)行公約，統(tǒng)統(tǒng)一了各成員員國法院的國國際管轄權(quán)以以及法院判決決的承認(rèn)與執(zhí)執(zhí)行相關(guān)的規(guī)規(guī)則，但是同同時(shí)增加了當(dāng)當(dāng)事人“挑選法院”的可能性。為為了防止這種種情況的出現(xiàn)現(xiàn)，增強(qiáng)法律律適用的確定定性和可預(yù)見

10、見性，各成員員國開始著手手制定一部旨旨在統(tǒng)一合同同之債法律適適用的公約，即即后來19880年通過的的羅馬公約約。1羅馬公約約統(tǒng)一了歐歐盟成員國關(guān)關(guān)于合同義務(wù)務(wù)方面的法律律適用規(guī)則，在在一定程度上上能使各締約約國法院判決決保持確定性性和一致性，從從而有利于避避免當(dāng)事人“挑選法院”現(xiàn)象的發(fā)生生。但是無論論如何該公約約似乎不像是是一個(gè)歐共體體立法范圍內(nèi)內(nèi)的共同體條條約，而更像像一個(gè)成員國國之間的一般般國際條約。2新的成員國加入歐盟時(shí)，羅馬公約并不能對(duì)其自動(dòng)生效，而必須與原有成員國進(jìn)行談判達(dá)成協(xié)議后，再經(jīng)過繁瑣的國內(nèi)批準(zhǔn)程序才能對(duì)其生效，這難免會(huì)影響統(tǒng)一沖突規(guī)則在歐盟范圍內(nèi)的廣泛適用。而且，經(jīng)過多年實(shí)

11、踐，羅馬公約的一些具體條款也已表現(xiàn)出許多不足，無法滿足歐共體內(nèi)部市場對(duì)立法統(tǒng)一性的要求，需要加以修改。31997年，歐歐盟各國簽署署了旨在修改改1992年年歐洲聯(lián)盟盟條約的阿阿姆斯特丹條條約，其中中對(duì)歐盟的“第三支柱”“司法與與內(nèi)務(wù)合作事事項(xiàng)”的規(guī)定作了了重大修改。原原“第三支柱”司法與內(nèi)務(wù)務(wù)合作事務(wù)項(xiàng)項(xiàng)中的“民事方面的的司法合作”成為了“第一支柱”“歐洲共共同體”管轄的事項(xiàng)項(xiàng)，即歐盟理理事會(huì)有權(quán)在在“民事方面的的司法合作”領(lǐng)域采取直直接措施，而而不再需要通通過各成員國國協(xié)商談判達(dá)達(dá)成條約的方方式進(jìn)行規(guī)定定，而且采用用歐盟理事會(huì)會(huì)條例或指令令模式發(fā)布統(tǒng)統(tǒng)一國際私法法的有關(guān)法規(guī)規(guī)，可以直接接在成

12、員國境境內(nèi)發(fā)生效力力。4這就為為羅馬公約約轉(zhuǎn)換為共共同體層面的的立法提供了了法律基礎(chǔ)。2003年1月月14日，歐歐盟委員會(huì)發(fā)發(fā)布了關(guān)于于將19800年合同之之債法律適用用的羅馬公約約轉(zhuǎn)換為共共同體立法及及其現(xiàn)代化的的綠皮書， See Commission Green Paper on the Conversion of the Rome Convention of 1980 on the Law Applicableto Contractual Obligations into a Community Instrument and its Modernization, COM (2002) 6

13、54 final (Jan. 14, 2003)， See Commission Green Paper on the Conversion of the Rome Convention of 1980 on the Law Applicableto Contractual Obligations into a Community Instrument and its Modernization, COM (2002) 654 final (Jan. 14, 2003)，http:/eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2002/com2002_06

14、54en01.pdf,2009-7-28.二、羅馬條例例I對(duì)羅羅馬公約所所作的主要修修改羅馬條例I的的通過，很難難說是歐盟國國際私法領(lǐng)域域的重大變革革，畢竟它沒沒有另辟蹊徑徑，創(chuàng)制出一一套新的法律律適用規(guī)則，5也沒有對(duì)羅馬公約已經(jīng)確立的規(guī)則做根本性的改變，而只是在羅馬公約的基礎(chǔ)上，對(duì)其中的若干條款作出修訂或重新解釋，使合同之債法律適用規(guī)則更加清晰和明確。這些修改主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）關(guān)于當(dāng)事事人選擇法律律的自由羅馬條例I第第3條第1款款規(guī)定：“合同由當(dāng)事事人選擇的法法律所管轄。選選擇必須通過過合同條款或或者根據(jù)案件件的情況能明明確或清楚地地表明，當(dāng)事事人可自行選選擇將法律適適用于合同的

15、的全部或部分分?！笔聦?shí)上，除除了一些細(xì)微微改變外，“意思自治原原則”在羅馬條條例I中仍保持持不變。該條條的修改主要要加強(qiáng)了“明示選擇法法律的標(biāo)準(zhǔn)”，要求當(dāng)事事人的明示選選擇必須是“明確”（expreessly）或或“清楚”（clearrly）的，而而在羅馬公公約中的明明示選擇只要要根據(jù)雙方的的合同行為、合合同條款或案案件情況以“合理的確定定性”表明即可。 參見羅馬公約第3條第1款。從從該條的修改改可以看出，羅羅馬條例I更注重法法律適用的確確定性而非靈靈活性，它限限制了法院在在決定當(dāng)事人人法律選擇上上的自由裁量量權(quán)。6 參見羅馬公約第3條第1款。關(guān)于默示的法律律選擇，羅羅馬條例I規(guī)定，如如果當(dāng)事

16、人已已經(jīng)同意將因因合同引起的的或可能引起起的爭議管轄轄權(quán)授予成員員國的一個(gè)或或多個(gè)法院或或法庭，那么么法院可以推推定為已經(jīng)選選擇了該成員員國的法律。參見羅馬條例I詳述（recital）(12)。在原來的2005年羅馬條例參見羅馬條例I詳述（recital）(12)。在原來的2005年羅馬條例I議案中，將這部分內(nèi)容規(guī)定在第3條第1款中，但是在最后的立法過程中只是將這部分內(nèi)容在羅馬條例I詳述(12)中提及。關(guān)于當(dāng)事人能否否選擇“非國家法律律”作為合同準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法，羅羅馬條例I與羅馬馬公約一樣樣持否定態(tài)度度。羅馬條條例I只允許當(dāng)當(dāng)事人選擇一一國的法律。因因而，非國家家法律，比如如商人法、歐歐洲合同法原原

17、則或者國際際私法統(tǒng)一協(xié)協(xié)會(huì)關(guān)于國際際商事合同的的原則等不能能被選擇成為為合同準(zhǔn)據(jù)法法。在羅馬條例I議案中，原先是允許當(dāng)事人選擇“非國家法律”的，比如歐洲合同法原則或者國際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)國際商事合同的原則，但是排出了不夠明確的商人法。但是在最后的立法程序中沒有獲得足夠的支持而最終被刪除。這樣的規(guī)規(guī)定受到有些些學(xué)者的批評(píng)評(píng)，他們認(rèn)為為這是與國際際商事實(shí)踐的的發(fā)展不相符符的，違背了了當(dāng)事人的意意思自治原則則，而且與許許多國家的仲仲裁法規(guī)定并并不一致。7然而，羅羅馬條例I并不排除除當(dāng)事人采用用援引的方式式將“非國家規(guī)則則”結(jié)合到合同在羅馬條例I議案中，原先是允許當(dāng)事人選擇“非國家法律”的，比如歐洲合同法

18、原則或者國際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)國際商事合同的原則，但是排出了不夠明確的商人法。但是在最后的立法程序中沒有獲得足夠的支持而最終被刪除。 參見羅馬條例I詳述（13）。（二）當(dāng)事人未未作選擇時(shí)合合同法律適用用的推定規(guī)則則羅馬公約第第4條第1款款規(guī)定，當(dāng)事事人未選擇合合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)時(shí)，合同應(yīng)由由與其聯(lián)系最最密切地國家家的法律管轄轄。羅馬公公約第4條條第2款中規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推推定合同與履履行代表該合合同特征義務(wù)務(wù)的當(dāng)事人在在訂立合同時(shí)時(shí)的慣常居所所地國家聯(lián)系系最為密切，或或者如果合同同一方是法人人團(tuán)體或非法法人團(tuán)體，其其中心管理機(jī)機(jī)構(gòu)所在地國國家與合同聯(lián)聯(lián)系最為密切切?？梢?，羅羅馬公約在在對(duì)當(dāng)事人未未作法律選擇擇

19、時(shí)，將“最密切聯(lián)系系原則”作為確定法法律適用的首首要規(guī)則，將將“特征性履行行”作為輔助規(guī)規(guī)則。但問題題是“最密切聯(lián)系系原則”的連結(jié)點(diǎn)是是抽象的，而而不是直觀的的，羅馬公公約對(duì)此未未作明確解釋釋，因此，在在實(shí)踐中導(dǎo)致致成員國的不不同解釋，并并進(jìn)而導(dǎo)致不不同的法律適適用標(biāo)準(zhǔn)。為為改善法律適適用的不確定定性，羅馬馬條例I對(duì)對(duì)于當(dāng)事人未未作選擇時(shí)合合同法律適用用的確定規(guī)則則作了較大修修改，其主要要采用了三個(gè)個(gè)規(guī)則：1、為了增強(qiáng)法法律適用結(jié)果果的確定性，羅羅馬條例I將將一般的推定定規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)闉榫唧w規(guī)則，在在第4條第11款首先對(duì)八八種合同分別別規(guī)定了具體體的特征性履履行來確定合合同準(zhǔn)據(jù)法。比比如對(duì)于貨物物

20、銷售合同、服服務(wù)合同、特特許經(jīng)營合同同和分銷合同同，分別適用用賣方、服務(wù)務(wù)提供者、特特許經(jīng)營人和和分銷人員的的慣常居所地地法；不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)或使用用權(quán)合同適用用不動(dòng)產(chǎn)所在在地法律；拍拍賣合同適用用拍賣行為地地法等。而且且在羅馬條條例I第19條條中對(duì)“慣常居所地地”作了新的定定義，使法律律適用更加具具有可預(yù)見性性。2、羅馬條例例I第4條條第2款規(guī)定定，如果合同同不屬于第44條第1款中中所列明的種種類或者具備備了兩種以上上合同要素的的，那么合同同適用代表合合同特征義務(wù)務(wù)履行方的慣慣常居所地的的法律。因此此，羅馬公公約中的“特征性履行行”的輔助規(guī)則則在羅馬條條例I中成成為在當(dāng)事人人未選擇時(shí)確確定法律適

21、用用的主要規(guī)則則之一。663、如果不能根根據(jù)上述兩個(gè)個(gè)規(guī)則確定合合同法律適用用的，那么，根根據(jù)羅馬條條例I第44條第3款，合合同應(yīng)當(dāng)適用用與其有最密密切聯(lián)系國家家的法律。因因此，羅馬馬公約中的的首要規(guī)則“最密切切聯(lián)系原則”在羅馬條條例I中成成為了補(bǔ)充規(guī)規(guī)則。羅馬馬條例I之之所以作出如如此重大修改改，正是因?yàn)闉槠渲贫ǖ哪磕康脑谟诖_保保在歐盟私法法領(lǐng)域內(nèi)法律律適用的確定定性和沖突法法規(guī)則的高度度可預(yù)見性，但但是法院還是是應(yīng)當(dāng)享有在在一定條件下下按照“最密切聯(lián)系系原則”確定合同準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法的自由由裁量權(quán)。 參見羅馬條例 參見羅馬條例I詳述（16）。然而，為避免具具體規(guī)則和“特征履行性性規(guī)則”可能導(dǎo)致的的

22、在確定法律律適用上的過過于僵化，羅羅馬條例I重新確立立了“例外條款”。在羅馬公約中第4條第5款也規(guī)定了例外條款：如果整個(gè)合同的情形表明，合同與另一個(gè)國家更具有密切聯(lián)系，法院應(yīng)當(dāng)適用該國的法律。但是在實(shí)踐中法院大量適用例外條款導(dǎo)致減損了推定規(guī)則的效力，并進(jìn)一步導(dǎo)致法律適用的不可預(yù)測性。因此，在羅馬條例I議案中將“例外條款”刪去。在羅馬條條例I第44條第3款中中規(guī)定， 從從整體情況看看，合同明顯顯與另一個(gè)國國家存在密切切聯(lián)系，那么么應(yīng)該適用另另一國的法律律。而與羅羅馬公約中中的“例外條款”相比較，羅羅馬條例I的的要求更加嚴(yán)嚴(yán)格，增加了了“明顯”（maniffestlyy）二字。這這表明羅馬馬條例I

23、要要求法院在適適用“例外條款”時(shí)必須更加加謹(jǐn)慎，避免免法院濫用“例外條款”而導(dǎo)致法在羅馬公約中第4條第5款也規(guī)定了例外條款：如果整個(gè)合同的情形表明，合同與另一個(gè)國家更具有密切聯(lián)系，法院應(yīng)當(dāng)適用該國的法律。但是在實(shí)踐中法院大量適用例外條款導(dǎo)致減損了推定規(guī)則的效力，并進(jìn)一步導(dǎo)致法律適用的不可預(yù)測性。因此，在羅馬條例I議案中將“例外條款”刪去。（三）關(guān)于運(yùn)輸輸合同特殊的的沖突規(guī)則羅馬公約第第4條第4款款只是規(guī)定了了貨運(yùn)合同法法律適用的推推定規(guī)則，該該款規(guī)定，貨貨運(yùn)合同不適適用羅馬公公約的一般般推定規(guī)則，此此種合同，如如果在訂立合合同時(shí)，承運(yùn)運(yùn)方的主營業(yè)業(yè)所所在地的的國家，同時(shí)時(shí)也是裝運(yùn)地地或卸貨地或

24、或托運(yùn)人主營營業(yè)所所在地地國家，應(yīng)推推定合同與該該國家具有最最密切聯(lián)系。但但是如果不能能滿足上述條條件的，如何何確定合同準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法羅馬馬公約沒有有做出進(jìn)一步步規(guī)定。羅馬條例I 在第5條條中專門規(guī)定定了運(yùn)輸合同同的沖突規(guī)則則，并對(duì)其作作了較大修訂訂和補(bǔ)充。與與羅馬公約約不同的是是，羅馬條條例I 第5條條將運(yùn)輸合同同劃分為貨運(yùn)運(yùn)合同和客運(yùn)運(yùn)合同，從而而分別適用不不同的沖突規(guī)規(guī)則。根據(jù)第第5條第1款款的規(guī)定，貨貨運(yùn)合同當(dāng)事事人未選擇合合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)時(shí)，合同適用用承運(yùn)人慣常常居所地法，只只要其慣常居居所地同時(shí)又又是收貨地或或發(fā)貨地或托托運(yùn)人的慣常常居所地。如如果不能滿足足上述條件的的，合同適用用雙方當(dāng)事人

25、人認(rèn)可的發(fā)貨貨地的國家的的法律。從該該款可以看出出, 羅馬馬條例I對(duì)羅馬馬公約的規(guī)規(guī)定作了補(bǔ)充充，規(guī)定了不不能滿足條件件時(shí)，合同準(zhǔn)準(zhǔn)據(jù)法的確定定方法，使貨貨運(yùn)合同的沖沖突規(guī)則更加加完整，此外外，羅馬條條例I將羅羅馬公約中中承運(yùn)人主營營業(yè)地的聯(lián)結(jié)結(jié)點(diǎn)改為承運(yùn)運(yùn)人慣常居所所地，從而與與羅馬條例例I第4條規(guī)規(guī)定中所采用用的術(shù)語保持持一致。羅馬條例I第第5條第2款款增加了關(guān)于于客運(yùn)合同沖沖突規(guī)則的新新規(guī)定。該款款規(guī)定，客運(yùn)運(yùn)合同可以根根據(jù)條例第33條選擇以下下法律作為合合同準(zhǔn)據(jù)法：旅客慣常居居所地法、承承運(yùn)人慣常居居所地法、承承運(yùn)人管理中中心所在地法法、始發(fā)地法法和目的地法法?？瓦\(yùn)合同同當(dāng)事人未作作法

26、律選擇的的，合同適用用旅客慣常居居所地法，只只要旅客慣常常居所地同時(shí)時(shí)又是始發(fā)地地或目的地。如如果上述條件件無法滿足， 客運(yùn)合同適用承運(yùn)人慣常居所地法。在歐盟合同沖突法領(lǐng)域中，一般允許當(dāng)事人選擇“中立法”作為合同準(zhǔn)據(jù)法，并沒有要求當(dāng)事人選擇的法律必須與合同或交易存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，但是，從以上條款的規(guī)定可以看出，羅馬條例I對(duì)此類合同當(dāng)事人選擇法律的自由作了限制，突然規(guī)定 “實(shí)質(zhì)聯(lián)系”作為當(dāng)事人選擇法律的一個(gè)條件，將當(dāng)事人選擇法律的范圍作了限制，其目的在于保護(hù)旅客的利益 。 (四)增加關(guān)關(guān)于保險(xiǎn)合同同沖突規(guī)則條條款與保險(xiǎn)合同有關(guān)關(guān)的沖突規(guī)則則一直是歐盟盟國際私法發(fā)發(fā)展的瓶頸。因因?yàn)闅W盟保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的

27、沖突突規(guī)則極其復(fù)復(fù)雜，其沖突突規(guī)則分散在在歐盟各保險(xiǎn)險(xiǎn)指令和羅羅馬公約中中。保險(xiǎn)合同同所承保的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)的不同位位置直接影響響著不同沖突突規(guī)則的適用用。對(duì)于承保保風(fēng)險(xiǎn)位于歐歐盟內(nèi)部的保保險(xiǎn)合同，其其沖突規(guī)則適適用歐盟保險(xiǎn)險(xiǎn)指令；對(duì)于于承保風(fēng)險(xiǎn)位位于歐盟之外外的保險(xiǎn)合同同，其沖突規(guī)規(guī)則適用羅羅馬公約的的一般規(guī)定。8但是歐盟保險(xiǎn)指令與羅馬公約所規(guī)定的沖突規(guī)則并不一致，比如，歐盟保險(xiǎn)指令中將承保風(fēng)險(xiǎn)分為大風(fēng)險(xiǎn)和普通風(fēng)險(xiǎn)，普通風(fēng)險(xiǎn)屬于對(duì)被保險(xiǎn)人的特別保護(hù)，屬于正當(dāng)?shù)那闆r的風(fēng)險(xiǎn),絕大多數(shù)與私人公司和小型企業(yè)有關(guān)；大風(fēng)險(xiǎn)屬于通常涉及某種規(guī)模的被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，主要是與大型工業(yè)公司有關(guān)，這類被保險(xiǎn)人不需要特別保護(hù)

28、，因?yàn)樗麄儜?yīng)該能夠評(píng)估為其提供服務(wù)的保險(xiǎn)人的金融穩(wěn)定。而羅馬公約將合同分為消費(fèi)合同和其他商業(yè)合同從而適用不同的沖突規(guī)則，而且歐盟保險(xiǎn)指令與羅馬公約規(guī)定的用以判斷最密切聯(lián)系地的聯(lián)結(jié)因素也存在差異，這就可能導(dǎo)致在法律適用上產(chǎn)生不同的結(jié)果。此外，歐盟各保險(xiǎn)指令之間規(guī)定的沖突規(guī)則也較為復(fù)雜且不成體系。因此，在歐盟要確定保險(xiǎn)合同所要適用的準(zhǔn)據(jù)法,即使對(duì)于國際私法專家也不是一件容易之事。而羅馬公約轉(zhuǎn)化為羅馬條例I，就給予歐盟擺脫這種困境的機(jī)會(huì)。9普通風(fēng)險(xiǎn)屬于對(duì)被保險(xiǎn)人的特別保護(hù)，屬于正當(dāng)?shù)那闆r的風(fēng)險(xiǎn),絕大多數(shù)與私人公司和小型企業(yè)有關(guān)；大風(fēng)險(xiǎn)屬于通常涉及某種規(guī)模的被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，主要是與大型工業(yè)公司有關(guān)，這

29、類被保險(xiǎn)人不需要特別保護(hù)，因?yàn)樗麄儜?yīng)該能夠評(píng)估為其提供服務(wù)的保險(xiǎn)人的金融穩(wěn)定。為此，羅馬條條例I第77條建立了一一套較為統(tǒng)一一的保險(xiǎn)合同同沖突規(guī)則體體系。第7條條第1款首先先規(guī)定了可適適用的保險(xiǎn)合合同的范圍，該該款將保險(xiǎn)合合同依據(jù)其承承保風(fēng)險(xiǎn)的不不同分為大風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)和普通風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于承承保的大風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)，不管是否否位于成員國國境內(nèi)，保險(xiǎn)險(xiǎn)合同都適用用第7條的規(guī)規(guī)定，而對(duì)于于普通風(fēng)險(xiǎn)只只有位于成員員國境內(nèi)時(shí)，才才適用第7條條的規(guī)定。在在羅馬條例例I詳述（333）進(jìn)一步步說明，當(dāng)保保險(xiǎn)合同所承承保的普通風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)既有在成成員國境內(nèi)，又又有在成員國國境外的，第第7條只適用用于風(fēng)險(xiǎn)位于于成員國內(nèi)的的那部分保險(xiǎn)險(xiǎn)合

30、同。此外外，第7條也也不適用于再再保險(xiǎn)合同。被被第7條排除除的保險(xiǎn)合同同其沖突規(guī)則則可以根據(jù)羅羅馬條例I的的一般規(guī)定來來確定。在明確了第7條條的適用范圍圍后，羅馬馬條例I進(jìn)進(jìn)一步規(guī)定了了三類保險(xiǎn)合合同具體的沖沖突規(guī)則：第第一，關(guān)于承承保大風(fēng)險(xiǎn)的的保險(xiǎn)合同。根根據(jù)第7條第第2款的規(guī)定定，該類合同同可以由當(dāng)事事人根據(jù)條例例第3條的規(guī)規(guī)定自由選擇擇可適用的法法律；第二，關(guān)關(guān)于承保普通通風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)險(xiǎn)合同。第77條第3款的的規(guī)定較為復(fù)復(fù)雜，它對(duì)當(dāng)當(dāng)事人選擇合合同的自由作作了相應(yīng)的限限制，要求當(dāng)當(dāng)事人選擇的的法律必須與與合同或交易易存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，體現(xiàn)了對(duì)對(duì)投保人利益益的保護(hù)。根根據(jù)該款規(guī)定定，當(dāng)事人只

31、只能選擇以下下法律：（aa）締結(jié)合同時(shí)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)所在地地之成員國法法；(b)保保單持有人慣慣常居所地法法；(c)人人壽保險(xiǎn)中保保單持有人是是一成員國公公民的,可選選擇該成員國國法律；(dd)當(dāng)保險(xiǎn)合合同承保的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)限于在風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)所在地成成員國以外的的其他成員國國發(fā)生的事件件時(shí)，可選擇擇事件發(fā)生地地國法律；(e)保單持持有人系從事事商業(yè)、工業(yè)業(yè)或職業(yè)活動(dòng)動(dòng)，合同承保保兩個(gè)以上與與此活動(dòng)有關(guān)關(guān)又位于不同同成員國的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可選選擇上述任何何一個(gè)成員國國法或者保單單持有人的慣慣常居所地法法。如果當(dāng)事事人沒有選擇擇法律，合同同由締結(jié)合同同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)所在在地國法調(diào)整整；第三，關(guān)關(guān)于強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)合同。羅羅馬條例I第第

32、7條第4款款規(guī)定，如果果不遵守規(guī)定定強(qiáng)制投保義義務(wù)的成員國國的有關(guān)強(qiáng)制制保險(xiǎn)條款，那那么保險(xiǎn)合同同中的保險(xiǎn)義義務(wù)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫玫铰男?。?dāng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)所在地地國法與強(qiáng)制制投保義務(wù)國國法律規(guī)定不不一致時(shí)，后后者優(yōu)先適用用；成員國可可以通過減損損第7條第22款、第3款款的方式，規(guī)規(guī)定保險(xiǎn)合同同直接適用規(guī)規(guī)定強(qiáng)制投保保義務(wù)的成員員國的法律，從從而禁止當(dāng)事事人作出任何何法律選擇。強(qiáng)強(qiáng)制保險(xiǎn)合同同的沖突規(guī)則則主要沿襲了了歐盟第二二非人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)指令的規(guī)規(guī)定，因而給給成員國繼續(xù)續(xù)使用本國沖沖突規(guī)則留下下空間，從而而無助于保險(xiǎn)險(xiǎn)合同沖突規(guī)規(guī)則的統(tǒng)一化化和法律適用用的確定性。938可見，羅馬條條例I雖然然試圖建立一一套統(tǒng)一

33、的保保險(xiǎn)合同沖突突規(guī)則，但是是第7條的規(guī)規(guī)定仍顯復(fù)雜雜，它并沒有有涵蓋所有的的保險(xiǎn)合同，而而且繼續(xù)沿襲襲了以風(fēng)險(xiǎn)所所處的位置來來決定沖突規(guī)規(guī)則適用的方方法，因此，分分散的不易理理解的保險(xiǎn)合合同沖突規(guī)則則體系在羅羅馬條例I中中并沒有得到到根本改變。 （五）關(guān)于強(qiáng)制制性條款意思自治原則是是合同領(lǐng)域沖沖突法制度的的基石，但這這并不意味著著國際沖突法法對(duì)意思自治治原則毫無限限制，沖突法法意義上的強(qiáng)強(qiáng)制性條款正正是體現(xiàn)了國國家對(duì)意思自自治原則的干干預(yù)。在歐盟盟成員國的國國內(nèi)法中，存存在著許多為為保障本國社社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利利益而制定的的強(qiáng)制性條款款，它們不能能通過當(dāng)事人人的選擇而規(guī)規(guī)避。羅馬公約中中第、條條都

34、提到了強(qiáng)強(qiáng)制性條款的的適用，但是是各條款卻都都采用了“強(qiáng)制規(guī)則”（mandaatory ruless）這一概念念，使人誤以以為各條款中中的強(qiáng)制規(guī)則則的含義是相相同的，其實(shí)實(shí)通過對(duì)各條條款的比較我我們發(fā)現(xiàn)，其其含義并不相相同。第條條和第條第第款中的“強(qiáng)制規(guī)則”是指“國際性強(qiáng)制制規(guī)則”，而第條條第款中的的“強(qiáng)制規(guī)則”僅僅是指“合同法上的的強(qiáng)制規(guī)則”，第條第第款和第條第款中中的“強(qiáng)制性規(guī)則則”是指為保護(hù)護(hù)弱勢方當(dāng)事事人的“保護(hù)性強(qiáng)制制規(guī)則”。10羅羅馬條例中中第、條也提提到了強(qiáng)制性性條款的適用用，但是它采采用不同的術(shù)術(shù)語，從而澄澄清了羅馬馬公約中“強(qiáng)制規(guī)則”的混淆概念念。”并且對(duì)“強(qiáng)制規(guī)則”的具體內(nèi)

35、容容做了修訂，體體現(xiàn)在以下幾幾個(gè)方面： 1、關(guān)于“合同同法上的強(qiáng)制制性規(guī)則”的修改。根根據(jù)羅馬公公約第3條條第3款，“當(dāng)做出法律律選擇時(shí)所有有與當(dāng)時(shí)情況況相關(guān)的因素素僅與一個(gè)國國家相聯(lián)系，當(dāng)當(dāng)事人選擇外外國法律的事事實(shí)，無論其其是否同時(shí)選選擇了外國法法庭，不應(yīng)影影響該國家的的不能通過合合同減損的法法律規(guī)則的適適用，以下稱稱強(qiáng)制規(guī)則?！痹摽钏?guī)定的“強(qiáng)制規(guī)則”其目的在于阻止當(dāng)事人在純粹的國內(nèi)合同中通過選擇外國法律而規(guī)避本國強(qiáng)制規(guī)則的行為。11羅馬條例I第第3條第3款款是在羅馬馬公約的基基礎(chǔ)上所作的的修改，該條條規(guī)定：“當(dāng)作出法律律選擇時(shí)所有有與當(dāng)時(shí)情況況相關(guān)的因素素僅與一個(gè)國國家相聯(lián)系，而而當(dāng)事

36、人并沒沒選擇該國法法律，那么當(dāng)當(dāng)事人的選擇擇不應(yīng)損害該該國家的不能能通過合同減減損的法律條條款的適用?！痹撘?guī)定并沒有像羅馬公約那樣采用“強(qiáng)制規(guī)則”這一術(shù)語，只是明確表明“不能通過合同減損的法律條款”。較之羅馬公約約而言，在在羅馬條例例I第3條條第4款中增增加了對(duì)當(dāng)事事人意思自治治限制的規(guī)定定，即當(dāng)作出出法律選擇時(shí)時(shí)所有與當(dāng)時(shí)時(shí)情況相關(guān)的的因素在一個(gè)個(gè)或多個(gè)成員員國內(nèi)，如當(dāng)當(dāng)事人沒有選選擇某一成員員國法律，且且成員國法院院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)時(shí)可適用共同同體法，那么么當(dāng)事人不得得通過合同減減損共同體法法的適用。該該條款的目的的在于阻止他他人企圖規(guī)避避共同體法中中強(qiáng)制規(guī)則的的適用，這也也意味著在歐歐盟成員國

37、間間締結(jié)的合同同，如果當(dāng)事事人選擇非成成員國法作為為合同準(zhǔn)據(jù)法法，那么這種種選擇不得違違反歐共體法法中的強(qiáng)制規(guī)規(guī)則。2、關(guān)于“保護(hù)護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則則”的修改。基基于保護(hù)合同同弱勢方利益益的需要，羅羅馬公約在在第條第款規(guī)定：“當(dāng)事人所做做的法律選擇擇不得剝奪消消費(fèi)者慣常居居所地國法律律中的強(qiáng)制性性規(guī)則給予他他的保護(hù)?！痹诘跅l第第款中規(guī)定定：“當(dāng)事人所做做的法律選擇擇，不得剝奪奪當(dāng)事人未作作法律選擇時(shí)時(shí)受雇人根據(jù)據(jù)第款規(guī)定定應(yīng)適用的法法律中強(qiáng)制性性規(guī)則給予他他的保護(hù)?！绷_馬條例例對(duì)于“保護(hù)性強(qiáng)制制規(guī)則”的規(guī)定并沒沒有作實(shí)質(zhì)性性的修改。在在其第條第第款中規(guī)定定：“當(dāng)事人所做做的法律選擇擇，不得剝奪奪當(dāng)事

38、人未作作法律選擇時(shí)時(shí)消費(fèi)者根據(jù)據(jù)第款規(guī)定定應(yīng)適用的法法律給予他的的保護(hù)?！鳖愃频慕o予予受雇人的保保護(hù)規(guī)定在第第條第款款中。由此可可見，羅馬馬條例并并沒有像羅羅馬公約那那樣采用“強(qiáng)制規(guī)則”術(shù)語，而只只是以“應(yīng)適用的法法律給予他的的保護(hù)”來代替。3、關(guān)于“國際際性強(qiáng)制規(guī)則則”的修改。羅羅馬條例I對(duì)對(duì)“國際性強(qiáng)制制規(guī)則”作了較大修修改。在第99條中,將該該條的強(qiáng)制規(guī)規(guī)則稱之為 “優(yōu)先性強(qiáng)制制規(guī)則”（overrridinng manndatorry proovisioons），并且在第第1款中對(duì)“優(yōu)先性強(qiáng)制制規(guī)則”的定義作了了界定，它是是指對(duì)一個(gè)國國家來說，為為保護(hù)其公共共利益，比如如政治、社會(huì)會(huì)、經(jīng)

39、濟(jì)組織織的利益而規(guī)規(guī)定的一類規(guī)規(guī)則，對(duì)該規(guī)規(guī)則的遵守是是至關(guān)重要的的。對(duì)這類規(guī)規(guī)則的遵守達(dá)達(dá)到這樣的一一個(gè)程度：他他們適用于其其管轄范圍內(nèi)內(nèi)的任何情況況，而不管依依據(jù)本條例應(yīng)應(yīng)適用的是什什么法律。其其實(shí)對(duì)于什么么是“國際性強(qiáng)制制規(guī)則”在歐共體內(nèi)內(nèi)部一直是一一個(gè)爭論不休休的話題，羅羅馬條例I至至少明確了“國際性強(qiáng)制制規(guī)則”存在的領(lǐng)域域，強(qiáng)調(diào)其存存在于一國保保護(hù)公共利益益的領(lǐng)域中。羅馬條例I第第9條第2款款沿襲了羅羅馬公約的的規(guī)定，即條條例并不限制制法院地國強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)則的適適用。對(duì)于法法院地國是否否應(yīng)當(dāng)適用其其它國家的強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)則，羅羅馬條例I在在第9條第33款設(shè)置了一一個(gè)高度創(chuàng)新新的條款,比比羅馬公

40、約約的規(guī)定更更加明確具體體。羅馬公約第7條第1款規(guī)定：“在依據(jù)本公約適用某一國家法律時(shí)，如果另一個(gè)國家與案件的情況存在密切聯(lián)系，則對(duì)該另一國家法律中的強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)予以考慮?！痹摽钜?guī)定定：“當(dāng)合同義務(wù)務(wù)將要或已經(jīng)經(jīng)在一國履行行，一旦該國國的強(qiáng)制規(guī)則則認(rèn)為其履行行為非法，那那么，該國的的強(qiáng)制規(guī)則的的效力就應(yīng)當(dāng)當(dāng)予以考慮。在在決定是否承承認(rèn)此種強(qiáng)制制性規(guī)則的效效力時(shí)，法院院應(yīng)當(dāng)考慮該該強(qiáng)制規(guī)則的的性質(zhì)、目的的以及適用或或不適用將導(dǎo)羅馬公約第7條第1款規(guī)定：“在依據(jù)本公約適用某一國家法律時(shí)，如果另一個(gè)國家與案件的情況存在密切聯(lián)系，則對(duì)該另一國家法律中的強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)予以考慮?！保╆P(guān)于弱勢勢方

41、當(dāng)事人利利益的保護(hù)為了保護(hù)弱勢方方當(dāng)事人的利利益，羅馬馬公約和羅羅馬條例I針針對(duì)消費(fèi)者合合同與雇傭合合同建立了一一個(gè)特殊的沖沖突規(guī)則，體體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事事人意思自治治的限制。根據(jù)羅馬公約約第5條第第3款的規(guī)定定，當(dāng)事人未未作法律選擇擇時(shí)，合同由由消費(fèi)者慣常常居所地法管管轄，而根據(jù)據(jù)該條第2款款，法律選擇擇不能排除消消費(fèi)者慣常居居所地強(qiáng)制規(guī)規(guī)則給予消費(fèi)費(fèi)者的保護(hù)，同同時(shí)該款規(guī)定定了相應(yīng)的條條件，只有滿滿足了這些條條件，消費(fèi)者者才能獲得保保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)規(guī)則給予的保保護(hù)。這些條件包括：如果該合同是在那個(gè)國家通過向消費(fèi)者發(fā)出特定的要約邀請或通過發(fā)布廣告而訂立的，而且消費(fèi)者在該國，為了訂立合同已采取一切必要的

42、步驟；或者如果另一方當(dāng)事人或其代理人在該國接受了消費(fèi)者定貨單；或者如果合同是關(guān)于貨物銷售的，而消費(fèi)者是從該國來到另一國并在該地送出其定貨單的，但消費(fèi)者此項(xiàng)旅程是由賣方為了吸引消費(fèi)者購買貨物的目的而安排的。羅馬馬公約第66條第1款針針對(duì)受雇人規(guī)規(guī)定了類似的的保護(hù)模式，但但與保護(hù)消費(fèi)費(fèi)者的沖突規(guī)規(guī)則不同的是是，羅馬公公約第6條條第2款試圖圖確定受雇人人在履約過程程中慣常性地地從事其工作作的國家的法法律為準(zhǔn)據(jù)法法來保護(hù)受雇這些條件包括：如果該合同是在那個(gè)國家通過向消費(fèi)者發(fā)出特定的要約邀請或通過發(fā)布廣告而訂立的，而且消費(fèi)者在該國，為了訂立合同已采取一切必要的步驟；或者如果另一方當(dāng)事人或其代理人在該國接

43、受了消費(fèi)者定貨單；或者如果合同是關(guān)于貨物銷售的，而消費(fèi)者是從該國來到另一國并在該地送出其定貨單的，但消費(fèi)者此項(xiàng)旅程是由賣方為了吸引消費(fèi)者購買貨物的目的而安排的。然而羅馬公約約第5條因因其保護(hù)的消消費(fèi)合同過于于狹窄而招致致批評(píng)，比如如被指責(zé)為不不能為“移動(dòng)消費(fèi)者者”提供充分保保護(hù)，如果一個(gè)因?yàn)槁男卸x開自己慣常居所地國的消費(fèi)者在國外購買商品或者接受服務(wù)，公約第5條就不能為其提供保護(hù)。未能對(duì)對(duì)新出現(xiàn)的消消費(fèi)者合同提提供清楚而統(tǒng)統(tǒng)一的規(guī)定而而遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于于實(shí)踐的需要要等。羅馬馬條例I第第6條第1款款對(duì)此作了修修訂，其最大大的貢獻(xiàn)在于于擴(kuò)大了保護(hù)護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則則對(duì)消費(fèi)者的的保護(hù)，當(dāng)作作為自然人的的消費(fèi)者在

44、某某個(gè)成員國內(nèi)內(nèi)有居所而且且被認(rèn)為是在在其行業(yè)或?qū)I(yè)范圍之外外與另一個(gè)專專業(yè)人士締結(jié)結(jié)合同，只要要該專業(yè)人士士在成員國從從事行業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)，而而該消費(fèi)者在在該國有慣常常居所，或者者通過某種手手段，將此種種活動(dòng)指向了了該成員國，而而該合同正屬屬于此種合同同的范圍時(shí)，通通常適用消費(fèi)費(fèi)者的慣常居居所地法。該該款改變了羅羅馬公約第第5條為保護(hù)護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則則設(shè)定特定合合同的模式，明明確除第3款款規(guī)定的少數(shù)數(shù)例外情形外外，將保護(hù)性性強(qiáng)制規(guī)則普普遍地適用于于消費(fèi)者締結(jié)結(jié)的合同，而而將不適用的的情形作為例例外處理，更更好地保護(hù)了了消費(fèi)者的利利益。122對(duì)于受雇雇人的保護(hù)，羅羅馬條例I基基本沿襲了羅羅馬公約

45、的的規(guī)定。如果一個(gè)因?yàn)槁男卸x開自己慣常居所地國的消費(fèi)者在國外購買商品或者接受服務(wù)，公約第5條就不能為其提供保護(hù)。羅馬條例I對(duì)對(duì)羅馬公約約作了很多多修改，除了了以上述及的的主要修改外外，還包括比比如放寬了合合同形式有效效性的認(rèn)定要要求，增加了了可供選擇的的聯(lián)結(jié)因素；將自愿轉(zhuǎn)讓讓和合同代位位求償權(quán)并入入同一條款加加以規(guī)定等，對(duì)對(duì)此本文不一一一贅述。羅羅馬條例I的的出臺(tái)，促進(jìn)進(jìn)了歐盟合同同之債法律適適用的統(tǒng)一，增增強(qiáng)了法律適適用的確定性性和可預(yù)見性性，其所體現(xiàn)現(xiàn)出來的先進(jìn)進(jìn)性值得我國國立法和司法法實(shí)踐借鑒。三、對(duì)羅馬條條例I的評(píng)評(píng)價(jià)及對(duì)我國國的啟示(一)評(píng)價(jià)1、羅馬條例例I對(duì)羅羅馬公約的的修改，增

46、加加了合同之債債法律適用的的確定性、可可預(yù)見性和由由此決定的透透明性。羅羅馬公約統(tǒng)統(tǒng)一了歐盟合合同法律適用用的規(guī)則，在在一定程度上上能使當(dāng)事人人預(yù)見到法院院的判決結(jié)果果，從而能使使?fàn)幾h解決結(jié)結(jié)果在一定程程度上具有透透明性。但是是，由于羅羅馬公約本本身允許成員員國對(duì)某些條條款作出保留留，又由于受受其立法形式式所限，導(dǎo)致致這種統(tǒng)一性性和透明性不不能很好地在在歐共體內(nèi)實(shí)實(shí)現(xiàn)。133羅馬條條例I以共共同體立法的的形式對(duì)羅羅馬公約的的諸多不足作作出修訂，比比如對(duì)八類合合同規(guī)定了具具體的聯(lián)結(jié)因因素以確定合合同準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)對(duì)優(yōu)先性強(qiáng)制制規(guī)則、慣常常居所地等作作了明確定義義，統(tǒng)一了保保險(xiǎn)合同沖突突規(guī)則等。2、羅

47、馬條例例I對(duì)普通通合同意思自自治的限度逐逐步放松，對(duì)對(duì)特殊合同意意思自治的限限度趨于增強(qiáng)強(qiáng)，顯示了立立法者對(duì)國家家意志和個(gè)人人自由二維緊緊張關(guān)系的協(xié)協(xié)調(diào)更加自信信和張弛有度度。14羅馬條例例I對(duì)當(dāng)事事人意思自治治的限制主要要體現(xiàn)在三方方面：第一，在在保險(xiǎn)合同和和客運(yùn)合同中中，為保護(hù)投投保人和旅客客的利益，對(duì)對(duì)當(dāng)事人可選選擇的法律范范圍作出限定定，規(guī)定當(dāng)事事人只能選擇擇與合同或交交易存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”的法律作為為準(zhǔn)據(jù)法。第第二，為避免免強(qiáng)制規(guī)則概概念的混淆，羅羅馬條例I對(duì)對(duì)羅馬公約約中規(guī)定的的三種強(qiáng)制規(guī)規(guī)則的表述作作了區(qū)分，使使之更加明確確，規(guī)定當(dāng)事事人不得通過過法律選擇減減損強(qiáng)制規(guī)則則的效力，體

48、體現(xiàn)了國家對(duì)對(duì)當(dāng)事人意思思自治的干預(yù)預(yù)。法院不僅僅可以適用法法院地國的強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)則，而而且可以在一一定條件下考考慮第三國強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)則的效效力，體現(xiàn)了了對(duì)他國立法法政策的尊重重。第三，弱弱者保護(hù)原則則。羅馬公公約通過強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)則條款款，公共秩序序規(guī)則等，對(duì)對(duì)當(dāng)事人意思思自治加以限限制，從而對(duì)對(duì)消費(fèi)者、受受雇人的利益益加以特殊保保護(hù)。而羅羅馬條例I在在羅馬公約約的基礎(chǔ)上上進(jìn)一步擴(kuò)大大了消費(fèi)者和和受雇人的保保護(hù)范圍，加加強(qiáng)了對(duì)弱勢勢方當(dāng)事人利利益的保護(hù)。（二）對(duì)我國的的啟示現(xiàn)階段，我國規(guī)規(guī)范涉外合同同之債法律適適用的立法主主要是中華華人民共和國國民法通則第第145條和和中華人民民共和國合同同法第1226條

49、，由于于兩者規(guī)定較較為簡略，可可操作性不強(qiáng)強(qiáng)，為此，22007年最最高人民法院院發(fā)布了關(guān)關(guān)于審理涉外外民事或商事事合同糾紛案案件法律適用用若干問題的的規(guī)定（以以下簡稱規(guī)規(guī)定），從從而彌補(bǔ)了現(xiàn)現(xiàn)行立法對(duì)于于涉外民商事事合同案件在在司法實(shí)踐中中的不足。但但與羅馬條條例I相比比，我國現(xiàn)行行立法對(duì)當(dāng)事事人意思自治治的“自由度”規(guī)定有余，而而對(duì)其“限度”規(guī)定不足。民法通則第第145條第第1款，對(duì)意意思自治的限限制僅表現(xiàn)在在“法律另有規(guī)規(guī)定的除外”。合同法法第1266條與此類似似，只增加了了對(duì)三種合同同必須適用中中國法律的限限制。20007年規(guī)定定第7條將將必須適用中中國法律的合合同增加到九九種，同時(shí)第第

50、6條規(guī)定當(dāng)當(dāng)事人不得通通過法律選擇擇規(guī)避中華人人民共和國法法律、行政法法規(guī)的強(qiáng)制性性規(guī)定。除此此之外，我國國現(xiàn)行立法并并沒有對(duì)當(dāng)事事人的意思自自治做出過多多的限制，這這與羅馬條條例I通過過適當(dāng)調(diào)整意意思自治的限限度從而最大大限度地維護(hù)護(hù)公共利益和和保護(hù)弱勢方方當(dāng)事人的利利益形成鮮明明對(duì)比，需要要加以完善。1、未能體現(xiàn)對(duì)對(duì)弱勢方當(dāng)事事人利益的保保護(hù)。規(guī)定定未就消費(fèi)費(fèi)合同、雇傭傭合同的法律律適用進(jìn)行特特殊規(guī)定。這這與羅馬條條例I不同同，不利于保保護(hù)我國消費(fèi)費(fèi)者、受雇人人的利益。因因此，應(yīng)在以以后的立法中中體現(xiàn)對(duì)弱勢勢方當(dāng)事人利利益的保護(hù)。一一方面，明確確當(dāng)事人選擇擇法律不得剝剝奪本應(yīng)適用用的法律中

51、強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)則對(duì)弱弱勢方利益的的保護(hù)；另一一方面，在當(dāng)當(dāng)事人未選擇擇法律時(shí)，消消費(fèi)合同可以以適用消費(fèi)者者的慣常居所所地法律，雇雇傭合同可以以適用勞務(wù)實(shí)實(shí)施地的法律律。2、對(duì)于強(qiáng)制性性條款的規(guī)定定并不全面。我我國現(xiàn)行法律律并沒有系統(tǒng)統(tǒng)建立強(qiáng)制性性規(guī)則，也未未對(duì)強(qiáng)制規(guī)則則作出任何劃劃分，未能區(qū)區(qū)別“合同法上的的強(qiáng)制規(guī)則”、“保護(hù)性強(qiáng)制制規(guī)則”與“國際性強(qiáng)制制規(guī)則”，但由于三三種強(qiáng)制規(guī)則則所保護(hù)的利利益各不相同同，如果賦予予三種強(qiáng)制規(guī)規(guī)則相同的地地位，必然導(dǎo)導(dǎo)致當(dāng)事人的的意思自治被被過分束縛，因因此，理應(yīng)加加以進(jìn)一步澄澄清。而且根根據(jù)規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人規(guī)避我我國法律、行行政法規(guī)的強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)定的的行為無效，但

52、但未提及規(guī)避避第三國強(qiáng)制制規(guī)則行為的的效力問題。筆筆者認(rèn)為，從從尊重其他國國家的立法政政策角度出發(fā)發(fā)，我國立法法可以參照羅羅馬條例I的的規(guī)定，在一一定條件下法法院可以考慮慮第三國強(qiáng)制制規(guī)則的效力力。其條件是是：（1）當(dāng)當(dāng)合同義務(wù)將將要或已經(jīng)在在一國履行，一一旦該國的強(qiáng)強(qiáng)制規(guī)則認(rèn)為為其履行為非非法；（2）考考慮該強(qiáng)制規(guī)規(guī)則的性質(zhì)、目目的以及適用用或不適用將將導(dǎo)致的后果果。3、對(duì)保險(xiǎn)合同同、旅客運(yùn)輸輸合同等特殊殊類型的合同同沒有規(guī)定對(duì)對(duì)當(dāng)事人意思思自治的限制制。對(duì)于保險(xiǎn)險(xiǎn)合同、旅客客運(yùn)輸合同而而言，一般保保險(xiǎn)人、承運(yùn)運(yùn)人往往處于于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地地位，如果不不對(duì)當(dāng)事人的的意思自治作作出相應(yīng)限制制，保險(xiǎn)人

53、、承承運(yùn)人往往會(huì)會(huì)利用意思自自治選擇對(duì)自自己最為有利利的法律，從從而損害作為為相對(duì)弱勢方方的投保人和和旅客的利益益，因此，羅羅馬條例I針針對(duì)兩種合同同的特點(diǎn)規(guī)定定了不同于一一般合同的沖沖突規(guī)則，并并對(duì)當(dāng)事人的的意思自治作作出限制。 而我國20007年規(guī)規(guī)定只簡單單地規(guī)定了“保險(xiǎn)合同當(dāng)當(dāng)事人如果未未選擇法律的的，適用保險(xiǎn)險(xiǎn)人住所地法法”，而對(duì)于運(yùn)運(yùn)輸合同特別別是客運(yùn)合同同的沖突規(guī)則則根本沒有提提及，需要加加以完善。筆筆者認(rèn)為，可可以借鑒羅羅馬條例I的的規(guī)定，對(duì)兩兩類合同當(dāng)事事人選擇的法法律范圍作出出限制，規(guī)定定當(dāng)事人只能能選擇“與合同或交交易存在實(shí)質(zhì)質(zhì)聯(lián)系”的法律，以以維護(hù)我國投投保人和旅客客的利益。參考文獻(xiàn)：1 Seee Commmissioon Prooposall for a Reggulatiion onn the Law AApplicc