日本主銀行制的演化動(dòng)力區(qū)間及約束條件

1、日本主銀行制的的演化動(dòng)力、區(qū)區(qū)間及約束條條件涂菲 20122-12-225 14:20:577來(lái)源源：金融評(píng)評(píng)論(京)2012年年2期 【內(nèi)容提要要】作為日本本金融制度和和治理結(jié)構(gòu)核核心內(nèi)容的主主銀行制正在在發(fā)生演化，演演化的動(dòng)力來(lái)來(lái)自于企業(yè)、銀銀行和政府等等三個(gè)主體的的行動(dòng)。但三三者的目標(biāo)并并不相同，企企業(yè)和銀行權(quán)權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)、收收益和信念等等目標(biāo)，政府府權(quán)衡總體政政策、利益集集團(tuán)要求和信信念等目標(biāo)。各各主體受權(quán)力力結(jié)構(gòu)和行動(dòng)動(dòng)能力的制約約，前者由市市場(chǎng)權(quán)力和政政治權(quán)力構(gòu)成成，后者由談?wù)勁心芰陀斡握f(shuō)能力構(gòu)成成。主體互動(dòng)動(dòng)使主銀行制制演化產(chǎn)生了了三個(gè)區(qū)間：存續(xù)、改變變形態(tài)和瓦解解。在不同條條件下

2、，主銀銀行制可能處處于某個(gè)區(qū)間間之內(nèi)，但并并非處于完全全衰落之中，而而是表現(xiàn)出一一定的演化特特征?！娟P(guān)關(guān) 鍵 詞】主銀行制/演化動(dòng)力/短邊權(quán)力/行動(dòng)能力一、基本概念與問(wèn)題的提出主銀行制（main bank system）是日本一種特殊的公司治理形式，既是日本公司治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容，也是日本金融制度的主要環(huán)節(jié)，不僅反映了銀行與企業(yè)之間的緊密關(guān)系，還折射出政府與利益集團(tuán)之間的深入糾葛。但究竟什么是主銀行，至今尚沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一或法定的定義。一般而言，主銀行制是指日本企業(yè)與銀行之間擁有長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的一種特殊的制度安排。日本的企業(yè)往往有一個(gè)或幾個(gè)主力交易銀行，這些銀行是企業(yè)的最大貸款銀行和主要結(jié)算銀行

3、，同時(shí)還持有企業(yè)的股票，是企業(yè)的主要股東之一，為了保證企業(yè)的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性，主銀行通常會(huì)向企業(yè)派駐領(lǐng)導(dǎo)，并在企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境時(shí)進(jìn)行救助。鹿野嘉昭總結(jié)成為企業(yè)的主銀行需要具備五個(gè)方面的條件：（1）在多家銀行中，占據(jù)了最大融資份額；（2）在持有交易企業(yè)的股份方面，是銀行當(dāng)中持股最多的；（3）往交易企業(yè)派遣領(lǐng)導(dǎo)層；（4）具有長(zhǎng)期、固定的綜合交易關(guān)系；（5）在交易企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，積極采取救護(hù)措施。Akoi Massahiko（青木昌彥，1994）等認(rèn)為主銀行制指的就是一個(gè)公司融資和治理的系統(tǒng)，這套系統(tǒng)包含一系列在工商企業(yè)、各種類型的銀行、其他金融機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管者之間實(shí)施的非正式的慣例、制度安排和行為，主

4、銀行制的核心是主銀行及相應(yīng)企業(yè)的關(guān)系。在日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過(guò)程中，人們既肯定了主銀行制的積極作用，也對(duì)其缺陷提出了深入質(zhì)疑。始自20世紀(jì)80年代末期，日本主銀行制度逐漸發(fā)生了一些變化，諸多學(xué)者形成了共同的語(yǔ)境，認(rèn)為該制度逐漸弱化，甚至走向衰落的道路。但事實(shí)果真如此嗎？主銀行制已經(jīng)沒(méi)落了嗎？如果沒(méi)有，那么主銀行制究竟發(fā)生什么變化？什么動(dòng)力促使了這種變化？如果出現(xiàn)了不同的環(huán)境，主銀行制是否重新回到經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)？因此，本文將辨析事實(shí)即探究主銀行制發(fā)生的變化為視角，分析這種變化的動(dòng)力所在，討論左右主銀行制將來(lái)走向的約束條件，總結(jié)其制度演化過(guò)程中一般意義上的結(jié)論，這是本文探討的核心和目的。二、文獻(xiàn)綜述與分析

5、框架（一）文獻(xiàn)綜述關(guān)于主銀行制度演化，劉昌黎堅(jiān)持只要企業(yè)對(duì)銀行的借款依存度下降，主銀行和企業(yè)的關(guān)系就要疏遠(yuǎn)，主銀行的進(jìn)一步削弱是難免的。李揚(yáng)認(rèn)為企業(yè)對(duì)銀行的離心力逐漸增大，主銀行制度由于適用基礎(chǔ)大大弱化而走向衰落。李博分析不同階段、不同行為主體對(duì)主銀行制治理功能的選擇不同，主銀行制的演變表明了這種不同的選擇。青木昌彥提出制度共時(shí)關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)過(guò)程導(dǎo)致日本主銀行制的產(chǎn)生，是一種整體性的制度安排。因此，只有出現(xiàn)普遍的認(rèn)知危機(jī)時(shí)，才能打破官僚多元主義的框架，主銀行制作為一種共有信念系統(tǒng)才會(huì)走進(jìn)歷史?？偟膩?lái)說(shuō)，現(xiàn)存的一些文獻(xiàn)主要從規(guī)范的角度理解主銀行制，認(rèn)為主銀行制既是一種金融制度，也是日本公司治理的核心

6、內(nèi)容這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但大都從較為宏觀的層面上討論主銀行制的演變過(guò)程，至于行為主體如何互動(dòng)導(dǎo)致制度演化沒(méi)有詳盡闡釋，需要對(duì)主銀行制演化的微觀行為做進(jìn)一步分析。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度本身的變遷或演化的研究中，許多學(xué)者分析了經(jīng)濟(jì)主體的偏好、權(quán)力和能力在制度變遷或演化中所起的重要作用。埃塞姆格魯?shù)确治鲋贫茸冞w的分配后果及實(shí)際政治權(quán)力、合法政治權(quán)力之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。戴維斯和諾斯等討論各個(gè)行動(dòng)集團(tuán)為獲取潛在收益而改變制度的努力。張宇燕和高程探討制度變遷的非中性特點(diǎn)時(shí)，突出經(jīng)濟(jì)主體利益集團(tuán)博弈對(duì)制度變遷的偏向性作用。諾思將認(rèn)知科學(xué)引入到制度演化的分析之中，認(rèn)為需要從人的認(rèn)知和行為上認(rèn)識(shí)制度（11）。薩繆鮑

7、爾斯在一個(gè)統(tǒng)一的框架里將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度演化結(jié)合起來(lái)（12）。制度演化是博弈的多重均衡和動(dòng)態(tài)結(jié)果，肖特為此建立了制度演化的博弈模型（13）。青木昌彥進(jìn)而將其擴(kuò)展成為一個(gè)更為復(fù)雜和全面的博弈論分析框架（14）。如前所述，主銀行制作為一種金融制度安排和一種治理結(jié)構(gòu)，不論存在怎樣的缺陷，并不存在“超自然的第三方”將其“無(wú)摩擦”地修正為“應(yīng)該的狀態(tài)”?，F(xiàn)實(shí)的制度演化中，“沒(méi)有裁判，只有選手”，主銀行制是利益集團(tuán)相互博弈的結(jié)果，并表現(xiàn)出制度非中性的特征。本文借鑒制度演化理論，基于“制度塑造人、人塑造制度”的觀點(diǎn)，以各主體的行為作為分析的基點(diǎn)，引入各主體的行為偏好、權(quán)力、能力及外部環(huán)境等因素，探討其演化區(qū)

8、間及約束條件。（二）主銀行制的組織租金及本文的分析框架主銀行制并非日本政府或市場(chǎng)主體刻意設(shè)計(jì)的結(jié)果，這種制度起源是“意外耦合”。即政府政策、環(huán)境因素、自發(fā)因素和歷史偶然事件均對(duì)主銀行制的起源發(fā)生過(guò)影響，不存在任何單一的因素足以促成其產(chǎn)生。在第二次世界大戰(zhàn)后期，日本企業(yè)必須在指定銀行開設(shè)存款和貸款賬戶這是主銀行收支結(jié)算賬戶的原型。青木昌彥認(rèn)為水平層級(jí)制和關(guān)系型相機(jī)治理機(jī)制的互補(bǔ)性導(dǎo)致了主銀行制作為內(nèi)在一致的制度安排的起源。20世紀(jì)5060年代，主銀行制興盛起來(lái)。“在20世紀(jì)50年代中期至70年代中期的20年間，主銀行制以關(guān)系型和長(zhǎng)期貸款的形式將居民存款轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本積累，效果顯著”，支持了日本經(jīng)

9、濟(jì)高速發(fā)展（15）。主銀行制這種制度安排能為參與的各市場(chǎng)主體帶來(lái)一定的組織租金。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，主銀行能為企業(yè)提供穩(wěn)定的資金、在企業(yè)處于困境時(shí)提供救助、消除被收購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)、提供隱形的信譽(yù)擔(dān)保、協(xié)助穩(wěn)定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)等（16）?？傮w來(lái)看，這些收益可以歸結(jié)為兩類，一是銀行保障企業(yè)的日常穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的收益，二是銀行為企業(yè)降低經(jīng)營(yíng)困難、破產(chǎn)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。銀行從這種關(guān)系中得到租金包括：企業(yè)將各種銀行交易集中于主銀行有利于保障主銀行的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，企業(yè)為了交換主銀行給予企業(yè)的保障功能而讓渡的一部分關(guān)系專用性租金，以及銀行因?yàn)檎莆湛蛻羝髽I(yè)的信息而獲得的信息租金等（17）。這種制度不是一種臨時(shí)、短期的契約，而是歷史發(fā)展的

10、“耦合”；不是刻意設(shè)計(jì)而是制度演化的結(jié)果，主銀行制的發(fā)展具有慣性。大量研究結(jié)果表明，主銀行制度的組織租金在銀行和企業(yè)之間的分配是不均衡的，銀行從這種關(guān)系中獲得了更多的組織租金，即便環(huán)境發(fā)生改變，也傾向于維持主銀行制度，企業(yè)綜合考慮了主銀行制帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)收益和風(fēng)險(xiǎn)的降低，選擇是否繼續(xù)合作的行為。同時(shí)，社會(huì)關(guān)于銀行制度和合作的信念也會(huì)對(duì)雙方行為的成本和收益產(chǎn)生影響。主銀行制作為日本金融制度安排的一個(gè)典型特征，政府政策也發(fā)揮了重要影響力。因此，本文在分析主銀行制度演化時(shí)的框架考慮了三個(gè)主體：銀行、企業(yè)以及政府。前兩者是市場(chǎng)主體，是直接交易者，后者是政治主體。影響主體行為的因素主要包括選擇集合、行為動(dòng)機(jī)

11、、權(quán)力結(jié)構(gòu)、行動(dòng)能力以及外部環(huán)境。在主銀行制的演化過(guò)程中，企業(yè)、銀行和政府在權(quán)力和行動(dòng)能力的約束條件下，做出盡可能符合預(yù)期目標(biāo)的選擇?？捎帽?來(lái)描述。表1中各因素的含義如下：（1）處于主銀行制中的企業(yè)、銀行和政府，其行為選擇集合是相同的，繼續(xù)保持或者分解主銀行制，抑或保持主銀行制但改變其利益分配。（2）企業(yè)和銀行的行為動(dòng)機(jī)包括收益占優(yōu)、風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)和實(shí)現(xiàn)信念價(jià)值，其行為動(dòng)機(jī)可能是謀求收益、避免風(fēng)險(xiǎn)，或?qū)崿F(xiàn)某種信念價(jià)值。（3）主銀行制的權(quán)力結(jié)構(gòu)包括市場(chǎng)權(quán)力和政治權(quán)力。政治權(quán)力是政府對(duì)企業(yè)和銀行實(shí)施的強(qiáng)制性權(quán)力。市場(chǎng)權(quán)力（19）反映了企業(yè)和銀行相互作用時(shí)地位的不對(duì)等，可用短邊權(quán)力描述市場(chǎng)權(quán)力。（4）在

12、企業(yè)、銀行和政府的相互作用中，行動(dòng)能力是實(shí)現(xiàn)動(dòng)機(jī)的保障。強(qiáng)大的行動(dòng)能力意味著以較低成本實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益。企業(yè)和銀行具有的行動(dòng)能力可以用游說(shuō)能力和談判能力（bargaining power）描述。（5）外部環(huán)境中，資金的相對(duì)價(jià)格、新自由主義思潮和國(guó)際環(huán)境變遷改變了各個(gè)主體的行為動(dòng)機(jī)、權(quán)力結(jié)構(gòu)和行動(dòng)能力?；诖?，本文在內(nèi)容上安排如下：第三部分辨析主銀行制演化的現(xiàn)實(shí)狀況；第四部分分析各個(gè)主體的選擇集合和行為動(dòng)機(jī)；第五部分討論權(quán)力結(jié)構(gòu)以及各主體的行動(dòng)能力；第六部分綜合各要素探討主銀行制演化的區(qū)間及其約束條件；第七部分是結(jié)論與進(jìn)一步的思考。三、主銀行制的演化及外部環(huán)境的改變（一）主銀行制演化的特點(diǎn)主銀行制曾

13、經(jīng)支持了日本經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，但自20世紀(jì)80年代末期以后，主銀行制功能雖有一些弱化但依舊廣泛存在，并未完全走向衰落，仍是重要的金融制度和公司的治理結(jié)構(gòu)，其演化具有如下特點(diǎn)：第一，銀行和企業(yè)之間依然保持著緊密的借貸和持股關(guān)系。從表2可以看出在一定時(shí)期，雙方借貸和持股關(guān)系還得到了加強(qiáng)。第二，主銀行制的作用由過(guò)去監(jiān)督治理轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖和金融服務(wù)（20）。廣田真一通過(guò)對(duì)35年（1973-2008年）間500家大公司及其主銀行的關(guān)系總結(jié)為，雙方關(guān)系相對(duì)比較穩(wěn)定，只是在貸款、持股和人員派出方面的聯(lián)系有所減少。第三，多數(shù)主銀行不愿意放棄和企業(yè)的股權(quán)聯(lián)系，并表現(xiàn)出對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。Patrick McG

14、uire的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，不論是否盈利，銀行都不愿意放棄對(duì)企業(yè)的股權(quán)，即使銀行減持企業(yè)股票，也是均衡地減持各個(gè)行業(yè)而非單個(gè)企業(yè)的股份。以2000-2001年為例，即使在監(jiān)管部門加大審查時(shí)，銀行減持股票的企業(yè)類型都是具有高市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的公司（21）。第四，對(duì)于不同的企業(yè)而言，主銀行制度的演變程度不一樣，中小型企業(yè)中的主銀行關(guān)系變化更小。李博認(rèn)為從20世紀(jì)80年代起，在日本的銀企治理關(guān)系中，主銀行制朝著兩種治理模式并存的方向發(fā)展，即對(duì)大企業(yè)實(shí)施市場(chǎng)型債權(quán)人治理，對(duì)中小企業(yè)實(shí)施主銀行型關(guān)系治理（22）。因此，主銀行制正處于演化之中，并非完全陷入沒(méi)落的通道，在特定的情況下，主銀行甚至得到一定的強(qiáng)化。至于

15、演化的方向，則需要進(jìn)一步探討其演化的動(dòng)力及其可能的未來(lái)。（二）主銀行制演化的外部環(huán)境主銀行制演化是在外部環(huán)境變遷中發(fā)生的，自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)，主銀行制外部環(huán)境的變化主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，日本國(guó)內(nèi)的資金從相對(duì)短缺變?yōu)橄鄬?duì)過(guò)剩。20世紀(jì)70年代中期以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)從高速發(fā)展轉(zhuǎn)為低速增長(zhǎng)，加之長(zhǎng)期的資本積累和連年順差，日本經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所需資金由相對(duì)短缺轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)過(guò)剩，如圖1所示。第二，新自由主義思潮在日本得到一定的傳播和接受。新自由主義主張包括解除對(duì)商業(yè)的政府調(diào)節(jié)，公共活動(dòng)及財(cái)產(chǎn)的私有化，對(duì)社會(huì)福利計(jì)劃的限制和削減，對(duì)向公司、投資集團(tuán)征稅進(jìn)行控制。在國(guó)際范圍內(nèi)，新自由主義提倡商品、服務(wù)、資本、

16、貨幣（但不包括人員在內(nèi)）的跨國(guó)自由流動(dòng)（23）。新自由主義對(duì)日本的影響雖然相對(duì)曲折和緩慢，但依然產(chǎn)生了重要影響，日本新自由主義改革可以分為四個(gè)階段：（1）20世紀(jì)80年代中曾根內(nèi)閣的新自由主義改革萌芽；（2）20世紀(jì)90年代，橋本政權(quán)下新自由主義的經(jīng)濟(jì)路線在日本全方位展開；（3）橋本政權(quán)的崩潰到森喜朗政權(quán)期間，新自由主義改革速度放慢；（4）小泉政權(quán)期間，推進(jìn)積極的新自由主義改革，幾乎實(shí)現(xiàn)“新自由主義國(guó)家”（24）。第三，在全球化浪潮中，日本經(jīng)濟(jì)受國(guó)際環(huán)境的影響越來(lái)越大。尤其是在美國(guó)的壓力下開放市場(chǎng)，逐漸開始了金融國(guó)際化和金融自由化的進(jìn)程。20世紀(jì)70年代后，美國(guó)改變其原有的政策，在國(guó)際上逐步推

17、行相互主義，從1964年開始，幾乎年年對(duì)日本貿(mào)易逆差，進(jìn)而要求其減少市場(chǎng)準(zhǔn)入限制。1983年，日美間日元美元委員會(huì)成立，確立了東京金融市場(chǎng)的自由化、面向外資的門戶開放、利率自由化和日元國(guó)際化（25）。第四，從20世紀(jì)80年代起，日本對(duì)外經(jīng)濟(jì)互動(dòng)更加頻繁，逐漸加快了金融自由化進(jìn)程，陸續(xù)廢除金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的限制，取消利率管制，證券市場(chǎng)日漸成熟，企業(yè)融資渠道不斷增加，不僅可以在國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)進(jìn)行融資，還可以在海外發(fā)行債券進(jìn)行融資，金融自由化程度逐漸加深。四、行為選擇集合及其動(dòng)機(jī)銀行和企業(yè)的動(dòng)機(jī)是收益占優(yōu)、風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)以及實(shí)現(xiàn)信念。多樣化動(dòng)機(jī)并不意味著企業(yè)和銀行偏好是不穩(wěn)定的或者違反“行為最優(yōu)化”原則。與

18、之相反，在一定時(shí)期內(nèi)，企業(yè)和銀行的偏好是穩(wěn)定的，會(huì)給各動(dòng)機(jī)賦予一定權(quán)重，并在當(dāng)時(shí)的約束條件下（包括環(huán)境約束和理性約束），追求效用最大化，其行為滿足“約束條件下的最優(yōu)化行為”（26）。政府動(dòng)機(jī)是實(shí)現(xiàn)政策目的、實(shí)現(xiàn)信念價(jià)值和利益集團(tuán)俘虜。根據(jù)公共選擇理論，政府往往是利益集團(tuán)的俘虜（27），其政策通常反映的是利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，往往偏向于能有效組織集體行動(dòng)（28）、具有強(qiáng)大政治影響力的利益集團(tuán)的訴求。在現(xiàn)實(shí)中，主銀行制僅僅是日本經(jīng)濟(jì)制度中的一部分，日本政府還受到來(lái)自企業(yè)和銀行之外的國(guó)內(nèi)外利益集團(tuán)的壓力。因此，日本政府存在獨(dú)立于某個(gè)特定利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)和相關(guān)（銀行或企業(yè)）利益集團(tuán)

19、壓力下尋找結(jié)合點(diǎn)。此外，信念價(jià)值也會(huì)左右政府的行動(dòng)。（一）企業(yè)的收益與風(fēng)險(xiǎn)正如前文已經(jīng)討論到的，企業(yè)與主銀行保持緊密的聯(lián)系的目的，無(wú)論是提供穩(wěn)定的日常經(jīng)營(yíng)資金、提供企業(yè)信譽(yù)上的隱形擔(dān)保，還是消除被收購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)、協(xié)助穩(wěn)定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、提供救助等，無(wú)非都可以歸結(jié)為獲取穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)收益和降低破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面。1.主銀行制中的收益分配主銀行制所帶來(lái)的組織租金在企業(yè)與銀行之間的分配是不均衡的，總體來(lái)看，這種組織租金更多是由銀行獲得。大量的經(jīng)驗(yàn)研究支持了這個(gè)結(jié)論，Nakatani（1984）發(fā)現(xiàn)了在20世紀(jì)60和70年代企業(yè)作為經(jīng)連會(huì)（keiretsu）（29）的一員與其利潤(rùn)之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，Weinstei

20、n and Yafeh（1998）以及Morck，Nakamura and Shivdasani（2000）對(duì)20世紀(jì)80年代的數(shù)據(jù)分析后也有相似的結(jié)論（30）。比如，Weinstein and Yafeh的研究發(fā)現(xiàn)主銀行制下的企業(yè)比其他企業(yè)發(fā)展更慢，而且利潤(rùn)相對(duì)更低。主要原因在于：其一，銀行更厭惡風(fēng)險(xiǎn)，迫使其關(guān)聯(lián)企業(yè)從事更低風(fēng)險(xiǎn)和低收益的項(xiàng)目；其二，銀行通過(guò)高利息和迫使企業(yè)大量投入銀行資金的方式獲取了主銀行制租金的大部分（31）。Pinkowitz and Williamson認(rèn)為銀行憑借壟斷權(quán)力迫使日本企業(yè)在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中持有比美國(guó)和德國(guó)企業(yè)更多的現(xiàn)金，給銀行帶來(lái)超額收益。當(dāng)銀行的權(quán)力削弱時(shí)，

21、日本企業(yè)和美國(guó)企業(yè)的現(xiàn)金持有量趨于一致（32）。2.企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)主銀行制下的企業(yè)能夠避免其他企業(yè)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。Nakatani（1984）分析了20世紀(jì)60和70年代的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，雖然經(jīng)連會(huì)中的企業(yè)比相對(duì)獨(dú)立的企業(yè)利潤(rùn)率低，但是比較穩(wěn)定，波動(dòng)性很小（33）。企業(yè)利用主銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，主銀行可以在企業(yè)發(fā)生經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)為其提供救助。這種救助表現(xiàn)為銀行向企業(yè)提供資金或派遣人員。Morck and Nakamura（1999）認(rèn)為主銀行在使相關(guān)企業(yè)免受融資壓力的困擾方面發(fā)揮了重要作用。在企業(yè)的流動(dòng)性過(guò)低時(shí)，銀行向企業(yè)任命董事預(yù)示著流動(dòng)性的改善，因此，當(dāng)銀行家被任命為董事以監(jiān)

22、督緊急救助時(shí)，市場(chǎng)對(duì)此會(huì)產(chǎn)生良好的預(yù)期，推動(dòng)企業(yè)股票價(jià)格上漲（34）。第二，主銀行還可以幫助企業(yè)抵御敵意接管。Morck，Nakamuraand Shivdasani（1999）發(fā)現(xiàn)，50年代后的20多年里，由于大量敵意接管和綠票訛詐（greenmail）激發(fā)了企業(yè)之間、企業(yè)和銀行之間相互持股以抵御其威脅。其結(jié)果是形成了大量以銀行為中心、以復(fù)雜的相互持股關(guān)系形成的集團(tuán)，即金融為核心的經(jīng)連會(huì)（financial keiretsu），很多大型企業(yè)都是其中的成員（35）。第三，日本社會(huì)的危機(jī)意識(shí)很強(qiáng)，依賴于以銀行為基礎(chǔ)的金融體系。Kwok and Tadesse（2006）認(rèn)為對(duì)不確定性的規(guī)避傾向是

23、衡量國(guó)家文化的尺度之一。各國(guó)具有不同的金融系統(tǒng)，即以法律體系為基礎(chǔ)或以降低風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)。具有不確定性規(guī)避傾向強(qiáng)的國(guó)家偏好以銀行為基礎(chǔ)的金融系統(tǒng)，日本和歐洲大陸就是其代表（36）?？梢姡毡疽糟y行為中心的融資體系是有其信念價(jià)值基礎(chǔ)的。總之，主銀行制帶給其關(guān)聯(lián)企業(yè)的是更低的風(fēng)險(xiǎn)和穩(wěn)定的收益，當(dāng)然企業(yè)不得不為這種穩(wěn)定而支付一定的代價(jià)，也就是不得不忍受更低的收益，二者難以兼得。（二）銀行的目標(biāo)與動(dòng)機(jī)暫不考慮信念價(jià)值時(shí)，銀行和企業(yè)一樣，也是獲取收益和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，即主要是避免不良債權(quán)，在收益和安全之間獲得平衡。根據(jù)前述分析，在主銀行制中，銀行攫取組織租金的主要部分，同時(shí)規(guī)避自身經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，因此銀行更

24、傾向于保持主銀行制。銀行主要通過(guò)以下一些方法規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)：首先，主銀行通過(guò)對(duì)銀行集團(tuán)內(nèi)部不同行業(yè)的企業(yè)進(jìn)行貸款，分散單個(gè)行業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，從而維護(hù)資產(chǎn)的穩(wěn)健性（37）。其次，維持與好企業(yè)之間的關(guān)系，能夠使銀行獲得穩(wěn)定的收益和可控的風(fēng)險(xiǎn)。否則，競(jìng)爭(zhēng)性的環(huán)境對(duì)銀行而言，收益和風(fēng)險(xiǎn)都將變得不可控制。青木昌彥認(rèn)為20世紀(jì)80年代后期的泡沫經(jīng)濟(jì)是主銀行制與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)環(huán)境不適應(yīng)的征兆（38）。此外，一些研究發(fā)現(xiàn)即使在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅下降時(shí)，銀行也沒(méi)有減持企業(yè)股份（39）。日本經(jīng)連會(huì)中的銀行，沒(méi)有隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改變調(diào)整其擁有的企業(yè)所有權(quán)份額，但政府政策的重大改變影響了它們的持股行為。比如在1977年，日本

25、反壟斷法案規(guī)定，單個(gè)銀行以及其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的持股限額應(yīng)當(dāng)下降到5%，并給這些金融機(jī)構(gòu)10年的期限以達(dá)到要求，這些規(guī)定成為銀行減持企業(yè)股份的主要因素（40）。（三）政府的動(dòng)機(jī)及其變化第一，實(shí)現(xiàn)政策目的的動(dòng)機(jī)是多個(gè)利益集團(tuán)博弈合力的結(jié)果。日本經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，政府經(jīng)濟(jì)政策主要是保護(hù)金融機(jī)構(gòu)，集中資金向重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)傾斜。但在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向低速發(fā)展后，政府為謀求持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)大國(guó)的地位，以金融自由化來(lái)配合這一目標(biāo)。第二，在金融體系中，利益集團(tuán)俘虜表現(xiàn)為政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)“護(hù)衛(wèi)艦隊(duì)”式的保護(hù)和“銀行不倒神話”。日本的銀行業(yè)和住宅金融專門公司等機(jī)構(gòu)力量十分強(qiáng)大，往往獲得政府政策的傾斜，泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，為了

26、保護(hù)銀行，政府采取“拖字訣”，不敢觸及不良債權(quán)問(wèn)題。同時(shí)，主管經(jīng)濟(jì)大權(quán)的大藏省也常常會(huì)有離職官員“下凡”到這些機(jī)構(gòu)擔(dān)任高級(jí)職務(wù)，實(shí)現(xiàn)相互的利益輸送。但自20世紀(jì)90年代后半期以來(lái)，日本國(guó)內(nèi)外壓力的增加使政府對(duì)銀行等的保護(hù)力度大為削弱。第三，政府決策者做決策之前往往受到社會(huì)信念價(jià)值的影響。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，日本經(jīng)濟(jì)改革主要方向是：放松管制、形成股東的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)、讓國(guó)家成為一個(gè)冷酷的競(jìng)爭(zhēng)者。這種改革思想有多重來(lái)源：新自由主義中的個(gè)人主義、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)純粹絕對(duì)的信奉以及使日本重新回到通向“第一名”道路的信念（41）。據(jù)此，政府對(duì)待主銀行制的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，下決心改革低效率的“護(hù)送船隊(duì)”式金

27、融行政體制，把銀行推向競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)之中。（四）社會(huì)信念價(jià)值及其變化自幕府時(shí)代開始，日本價(jià)值體系中包括忠孝、義務(wù)和情義等在內(nèi)的七個(gè)特質(zhì)得到很好的繼承和發(fā)展，Charles W.L.Hill（1995）認(rèn)為這些特質(zhì)通過(guò)鼓勵(lì)自制和群體控制有利于合作，實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)，降低交易費(fèi)用，并有助于日本企業(yè)與其他企業(yè)維持長(zhǎng)期的交易關(guān)系，在世界經(jīng)濟(jì)中保持以生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（42）。日本的信念價(jià)值中，忠誠(chéng)被賦予了高度的價(jià)值，佐藤孝弘認(rèn)為日本文化的核心概念是共同體概念（43）。新渡戶稻造認(rèn)為“忠”和“孝”是日本道德之車的兩個(gè)輪子（44）。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，日本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)處處體現(xiàn)了這種信念的選擇反映日本企業(yè)與銀行關(guān)系的主

28、銀行制、反映企業(yè)與員工關(guān)系的終身雇員制、反映政府與金融機(jī)構(gòu)關(guān)系的“護(hù)衛(wèi)艦隊(duì)”式保護(hù)、反映企業(yè)之間關(guān)系的相互持股等，這些交易關(guān)系長(zhǎng)期穩(wěn)定，交易主體之間相互信任，體現(xiàn)出了人格化交易的特征（45）。但是在自由化和全球化的影響下，尤其是在新自由主義思潮的影響下，日本傳統(tǒng)的信念價(jià)值不斷弱化。人們赤裸裸地追求金錢物欲，甚至把不勞而獲的投機(jī)致富視作尊榮。年輕人不再滿足于年功序列制的論資排輩，自由主義、能力主義觀念替代了忠信的價(jià)值功能。五、主銀行制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與行動(dòng)能力前面分析了主銀行制中的各個(gè)主體“想”做什么，但是他們“能”做什么，因此還需對(duì)主銀行制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及主體行動(dòng)能力進(jìn)行相應(yīng)地分析。（一）權(quán)力架構(gòu)

29、和行動(dòng)能力主銀行制中企業(yè)、銀行和政府三者相互作用的能力各不相同，作用的方向大不一樣，可以用一個(gè)權(quán)力架構(gòu)和行動(dòng)能力框架來(lái)描述，如下圖所示。主銀行制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)包括市場(chǎng)權(quán)力和政治權(quán)力，主體行動(dòng)能力由談判能力和游說(shuō)能力構(gòu)成。銀行和企業(yè)之間的市場(chǎng)權(quán)力描述雙方在采取策略時(shí)地位的差異，談判能力和游說(shuō)能力反映雙方在互動(dòng)中對(duì)分配結(jié)果施加的影響，以及保持或退出主銀行制的能力。前者是雙方的直接互動(dòng)，后者是通過(guò)政府的間接互動(dòng)。（二）權(quán)力結(jié)構(gòu)及其變化在資金的相對(duì)過(guò)剩、新自由主義思潮和國(guó)際環(huán)境變遷的條件下，日本的權(quán)力結(jié)構(gòu)相應(yīng)地出現(xiàn)了一些新的變化。1.政治權(quán)力及其變化第一，政府通過(guò)政治權(quán)力影響銀行行為，主要體現(xiàn)以下幾點(diǎn)：

30、（1）對(duì)銀行設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的審批。金融自由化之前，人由低利率政策下，銀行只能在通過(guò)政府審批后擴(kuò)大規(guī)模實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增長(zhǎng)；（2）窗口指導(dǎo)。大藏省常用“窗口指導(dǎo)”、“相機(jī)行事”調(diào)節(jié)金融機(jī)構(gòu)的行為，影響放貸資金的使用方向，支持重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；（3）央行借款。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)，銀行存在“超貸”問(wèn)題，需要向中央銀行借款才能維持自身運(yùn)轉(zhuǎn)。第二，隨著國(guó)內(nèi)外政治環(huán)境變化，政府傾向于推動(dòng)自由化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)際壓力下，尤其是在美國(guó)要求市場(chǎng)開放和承擔(dān)更多的國(guó)際責(zé)任下，日本國(guó)內(nèi)不得不放開對(duì)金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)的限制。泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，美國(guó)和日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈反差促使日本對(duì)自身進(jìn)行深刻反思，學(xué)者和輿論等呼吁改革日本舊式的、以限制

31、競(jìng)爭(zhēng)為特征的經(jīng)濟(jì)體制。第三，更多的日本政府官員和執(zhí)政者信奉新自由主義，競(jìng)爭(zhēng)和開放作為總體政策和信念價(jià)值取向開始登場(chǎng)，政治權(quán)力轉(zhuǎn)向不利于銀行的一方。比如政府規(guī)定，銀行所持企業(yè)股份不能超過(guò)其自有資本；在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低速增長(zhǎng)后，銀行與企業(yè)必須結(jié)束相互持股關(guān)系，銀行要根據(jù)企業(yè)的資信開展貸款業(yè)務(wù)，正常發(fā)揮資本市場(chǎng)的資源配置功能等。日本的大銀行被迫大量減持企業(yè)股份。此外，日本央行還啟動(dòng)了收購(gòu)銀行所持企業(yè)股份的措施（46）。2.市場(chǎng)權(quán)力及其變化薩繆鮑爾斯認(rèn)為，如果均衡時(shí)市場(chǎng)并未出清，此時(shí)擁有權(quán)力的人都處于市場(chǎng)中意愿交易數(shù)量最少的一邊（即市場(chǎng)短邊），他們擁有的權(quán)力即短邊權(quán)力，意愿交易數(shù)量多的一邊被稱為市場(chǎng)長(zhǎng)邊。在

32、均衡時(shí)，一些處于市場(chǎng)長(zhǎng)邊的主體希望以均衡價(jià)格交易，由于受到數(shù)量約束找不到生意（47）。在策略互動(dòng)時(shí)，擁有短邊權(quán)力的主體處于采取策略的主動(dòng)方，而處于長(zhǎng)邊地位的主體則被動(dòng)采取策略。主銀行制關(guān)系中，企業(yè)由市場(chǎng)長(zhǎng)邊的地位轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)短邊。當(dāng)資金供給短缺時(shí)，銀行處于市場(chǎng)短邊，擁有短邊權(quán)力，處于主動(dòng)地位；而企業(yè)處于市場(chǎng)長(zhǎng)邊，處于不利地位，企業(yè)為獲得資金不愿意脫離與主銀行的關(guān)系。當(dāng)資金變得相對(duì)過(guò)剩時(shí)，銀行之間相互競(jìng)爭(zhēng)，以期獲得優(yōu)質(zhì)企業(yè)。此刻，企業(yè)擁有市場(chǎng)短邊權(quán)力，處于主動(dòng)地位。正因?yàn)槿绱耍疚脑谥縻y行制演化的動(dòng)力中將企業(yè)的策略而非銀行的策略作為分析出發(fā)點(diǎn)。（三）行動(dòng)能力及其變化企業(yè)和銀行的行動(dòng)能力一是雙方直接

33、互動(dòng)時(shí)的談判能力，反映了兩者互動(dòng)時(shí)分配利益的能力。談判能力和市場(chǎng)權(quán)力是有區(qū)別的。根據(jù)薩繆鮑爾斯的分析，談判能力和市場(chǎng)權(quán)力強(qiáng)調(diào)了不同內(nèi)容。談判能力指一個(gè)人從談判中所獲得的剩余份額，反映的是交易雙方對(duì)收益的分配情況，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)結(jié)果的影響，而市場(chǎng)權(quán)力強(qiáng)調(diào)的是獲取利益的特定方式（48）。二是對(duì)政府的游說(shuō)能力。游說(shuō)能力本身不是政治權(quán)力，而是通過(guò)影響政府獲得有利于自身的政治支持。政府的行動(dòng)能力是強(qiáng)制能力，由政府的合法性和國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)來(lái)保證，本文認(rèn)可政府擁有強(qiáng)制能力的觀點(diǎn)，不再對(duì)此進(jìn)行分析。1.談判能力及其變化第一，外部選擇權(quán)是談判能力的來(lái)源。經(jīng)濟(jì)學(xué)中很多文獻(xiàn)關(guān)注的是實(shí)力對(duì)等下的討價(jià)還價(jià)，而本文關(guān)注的是談

34、判能力存在差異下的討價(jià)還價(jià)。愛倫斯密德（2006）認(rèn)為談判型交易中，買賣各方的替代選擇差異影響他們的相對(duì)談判權(quán)力。談判交易可能會(huì)涉及退出或討價(jià)還價(jià)（49）。?？耸┟芴睾屠钪裼澹?006）將討價(jià)還價(jià)實(shí)力定義為不能達(dá)成協(xié)議時(shí)對(duì)替代收益的外部選擇權(quán)（50）。因此，市場(chǎng)主體談判能力的來(lái)源主要是外部選擇權(quán)。在非合作交易模型中，外部選擇權(quán)被定義為在交易談判中，如果某一方退出該交易，其可能的最優(yōu)替代選擇。因?yàn)椤坝衅渌x擇而退出交易”是一個(gè)可信的威脅，擁有外部選擇權(quán)的談判方擁有更大的談判能力，可以影響談判結(jié)果（Binmore，Rubinstein and Wolinsky，1986；Sutton，1986）（

35、51）。第二，金融自由化和國(guó)際化使企業(yè)的談判能力相對(duì)上升，銀行的談判能力相對(duì)下降。金融自由化之前，不發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)使主銀行擁有壟斷權(quán)（52）。金融自由化和國(guó)際化增加企業(yè)的外部選擇權(quán)企業(yè)積累更多自有資金，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度放慢，減少對(duì)外部資金的需求；外匯管制逐漸放寬以及國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)發(fā)展，降低直接融資成本，許多企業(yè)通過(guò)在海外發(fā)債或直接融資獲得資金，大大減少了對(duì)主銀行的依賴。1992年的日本經(jīng)濟(jì)白皮書指出，企業(yè)的內(nèi)部融資比率由1970-1974年的37.7%升至1985-1988年的59.5%，銀行貸款比率由41.4%降至3.2%，股票與公司債券比率則由8.3%升至28.7%（53）。日本大企業(yè)從主銀

36、行的借款比率（54）在1980年以前基本維持在10%以上，其后逐漸下降，到1990年下降為6.4%。20世紀(jì)90年代后期略有上升，2000年為7.1%，2003年達(dá)到一個(gè)高值8.8%，2008年又下降為6.8%。雖然在1990年以后，日本大企業(yè)從主銀行的借款比例有些起伏，但始終沒(méi)有重新達(dá)到20世紀(jì)80年代以前的高度，企業(yè)對(duì)主銀行的依賴已經(jīng)減弱（55）。2.游說(shuō)能力及其變化在日本的政治決策中，行政部門與國(guó)會(huì)議員相比，后者力量更強(qiáng)。前者希望改革，但會(huì)觸動(dòng)某些集團(tuán)的利益，有實(shí)力的國(guó)會(huì)議員對(duì)改革方案具有否決權(quán)。當(dāng)改革涉及到他們所代表的集團(tuán)利益時(shí)，這部分人就成為改革的阻力。自民黨內(nèi)部成立了許多委員會(huì)，每

37、位議員都?xì)w屬于一個(gè)委員會(huì)。通常長(zhǎng)期歸屬于某一部會(huì)、參與某一問(wèn)題決策的議員被稱為“族議員”，他們擁有廣泛的選民，足以左右政策的制定（56）。Rosenbluth and Thies（2001）研究發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)日本自民黨為獲得銀行集團(tuán)的支持，總是向該集團(tuán)傾斜，但是泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，日本政府的目標(biāo)從保證銀行的利潤(rùn)轉(zhuǎn)向?qū)徤鞅O(jiān)管（57）。青木昌彥（2001）認(rèn)為泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，在銀行壓力下，日本政府難以有效處理包括住宅金融專門公司在內(nèi)的巨額不良債權(quán)，致使銀行危機(jī)爆發(fā)，從而在政治上極不受歡迎。大藏省被迫面臨組織的合法性和自身的生存問(wèn)題，于是開始盡量與聲譽(yù)不佳的銀行保持距離，雙方之間已經(jīng)難以進(jìn)行幕后合謀（5

38、8），銀行的游說(shuō)能力大大減弱。整體來(lái)看，日本權(quán)力結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)了不利于銀行的一些變化，銀行作用于政府政策的能力相對(duì)下降。但是，這是否意味著企業(yè)一定會(huì)脫離主銀行制？還需要結(jié)合企業(yè)和銀行雙方的動(dòng)機(jī)進(jìn)一步分析主銀行制演化的方向和條件。六、主銀行制演化的動(dòng)力及其約束條件由于在市場(chǎng)權(quán)力中，企業(yè)作為市場(chǎng)短邊，在與銀行的互動(dòng)中處于主動(dòng)地位，因此，將企業(yè)的策略選擇作為雙方互動(dòng)的起點(diǎn)，分析銀行的應(yīng)對(duì)措施、政府和信念價(jià)值的作用，可以發(fā)現(xiàn)主銀行制發(fā)生演化的動(dòng)力和約束條件。（一）企業(yè)脫離主銀行制的空間在主銀行制中，企業(yè)的動(dòng)機(jī)是提高收益、控制風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)信念價(jià)值的混合體。暫不考慮信念價(jià)值的影響，企業(yè)對(duì)于是否留存于主銀行制中，

39、有以下兩個(gè)目標(biāo)：提高收益和抵御風(fēng)險(xiǎn)，兩者進(jìn)而可以統(tǒng)一為；在一定條件下，考慮了風(fēng)險(xiǎn)因素后的預(yù)期收益最大化。其行動(dòng)的選擇集合是保持或者退出主銀行制，以及改變?cè)谥縻y行制中的收益分配等。企業(yè)的選擇綜合考慮收益、風(fēng)險(xiǎn)和信念等因素以及與外部環(huán)境之間的關(guān)系。下面通過(guò)一個(gè)模型對(duì)相關(guān)參數(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)要地分析。1.模型概要2.影響企業(yè)決策的因素當(dāng)然，另一種可供企業(yè)選擇的行動(dòng)是：企業(yè)促使銀行將更多的收益讓渡給企業(yè)，即改變?cè)谥縻y行制中的收益分配，增加 ，從而增大了保持主銀行制的區(qū)間。第二，企業(yè)的談判能力影響主銀行制空間，企業(yè)外部選擇越多，談判能力越強(qiáng)，脫離主銀行制的空間越大，也越能夠要求更多的收益再分配。當(dāng)然，如果企業(yè)擁有

40、更強(qiáng)的談判能力，退出主銀行制的空間更大時(shí)，“退出”本身成為一種可置信的威脅，企業(yè)可以借此要求更多的利益分配。第三，企業(yè)預(yù)期經(jīng)營(yíng)失敗或被敵意接管的概率 越高，越傾向于和主銀行保持緊密關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時(shí)，企業(yè)預(yù)期經(jīng)營(yíng)失敗概率越高（61）；企業(yè)信念價(jià)值中的危機(jī)意識(shí)越重，也會(huì)給 賦予更高的值。此外， 值還受到企業(yè)決策者情緒、認(rèn)知結(jié)構(gòu)等的約束。（二）銀行的應(yīng)對(duì)與主銀行制的存續(xù)區(qū)間1.銀行的對(duì)策2.利益再分配與雙方互動(dòng)的結(jié)果當(dāng)企業(yè)預(yù)期經(jīng)營(yíng)失敗的概率 時(shí)，有動(dòng)機(jī)退出主銀行制。此時(shí)，“退出”成為一個(gè)可置信的威脅，因此銀行愿意讓渡一些收益以保留這些企業(yè)，于是出現(xiàn)利益再分配。當(dāng)主銀行把利益讓渡給企業(yè)時(shí)，其邊界

41、是R。當(dāng)R全部由企業(yè)獲得后，企業(yè)脫離主銀行制的臨界概率變?yōu)椋撼^(guò)R，銀行不再讓渡利益。綜合企業(yè)和銀行的行為分析，可以重新找到主銀行制存續(xù)的空間（圖4所示）。3.進(jìn)一步推論（1）不同企業(yè)對(duì)主銀行制的態(tài)度差異很大。抵御風(fēng)險(xiǎn)能力差的中小企業(yè)、難以獲得其他資金渠道且談判能力弱的企業(yè)，以及獲利能力相對(duì)較差更注重長(zhǎng)期穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，可能選擇在區(qū)間I，這些領(lǐng)域內(nèi)的主銀行制傾向保持不變。Gedajlovic and Shapiro（2002）的分析表明，所有權(quán)集中的情況下，相對(duì)具有高利潤(rùn)的企業(yè)因利潤(rùn)率降低而受損，具有負(fù)利潤(rùn)的企業(yè)則受益于集中的所有權(quán)（63）。（2）具有一定競(jìng)爭(zhēng)力、抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)、可能獲得外

42、部融資的企業(yè)，由于談判能力強(qiáng)、預(yù)期經(jīng)營(yíng)失敗的概率較低，更傾向于脫離主銀行制，在市場(chǎng)上獲得競(jìng)爭(zhēng)性資金增加收益。而這些恰恰是銀行的最好客戶收益好且利于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因此，銀行寧愿向其讓渡收益。広田真一（64）的分析，實(shí)際上反映的是經(jīng)過(guò)調(diào)整的主銀行制，處于區(qū)間。一旦企業(yè)要求獲得的再分配收益大于銀行的超額收益R，那么，主銀行制進(jìn)入?yún)^(qū)間，將逐步走向瓦解。（3）不同的外部環(huán)境下，主銀行制存續(xù)或瓦解的空間有一定差異。金融自由化程度越高、企業(yè)外部選擇權(quán)越大、市場(chǎng)資金相對(duì)充裕，主銀行制傾向于瓦解；經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，外部風(fēng)險(xiǎn)增大，主銀行制更易于存續(xù)。（三）政府和信念價(jià)值的作用1.政府對(duì)主銀行制存續(xù)的作用總之，政府對(duì)主銀行

43、制的作用可以歸結(jié)為：（2）由于于區(qū)間位移的不確確定，不能判判斷區(qū)間，即主銀行行制瓦解的空空間是否擴(kuò)大大。因此，命命題“政府保護(hù)的的減弱使主銀銀行制完全衰衰落下去”并不十分準(zhǔn)準(zhǔn)確，只在一一定條件下適適用。當(dāng)政府府保護(hù)弱化降降低銀行的保保留收益 ，導(dǎo)導(dǎo)致區(qū)間的位移，且且不足以彌補(bǔ)補(bǔ)企業(yè)談判能能力 上升引引致區(qū)間I的的位移，即銀銀行愿意增加加讓渡給企業(yè)業(yè)的收益，但但這種收益不不夠彌補(bǔ)企業(yè)業(yè)增強(qiáng)談判的的能力，只有有此時(shí)，主銀銀行制瓦解的的區(qū)間才會(huì)擴(kuò)擴(kuò)大。22.信念價(jià)值值的影響七、結(jié)論與與進(jìn)一步的思思考主銀銀行制既是一一種制度安排排也是一種治治理結(jié)構(gòu)，其其演化動(dòng)力是是具體而微觀觀的，是行動(dòng)動(dòng)主體在約束束

44、條件下的最最優(yōu)選擇，既既有權(quán)力結(jié)構(gòu)構(gòu)和行動(dòng)能力力的約束，也也有內(nèi)部約束束偏好與信信念等。當(dāng)然然，“最優(yōu)”一詞反映的的是主體對(duì)事事物的判斷，并并沒(méi)有排斥其其可能發(fā)生的的主觀錯(cuò)誤。演演化隨著約束束條件的不同同可能會(huì)加速速或者停滯，也也可能改變其其形態(tài)。通過(guò)過(guò)對(duì)主銀行制制的分析，可可以得到如下下結(jié)論：第一，目前前可觀察到在在不同環(huán)境下下主銀行制的的不同狀況是是并存的：瓦瓦解、持續(xù)以以及改頭換面面，主銀行制制正處于演化化之中。第二，決定定主銀行制演演化的因素有有企業(yè)、銀行行和政府不同同的選擇集合合，需滿足收收益、風(fēng)險(xiǎn)和和信念三種動(dòng)動(dòng)機(jī)，經(jīng)歷了了市場(chǎng)權(quán)力和和政治權(quán)力以以及談判能力力和游說(shuō)能力力的變化。企

45、企業(yè)預(yù)期經(jīng)營(yíng)營(yíng)失敗的概率率 和兩個(gè)臨臨界概率 和和 決定主銀銀行制是否存存續(xù)、瓦解或或改變形態(tài)的的三個(gè)區(qū)間。第三，主銀行制演化的一般規(guī)律是：當(dāng)企業(yè)預(yù)期經(jīng)營(yíng)失敗的概率越大，企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較差，政府保護(hù)減弱以及社會(huì)信念中的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、效率意識(shí)提高都可能壓縮傳統(tǒng)主銀行制存續(xù)的空間，形成瓦解的力量。但是，銀行通過(guò)讓渡收益，改變主銀行制度形態(tài)，從而形成維系主銀行制的力量。至于主銀行制存續(xù)、改變形態(tài)與瓦解三種情況出現(xiàn)的邊界，要綜合考慮兩種力量的相對(duì)大小。第四，如果環(huán)境進(jìn)一步變化，影響企業(yè)、銀行和政府三者的信念、風(fēng)險(xiǎn)和收益，同時(shí)重置權(quán)力結(jié)構(gòu)，則主銀行制存續(xù)、改變形態(tài)和瓦解的區(qū)間和邊界都可能會(huì)移動(dòng)，甚至在一

46、定情況下主銀行制存續(xù)的空間還會(huì)擴(kuò)大。例如，2008年的金融危機(jī)后，人們?cè)谫|(zhì)疑金融過(guò)度全球化、過(guò)度自由化的同時(shí)，會(huì)不會(huì)重又珍視主銀行制下的穩(wěn)定型交易關(guān)系。如果是，可以預(yù)見主銀行制的存續(xù)空間將會(huì)擴(kuò)大。當(dāng)然，本文的參數(shù)分析相對(duì)簡(jiǎn)化，提煉的關(guān)鍵變量來(lái)自對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究，但并不意味著其他變量不重要，在特定環(huán)境下，也可能成為影響主銀行制演變的關(guān)鍵因素。在進(jìn)一步的研究中考慮以下一些問(wèn)題：第一，根據(jù)魯賓斯坦的輪流出價(jià)模型，機(jī)會(huì)成本最低的交易者，即較為耐心的人，交易能力最強(qiáng)，交易能力不是一個(gè)人在談判中顯示出來(lái)的技巧和聰明，而是取決于達(dá)成協(xié)議的遲延成本（65）。本文沒(méi)有考慮企業(yè)、銀行或政府對(duì)未來(lái)的偏好，即沒(méi)有引入

47、折現(xiàn)因子的作用，這還需要更多的經(jīng)驗(yàn)研究加以支持。第二，綜合考慮企業(yè)和銀行轉(zhuǎn)換交易對(duì)象以及政府實(shí)施的政治權(quán)力，尤其是交易成本對(duì)主銀行制演化的影響還需深入研究。第三，為了簡(jiǎn)化分析，本文假設(shè)經(jīng)過(guò)救助的企業(yè)能夠恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，即k=1，沒(méi)有主銀行救助的企業(yè)只能破產(chǎn)清算或被敵意接管，即=0。但實(shí)際中，主銀行在對(duì)企業(yè)進(jìn)行救助后，企業(yè)經(jīng)營(yíng)水平達(dá)到什么程度并不能完全確定，即可能k1；同時(shí)，即使沒(méi)有主銀行救助，企業(yè)自身也可能渡過(guò)難關(guān)，即可能1。因此，企業(yè)保持主銀行制的概率空間可能會(huì)發(fā)生變化。第四，主銀行制各主體之間是否存在一些隱形收益和其他利益交換，企業(yè)、銀行和政府內(nèi)部決策者和相關(guān)者的多重目標(biāo)是否沖突。比如，企業(yè)

48、的其他股東是否青睞主銀行的監(jiān)督而反對(duì)其退出，企業(yè)工會(huì)在其中又起到了什么作用等（66），這些都需進(jìn)一步討論。注釋：日鹿野嘉昭著、余熳寧譯：日本的金融制度，中國(guó)金融出版社，2003年版，第138頁(yè)。Akoi, M., H. Patrick and P.Sheard（1994）, “The Japanese Main Bank System: An Introductory Overview”, In Masahiko Aoki and Hugh Patrick, eds., The Japanese Main Bank System. Oxford University Press, 1-50.劉

49、昌黎：論日本的主銀行制度及其變化與改革，載日本學(xué)刊，2000年第4期，第47-64頁(yè)。李揚(yáng)：日本主銀行制的興衰，載國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，1996年第3-4期，第45-48頁(yè)。李博：簡(jiǎn)論日本主銀行制的變化，載日本學(xué)刊，2010年第3期，第77-90頁(yè)。日青木昌彥著，周黎安譯：比較制度分析，上海遠(yuǎn)東出版社，2001年版，第334-344頁(yè)。關(guān)于制度本身的變化，學(xué)術(shù)界有兩種思路，即建構(gòu)理性主義和演化理性主義。前者以新古典方法論為基礎(chǔ)，將制度視為理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，進(jìn)行比較靜態(tài)分析，即制度變遷理論；后者強(qiáng)調(diào)制度演化的多重均衡和動(dòng)態(tài)過(guò)程等，即制度演化理論，本文運(yùn)用后一種思路進(jìn)行分析。詳細(xì)論述參見周業(yè)安等：譯者序，載

50、美薩繆鮑爾斯著、江艇等譯：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：行為，制度和演化，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版。達(dá)仁埃塞姆格魯、西蒙約翰遜、詹姆斯羅賓遜：制度：長(zhǎng)期增長(zhǎng)的根本原因，載南大商學(xué)評(píng)論，2006年第10期，第1-20頁(yè)。美R.科斯、A.阿爾欽、D.諾斯等著：財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集，三聯(lián)書店，1994年版，第266-294頁(yè)。張宇燕、高程：美洲金銀和西方世界的興起，中信出版社，2004年版。（11）美道格拉斯諾思著、鐘正生等譯：理解經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版。（12）參見周業(yè)安等：譯者序，載美薩繆鮑爾斯著、江艇等譯：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：行為，制度和演化，中國(guó)人民大學(xué)出版社，

51、2006年版。（13）美安德魯肖特著、陸銘等譯：社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003年版。（14）日青木昌彥著、周黎安譯：比較制度分析，上海遠(yuǎn)東出版社，2001年版。（15）日青木昌彥著、周黎安譯：比較制度分析，上海遠(yuǎn)東出版社，2001年版，第333-340頁(yè)。（16）日鹿野嘉昭著、余熳寧譯：日本的金融制度，中國(guó)金融出版社，2003年版，第138-141頁(yè)。（17）詳細(xì)論述參見日鹿野嘉昭著：日本的金融制度，中國(guó)金融出版社，2003年版，第138-141頁(yè)；日青木昌彥著、周黎安譯：比較制度分析，上海遠(yuǎn)東出版社，2001年版，第331-333頁(yè)。（18）本文討論的政府不僅僅指狹義的行政

52、部門，而是指日本官僚機(jī)構(gòu)、政黨等擁有政治權(quán)力群體的統(tǒng)稱。（19）奧爾森認(rèn)為權(quán)力是能夠產(chǎn)生強(qiáng)制性服從的能力，它和強(qiáng)制性的權(quán)威以及施行壓制的能力相關(guān)。鮑爾斯定義的權(quán)力是“一些人根據(jù)他們的利益，通過(guò)強(qiáng)加制裁的威脅去影響另外一些人的行為”，市場(chǎng)權(quán)力是通過(guò)對(duì)對(duì)方施加制裁或威脅而影響對(duì)方的行動(dòng)，以利于自己的利益。參見美曼瑟爾奧爾森著、蘇長(zhǎng)和等譯：權(quán)力與繁榮，上海人民出版社，2005年版，第2頁(yè)。美薩繆鮑爾斯著、江艇等譯：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：行為，制度和演化，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版，第253頁(yè)。（20）日廣田真一：日本的主銀行制度：從監(jiān)督到風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖，日經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)研究所（RIETI）討論論文系列200

53、9年8月，09-J-023期。（21）Patrick McGuire, “Bank Ties and Firm Performance in Japan: Some Evidence since Fiscal 2002”,Monetary and Economic Studies, Bank of Japan, November 2009,27.（22）李博：簡(jiǎn)論日本主銀行制的變化，載日本學(xué)刊，2010年第3期，第77-90頁(yè)。（23）美大衛(wèi)科茲：全球化與新自由主義，載當(dāng)代思潮，2001年第3期，第53-62頁(yè)。（24）李月、古賀勝次郎：日本經(jīng)濟(jì)政策與新自由主義，載現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2008年第4

54、期，第1-6頁(yè)。（25）日瀧田洋一著、李春梅譯：日美貨幣談判內(nèi)幕20年，清華大學(xué)出版社，2009年版，第4頁(yè)。（26）關(guān)于人的行為的討論，參見張宇燕：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度選擇，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992年版，第71-80頁(yè)。（27）斯蒂格勒提出的俘虜理論是公共選擇理論的支柱之一。參見George J. Stigler（1971）, “The Theory of Economic Regulation”, Bell Journal of Economics and Management Science ,2,3-21。（28）根據(jù)奧爾森的集體行動(dòng)理論，集體行動(dòng)得以達(dá)成需要兩個(gè)條件，其一是集團(tuán)規(guī)模足夠

55、小，其二是該集團(tuán)內(nèi)存在選擇性激勵(lì)。參見美曼瑟爾奧爾森著、陳郁等譯：集體行動(dòng)的邏輯，上海人民出版社，1995年版。（29）經(jīng)連會(huì)是銀行與企業(yè)之間銷售、財(cái)務(wù)及其他部門松散的聯(lián)盟，keiretsu為日文漢字“系列”的發(fā)音。周黎安在青木昌彥所著的比較制度分析一書中將Financial-keiretus bundling譯為金融一系列捆綁制。（30）引自Patrick McGuire,“Bank Ties and Firm Performance in Japan: Some Evidence since Fiscal 2002”, Monetary and Economic Studies, Bank

56、 of Japan, November 2009, 27。（31）David E. Weinstein and Yishay Yafeh,“On the Costs of a Bank-Centered Financial System: Evidence from the Changing Main Bank Relations in Japan”, Journal of Finance, Apr., 1998, 53, 635-672.（32）Lee Pinkowitz and Rohan Williamson, “Bank Power and Cash Holdings: Evidenc

57、e from Japan”, Review of Financial Studies,2001, 4, 1059-1082.（33）Patrick McGuire, “Bank Ties and Firm Performance in Japan: Some Evidence since Fiscal 2002”, Monetary and Economic Studies, Bank of Japan, November 2009, 27.（34）Randall Morck and Masao Nakamura,“Banks and Corporate Control in Japan”,

58、Journal of Finance, 54, 1999, 319-339.（35）Randall Morck, Masao Nakamura and Anil Shivdasani, “Banks, Ownership Structure, and Firm Value in Japan”, Journal of Business, 73, 2000, 539-567.（36）Chuck C.Y.Kwok and Solomon Tadesse, “National Culture and Financial Systems”,Journal of International Busines

59、s Studies, 37,2006,227-247.（37）日鹿野嘉昭著、余熳寧譯：日本的金融制度，中國(guó)金融出版社，2003年版，第138-140頁(yè)。（38）日青木昌彥著、周黎安譯：比較制度分析，上海遠(yuǎn)東出版社，2001年版，第342-343頁(yè)。（39）Jun-Koo Kanga and Anil Shivdasani, “Corporate Restructuring during Performance Declines in Japan”, Journal of Financial Economics, 46, 1997, 29-65.（40）Randall Morck, Masao

60、Nakamura and Anil Shivdasani, “Banks, Ownership Structure, and Firm Value in Japan”,Journal of Business, 73, 2000, 539-567.（41）Ronald Dore,“Japans Reform Debate: Patriotic Concern or Class Interest? Or Both?”Journal of Japanese Studies, 25, 1999,65-89.（42）Charles W.L. Hill, “National Institutional S