羅爾斯的國際正義理論

1、羅爾斯的國際正義理論:批判與捍衛(wèi)關(guān)于羅爾斯的國際正義理論:批判與捍衛(wèi)，是我們特意為大 家整理的，希望對大家有所幫助。摘要：美國政治哲學(xué)家約翰?羅爾斯的國際正義理論是 當(dāng)代政治哲學(xué)界的一種重要理論，學(xué)界對此產(chǎn)生了激烈的紛爭。 世界主義者對羅爾斯的國際正義理論的批判主要側(cè)重于羅爾斯 忽視了全球背景不正義的問題、不應(yīng)該以“人民為道德關(guān)懷的終 極對象、給定的人權(quán)清單過于單薄、對非自由的人民過于寬容 和不應(yīng)該拒斥全球分配正義等方面。以塞繆爾？弗里曼等人為代 表的羅爾斯的辯護(hù)者回應(yīng)了世界主義者對羅爾斯的國際正義理 論的批判，這種回應(yīng)雖然有助于澄清羅爾斯的國際正義理論，但 是并沒有成功回應(yīng)世界主義者對羅爾斯

2、的國際正義理論的詰難。 下載論文網(wǎng)關(guān)鍵詞：約翰?羅爾斯；國際正義；萬民法；人權(quán)中圖分類號：B712.59文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：008511全球正義問題是目前道德哲學(xué)界和政治哲學(xué)界關(guān)注的焦點 問題之一，當(dāng)代幾乎所有一流的道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家都或多 或少地關(guān)注過全球正義問題。這一方面應(yīng)當(dāng)歸因于在全球化的背 景下，全球貧困、饑荒、全球變暖和國際暴力等問題的日益加劇， 迫使道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家不得不從理論層面上思考這些問 題；另一方面與約翰?羅爾斯的巨大影響是分不開的，正如吉莉 安?布洛克(Gillian Brock)所言，“當(dāng)今世界發(fā)生的很多事情也許 能夠解釋為什么人們對全球正義和世界主義日益

3、感興趣，但是如 果任何哲學(xué)著作能夠激發(fā)理論家對全球正義和世界主義感興趣， 那它一定是約翰？羅爾斯影響深遠(yuǎn)的著作萬民法。作為 20世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)著作之一，羅爾斯的正義論探討 了主導(dǎo)一個封閉的政治共同體一一民族國家一一的正義原則。羅 爾斯主要采取了契約主義的論證方式，建構(gòu)了名為作為公平的 正義的國內(nèi)正義理論，個人主義和平等主義是羅爾斯的國內(nèi)正 義理論的核心承諾。后來羅爾斯秉承了康德的永久和平理念，在 1993年牛津的大赦講座及1999年出版的萬民法中，將其國 內(nèi)正義理論擴展為國際正義理論，萬民法思想是羅爾斯有關(guān)國 際正義理論最為系統(tǒng)的闡述。羅爾斯的國際正義理論極大地促進(jìn) 了學(xué)界關(guān)于國際正義的

4、討論，當(dāng)然也處于爭議的中心。羅爾斯國 際正義理論的批判者和捍衛(wèi)者圍繞著一系列核心議題，展開了激 烈的紛爭，并進(jìn)一步促使了全球正義理論的興起和發(fā)展。本文將 首先簡要概括羅爾斯的國際正義理論的基本理念，然后探討學(xué)界 圍繞羅爾斯的國際正義理論所產(chǎn)生的紛爭，最后分析羅爾斯國際 正義理論的捍衛(wèi)者能否成功地回應(yīng)世界主義者對羅爾斯的批判。、作為現(xiàn)實的烏托邦的萬民法羅爾斯在正義論中已經(jīng)將契約論框架延伸到國際關(guān)系領(lǐng) 域，比如他在該書的第58節(jié)中嘗試了如何把其國內(nèi)正義理論應(yīng) 用于國際領(lǐng)域。他設(shè)想了一種國際原初狀態(tài)，該國際原初狀態(tài)使 得國家的代表不知道有關(guān)本國的特殊信息，取消了歷史命運所造 成的偶然性和偏見，各個國

5、家的代表將會選擇一些被公開承認(rèn)的 原則，比如各個獨立的民族具有基本的平等權(quán)利、自我決定的原 則、反對侵略的自衛(wèi)權(quán)利和遵守條約的原則，等等。美約翰? 羅爾斯：正義論，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社， 1988年版，第379頁。這是羅爾斯將其國內(nèi)正義理論應(yīng)用于國 際關(guān)系領(lǐng)域的初步嘗試，羅爾斯稱之為“萬國法(the law of nations)。萬國法并不是由世界上的人民的代表所選擇的，而 是由世界上的不同國家的代表所決定的。羅爾斯后來在1993 年名為萬民法的論文和1999年出版的萬民法一書中， 較為詳細(xì)地闡述了國際正義理論。查爾斯?貝茲(Charles R.Beitz) 和濤慕思?博格(

6、Thomas Pogge)等世界主義者希望羅爾斯在國 際正義問題上能像在處理國內(nèi)正義問題時一樣，通過作為公平的 正義理論，解決家庭出身、階級地位和智商等偶然因素對分配所 產(chǎn)生的影響，畢竟一個人出生在窮國還是富國，也是道德上任意 的因素。正如家庭出身和階級地位等偶然因素不應(yīng)該影響人們命 運的優(yōu)劣一樣，人們出生在富國還是窮國也不應(yīng)該影響人們命運 的優(yōu)劣。但是，羅爾斯對國際正義問題的處理方式，令很多世界 主義者大失所望。羅爾斯首先考察了五種類型的域內(nèi)社會：第一種是合乎情理 的自由人民(reasonable liberal peoples)。第二種是正派的人民 (decent peoples)，這種社

7、會奉行一種正派的協(xié)商等級制和非擴 張主義的外交政策，并能夠保障人權(quán)。前兩種社會都屬于組織良 好的社會，都在萬民法的適用范圍之內(nèi)，只不過第一種社會奉行 自由原則，第二種社會奉行非自由的協(xié)商等級制原則，人民在其 中仍然持有異議的權(quán)利，人權(quán)也能夠獲得保障。雖然如此，羅爾 斯仍然認(rèn)為第二種社會在道德上是可以接受的，應(yīng)該獲得寬容。 第三種是法外國家(outlaw states)，該社會不遵守萬民法，不尊 重本國人民的主權(quán)及他國人民的人權(quán)。第四種是負(fù)擔(dān)不利條件的 社會(societies burdened by unfavorable conditions)，該社會因受 到不利的經(jīng)濟或文化條件的困擾而無法

8、維持良好的秩序。第五種 社會奉行仁慈的專制主義(benevolent absolutisms)，雖然這種社 會尊重人權(quán)，但是其社會成員參與政治決定這個有意義的角色被 否定了。美約翰?羅爾斯：萬民法，陳肖生譯，長春：吉 林出版集團有限責(zé)任公司，2013年，第4647、79頁。后三種社 會都不屬于組織良好的社會，都不在萬民法的適用范圍之列。為了證成其國際正義理論，羅爾斯采取的分析路徑是首先建 構(gòu)一種適用于理想世界的國際關(guān)系理論，然后將其應(yīng)用于非理想 的世界。羅爾斯的國際正義理論有兩個組成部分：理想的理論和 非理想的理論。理想的理論是自由民主的人民和非自由的等級制 人民所接受的理論。為了證成理想理論

9、，羅爾斯采取的論證策略是首先證成一種能為自由民主的人民所接受的萬民法，然后證明 非自由的協(xié)商等級制人民也會接受同樣內(nèi)容的萬民法。從表面上 來看，羅爾斯為證成其國際正義理論，采取了契約論的方法。羅 爾斯設(shè)想存在一種國際原初狀態(tài)，這是他對原初狀態(tài)的第二次應(yīng) 用。羅爾斯為證成其國內(nèi)正義理論而使用的原初狀態(tài)，是對原初 狀態(tài)的第一次應(yīng)用。在原初狀態(tài)的第一次應(yīng)用時，原初狀態(tài)中的 各方被設(shè)想為公民的代表，但是在原初狀態(tài)的第二次應(yīng)用時， 各方被設(shè)想為人民的代表，羅爾斯的這一巨大轉(zhuǎn)向，也是其國 際正義理論長期以來遭受詬病的主要緣由之所在。原初狀態(tài)的第 二次應(yīng)用又分為兩個階段。第二，羅爾斯的國際正義理論應(yīng)該以個人

10、為道德關(guān)懷的終極對象，不應(yīng)該以人民為道德 關(guān)懷的終極對象，同時羅爾斯的人民的概念是模糊不清的。羅 爾斯的國際原初狀態(tài)中的代表，既不像在其國內(nèi)正義理論中那樣 是個人的代表，也不像在其對萬國法的表述中那樣是國家的代 表，而是人民的代表，世界主義者認(rèn)為這是令人難以接受的，也 有違羅爾斯的自由主義的根本理念。比如依博格之見，羅爾斯的 國內(nèi)正義理論贊成規(guī)范性的個人主義，但是其國際正義理論不贊 成規(guī)范性的個人主義，這與羅爾斯的自由主義理論是相沖突的。 羅爾斯觀點中隱含的個人主義基礎(chǔ)也支持對國際原初狀態(tài)做如 下解釋：各方代表著全球范圍內(nèi)的個人，應(yīng)當(dāng)把全球范圍內(nèi)的處 境最差者的生活前景當(dāng)作評價社會制度的首要標(biāo)

11、準(zhǔn)。美濤慕思？ 博格：康德、羅爾斯與全球正義，劉莘、徐向東等譯，上海： 上海譯文出版社，2010年，第167168頁。對博格來說，個人 才是道德關(guān)懷的終極對象，人們可以直接在全球范圍內(nèi)適用羅爾 斯的兩個正義原則。世界主義者還認(rèn)為羅爾斯的人民的概念是模 糊不清的。比如博格認(rèn)為在羅爾斯的國際正義理論中，羅爾斯的 人民的概念是非?；靵y的:一方面，在羅爾斯的人民概念中， 什么樣的人群算是一個人民？另一方面，羅爾斯依照何種標(biāo)準(zhǔn)來 區(qū)分不同的人民？是根據(jù)護(hù)照、文化、血緣、種族抑或這些因素 的某種組合來進(jìn)行區(qū)分嗎？ 一個人可以屬于不同的人民嗎？羅 爾斯并沒有留意這些問題。Thomas W. Pogge，“D

12、o Rawlss Two Theories of Justice Fit Together？ ， Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples: A Realistic Utopia？ Oxford： WileyBlackwell Publishing Ltd， 2006， p. 211.在貝茲看來，在羅 爾斯的國際正義理論中，一個人民的鮮明的構(gòu)成要素是什么？ 例如，人民怎樣同僅僅占有大量領(lǐng)土的個人的聯(lián)合體區(qū)分開來？ 為什么依靠人民這種理念，而不是依靠人們更加熟悉的國家、社 會或民族理念去描述世界社會的組成部分？最后，為了證明

13、有關(guān) 國際行為的原則的正當(dāng)性，為什么將世界社會想象為一個集體性 的實體？也就是說，為什么將世界社會想象為人民的社會，而不 是個人的社會？ Charles R.Beitz， Rawlss Law of Peoples”， Ethics， 2000， 110， p. 678.對貝茲來說，這些都是懸而未決 的問題。第三，羅爾斯人為給定的人權(quán)清單過于單薄，忽略了很多重 要的權(quán)利。正如上文曾言，羅爾斯認(rèn)為自由人民和非自由的協(xié)商 等級制人民尊重自由權(quán)、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和形式平等權(quán)利等基本 人權(quán)，在世界主義者看來，這種人權(quán)清單是羅爾斯給定的，他并 沒有進(jìn)行詳細(xì)和縝密的論證，有可能出現(xiàn)的情況是，也許有不 少社會

14、在維系自己的等級的、非自由的秩序時會尊重這些權(quán)利； 但是，這并不能表明，它們愿意受到這些權(quán)利的制約。人權(quán)對等 級社會并不是至關(guān)重要的，雖然它對自由社會是至關(guān)重要的。 換言之，非自由的等級制人民并不會與自由人民選擇同樣的人權(quán) 清單。有的世界主義者認(rèn)為羅爾斯的人權(quán)清單并沒有包括很多重 要的權(quán)利，比如世界人權(quán)宣言所規(guī)定的很多權(quán)利：遷徙自由、 結(jié)社自由、選擇代表參與治理國家的權(quán)利（即投票權(quán)）等等。羅 爾斯的人權(quán)清單不僅忽視了經(jīng)濟權(quán)利和社會權(quán)利，而且也忽視了 政治參與、集會自由等政治權(quán)利。對組織民主政府的權(quán)利的忽視， 令一些世界主義者感到尤為不滿，例如安德魯？庫伯（Andrew Kuper）就曾強調(diào)，“

15、自由民主的社會的情況已經(jīng)表明：如果沒有 民主的權(quán)利，一些最低限度的人權(quán)就不可能獲得保障。人權(quán)和民 主權(quán)利是密切聯(lián)系在一起的Andrew Kuper， “Rawlsian Global Justice： Beyond the Law of Peoples to a Cosmopolitan Law of Persons， Political Theory， 2000， 28， p. 664.。同時，羅爾斯也沒有令人信服地表明，為什么一些權(quán)利受到了保護(hù)（比如 免于奴役的權(quán)利），而其他權(quán)利不受到保護(hù)？劃分基本權(quán)利和非 基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)是什么？ Simon Caney，Justice Beyond Bo

16、rders：A Global Political Theory, Oxford： Oxford University Press, 2005, p. 81.在世界主義者看來，應(yīng)該用一種更加自由的和民主的人權(quán) 清單來取代羅爾斯的人權(quán)清單，羅爾斯的人權(quán)清單過于簡單，不 但非自由的等級制人民有可能不會接受該人權(quán)清單，自由人們也 可能不接受該人權(quán)清單。第四，羅爾斯對非自由的人民過于寬容。正如上文所言， 羅爾斯主張自由人民應(yīng)該寬容非自由的協(xié)商等級制人民，不應(yīng)該 寬容法外國家。對法外國家的不寬容，并沒有引起多大異議，自 由人民對非自由的協(xié)商等級制人民的寬容，招致了很多世界主義 者的反對。在譚銘喬(KokC

17、hor Tan)看來，羅爾斯的這種寬容觀 是羅爾斯將其在政治自由主義中所倡導(dǎo)的自由主義的寬容 觀應(yīng)用于國際關(guān)系領(lǐng)域的體現(xiàn)，既然在國內(nèi)正義理論中，自由 主義社會的公民應(yīng)該尊重其他人所持有的完備性的道德、哲學(xué)和 宗教學(xué)說，那么在國際關(guān)系領(lǐng)域，自由人民也應(yīng)尊重和寬容非自 由的協(xié)商等級制人民。譚銘喬認(rèn)為羅爾斯的這種類比是不能成立 的，在國內(nèi)正義理論中，那種被寬容的理念是完備性的道德、哲 學(xué)和宗教學(xué)說，而不是政治學(xué)說。雖然自由主義社會強迫推行一 種完備性的學(xué)說，是非常不合理的，但是自由主義社會仍然可以 批判那些支持非自由主義政治學(xué)說的完備性觀點。自由主義社會 之所以不能寬恕非自由主義觀點，原因在于：一種

18、政治哲學(xué)不可 能在不削弱自己的情況下容納另一種競爭性的政治哲學(xué)。KokChor Tan， “Liberal Toleration in Rawlss Law of Peoples Ethics，1998, 108 (2), pp. 282283.對譚銘喬來說，自由主義社會不 能寬容非自由主義政治制度，這是自由主義寬容的底線，羅爾斯 恰恰違背了這一底線。保羅?格雷厄姆(Paul Graham)認(rèn)為既然 一個非自由的人民不能將其公民視為自由的與平等的，那么在人 民的共同體中，它也不能被視為平等的。正派的社會不一定視個 人為道德上自由的與平等的，羅爾斯并不能同時將非自由的社 會描述為正派的和組織良好

19、的，并避免通過訴諸它們在保護(hù)個 人自主的過程中所扮演的角色來證成人權(quán)。一個正派的(非自由 的)社會是以協(xié)商等級制和顯而易見的法律和政治制度為特征的。 同時，一個組織良好的社會依賴于能維護(hù)上述制度。如果上述制 度的維持僅僅依靠統(tǒng)治者(或統(tǒng)治階級)的仁慈，那么自由社會 并不能信賴正派社會的穩(wěn)定性Paul Graham，“Rawls， Oxford： Oneworld Publications， 2007， p. 166.。正因為如此，格雷厄姆 認(rèn)為羅爾斯的寬容觀是存在問題的。其次，針對羅爾斯的國際正義理論錯誤地給予人民的利益以優(yōu)先性這一批評意見， 里德認(rèn)為人民與個人一樣，也是道德主體，但是人民是自

20、足的或 獨立的，或者至少是潛在地自足的或獨立的，個人絕對不能這樣。 個人與人民之間的這種差異對理解羅爾斯的國際正義理論是非 常關(guān)鍵的。個人在社會合作的框架內(nèi)，并僅僅通過社會合作，才 被視為道德主體。他們并不是生而就是道德主體，而是通過合作 性的社會制度才成為道德主體。沒有這些社會合作，擁有道德能 力的個人將不復(fù)存在，人民的道德地位并不依賴與其他人民的合 作。針對羅爾斯沒有關(guān)注個人的利益并過于關(guān)注人民的利益這一 批評意見，里德認(rèn)為在羅爾斯那里，“在沒有確切回答國際正義 的原則是什么這一問題的前提下，不可能知道羅爾斯的國際正義 理論是否太單薄或錯誤，以至于不能把握個人的利益與人民的利 益之間的平衡

21、。.羅爾斯并沒有展開這種回應(yīng)，我認(rèn)為一旦展 開羅爾斯的觀點，就能明確現(xiàn)實，除非批評者能夠回應(yīng)羅爾斯的 問題，否則并不能證明自己的立場”David A. Reidy， Rawls On International Justice： A Defense， Political Theory， 2004， 32(3)，p. 306.o萊夫?韋納(Leif Wenar)認(rèn)為一旦理解羅爾斯的 合法性觀念之后，就能夠理解為什么其萬民法主要側(cè)重于人民， 羅爾斯的國際正義理論主要關(guān)注人民，沒有直接關(guān)注個人，這 明顯體現(xiàn)在羅爾斯對人權(quán)和人道主義干預(yù)的解釋之中。當(dāng)一個羅 爾斯式的人民干涉其他人民的事務(wù)，以阻止侵害人

22、權(quán)或者提供食 物的援助時，干涉的目的并不是為了其他社會的受壓迫者和饑餓 之人的福祉，而是為了使法外國家或負(fù)擔(dān)沉重的人民達(dá)到合法 性的水平，以至于能在萬民社會中扮演自己的角色”Leif Wenar， “Why Rawls is Not a Cosmopolitan Egalitarian， ” Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples: A Realistic Utopia? Oxford： WileyBlackwell Publishing Ltd，2006， p. 104.。對韋納 來說，羅爾斯的合法性理論界定了可接受的

23、強制性政治權(quán)力的最 低標(biāo)準(zhǔn)，合法性是一個比正義更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，制度也許是合法的， 但并不是正義的，世界上很多制度都是如此。再次，針對羅爾斯的人權(quán)清單過于薄弱這一批評意見，弗里 曼認(rèn)為雖然羅爾斯的人權(quán)清單沒有包括平等的政治參與權(quán)、言論 自由等權(quán)利，但是這并不意味著羅爾斯的人權(quán)清單是單薄的。羅 爾斯的批評者很少討論羅爾斯為其人權(quán)清單所提供的堅實基礎(chǔ)， 即社會合作，社會合作在本質(zhì)上是自愿的。羅爾斯所提到的生命 權(quán)等人權(quán)對社會合作來說是必不可少的，是最低限度的合作條款， 然而，投票權(quán)和競選公職的權(quán)利對民主社會來說是關(guān)鍵的，對 社會合作來說并不是必不可少的；其他的決策方法與社會合作是 相容的。從歷史上而言

24、，大部分社會中的大部分人并不擁有民主 的權(quán)利，即使在能夠擁有民主權(quán)利的社會中，這些權(quán)利也經(jīng)常沒 有被運用。將政治參與的民主權(quán)利視為同生命權(quán)、自由權(quán)、 財產(chǎn)權(quán)以及羅爾斯所提到的其他人權(quán)一樣重要，是不可行的和不 合理的。同時，有些批評者所認(rèn)為的言論自由和集會自由對社會 合作同樣是根本的，這也仍然是不能令人信服的。某種程度的言 論自由和結(jié)社自由確實是一種人權(quán)，應(yīng)該屬于羅爾斯所說的自 由權(quán)Samuel Freeman， “Justice and the Social Contract： Essays on Rawlsian Political Philosophy， Oxford： Oxford Un

25、iversity Press， 2007，p. 267.。可見，對弗里曼來說，有些權(quán)利之所以沒有被 列入人權(quán)清單，因為這些權(quán)利對社會合作并不具有根本的重要性， 換言之，羅爾斯的人權(quán)清單并不像通常認(rèn)為的那樣單薄。威爾弗 雷德?海恩施(Wilfried Hinsch)和馬庫斯?斯梯潘尼斯(Markus Stepanians)首先引述貝茲的如下觀點：羅爾斯的人權(quán)清單之所 以較為簡單，原因在于羅爾斯對人權(quán)在國際政治中的作用的理解 較為狹窄。傳統(tǒng)的觀點給予人權(quán)一種較為寬泛的政治角色，比如 人權(quán)不僅是政府和國際制度的行為標(biāo)準(zhǔn)，而且也是正在出現(xiàn)的全 球公民社會中的各種非政府組織的標(biāo)準(zhǔn)。對羅爾斯來說，人權(quán)調(diào)

26、控著國際干預(yù)的合法性：滿足最低限度的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國家可以免 受外部的干預(yù)，沒有滿足該標(biāo)準(zhǔn)的國家要受到外部的懲罰，甚至 受到軍事干預(yù)。Wilfried Hinsch and Markus Stepanians， “Human Rights as Moral Claim Rights， Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples: A Realistic Utopia ？ Oxford： Blackwell Publishing Ltd，2006， pp. 126127.總之，依海恩施和斯梯潘尼 斯之見，正是因為人權(quán)在萬民法中的上

27、述功能，羅爾斯的最低限 度的人權(quán)清單是合理的。又次，針對羅爾斯對非自由但正派的人民過于寬容這一批 評意見，希思回應(yīng)道，雖然對所有的非自由國家進(jìn)行自由主義式 的干涉在提升傳統(tǒng)的消極自由方面會有幫助，但是在施加一種維 護(hù)民主的政治秩序所必需的政治文化方面并不成功。然而，寬 容這種分歧，意味著在國際層面，我們不能假定所有人將認(rèn)同 自由主義的所有構(gòu)成要素，也不能假定所有人會接受政治自由主 義的所有構(gòu)成要素。Joseph Heath， “Rawls on Global Distributive Justice： A Defence， Canadian Journal of Philosophy， 200

28、5， Supp.31， pp. 207209， pp. 201203.弗里曼認(rèn)為也許沒有社會滿足羅爾斯對正派的等級制社會的描述，羅爾斯的主要目 標(biāo)是探討自由人民寬容非自由人民的限度是什么，正派的等級制 社會只是為完成此目標(biāo)進(jìn)行的理論建構(gòu)。雖然羅爾斯主張自由人 民應(yīng)該寬容非自由但正派的人民，但是自由人民仍然有權(quán)利批評 正派的人民，羅爾斯的立場并不意味著政治自由主義認(rèn)為正派 的等級制人民是公正的，并免于批評。自由人民和聯(lián)合體有權(quán)利 公開批評非自由的或非民主的社會。但是，自由的公民所進(jìn)行的 批評不同于他們的政府的充滿敵意的批評、譴責(zé)或其他形式的強 制性干涉Samuel Freeman， Introd

29、uction，” Samuel Freeman ed.， The Cambridge Companion to Rawls， Cambridge： Cambridge University Press， 2003， pp. 4647.。對弗里曼來說，一些尊重 人權(quán)的社會雖然是正派的，但是并不是理想的或公正的社會，仍 然應(yīng)該受到自由人民的批判。凱瑟琳?奧達(dá)爾(Catherine Audard) 認(rèn)為萬民法并不僅僅是以和平與穩(wěn)定的名義，同非自由人民的一 種政治妥協(xié)，羅爾斯拒絕了文化相對主義和世界主義，盡力從 和平與穩(wěn)定的角度出發(fā)，而不是從創(chuàng)造一個公正的世界秩序的角 度 出發(fā)，來界定國際正義觀”Ca

30、therine Audard， Cultural Imperialism and Democratic Peace，” Rex Martin and David A. Reidy ed.，Rawlss Law of Peoples： A Realistic Utopia？ Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2006， p. 72.。對奧達(dá)爾來說，羅爾斯 主要致力于確立一種和平與穩(wěn)定的世界秩序，但是這種世界秩序 并不一定是正義的世界秩序，自由人民沒有必要采取敵視的態(tài)度 對待正派人民，寬容正派人民也就成為一種非常正常的選擇了。 最后，弗里曼和希斯回應(yīng)了羅爾斯因拒斥

31、全球分配正義而遭受的 詰難。一些羅爾斯的批評者認(rèn)為，在國際上，存在一種全球基本 結(jié)構(gòu)，弗里曼和希思都認(rèn)為在全球?qū)哟紊喜⒉淮嬖诹_爾斯所謂的 社會基本機構(gòu)。在弗里曼看來，諸如艾倫?布坎南(Allen Buchanan) 這樣的批評者非常自信地認(rèn)為存在一種全球基本結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為正 是因該原因，一定存在全球分配正義原則。然而，這回避了問題 的實質(zhì)，羅爾斯并不需要否認(rèn)在某種意義上存在一種全球基本結(jié) 構(gòu)，但是，羅爾斯認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)不同于社會基本結(jié)構(gòu)，他沒有談 到全球基本結(jié)構(gòu)，而是談到萬民社會的基本結(jié)構(gòu)。萬民社會并不 是一個政治社會，并不擁有有效的基本的政治權(quán)力和司法權(quán)。Samuel Freeman， “Jus

32、tice and the Social Contract： Essays on Rawlsian Political Philosophy， Oxford： Oxford University Press， 2007，pp. 268282.羅爾斯的批評者經(jīng)常依賴大量的不平等和世 界貧困的事實，從而主張一種全球分配原則，弗里曼認(rèn)為世界上 有大量的窮人當(dāng)然是一個正義問題，因為它在很大程度上可以歸 因于目前很多政府和經(jīng)濟關(guān)系中的大量非正義，但是依照羅爾斯 的觀點，它是一種通過援助義務(wù)就能解決的非正義，比如通過阻 止對人民的不公正的剝削，通過要求腐敗的政府尊重人權(quán)和滿足 其成員的基本需要等等，就可以化

33、解這種 非正義。Samuel Freeman， Rawls，Oxon： Routledge， 2007， p. 450.希斯認(rèn)為很多主張將差別原則在全球?qū)用嫔线m用的學(xué)者，忽視了在全球 層面上并不存在羅爾斯所說的基本結(jié)構(gòu)，有的批評者認(rèn)為羅爾斯 夸大了全球?qū)用嫔系闹贫扰c國家層面上的制度之間的區(qū)別，認(rèn)為 所有基本結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素已經(jīng)在國際層面上存在了。可見， 全球基本結(jié)構(gòu)是否存在，對羅爾斯的國際正義理論拒斥全球分配 正義是否合適這一問題，是至關(guān)重要的。四、羅爾斯的捍衛(wèi)者能否成功回應(yīng)世界主義者的批判？以上我們討論了羅爾斯的國際正義理論的捍衛(wèi)者對世界主 義者的批評的回應(yīng)，一個接踵而至的問題是羅爾斯的國際正

34、義理 論的捍衛(wèi)者能夠成功回應(yīng)世界主義的批判嗎？在回答這一問題 之前，有一個非常關(guān)鍵的問題是羅爾斯的國際正義理論的目的是 什么？羅爾斯曾說：萬民法是從政治自由主義內(nèi)部發(fā)展出來的， 并且它是將一種適合域內(nèi)政制的自由主義的正義觀擴展到萬民 社會得到的結(jié)果。我要強調(diào)，在從一種自由主義的正義觀內(nèi)部發(fā) 展出萬民法之時，我們制定的是一種從合情理意義上講是正義的 自由人民的外交政策的理想和原則。我們關(guān)注的是一個自由人民 的外交政策，這一點貫穿全文的始終。萬民法堅持認(rèn)為正派 但非自由的觀點是存在的，并且非自由人民應(yīng)該得到多大程度的 寬容，這是自由人民的外交政策必須面對的一個至關(guān)重要的問 題。美約翰?羅爾斯：萬民

35、法，長春：吉林出版集團有限 責(zé)任公司，2013年，第52、49頁?？梢姡绺ダ锫热怂?， 羅爾斯的國際正義理論試圖回答自由人民應(yīng)當(dāng)采取什么樣的外 交政策、應(yīng)當(dāng)怎樣對待那些非自由的人民這一問題。如果我們采 取一種同情的心態(tài)來看待羅爾斯的國際正義理論，那么可以發(fā)現(xiàn) 羅爾斯的國際正義理論的理論抱負(fù)遠(yuǎn)沒有其批評者那么大。萬 民法是羅爾斯在將近80歲高齡的情況下發(fā)表的最后一部系統(tǒng) 的著作，在那么短小的篇幅內(nèi)不可能將當(dāng)今世界的國際正義問題 一網(wǎng)打盡。世界主義者對羅爾斯的國際正義理論的某些批判，確 實有吹毛求疵之嫌，但是，這并不意味著羅爾斯的國際正義理論 的捍衛(wèi)者對世界主義者的批判進(jìn)行的回應(yīng)，是免于批判

36、的。弗里曼在為針對羅爾斯的國際正義理論的第一點批評意見 進(jìn)行辯護(hù)時，可能忽視了羅爾斯曾說的，有兩個理念推動要制定 萬民法，一是由政治不正義及其冷酷無情、麻木不仁所帶來的人 類歷史上的巨大罪惡，二是一旦遵循正義的或者正派的社會政策， 并建立正義的或者正派的基本制度，就可以清除最嚴(yán)重的政治不 正義。對羅爾斯來說，正是由于人類社會存在如此巨大的罪 惡，促使建立萬民法，從而解決政治不正義問題。可見，弗里曼 的第一點批評意見并沒有意識到萬民法是適用于理想狀況的、是 適用于組織良好的社會的成員的這一觀點是值得商榷的。希斯在 為羅爾斯的一國貧困的原因主要在于該國的政治制度和政治文 化較為落后這一觀點進(jìn)行辯護(hù)時，也誤解了博格等人的觀點。博 格的全球資源紅利方案主張全球資源紅利的負(fù)擔(dān)并不單獨由資 源所有者來承受，資源的消費者也要承擔(dān)一部分的紅利，比如可 以采取對消費收費的方式來加以征收。Thomas W. Pogge，“A