專利申請答復審查意見實用模板-萬能模板

1、專利申請答復審查意見萬能模板尊敬的審查員：感謝您對本申請的仔細審查工作，在第一次審查意見通知書中，審查員引用了對比文件1，指出：（1）權利要求1-10不具有創(chuàng)造性。對此申請人仔細閱讀本申請和對比文件后做出如下修改和意見陳述，懇請審查員予以充分考慮。修改權利要求書一、修改權利要求1申請人根據(jù)說明書第0064段公開的“本實施例中，上述服務器對短信加密的加密規(guī)則非一成不變，而會根據(jù)預設的加密、解密策略進行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密規(guī)則及其對應的解密規(guī)則均不相同”修改權利要求1，修改后的權利要求1如下：1、一種保密短信的方法，其特征在于，包括：服務器接收發(fā)送端的短信，并對所述短信加密，然

2、后將加密后的短信轉發(fā)給對應的接收端;接收所述接收端發(fā)送的驗證信息，當所述驗證信息驗證通過后，發(fā)送解密數(shù)據(jù)至所述接收端對所述加密后的短信進行解密，解密后的短信顯示在所述接收端上；發(fā)送控制命令至所述接收端，控制所述接收端關閉截屏功能；或者，當檢測到所述接收端進行截屏動作時，發(fā)送預設的圖片代替截屏圖片；其中，所述服務器根據(jù)預設的加密和解密策略進行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密規(guī)則和對應的解密規(guī)程均不相同。二、對應修改裝置權利要求如上所述，以上修改沒有引入任何新內容。可以直接地毫無疑義地從原說明書和權利要求書的公開中得出該修改的內容，因此上述修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，沒有超出原說明書和

3、權利要求書公開的范圍。意見陳述關于原權利要求1不符合專利法第22條第3款規(guī)定的問題申請人認為，本申請修改后的權利要求1（下文簡稱本權1）所要求保護的技術方案與對比文件1和公知常識相比，具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，理由如下：1、本權1具有突出的實質性特點首先，與對比文件1相比，本權1至少具有以下區(qū)別技術特征：所述服務器根據(jù)預設的加密和解密策略進行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密規(guī)則和對應的解密規(guī)程均不相同。申請人認為對比文件1沒有公開上述區(qū)別技術特征，具體理由如下：對比文件1第60段公開的內容為“移動終端B收到短信后，自動在本端查找其電話號碼綁定的秘密，并將該秘密發(fā)送至服務器

4、端進行驗證，若服務器驗證密碼一致，則服務器向移動終端B發(fā)送解密指令，用于指示移動終端B利用其本端保存的密碼進行解密短信；移動終端B根據(jù)指示，利用其本端保存的密碼進行解密短信?！庇纱丝梢?，對比文件1中的解密密碼是固定不變的，同時，該解密密碼是預存在移動終端B的本地端的。本申請第0065端公開的內容為：輸入驗證信息的方法是：接收端想服務器發(fā)送驗證信息，服務器驗證所述驗證信息合格后，發(fā)送解密數(shù)據(jù)將加密后的短信進行解密，接收端才能夠顯示短信內容。同時，本實施例中，上述服務器對短信加密的加密規(guī)則非一成不變，而會根據(jù)預設的加密、解密策略進行加密和解密，使接收端每次接收到的短信加密規(guī)則及其對應的解密規(guī)則均不

5、相同，增加短信在傳輸過程中的保密性。可見，本申請的解密密碼是動態(tài)變化的，同時該解密密碼是在服務器端生成后發(fā)送給終端的。故，申請人認為對比文件1并沒有公開上述區(qū)別技術特征。其次，上述區(qū)別技術特征在本權1中實際要解決的技術問題是：如何通過解壓密碼的有效設計解決發(fā)送短信的安全性的技術問題。最后，基于上述重新確定的技術問題和上述區(qū)別技術特征，申請人認為，權利要求1的技術方案是非顯而易見的。理由如下：（1）對比文件2并沒有公開上述區(qū)別技術特征，具體理由如下：對比文件2所公開的技術方案是：S101：發(fā)送終端在網(wǎng)絡服務器上創(chuàng)建隨機秘鑰；S102所述發(fā)送終端根據(jù)與接收終端協(xié)商的公共秘鑰和所述隨機秘鑰對待傳輸信

6、息進行加密得到加密密文，或者，所述發(fā)送終端根據(jù)所述隨機秘鑰對待傳輸?shù)男畔⑦M行加密得到加密密文；S104所述發(fā)送終端將加密密文發(fā)送給所述接收終端。可見，對比文件2公開的是根據(jù)隨機秘鑰或根據(jù)隨機秘鑰和公共秘鑰對待傳輸信息進行加密得到加密密文的技術方案，與區(qū)別技術特征所公開的服務器發(fā)送不同的解密密碼給接收端的技術方案不同。所以，申請人認為對比文件2并沒有公開上述區(qū)別技術特征。同時，基于上述內容，可以進一步得出對比文件2公開的是兩個終端之間的數(shù)據(jù)傳輸方式，而不是客戶端和服務器端的傳輸方式，基于對比文件1和對比文件2的使用場景不同，從本領域技術人員的角度來說，服務器和客戶端的傳輸方式和處理邏輯很顯然和兩

7、個客戶端之間的傳輸方式和處理邏輯屬于完全不同的技術路線，對于本領域技術人員而言，很難將對比文件2的內容引入到對比文件1中形成本申請。同理，申請人認為其他對比文件也沒有公開上述區(qū)別技術特征，且上述區(qū)別技術特征也不是本領域技術人員的慣用技術手段。綜上所述，對比文件2并沒有公開上述區(qū)別技術特征，且本領域技術人員在獲得對比文件1的基礎上不能引入對比文件2獲得本申請。故，本申請相對于對比文件1、2以及公知常識滿足專利法第22條第3款關于創(chuàng)造性的規(guī)定。2、本權1具有顯著的進步本權1提出一種保密短信的方法和裝置，其中，所述方法通過服務器進行加密、轉發(fā)短信，在讀取短信時，通過接收服務器發(fā)送驗證信息才可以查看，

8、降低短信被他人竊取的概率；而在查看時，接收端不能截屏保留，或者接收端在截屏時提供假圖替換當前顯示界面，可以有效地防止他人通過截屏的方式竊取短信內容，或者保留圖片證據(jù)，提高短信的保密性。因此，申請人認為，本權1具有顯著的進步。綜上所述，本權1與申請日前的技術相比，具有突出的實質性特點和顯著的進步，具有創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。關于其他權利要求不符合專利法第22條第3款的問題：1、由于權利要求2-5是直接或間接引用的修改后的權利要求1的從屬權利要求，因而，在修改后的權利要求1具有創(chuàng)造性的基礎上，其從屬權利要求2-5也應該具有創(chuàng)造性。2、由于修改后的權利要求6是對應修改后的權利要求1的裝置權利要求，在修改后的權利要求6具有創(chuàng)造性的前提下，修改后的權利要求6-10也具有創(chuàng)造性。經過上述闡述，本發(fā)明解釋了審查員在審查意見通知書中指出