借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理之我見

1、借款保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理之我見財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)推出的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、借款保證保險(xiǎn)和住房消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種已經(jīng)悄然退出保險(xiǎn)市場。然而保證保險(xiǎn)合同糾紛形成的案件卻仍在困擾著法院和法官。由于對保證保險(xiǎn)合同性質(zhì)的不同理解，在適用法律上分歧較大。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法來調(diào)整其糾紛。有的法院認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是一種保證合同，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法來處理，作出的判決也各不相同。因此，仍有必要對保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用再作探討。一、保證保險(xiǎn)合同是采用保險(xiǎn)形式的擔(dān)保合同。由于我國法法律對保證保保險(xiǎn)的法律性性質(zhì)未作明確確界定，理論論界對此也各各持一詞。有有的認(rèn)

2、為保證證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)險(xiǎn)的一種，理理由是保險(xiǎn)合合同的主體包包括三方當(dāng)事事人：保險(xiǎn)人人、投保人和和被保險(xiǎn)人，而而保證合同只只有兩方當(dāng)事事人：債權(quán)人人和保證人;保險(xiǎn)合同是是雙務(wù)有償合合同，而保證證合同則是單單務(wù)無償?shù)暮虾贤?在保險(xiǎn)險(xiǎn)合同期限中中，只要保險(xiǎn)險(xiǎn)事故發(fā)生，保保險(xiǎn)人就得承承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任任，而保證合合同中的保證證人只是承擔(dān)擔(dān)一種補(bǔ)充責(zé)責(zé)任;保險(xiǎn)合合同的目的是是降低或分散散風(fēng)險(xiǎn)，而保保證合同的目目的是擔(dān)保債債權(quán)的實(shí)現(xiàn);在保險(xiǎn)合同同中，保險(xiǎn)人人可以獲取商商業(yè)利益，而而保證合同中中的保證人則則以不追求經(jīng)經(jīng)濟(jì)利益為目目的。因?yàn)楸１ＷC保險(xiǎn)合同同符合保險(xiǎn)合合同的上述特特征，保證保保險(xiǎn)實(shí)際上應(yīng)應(yīng)是一種保險(xiǎn)險(xiǎn)。此

3、即保險(xiǎn)險(xiǎn)說。主張保證保保險(xiǎn)為保證擔(dān)擔(dān)保的意見認(rèn)認(rèn)為：保證擔(dān)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)有三三方當(dāng)事人，保保證保險(xiǎn)也是是三方當(dāng)事人人;保證保險(xiǎn)險(xiǎn)依附于主債債務(wù)合同，有有從屬性;保保證保險(xiǎn)承擔(dān)擔(dān)的也是履行行保證責(zé)任;保險(xiǎn)公司實(shí)實(shí)際上就是保保證人，保證證保險(xiǎn)就是保保險(xiǎn)公司向被被保險(xiǎn)人提供供的擔(dān)保。此此即保證說。在實(shí)踐中，我我國保險(xiǎn)界和和司法界已有有共識，實(shí)際際上是采用了了折衷的辦法法。如中國保保監(jiān)會(huì)19999年第166號給最高法法院告訴申訴訴庭的復(fù)函中中說：“保證證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種種，是指由作作為保證人的的保險(xiǎn)人為作作為被保證人人的被保險(xiǎn)人人向權(quán)利人提提供擔(dān)保的一一種形式，如如果由于被保保險(xiǎn)人的作為為或不作為不不

4、履行合同義義務(wù)，致使權(quán)權(quán)利人遭受經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失的，保保險(xiǎn)人向被保保險(xiǎn)人或受益益人承擔(dān)賠償償責(zé)任。保證證保險(xiǎn)合同與與保證合同的的區(qū)別在于，保保證合同是保保證人為擔(dān)保保債務(wù)人履行行債務(wù)而與債債權(quán)人訂立的的協(xié)議，其當(dāng)當(dāng)事人是主合合同的債權(quán)人人和保證人，被被保證人不是是保證合同的的當(dāng)事人。保保證保險(xiǎn)合同同的當(dāng)事人是是債務(wù)人(被被保證人)和和保險(xiǎn)人(保保證人)，債債權(quán)人一般不不是保證保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的當(dāng)事事人，可作為為合同的第三三人(受益人人)”。保監(jiān)監(jiān)會(huì)的態(tài)度是是十分明朗的的，即保證保保險(xiǎn)是一種財(cái)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其其實(shí)質(zhì)是保證證擔(dān)保。最高人民法法院的態(tài)度也也一樣，認(rèn)為為保證保險(xiǎn)是是提供擔(dān)保的的保險(xiǎn)。最高高人民法院在在

5、1999年年給湖南省高高級人民法院院的經(jīng)監(jiān)字第第266號復(fù)復(fù)函中說：“保保證保險(xiǎn)是由由保險(xiǎn)人為投投保人向被保保險(xiǎn)人(即債債權(quán)人)提供供擔(dān)保的保險(xiǎn)險(xiǎn)。當(dāng)投保人人不能履行與與被保險(xiǎn)人簽簽訂的合同所所規(guī)定的義務(wù)務(wù)，給被保險(xiǎn)險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失時(shí)，由由保險(xiǎn)人按照照其對投保人人的承諾向被被保險(xiǎn)人承擔(dān)擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)牡呢?zé)任。因此此，保證保險(xiǎn)險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人人開辦的一個(gè)個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人人對債權(quán)人的的一種擔(dān)保行行為。在企業(yè)業(yè)借款保證保保險(xiǎn)合同中，因因企業(yè)破產(chǎn)或或倒閉，銀行行向保險(xiǎn)公司司主張權(quán)利，應(yīng)應(yīng)按借款保證證合同糾紛處處理，適用有有關(guān)擔(dān)保的法法律?！闭怯捎谥兄袊１O(jiān)會(huì)和和最高人民法法院的明確態(tài)態(tài)度，在審判判

6、實(shí)踐中，對對企業(yè)借款保保證保險(xiǎn)合同同糾紛案件的的審理，都是是按照保證擔(dān)擔(dān)保合同糾紛紛處理的，適適用的是擔(dān)保保法的規(guī)定。而而在汽車銷費(fèi)費(fèi)、住房消費(fèi)費(fèi)借款的保證證保險(xiǎn)合同糾糾紛案件中，由由于銀行、保保險(xiǎn)公司與汽汽車經(jīng)銷商或或房屋開發(fā)商商之間又簽訂訂有“三方協(xié)協(xié)議”，使保保證保險(xiǎn)合同同更加復(fù)雜化化。在這兩種種糾紛中，保保險(xiǎn)行業(yè)人士士之所以極力力主張保證保保險(xiǎn)是一種保保險(xiǎn)，因此形形成的合同糾糾紛案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法法來調(diào)整，是是因?yàn)樵诒１O(jiān)監(jiān)會(huì)制定的機(jī)機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸貸款保證保險(xiǎn)險(xiǎn)條款中和和保險(xiǎn)法中，有有諸多的保險(xiǎn)險(xiǎn)人免責(zé)的條條款可以利用用。二、首先適適用保險(xiǎn)法兼兼顧適用擔(dān)保保法。既然中國保保監(jiān)會(huì)和最高高法

7、院都認(rèn)為為保證保險(xiǎn)是是采用保險(xiǎn)形形式的一種保保證擔(dān)保，在在沒有其他法法律法規(guī)另行行規(guī)定情況下下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為這是最具權(quán)權(quán)威的定論了了。此外，最最高人民法院院關(guān)于審理理保險(xiǎn)糾紛案案件若干問題題的解釋(征征求意見稿)第三十四四條規(guī)定：“保保證保險(xiǎn)合同同是為保證合合同債務(wù)的履履行而訂立的的合同，具有有擔(dān)保合同性性質(zhì)。保證保保險(xiǎn)法律關(guān)系系的當(dāng)事人為為保險(xiǎn)人(保保險(xiǎn)公司)，權(quán)權(quán)利人(債權(quán)權(quán)人、受益人人)，投保人人(合同的債債務(wù)人、被保保證保險(xiǎn)人)。”第三十十六條又規(guī)定定：“人民法法院審理保證證保險(xiǎn)合同糾糾紛確定當(dāng)事事人的權(quán)利義義務(wù)時(shí)，適用用保險(xiǎn)法，保保險(xiǎn)法沒有規(guī)規(guī)定的，適用用擔(dān)保法?！边@這一司法解釋釋雖未

8、正式頒頒布，但也表表明了最高審審判機(jī)關(guān)對保保證保險(xiǎn)性質(zhì)質(zhì)的意見和對對合同糾紛的的處理原則。此外，我國國著名的民法法學(xué)家、中國國社會(huì)科學(xué)院院法學(xué)研究所所研究員、博博士生導(dǎo)師梁梁慧星教授認(rèn)認(rèn)為：“根據(jù)據(jù)保證保險(xiǎn)合合同的形式與與實(shí)質(zhì)的關(guān)系系，人民法院院審理保證保保險(xiǎn)合同糾紛紛案件，應(yīng)遵遵循以下法律律適用原則：(一)對于于保險(xiǎn)法和擔(dān)擔(dān)保法均有規(guī)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用用保險(xiǎn)法的規(guī)規(guī)定;(二)保險(xiǎn)法雖有有規(guī)定，但適適用該規(guī)定將將違背保證保保險(xiǎn)合同的實(shí)實(shí)質(zhì)和目的的的情形，應(yīng)當(dāng)當(dāng)適用擔(dān)保法法的規(guī)定，而而不應(yīng)當(dāng)適用用該保險(xiǎn)法的的規(guī)定;(三三)對于保險(xiǎn)險(xiǎn)法沒有規(guī)定定的事項(xiàng)，應(yīng)應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保保法的規(guī)定?！绷夯坌墙?/p>

9、授的意見和最高法院的意見是一致的。因此，這些意見應(yīng)當(dāng)是我們審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)的主要參考依據(jù)。三、保證保保險(xiǎn)合同糾紛紛與借款合同同糾紛可以合合并審理。在汽車消費(fèi)費(fèi)借款保證保保險(xiǎn)合同糾紛紛案件中，通通常涉及兩個(gè)個(gè)合同，即保保險(xiǎn)合同和借借款合同。這這兩個(gè)合同既既相互獨(dú)立又又相互關(guān)聯(lián)。最最高法院在22003年33月14日(2000)經(jīng)終字第2295號2民民事判決書中中說：“在保保險(xiǎn)合同法律律關(guān)系中，其其他民事合同同的權(quán)利義務(wù)務(wù)雖是保險(xiǎn)人人承保條件的的基礎(chǔ)，但其其不能改變兩兩個(gè)合同在實(shí)實(shí)體和程序上上的法律獨(dú)立立性，其他民民事合同與保保險(xiǎn)合同之間間不存在主從從關(guān)系。”有有一種意見據(jù)據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)應(yīng)當(dāng)

10、將兩個(gè)不不同的法律關(guān)關(guān)系合并審理理，應(yīng)由債權(quán)權(quán)人依據(jù)兩個(gè)個(gè)合同分別起起訴債務(wù)人和和保險(xiǎn)人。這這種意見的事事實(shí)依據(jù)是，債債務(wù)人在借款款合同中約定定了抵押，又又在保證保險(xiǎn)險(xiǎn)合同中約定定了“先行處處分抵押物”，因因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)當(dāng)先審理借款款合同，處分分了抵押物并并確定了債務(wù)務(wù)人還有多少少欠款后，再再審理保證保保險(xiǎn)合同糾紛紛。但是，實(shí)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，債債權(quán)人對抵押押物往往并不不能控制，形形成糾紛后債債務(wù)人也往往往避而不見，就就是法院也無無法找到債務(wù)務(wù)人，只能缺缺席審理。要要求銀行在事事實(shí)上先行處處理抵押物實(shí)實(shí)際中作不到到。此外，也也有債務(wù)人在在投保時(shí)將所所購車輛抵押押給保險(xiǎn)公司司的，這種情情況就不存在在由銀

11、行先行行處分抵押物物的問題。實(shí)踐中，作作為債權(quán)人的的銀行往往將將債務(wù)人和保保險(xiǎn)人作為共共同被告起訴訴，筆者認(rèn)為為是應(yīng)當(dāng)允許許的。因?yàn)楸１ＷC保險(xiǎn)合同同雖然具有獨(dú)獨(dú)立性，但保保證保險(xiǎn)合同同的標(biāo)的就是是借款合同的的還款義務(wù)，兩兩者關(guān)系密不不可分。保證證保險(xiǎn)合同不不能脫離借款款合同獨(dú)立存存在。債務(wù)人人不能依約履履行還款義務(wù)務(wù)連續(xù)超過三三個(gè)月，既是是借款合同違違約的法律事事實(shí)，也是保保證保險(xiǎn)合同同中保險(xiǎn)事故故發(fā)生的法律律事實(shí)，并由由此產(chǎn)生了銀銀行對債務(wù)人人的債權(quán)請求求權(quán)和對保險(xiǎn)險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金金賠償請求權(quán)權(quán)。這兩種權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生，均均取決于債務(wù)務(wù)人不履行債債務(wù)的事實(shí)，兩兩者具有關(guān)聯(lián)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予予以合并審理理。

12、實(shí)踐中，筆筆者曾主持審審理了一百三三十多件汽車車消費(fèi)借款保保證保險(xiǎn)合同同糾紛的案件件，均是銀行行作為原告，將將借款人、保保險(xiǎn)人作為共共同被告起訴訴。各方當(dāng)事事人對合并審審理均表示贊贊同，這樣既既減輕了當(dāng)事事人訴累，又又節(jié)約了審判判資源，避免免了同樣事實(shí)實(shí)的重復(fù)審判判，也有利于于判決生效后后的執(zhí)行。四、保證保保險(xiǎn)事故的發(fā)發(fā)生多為投保保人故意所為為。保證保險(xiǎn)與與信用保險(xiǎn)相相似，二者的的保險(xiǎn)標(biāo)的都都是債務(wù)的履履行，并以債債務(wù)人不依約約履行義務(wù)為為保險(xiǎn)事故。不不同的是，在在借款合同中中，債務(wù)人投投保的是保證證保險(xiǎn)，債權(quán)權(quán)人投保的是是信用保險(xiǎn)。在在債權(quán)人投保保的信用保險(xiǎn)險(xiǎn)合同中，債債權(quán)人對保險(xiǎn)險(xiǎn)標(biāo)的即債

13、務(wù)務(wù)的履行具有有保險(xiǎn)利益，且且保險(xiǎn)事故是是否發(fā)生，不不受投保人即即債權(quán)人的影影響。這種保保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事事故屬于客觀觀存在的、不不確定的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)，是標(biāo)準(zhǔn)的的保險(xiǎn)合同。其其實(shí)質(zhì)上是債債權(quán)人以支付付保費(fèi)為代價(jià)價(jià)，將債務(wù)人人不履行債務(wù)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁嫁給保險(xiǎn)人。而而保證保險(xiǎn)合合同中的保險(xiǎn)險(xiǎn)事故，是投投保人自己不不履行債務(wù)的的行為，這種種保險(xiǎn)事故的的發(fā)生，除了了債務(wù)人死亡亡、重傷等情情況外，大多多是債務(wù)人故故意不履行。如如果債務(wù)人依依約履行了債債務(wù)，保險(xiǎn)事事故就不會(huì)發(fā)發(fā)生。在我國國信用體系和和監(jiān)督體系尚尚不健全的情情況下，保證證保險(xiǎn)對保險(xiǎn)險(xiǎn)人來說無疑疑存在較大的的風(fēng)險(xiǎn)。五、保險(xiǎn)人人要求確認(rèn)合合同無效和免免責(zé)不應(yīng)

14、支持持的幾種情況況。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，保證保險(xiǎn)險(xiǎn)合同形成糾糾紛后，保險(xiǎn)險(xiǎn)人會(huì)依據(jù)保保險(xiǎn)法第四十十二條之規(guī)定定：“投保人人對保險(xiǎn)標(biāo)的的應(yīng)當(dāng)具有保保險(xiǎn)利益，投投保人對保險(xiǎn)險(xiǎn)標(biāo)的不具有有保險(xiǎn)利益的的，保險(xiǎn)合同同無效。”在在保證保險(xiǎn)合合同中，債務(wù)務(wù)人是投保人人，保險(xiǎn)的標(biāo)標(biāo)的是債務(wù)的的履行，投保保人對債務(wù)的的履行并無保保險(xiǎn)利益。這這正是保證保保險(xiǎn)合同的目目的和性質(zhì)所所決定的。對對保險(xiǎn)標(biāo)的具具有保險(xiǎn)利益益的是被保險(xiǎn)險(xiǎn)人即債權(quán)人人。如果依保保險(xiǎn)法第四十十二條確認(rèn)合合同無效，則則保證保險(xiǎn)合合同的目的就就會(huì)落空，債債權(quán)人的利益益就得不到保保障。因此，審審判實(shí)際中不不能支持保險(xiǎn)險(xiǎn)人的這一請請求。保險(xiǎn)人不愿愿承擔(dān)責(zé)任的

15、的理由還有依依據(jù)保險(xiǎn)法第第二十八條的的規(guī)定：“投投保人、被保保險(xiǎn)人或者受受益人故意制制造保險(xiǎn)事故故的，保險(xiǎn)人人有權(quán)解除保保險(xiǎn)合同，不不承擔(dān)賠償或或者給付保險(xiǎn)險(xiǎn)金的責(zé)任。”認(rèn)認(rèn)為投保人不不依約履行還還款義務(wù)是其其主觀上的故故意的結(jié)果，是是在故意制造造保險(xiǎn)事故，因因此保險(xiǎn)人不不承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。但是，如如果按照保險(xiǎn)險(xiǎn)法這一規(guī)定定，免除了保保險(xiǎn)人的責(zé)任任，也必將會(huì)會(huì)造成保證保保險(xiǎn)合同目的的的落空，違違背了當(dāng)事人人簽約時(shí)的意意愿。因此，保保險(xiǎn)人的這個(gè)個(gè)主張也不能能支持。在中國保監(jiān)監(jiān)會(huì)20011年2月133日制定的機(jī)機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)費(fèi)保證保險(xiǎn)條條款中，為為被保險(xiǎn)人設(shè)設(shè)定了下列義義務(wù)：“被保保險(xiǎn)人應(yīng)督促促投保人

16、在本本保險(xiǎn)合同期期限內(nèi)，按期期不間斷地對對貸款所購機(jī)機(jī)動(dòng)車輛投保保車輛損失險(xiǎn)險(xiǎn)、第三者責(zé)責(zé)任險(xiǎn)、盜搶搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)險(xiǎn)。”同時(shí)，在在銀行和保險(xiǎn)險(xiǎn)公司、汽車車經(jīng)銷商三方方簽訂的合作作協(xié)議中，約約定了由汽車車經(jīng)銷商：“負(fù)負(fù)責(zé)借款人在在貸款期間內(nèi)內(nèi)不間斷地在在保險(xiǎn)公司辦辦理車損、三三責(zé)、盜搶、自自燃險(xiǎn)，且在在首保時(shí)向投投保人收取第第二年上述四四個(gè)險(xiǎn)種續(xù)保保費(fèi)的50%，并代投保保人連續(xù)投保保上述四個(gè)險(xiǎn)險(xiǎn)種。如果汽汽車經(jīng)銷商不不能保證借款款人連續(xù)投保保上述四個(gè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，致使乙乙方(保險(xiǎn)公公司)對甲方方(銀行)免免除保證保險(xiǎn)險(xiǎn)賠償責(zé)任的的，由汽車經(jīng)經(jīng)銷商承擔(dān)銀銀行的損失。”這這一約定對保保險(xiǎn)公司來說說可謂是萬全

17、全之策，既能能連續(xù)三年取取得四個(gè)險(xiǎn)種種的保費(fèi)，又又能在收不到到保費(fèi)時(shí)免除除保險(xiǎn)責(zé)任，并并且出現(xiàn)保險(xiǎn)險(xiǎn)事故的責(zé)任任都在被保險(xiǎn)險(xiǎn)人或汽車經(jīng)經(jīng)銷商一方，保保險(xiǎn)公司無論論何種情況下下都沒有責(zé)任任。但是，筆筆者認(rèn)為，這這兩個(gè)條款恰恰恰應(yīng)當(dāng)歸于于無效。理由由是：首先，如如保監(jiān)會(huì)第116號復(fù)函所所述，保證保保險(xiǎn)合同的當(dāng)當(dāng)事人是債務(wù)務(wù)人和保險(xiǎn)人人，債權(quán)人一一般不是保證證保險(xiǎn)合同的的當(dāng)事人，可可作為合同的的第三人即受受益人。據(jù)此此，在機(jī)動(dòng)動(dòng)車輛消費(fèi)保保證保險(xiǎn)條款款中，由保保險(xiǎn)人制定格格式條款，與與投保人約定定，為第三人人設(shè)定了多項(xiàng)項(xiàng)義務(wù)，但卻卻沒有得到第第三人的認(rèn)可可。因此這些些條款是不能能用來對抗第第三人的。

18、這這一格式合同同對第三人即即銀行來說是是無效的。其其次，“三方方協(xié)議”中關(guān)關(guān)于汽車經(jīng)銷銷商負(fù)責(zé)投保保人在貸款期期間不間斷地地投保機(jī)動(dòng)車車四個(gè)險(xiǎn)種，在在首保時(shí)收取取第二年保費(fèi)費(fèi)的50%，并并代投保人連連續(xù)投保的約約定，違反了了我國反不正正當(dāng)競爭法第第六條“公用用企業(yè)或其他他依法具有獨(dú)獨(dú)占地位的經(jīng)經(jīng)營者，不得得限定他人購購買其指定的的經(jīng)營者的商商品，以排擠擠其他經(jīng)營者者的公平競爭爭”。保險(xiǎn)公公司這種作法法涉嫌強(qiáng)迫交交易。這一約約定也違反了了反不正當(dāng)競競爭法第十二二條的規(guī)定：“經(jīng)營者經(jīng)經(jīng)銷商品，不不得違背購買買者的意愿搭搭售商品或者者附加其他不不合理的條件件”。投保人人購買了保證證保險(xiǎn)，就必必須連續(xù)

19、三年年不間斷地購購買其他四個(gè)個(gè)險(xiǎn)種，否則則就對保證保保險(xiǎn)免責(zé)，這這不是明擺著著的強(qiáng)行搭售售嗎?這又是是何等的霸道道!但是，無論論是機(jī)動(dòng)車車輛消費(fèi)保證證保險(xiǎn)條款還還是“三方協(xié)協(xié)議”，以上上的約定均違違反了我國法法律的強(qiáng)制性性規(guī)定，這些些條款理所當(dāng)當(dāng)然的應(yīng)歸于于無效。保險(xiǎn)險(xiǎn)公司以這些些規(guī)定或約定定為依據(jù)，主主張自已免責(zé)責(zé)的請求也不不應(yīng)支持。也也正是因?yàn)楸１ｋU(xiǎn)公司不能能免責(zé)，“三三方協(xié)議”中中由汽車經(jīng)銷銷商承擔(dān)銀行行經(jīng)濟(jì)損失的的條件就沒有有成就，汽車車經(jīng)銷商無須須對銀行的全全部損失承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。六、在保證證保險(xiǎn)期間發(fā)發(fā)生保險(xiǎn)事故故，保險(xiǎn)公司司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)責(zé)任。根據(jù)保證保保險(xiǎn)合同的約約定，保險(xiǎn)的的期限是三

20、年年。只要投保保人交請了保保證保險(xiǎn)的費(fèi)費(fèi)用，在這三三年中的任何何時(shí)候，只要要保險(xiǎn)事故發(fā)發(fā)生，保險(xiǎn)公公司就要承擔(dān)擔(dān)責(zé)任。在“三三方協(xié)議”中中約定的保險(xiǎn)險(xiǎn)事故是：“借借款人累計(jì)三三期未按時(shí)歸歸還甲方貸款款本息”。借借款人只要連連續(xù)三個(gè)月沒沒有按照約定定還本付息，保保險(xiǎn)事故就發(fā)發(fā)生了，這也也是保險(xiǎn)公司司承擔(dān)責(zé)任的的開始。保險(xiǎn)險(xiǎn)法第十三條條規(guī)定：“保保險(xiǎn)合同成立立后，投保人人按照約定交交付保險(xiǎn)費(fèi);保險(xiǎn)人按照照約定的時(shí)間間開始承擔(dān)保保險(xiǎn)責(zé)任?！痹谠诒ｋU(xiǎn)合同約約定的期間內(nèi)內(nèi)，除非保險(xiǎn)險(xiǎn)法另有規(guī)定定或者合同另另有約定，保保險(xiǎn)人不得隨隨意解除合同同。保險(xiǎn)合同同的約定亦不不得違反我國國法律或行政政法規(guī)的強(qiáng)制制性

21、規(guī)定。七、銀行放放棄對借款人人資信的審查查，也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在“三方協(xié)協(xié)議”中有這這樣的約定：“保險(xiǎn)公司司審查同意辦辦理機(jī)動(dòng)車輛輛消費(fèi)貸款保保證保險(xiǎn)后，不不得以銀行未未按規(guī)定對投投保人進(jìn)行資資信審查或未未按規(guī)定程序序進(jìn)行貸款審審批為由，免免除賠償責(zé)任任?！钡?，中中國人民銀行行和中國銀監(jiān)監(jiān)會(huì)發(fā)布的行行政法規(guī)汽汽車貸款管理理辦法第十十條、第十一一條都規(guī)定了了銀行應(yīng)當(dāng)對對個(gè)人借款人人的資信情況況、還貸能力力、收入水平平、詳細(xì)地址址和有效聯(lián)系系方式等情況況進(jìn)行審查，并并建立檔案貸貸款通則也也有相應(yīng)的規(guī)規(guī)定。根據(jù)合合同法第五十十二條第(五五)項(xiàng)的規(guī)定定，違反法律律、行政法規(guī)規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)規(guī)定的合同為

22、為無效合同。“三三方協(xié)議”中中這一約定明明顯違反了上上述行政法規(guī)規(guī)的規(guī)定，該該條款應(yīng)歸于于無效。實(shí)踐踐中發(fā)現(xiàn)，銀銀行以這一約約定為依據(jù)，放放心地讓保險(xiǎn)險(xiǎn)公司去審查查借款人的資資信情況，但但實(shí)際上保險(xiǎn)險(xiǎn)公司并未認(rèn)認(rèn)真審查，只只要汽車經(jīng)銷銷商賣出汽車車，車主來買買保證保險(xiǎn)和和四個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司司就為他們辦辦理保險(xiǎn)手續(xù)續(xù)。其結(jié)果是是，約5%的的自用車，88%左右的營營運(yùn)車輛和外外地人來購買買的車輛出現(xiàn)現(xiàn)保險(xiǎn)事故，使使銀行和保險(xiǎn)險(xiǎn)公司遭受巨巨大經(jīng)濟(jì)損失失。由于在導(dǎo)致致“三方協(xié)議議”該條款無無效的過程中中銀行亦有責(zé)責(zé)任，我院審審理的一批借借款保證保險(xiǎn)險(xiǎn)合同糾紛案案件，判定銀銀行主張的逾逾期利息不予予支持。又由由于導(dǎo)致保險(xiǎn)險(xiǎn)事故發(fā)生的的主要原因是是借款人的故故意行為，借借款人仍應(yīng)承承擔(dān)主要還款款責(zé)任，保險(xiǎn)險(xiǎn)公司承擔(dān)保保證保險(xiǎn)責(zé)任任。八、保險(xiǎn)公公司應(yīng)承擔(dān)連連帶保證責(zé)任任。保證保險(xiǎn)合合同既然是以以保險(xiǎn)形式出出觀的擔(dān)保保保證，也應(yīng)當(dāng)當(dāng)在合同中載載明保險(xiǎn)公司司是負(fù)連帶擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是是一般擔(dān)保責(zé)責(zé)任。但是，保保證保險(xiǎn)合同同中并無此約約定。在“三三方協(xié)議”中中也沒有這種種約定。根據(jù)據(jù)擔(dān)保法第十十九條的規(guī)定定：“當(dāng)事人人對保證方式式?jīng)]有約定