申論：鉆數(shù)據(jù)漏洞“薅羊毛”代價(jià)很沉重

鉆數(shù)據(jù)漏洞“薅羊毛”，代價(jià)很沉重！近期，一起大學(xué)生利用肯德基APP客戶端和微信客戶端之間數(shù)據(jù)不同步的漏洞，騙取兌換券和取餐碼牟利的案件在社會(huì)上引發(fā)關(guān)注。上海市徐匯區(qū)人民法院近日開(kāi)庭審理了此案，徐某等五人因犯詐騙罪、傳授犯罪方法罪被判處有期徒刑兩年六個(gè)月至一年三個(gè)月不等。2018年4月，在用手機(jī)在肯德基購(gòu)物的過(guò)程中，徐某無(wú)意間發(fā)現(xiàn)兩個(gè)“生財(cái)小門(mén)道”。一個(gè)是在APP客戶端用套餐兌換券下單，暫不支付，轉(zhuǎn)為微信客戶端操作，最后相當(dāng)于分文未付騙取了一份兌換券；另一個(gè)是用類(lèi)似手段，分文未付騙取了一份套餐。乍看起來(lái)，騙取一份兌換券或者套餐似乎也不是什么大事，不至于上升到犯罪和判刑的程度。但是，徐某在發(fā)現(xiàn)上述漏洞后，除了自己吃“霸王餐”之外，還將通過(guò)上述手法套取的套餐產(chǎn)品在線低價(jià)出售給他人，從中獲利。同時(shí)，他還將上述手法當(dāng)面或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳授給丁某等四位同學(xué)。截至同年10月案發(fā)，徐某、丁某等五人的行為共給肯德基造成20余萬(wàn)元的損失。從法律層面來(lái)看，徐某等人的行為首先屬于詐騙。當(dāng)其在微信客戶端對(duì)兌換券進(jìn)行退款操作后，該兌換券便立即失效，其所對(duì)應(yīng)的一切權(quán)利也隨之取消。徐某隱瞞了這一重要事實(shí)，仍然在APP客戶端進(jìn)行操作重新獲取兌換券或者取餐碼，而兌換券和取餐碼都是可以用于消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)憑證，徐某等人實(shí)質(zhì)上是在以隱瞞真相的方式騙取肯德基的財(cái)產(chǎn)。如果徐某僅僅是騙取一份兌換券或取餐碼，雖然行為性質(zhì)上屬于“詐騙”，但倒也不至于構(gòu)成“詐騙罪”。問(wèn)題在于，徐某不僅自己騙吃“霸王餐”，還大量套取肯德基的兌換券和取餐碼出售給他人，僅徐某一人就給肯德基造成了5.8萬(wàn)元的損失，這便達(dá)到了刑法第266條詐騙罪成立所要求的“數(shù)額巨大”的門(mén)檻，構(gòu)成了刑法上的詐騙罪。他還將作案手法教給丁某等人，于是又構(gòu)成了刑法第295條的傳授犯罪方法罪。值得重視的是，本案并非個(gè)例。在當(dāng)今電商高度發(fā)達(dá)的背景下，許多商家為了促銷(xiāo)或適應(yīng)多渠道銷(xiāo)售潮流，設(shè)計(jì)了復(fù)雜的銷(xiāo)售、促銷(xiāo)或打折規(guī)則，其中難免出現(xiàn)一些商家自己也意想不到的漏洞，許多“精明”的消費(fèi)者或“黑產(chǎn)”“灰產(chǎn)”組織便利用這些漏洞“薅羊毛”。然而，許多“薅羊毛”的行為其實(shí)都游走在犯罪的邊緣。近年來(lái)已經(jīng)發(fā)生了諸如“利用航班延誤險(xiǎn)套?！钡扔绊戄^大的“薅羊毛”事件，都涉嫌犯罪。作為普通消費(fèi)者，利用商家的優(yōu)惠是無(wú)