“貨物收據(jù)”法律性質(zhì)

淺論海上貨物運輸中“貨物收據(jù)”的法律性質(zhì)提交時間：2003-06-0113:32:18作者：薛介年單位：上海海事法院來源：中國涉外商事海事審判網(wǎng)載《政治與法律》1999年第3期引子，貨物收據(jù)引起的紛爭。隨著改革與開放，海外航運公司、外資企業(yè)以及它們的辦事機構(gòu)紛紛涌入我國沿海港口城市。一些新的情況、新的單證帶來的新的糾紛不斷進入海事審判領(lǐng)域。當“貨物收據(jù)"（cargoreceipt）成為新類型案件的爭議焦點時，對其法律性質(zhì)、法律效力的認定，便成了海事審判人員思考與研究的新課題。上海海事法院曾審理幾項涉及貨物收據(jù)糾紛案，現(xiàn)擇一予以剖析。原告浙江省醫(yī)藥保健品進出口公司（以下簡稱浙江醫(yī)保）于1994年11月與美國DC公司簽訂兩份鑄鋁公園家具銷售合同。根據(jù)DC公司的要求與安排，原告遞交出口貨物明細單，委托被告飛馳國際運輸（香港）有限公司（以下簡稱香港飛馳）上海辦事處出運這兩批貨物。出口貨物明細單注明經(jīng)營單位（裝船人）是原告，收貨人是美國DC公司，要求簽發(fā)“運費到付”的正本提單各一或三份。被告香港飛馳上海辦事處接受美商飛馳國際運輸有限公司（以下簡稱美商飛馳）及原告委托，提走了兩份售貨合同項下的貨物。被告香港飛馳簽發(fā)了兩份美商飛馳抬頭的貨物收據(jù)（FORWARDERSCARGORECEIPT），并寄交原告。該收據(jù)標明托運/出口商為原告，收貨人美國DC公司，運費到付。原告根據(jù)外貿(mào)習慣，向美商飛馳支付了集裝箱內(nèi)陸運費。香港飛馳在接受貨物、簽發(fā)貨物收據(jù)的當天，以托運人身份將貨物交德國勝利航運公司承運至洛杉機。德國勝利航運公司簽發(fā)的提單標明收貨人是美商飛馳。除了托運人、收貨人欄目外，該海運提單的其他內(nèi)容與美商飛馳出具的貨物收據(jù)完全一致。貨物運抵目的港，美商飛馳將德國勝利航運公司簽發(fā)的海運提單放給DC公司，DC公司在未付款贖單的情況下，提走了貨物。一審法院認為盡管被告竭力否認與原告有承運關(guān)系，但原告遞交出口貨物明細單，交付了內(nèi)陸運費；被告香港飛馳安排提貨裝船、簽發(fā)貨物收據(jù)，表明原告、被告之間已經(jīng)實際訂立和履行了運輸合同。應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當簽發(fā)提單。美商飛馳簽發(fā)貨物收據(jù)而沒有簽發(fā)提單，除違法行為，貨物運抵目的港后美商飛馳在明知這兩票貨物并未簽發(fā)提單的情況下，既不要求收貨人提示有法律效力的物權(quán)憑證或收回與原告確立承運關(guān)系的“貨物收據(jù)”又不征詢原告對貨物交付的意見，明知交付貨物會造成托運人對貨物失控的危險，而放任這種危險的發(fā)生，輕率地僅僅收取了收貨人支付的海運運費后，就將德國勝利航運公司簽發(fā)的海運提單交付DC公司。造成DC公司未經(jīng)銀行付款贖單而直接提走貨物而原告收不回貨款的后果。因而認定美商飛馳應(yīng)該承擔賠償責任。二審法院認為浙江醫(yī)保向香港飛馳提交出口貨物明細單，支付內(nèi)陸運費等事實證明，浙江醫(yī)保是以自己的名義委托香港飛馳出立貨物。香港飛馳也是以自己的名義接受浙江醫(yī)保交的貨物。浙江醫(yī)保與香港飛馳公司之間運輸合同關(guān)系依法應(yīng)予認定。浙江醫(yī)保在出口貨物明細單上明確要求簽發(fā)提單，香港飛馳應(yīng)對其未向浙江醫(yī)保簽發(fā)或提交提單，致使浙江醫(yī)保對托運的貨物失去控制的后果承擔賠償責任。貨物收據(jù)的性質(zhì)，提單與貨物收據(jù)的比較。該案的審判已圓滿結(jié)束。然而對貨物收據(jù)法律性質(zhì)的認定在司法界、理論界在更深層次上引起了新的爭議。在此結(jié)合海事審判的實踐談一些個人的看法。（一）貨物收據(jù)成為訂立海上貨物運輸合同證明的法律依據(jù)。對提單，航運界十分熟悉。它是指“用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接受或裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證”。但對貨物收據(jù)是屬什么性質(zhì)的單證，能否成為訂立海上貨物運輸合同的證明。它的法律依據(jù)是什么？眾說紛紜。筆者認為，《1978年聯(lián)合國海上貨物運輸公約》第18條提單以外的單據(jù)“如果承運人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到交運的貨物，這種單證就是訂立海上運輸契約和由承運人接管該單證中所載貨物的表面證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國海商法》第80條，“承運人簽發(fā)提單以外的單證用以證明收到約定貨物的，此項單證即為訂立海上貨物運輸合同和承運人接受該單證中所列貨物的初步證據(jù)。”由此可見，無論是國際公約或我國的法律都明文規(guī)定只要符合某些特定條件，提單以外的其它單證也能成為運輸合同的證明，其要點應(yīng)是：簽發(fā)此類單證的主體必須是承運人或其授權(quán)的代理人?！柏浳锸論?jù)”從廣意上來說，作為收到貨物的收據(jù)可以發(fā)生任何民事活動或經(jīng)濟活動中。但簽發(fā)的主體不是承運人或其授權(quán)的代理人，則不屬海上貨物運輸合同的證明。如上海海事法院曾受理一起貨物收據(jù)糾紛案，原告為上海某燈飾公司被告為美商某有限公司。原告根據(jù)貿(mào)易合同將貨物交給了被告在國內(nèi)的代理人，代理人簽發(fā)了貨物收據(jù)。然后原告憑貨物收據(jù)結(jié)匯。上海海事法院認為，這個貨物收據(jù)僅證明供貨方完成了貿(mào)易合同的供貨義務(wù)。而并不構(gòu)成與收貨人的海上貨物運輸合同關(guān)系。作為一般貿(mào)易合同糾紛移送地方法院審理。該貨物必須是待運貨物。何以證明該貨物是待運貨物。必須有相應(yīng)的運輸合同和單證以佐證。一般來說，托運人根據(jù)需要向船公司或其代理人提出運輸貨物的申請，將貨物的名稱、數(shù)量、裝卸港等情況詳細填入托運單（BookingNote）進行訂艙，承運人對托運人具體的托運申請，根據(jù)船期表和艙位的情況決定是否接受托運。如果接受的，承運人或其代理人在托運單上填船名并蓋章，以示接受訂艙。至此，件雜貨運輸合同成立。訂艙的接受訂艙的工作大多通過承運人和托運人的各自代理人完成。在實踐中，也有以貨物出口明細表、委托單代替托運單。同時又有出口報關(guān)單、外匯跟蹤核銷單、貨物出倉單、設(shè)備交接單、集裝箱裝箱單等單證佐證該貨物是運輸合同中約定的承運對象。在承托雙方建立運輸合同的基礎(chǔ)上，或者托運人把貨物送到承運人指定的倉庫、碼頭，或者承運人自提。這些在運輸合同中注明的標的物即為待運貨物。（二） 貨物收據(jù)成為海上貨物運輸合同證明的內(nèi)容要符合法律規(guī)定。貨物收據(jù)要成為海上貨物運輸合同的證明，它就不是一般意義上收到貨物的收條，因此在內(nèi)容上也必須符合法律規(guī)定。我國《海商法》第四十四條規(guī)定“海上貨物運輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無效”。對提單正面的記載內(nèi)容，各國法律和國際公約都作了不少規(guī)定?！逗Ｑ酪?guī)則》規(guī)定了3項有關(guān)貨物的記載事項，即貨物的主要標志；包數(shù)或件數(shù)、或數(shù)量或重量；貨物的表面狀況。一般認為這三項是必須記載于提單上的?！稘h堡規(guī)則》規(guī)定了貨物狀況、承托雙方名稱地址、裝卸港名稱等15項記載事項。我國《海商法》第73條參照《漢堡規(guī)則》規(guī)定了11項記載事項。在司法實踐中，每一項都有十分重要的意義。如第一項貨物名稱、數(shù)量，在審理貨損貨差中就是一個重要證據(jù)。第二、三、四、五項關(guān)于承運人、托運人、收貨人、船東的記載是確定案件的訴訟主體資格的重要依據(jù)。第六、七項涉及到合同履行的時間、地點；第九項涉及到是否有倒簽、預(yù)簽提單之嫌。雖然第71條第二款又規(guī)定：“提單缺少前款規(guī)定的一項或幾項內(nèi)容的，不影響提單的性質(zhì)；但是，提單應(yīng)當符合本法第71條的規(guī)定。”總之，我國提單記載內(nèi)容可分為兩類：一類是必要記載事項，即為了使提單符合第71條的規(guī)定而必須記載的事項；另一類是任意記載事項，即在第73條所列范圍內(nèi)又不是第71條必須要求的，因而可隨當事人意愿記載或不記載的事項。這些似乎都是對提單內(nèi)容的要求，并未說對貨物收據(jù)也應(yīng)該有這些要求。筆者認為第四章第四條的標題是運輸單證。法律規(guī)定除提單外的單證也能成為運輸合同證明，但沒用列舉式，第四章的單證只講了提單，因此，對其他單證的形式內(nèi)容要求，也應(yīng)該以提單為基準。實際上我們目前看到的比較規(guī)范的貨物收據(jù)的內(nèi)容也確實與提單內(nèi)容差別不大。（三） 依貨物收據(jù)承運人與托運人之間產(chǎn)生的是債權(quán)關(guān)系。債是特定人與特定人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系。我國《民法通則》第84條規(guī)定債是按合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。依據(jù)海上貨物運輸合同，確定承運人和托運人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。我國《海商法》第41條，既是海上貨物運輸合同的定義，又是確定了承運人、托運人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！昂Ｉ县浳镞\輸合同是指承運人收取運費，負責將托運人托運的貨物經(jīng)海路由一港運至另一港的合同”。承運人的權(quán)利是收取運費，義務(wù)是完成合同約定的運輸任務(wù)。而運輸任務(wù)的具體要求反映在運輸合同及運輸單證上。能成為運輸合同證明的貨物收據(jù)，在正面內(nèi)容也與特定相類似，約定了運輸任務(wù)的具體內(nèi)容與要求。為了進一步論證依據(jù)海上貨物運輸合同確定的承托雙方是債權(quán)關(guān)系，我們還應(yīng)從法學理論上加以論證。（1）從主體上看。債權(quán)法律關(guān)系是特定主體間的民事法律關(guān)系，即不僅權(quán)利主體是特定的，義務(wù)主體也是特定的。當一項債權(quán)關(guān)系成立時，無論其發(fā)生根據(jù)為何，它的債權(quán)人就已經(jīng)確定，債權(quán)人的請求權(quán)只對特定的債務(wù)人發(fā)生效力，他只能請求該特定的債務(wù)人依照債的規(guī)定為一定行為(包括作為或不作為)。從內(nèi)容上看。債權(quán)的內(nèi)容，包括債權(quán)人享有的權(quán)利和債務(wù)人承擔的義務(wù)，即債權(quán)和債務(wù)。債權(quán)人的權(quán)利主要不是體現(xiàn)在自己實施某種行為的可能性上，它并不直接支配一定的物，而是表現(xiàn)為請求債務(wù)人依照債的規(guī)定為一定行為(作為或不作為，主要是作為)。在一般情況下，債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，必須借助于債務(wù)人履行債務(wù)的行為。從客體上看。債權(quán)的客體，即債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人的義務(wù)所共同指向的對象。雖然我國民法學者有不同的主張，有的認為債的客體是物，有的認為債的客體是行為，還有的主張債的客體是“實現(xiàn)某種客現(xiàn)實際利益的行為”。而較多學者的觀點是債權(quán)的客體是行為，而這種行為又經(jīng)常涉及到物。(注一)比如，在運輸合同關(guān)系中，其客體是承運人的運輸行為和托運人支付運費的行為。承運的貨物和運費是次一層次的客體，即承運人和托運人行為的客體，而非運輸關(guān)系的客體。在運輸合同中，主體是托運人和承運人，內(nèi)容是托運人支付運費而承運人完成運輸認為，客體是貨物的運輸行為。因此作為承運人與托運人之間的關(guān)系是債的關(guān)系應(yīng)該是明確的。違反海上貨物運輸合同應(yīng)當承擔的民事法律責任。當我們用較大的幅度來論證依運輸合同產(chǎn)生的承、托雙方之間債權(quán)關(guān)系后，我們便有基礎(chǔ)來論述承、托雙方的違約行為和民事責任。違約行為。違約行為是民事違法行為之一種。實質(zhì)在于非法侵害合同所產(chǎn)生的債權(quán)。違約人只能是合同關(guān)系的當事人。違約行為侵害的對象，亦只能是合同侵權(quán)。違約行為的違法性，表現(xiàn)在行為人違反受法律保護的合同義務(wù)，即不履行合同義務(wù)，或者不完全履行合同義務(wù)，或者未按照合同約定交付義務(wù)不恰當?shù)亟桓丁Ｔ诤Ｊ滤痉▽嵺`中，通常見到的違約行為有以下幾種：履行遲延。未按時裝貨或未在約定期限在卸貨港交貨。不適當履行。承運人在開航前或開航當時未使船舶適航包括適貨。在運輸過程中由于承運人未能妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運之物，造成貨損、貨差、或貨物滅失。不完全履行。承運人漏載、錯載或錯運至其它港口，或未實際交付貨物及無單放貨，或未按約定的或者習慣的或者地理上的航線將貨物運往卸貨港等。拒絕履行合同。由于航運市場的變化，托運人未按約定預(yù)付運費，或未提供約定貨物；承運人未按約定按時提供適航船舶或裝船后拒絕簽發(fā)提單。按照我國民法通則的規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行合同或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，同時對這種違約承擔民事責任的方式主要是返還財產(chǎn)，賠償損失，支付違約金。因此，當托運人以貨物收據(jù)向承運人提出索賠時，他請求的只能是債權(quán)。貨物收據(jù)是訂立運輸合同和承運人接受貨物的初步證據(jù)，而不是物權(quán)憑證。這是貨物收據(jù)與提單的本質(zhì)上的差別之一。(i)提單的可轉(zhuǎn)讓性決定了提單具有物權(quán)憑證的法律效力?？者\單，鐵路運單等不具備法律上的轉(zhuǎn)讓性所以法律才沒有確認它們的物權(quán)憑證效力。(注二)國際上，最早以法律形式確認提單的流通性是英國1855年制定的提單法案。提單具有流通性后，才在法律上具備了物權(quán)憑證的效力。并對國際貿(mào)易產(chǎn)生巨大影響，使傳統(tǒng)的貨物買賣向單證買賣(DocumentarySale)轉(zhuǎn)化。所謂提單的物權(quán)憑證即所有權(quán)憑證，指提單持有人對該提單項下的貨物具有所有權(quán)，然而這并不能說誰持有提單，誰就具有物權(quán)憑證，誰就能主張物權(quán)。提單持有人必須是合法持有，同時，還須與具體的提單持有人結(jié)合起來考察，沒有具體的提單持有人，光憑一份提單，物權(quán)憑證無從談起。記名提單上除載明的收貨人為該提單向下貨物的所有人，其他任何人均不得以持有記名提單為由主張物權(quán)。指示提單具有可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，該提單無論經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)入何人之手，只有履行了背書手續(xù)后取得提單的人，才是合法的提單持有人，這時的指示提單即具有物權(quán)憑證的效力。對于不記名提單，法律規(guī)定無須背書即可轉(zhuǎn)讓，任何不記名提單的持有人都可以憑該不記名提單主張物權(quán)。根據(jù)我國《海商法》第80條第二款規(guī)定，承運人簽發(fā)提單以外單證的，“此類單證不得轉(zhuǎn)讓”。也就是貨物收據(jù)不能買賣、流通。貨物收據(jù)于提單在是否具有可轉(zhuǎn)讓性上的差異也再次證明提單可以成為物權(quán)憑證而貨物收據(jù)不是物權(quán)憑證。貨物收據(jù)不是承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。而提單是承運人保證據(jù)以交付貨物的單證，這又是貨物收據(jù)與提單的本質(zhì)差別。由于提單代表著提單上所記載的貨物，所以收貨人或其他提單持有人必須憑提單才能向承運人或承運人的代理人請求交付貨物，而承運人或其代理人也必須按提單所記載的貨物狀況向收貨人或其他提單持有人交貨。我國《海商法》第71條在提單的定義中指出“提單，是指 以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證”。并接著強調(diào)“提單載明的向記名人交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證?！薄逗Ｉ谭ā返?0條對提單以外的單證，包括貨物收據(jù)的證據(jù)效力只是“訂立海上貨物運輸合同和承運人接受該單證中所列貨物的初步證據(jù)，承運人簽發(fā)的此類單證不得轉(zhuǎn)讓。”貨物收據(jù)不是承運人據(jù)以交付貨物的單證。因此，一旦托運人依貨物收據(jù)就貨物運輸合同與承運人發(fā)生爭議，他向承運人所主張的只能是依合同而產(chǎn)生的債權(quán)，而不是依物權(quán)憑證而主張的物權(quán)。貨物收據(jù)的作用。由于買賣合同雙方在購銷合同中或信用證中規(guī)定了憑貨物收據(jù)結(jié)匯。這樣托運人在憑貨物收據(jù)結(jié)匯時，表明他已完成了把貨物交給承運人、承運人出具了收據(jù)的事實。關(guān)于所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，因為這是發(fā)生在國際貿(mào)易中，因此不能簡單地、一概而論地引用我國《民法通則》財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移的結(jié)論。往往在這種國際貿(mào)易中，當事人對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是“另有約定”。在本文所具案例中，托運人要承運人已付款贖取正本的貨物收據(jù)的收貨人交付正本提單，然后憑正本提單提貨。這本身就是托運人控制貨物所有權(quán)的方式。根據(jù)我國《海商法》規(guī)定，貨物由承運人接受或者裝船后，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當簽發(fā)提單。這是一項強制性規(guī)定，除非托運人不要求簽發(fā)提單。承運人經(jīng)托運人的要求而拒絕簽發(fā)提單的應(yīng)屬違法行為。由于海上貨物運輸中貨物收據(jù)糾紛案的增多，托運人應(yīng)增強風險意識，謹慎使用貨物收據(jù)，以減少風險和防止海運欺詐事件的發(fā)生。結(jié)尾。審單時既要注意單證的形式，更要注重當事人的意圖。貨物收據(jù)能否轉(zhuǎn)化為提單，使之具有猶如提單一樣的功能，轉(zhuǎn)化的條件又為何。本文案例中被告律師曾答辯，根據(jù)航運業(yè)及銀行習慣，此種貨物收據(jù)只要打明“onBoard”即變?yōu)檎咎釂?，可以用來結(jié)匯。由于本案承運人并未實際打上“onBoard”，因此這一情況不屬本案范圍。但這個問題的提出，使作者聯(lián)想到一份海運單證與提單的聯(lián)系與轉(zhuǎn)化問題。英國法院審理的“TheOceaniaTrader”一案中，被告貨代簽發(fā)了一張收貨單(ConsignmentNote)，該單據(jù)的“收貨人－受貨人”一欄內(nèi)注明“憑指示”。原