民商事案件集中管轄_第1頁(yè)
民商事案件集中管轄_第2頁(yè)
民商事案件集中管轄_第3頁(yè)
民商事案件集中管轄_第4頁(yè)
民商事案件集中管轄_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩18頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

民商事案件集中管轄案例選編上海鐵路運(yùn)輸法院2018年6月【食品安全篇】1、食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行食品進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)夏某訴上海某超市有限公司買賣合同糾紛案2、進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)具有檢驗(yàn)檢疫證明徐某訴敬某、某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案3、誠(chéng)信原則在商品同一性舉證責(zé)任中的法律運(yùn)用孫某訴上海某茶業(yè)有限公司買賣合同糾紛案4、首負(fù)責(zé)任制下“一事不再理”原則的司法判斷--劉某訴臨沂某公司、上海某超市有限公司買賣合同糾紛案......11【破產(chǎn)篇】5、簡(jiǎn)化程序簡(jiǎn)案快辦提升破產(chǎn)審判質(zhì)效上海某餐飲企業(yè)管理有限公司破產(chǎn)清算案14上海某餐飲企業(yè)管理有限公司破產(chǎn)清算案146、探索破產(chǎn)程序前和解促進(jìn)企業(yè)良性發(fā)展上海某石油有限公司破產(chǎn)申請(qǐng)審查案16上海某石油有限公司破產(chǎn)申請(qǐng)審查案167、網(wǎng)絡(luò)拍賣助力破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化上海某信息科技有限公司破產(chǎn)清算案18上海某信息科技有限公司破產(chǎn)清算案18【貨運(yùn)貨代篇】8、格式條款并不等同于無(wú)效的霸王條款——張某訴某快遞公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案——張某訴某快遞公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案20食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行食品進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)——夏某訴上海某超市有限公司買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞民事食品安全法食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度查驗(yàn)義務(wù)裁判要點(diǎn)根據(jù)法律規(guī)定,食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品,負(fù)有查驗(yàn)供貨者許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明的義務(wù)。食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,并保存相關(guān)憑證,可以證明其履行了查驗(yàn)義務(wù)。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條基本案情原告夏某于2017年9月27日在被告上海某超市有限公司購(gòu)買了一包散裝紅米,生產(chǎn)日期為2017年6月26日,保質(zhì)期為3個(gè)月,原告認(rèn)為涉案食品已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期,故訴至法院要求被告退還貨款6.71元并支付賠償金1,000元。被告認(rèn)為,其作為知名賣場(chǎng),有健全的產(chǎn)品質(zhì)量審核流程,對(duì)供應(yīng)商的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行審查。根據(jù)被告保存的蓋有經(jīng)銷商印章的合格證、進(jìn)貨記錄顯示,近期被告共購(gòu)進(jìn)的5批次紅米中不存在生產(chǎn)日期為2017年6月26日的紅米。因紅米系散裝食品,故被告在銷售紅米的容器上放置供應(yīng)商出具的合格證,合格證上均蓋有供應(yīng)商的公章,但原告提供的合格證沒(méi)有供應(yīng)商的蓋章,保質(zhì)期、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)均與被告的合格證不一致,屬于偽造件,系原告偷換合格證。裁判結(jié)果上海鐵路運(yùn)輸法院于2017年12月11日作出(2017)滬7101民初808號(hào)民事判決:一、被告上海某超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告夏某貨款6.71元;原告夏某應(yīng)同時(shí)將所購(gòu)紅米一袋退還給被告上海某超市有限公司,若存在未能退貨之情形,被告上海某超市有限公司可扣除相應(yīng)貨款;二、駁回原告夏某的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后,雙方當(dāng)事人均未上訴,本案判決現(xiàn)已生效。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為:原告提供了標(biāo)注生產(chǎn)日期為2017年6月26日的合格證照片復(fù)印件、視頻資料等證據(jù),欲證明涉案紅米的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期。被告對(duì)該合格證的真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為該合格證沒(méi)有加蓋經(jīng)銷商的印章,保質(zhì)期、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與被告提供的合格證完全不同,對(duì)此被告提供了蓋有經(jīng)銷商印章的合格證、進(jìn)貨記錄截圖,證明原告提供的合格證系偽造,被告并未購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)日期為2017年6月26日的紅米。根據(jù)食品安全法第五十三條第一款規(guī)定,食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品,應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。該條第二款規(guī)定,食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度,如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限應(yīng)當(dāng)符合本法第五十條第二款的規(guī)定。法律規(guī)定食品經(jīng)營(yíng)者查驗(yàn)供貨商食品合格證明和建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄等制度的目的在于,實(shí)現(xiàn)對(duì)采購(gòu)食品的貨源把關(guān)、保證食品安全,實(shí)現(xiàn)食品全程可追溯,以便發(fā)生糾紛時(shí)有據(jù)可查。本案中,被告作為食品經(jīng)營(yíng)者,查驗(yàn)了供貨商的食品出廠檢驗(yàn)合格證等合格證明,并就包括涉案紅米在內(nèi)的相關(guān)食品進(jìn)行了進(jìn)貨查驗(yàn)記錄,收貨資料中記錄了包括經(jīng)銷商、訂單號(hào)碼、訂單日期、預(yù)定收貨日期、貨號(hào)、品名、數(shù)量、批次號(hào)碼、生產(chǎn)日期等信息,被告嚴(yán)格遵照食品安全法的規(guī)定履行了食品經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。原告對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性有異議,但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)和具體的異議意見(jiàn)。從被告的進(jìn)貨記錄中顯示,購(gòu)進(jìn)的五批紅米中并沒(méi)有生產(chǎn)日期為2017年6月26日的紅米。因此,被告提出的未購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)日期為2017年6月26日的紅米的主張,依據(jù)充分,予以支持。原告提出的涉案紅米生產(chǎn)日期為2017年6月26日,被告銷售過(guò)期產(chǎn)品的主張,依據(jù)不足,不予支持。因被告同意退還原告的貨款,于法不悖,法院予以照準(zhǔn)。進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)具有檢驗(yàn)檢疫證明——徐某訴敬某、某網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案關(guān)鍵詞民事食品安全法進(jìn)口食品檢驗(yàn)檢疫證明經(jīng)營(yíng)者責(zé)任裁判要點(diǎn)進(jìn)口食品需經(jīng)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后方可入境銷售。若經(jīng)營(yíng)者銷售了缺乏合法進(jìn)口手續(xù)的進(jìn)口食品,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售,須依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條基本案情原告徐某在被告敬某開(kāi)設(shè)的某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的網(wǎng)店中購(gòu)買俄羅斯進(jìn)口奶粉。嗣后原告認(rèn)為,根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》的規(guī)定,向我國(guó)境內(nèi)出口食品的境外食品生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施注冊(cè)制度,經(jīng)查詢,我國(guó)國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《進(jìn)口食品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)專欄》,在“進(jìn)口乳品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)名單”中未查見(jiàn)“俄羅斯”。敬某也無(wú)法提供進(jìn)口食品應(yīng)具備的全部檢驗(yàn)檢疫等資料。某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者,未對(duì)敬某在其網(wǎng)店銷售的商品進(jìn)行審核。故徐某訴至法院,請(qǐng)求如下:1、判令被告敬某向原告退還貨款5,043.50元;2、判令被告敬某向原告賠償50,435元;3、判令被告某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)被告敬某的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。裁判結(jié)果上海鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月11日作出(2017)滬7101民初318號(hào)民事判決:一、被告敬某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告徐某貨款5,043.50元;二、被告敬某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某賠償款50,435元;三、原告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將所購(gòu)俄羅斯進(jìn)口奶粉131件退還給被告敬某;四、對(duì)原告徐某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后,雙方當(dāng)事人均未上訴,本案判決現(xiàn)已生效。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為:進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格,按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。被告敬某作為經(jīng)營(yíng)者必須要保證食品來(lái)源的安全。本案中,被告敬某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售的俄羅斯進(jìn)口奶粉不是我國(guó)目前允許準(zhǔn)入的食品,且被告敬某也無(wú)法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料,故認(rèn)定涉案奶粉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因被告敬某銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,原告要求退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金,于法有據(jù),法院予以支持。被告某網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)被告敬某的主體信息、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行了審核,并在原告徐某維權(quán)時(shí)提供了銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式,且及時(shí)對(duì)涉案商品作下架處理,其已經(jīng)履行了注意義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。誠(chéng)信原則在商品同一性舉證責(zé)任中的法律運(yùn)用——孫某訴上海某茶業(yè)有限公司買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞誠(chéng)實(shí)信用原則證明責(zé)任商品的同一性裁判要點(diǎn)結(jié)合原告的訴訟能力和經(jīng)驗(yàn),明確舉證責(zé)任分配,切實(shí)將誠(chéng)實(shí)信用原則作為指導(dǎo)思想貫穿審理全過(guò)程,最終認(rèn)定原告的證據(jù)不足以證明涉案標(biāo)的物具有同一性。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條基本案情2017年4月2日原告在被告處購(gòu)買了價(jià)值11,000元的茶葉,之后,原告向上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào),反映被告銷售的茶葉存在超過(guò)保質(zhì)期的問(wèn)題。2017年9月18日,原告向法院提起訴訟,訴請(qǐng)如下:1、判令被告退還貨款11,000元;2、判令被告賠償110,000元。審理中,原告陳述,其于2017年4月2日在被告處購(gòu)買“滇紅印象”紅茶、“芽韻”紅茶時(shí),僅驗(yàn)看了包裝是否有破損,未注意商品的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期;該商品系原告用于饋贈(zèng)朋友,是朋友發(fā)現(xiàn)商品超過(guò)保質(zhì)期,將商品退還原告,原告才得知此事。之后,原告向上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)。購(gòu)買商品后至起訴前,原告未與被告就商品超過(guò)保質(zhì)期進(jìn)行交涉。裁判結(jié)果上海鐵路運(yùn)輸法院于2017年12月27日作出(2017)滬7101民初670號(hào)民事判決,判決駁回原告孫某的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后,孫某向上海市第三中級(jí)人民法院提出上訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2018年4月24日作出(2018)滬03民終26號(hào)終審判決,判決駁回上訴,維持原判。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為:原告以出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,依據(jù)不足。理由如下:第一,原告提供的支付憑證可證明其曾于2017年4月2日13:49:06在被告處購(gòu)買了11,000元的商品,但是支付憑證并未載明所購(gòu)商品的名稱、種類等。其出示了所購(gòu)茶葉實(shí)物以及相應(yīng)照片,同時(shí)出具編號(hào)為0019902的商品銷售單,但是商品銷售單上并未載明所購(gòu)“滇紅印象”兩盒以及“芽韻”四盒的具體日期。因此,原告提供的支付憑證與商品銷售單無(wú)法相互印證,即沒(méi)有充分的證據(jù)證明原告于2017年4月2日在被告處購(gòu)買的商品為“滇紅印象”兩盒以及“芽韻”四第二,由于原告出具的商品銷售單上并沒(méi)有載明所購(gòu)買的“滇紅印象”兩盒以及“芽韻”四盒的生產(chǎn)批次,而涉案商品在其他商場(chǎng)或者茶葉專營(yíng)店均可購(gòu)得,并且據(jù)原告自述,其在2017年4月1日也就是購(gòu)買本案涉案商品的前一天在其他茶葉專營(yíng)店也曾購(gòu)買過(guò)同類商品。因此,即使原告于2017年4月2日在被告處購(gòu)買了“滇紅印象”兩盒以及“芽韻”四盒的商品,也不足以證明所購(gòu)商品與原告提交的涉案商品具有同一性。第三,從法院查明的情況及庭審調(diào)查的結(jié)果可知,原告在本市有多起因食品超過(guò)保質(zhì)期而提起的買賣合同糾紛,可見(jiàn)原告對(duì)于食品保質(zhì)期問(wèn)題有著高于一般買受人的關(guān)注度,也有足夠的能力和經(jīng)驗(yàn)對(duì)所購(gòu)買食品與其所舉證的超過(guò)保質(zhì)期商品的同一性、關(guān)聯(lián)性承擔(dān)更為嚴(yán)格的證明責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第二款規(guī)定,當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定,人民法院具體認(rèn)定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素,依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。因此,本案系因茶葉超過(guò)保質(zhì)期所引發(fā)的買賣合同糾紛,綜合涉案商品的瑕疵類型、察覺(jué)瑕疵的難易程度及原告自身購(gòu)買相同商品的購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)、維權(quán)經(jīng)驗(yàn),法院認(rèn)為原告在購(gòu)買后五個(gè)多月才提出關(guān)于商品保質(zhì)期的問(wèn)題,未盡到及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù),由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自身承擔(dān)。10首負(fù)責(zé)任制下“一事不再理”原則的司法判斷劉某訴臨沂某公司、上海某超市有限公司買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞民事食品安全法首負(fù)責(zé)任制重復(fù)起訴一事不再理原則裁判要點(diǎn)食品安全法規(guī)定的“首負(fù)責(zé)任制”賦予了“一事不再理”原則新內(nèi)涵。涉及食品安全領(lǐng)域首負(fù)責(zé)任制下,前訴起訴經(jīng)營(yíng)者并已有生效裁判,后訴再以相同產(chǎn)品、相同訴請(qǐng)起訴生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的,符合“一事不再理”情形,構(gòu)成重復(fù)起訴。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條基本案情原告劉某在被告上海某超市有限公司購(gòu)得由被告臨沂某公司生產(chǎn)的“紫糯桃酥'若干。該產(chǎn)品標(biāo)簽顯示:糖含量為零,無(wú)蔗糖添加。后經(jīng)原告舉報(bào),當(dāng)?shù)厥乘幉块T對(duì)訴爭(zhēng)食品檢測(cè)后認(rèn)為:該食品經(jīng)檢測(cè)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品構(gòu)成違法的事實(shí)清楚,依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條等相關(guān)法律規(guī)定,訴至法院,請(qǐng)求判令兩被告共同賠償原告三倍貨款157,920元(56,24011元/盒*3盒=157,920元)。另,原告曾就涉案產(chǎn)品以上海某超市有限公司為被告訴請(qǐng)賠償三倍貨款進(jìn)行過(guò)民事訴訟,且相關(guān)案件分別經(jīng)其他法院審理后作出裁判并均已生效。涉案產(chǎn)品除去原告已經(jīng)食用和送檢測(cè)外,均已向被告上海某超市有限公司作退貨處理。裁判結(jié)果上海鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月5日作出(2017)滬7101民初324號(hào)民事裁定:駁回原告劉某的起訴。一審裁定后,劉某向上海市第三中級(jí)人民法院提出上訴。上海市第三中級(jí)人民法院于2017年11月1日作出(2017)滬03民終22號(hào)民事裁定:駁回上訴,維持原裁定。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為:根據(jù)民事訴訟法司法解釋相關(guān)規(guī)定,重復(fù)起訴必須同時(shí)符合以下條件:(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同,或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中,在后訴與前訴的當(dāng)事人并不完全相同的情況下,是否構(gòu)成重復(fù)起訴,應(yīng)從《中華人民共和國(guó)食品安全法》“首負(fù)責(zé)任制”的內(nèi)在要求理解。食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定,消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行“首負(fù)責(zé)任制”,先行賠付,不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的,經(jīng)12營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。因此,消費(fèi)者無(wú)論向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者以食品安全問(wèn)題為由主張賠償,法院判決對(duì)另一主體亦產(chǎn)生法律上的拘束力。根據(jù)首負(fù)責(zé)任制的規(guī)定,若消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求成立,應(yīng)由受訴主體先行賠償,不屬于己方責(zé)任的可再行追償。反之,若消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求不能成立,則相關(guān)判決的法律后果亦及于另一主體。因此,基于首負(fù)責(zé)任制下判決結(jié)果拘束力擴(kuò)張的屬性,本訴與前訴已構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的主體相同,構(gòu)成重復(fù)起訴,符合“一事不再理”情形。13簡(jiǎn)化程序簡(jiǎn)案快辦提升破產(chǎn)審判質(zhì)效——上海某餐飲企業(yè)管理有限公司破產(chǎn)清算案一、基本案情上海某餐飲公司成立于2011年,注冊(cè)資本30萬(wàn)元,是一家經(jīng)營(yíng)白領(lǐng)午餐的小微企業(yè)。因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、成本增加等多方面因素導(dǎo)致上海某餐飲公司自2015年以來(lái)持續(xù)虧損,并于2017年1月停止經(jīng)營(yíng)。截至2017年10月10日,上海某餐飲公司賬面資產(chǎn)總額為8萬(wàn)余元,負(fù)債合計(jì)26萬(wàn)余元,所有者權(quán)益為負(fù)18萬(wàn)余元。2017年10月,本院裁定受理了上海某餐飲公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng),并經(jīng)高院隨機(jī)搖號(hào)指定管理人。本院于2018年1月裁定宣告上海某餐飲公司破產(chǎn),于2018年4月裁定終結(jié)上海某餐飲公司破產(chǎn)程序。二、審理情況在破產(chǎn)申請(qǐng)審查階段,法院發(fā)現(xiàn)上海某餐飲公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、資產(chǎn)規(guī)模不大,決定通過(guò)簡(jiǎn)化審理程序?qū)徖肀景?。首先,縮短審理期間,提高審判效率。根據(jù)債務(wù)人資產(chǎn)和債權(quán)人人數(shù)情況確定合理的債權(quán)申報(bào)期;縮短對(duì)宣告破產(chǎn)、終結(jié)破產(chǎn)程序?qū)彶槠谙?;明確管理人完成與法院面商、接管債務(wù)人相關(guān)資料、債權(quán)核查等事項(xiàng)的各自期限。其次,簡(jiǎn)化債權(quán)人會(huì)議表決方式。僅召開(kāi)一次債權(quán)人會(huì)議,第一次14債權(quán)人會(huì)議后的相關(guān)事項(xiàng)審議,采取非現(xiàn)場(chǎng)方式進(jìn)行。最后,加強(qiáng)對(duì)管理人監(jiān)督、指導(dǎo),明確管理人履職事項(xiàng)及各時(shí)間節(jié)點(diǎn),采取實(shí)行定期匯報(bào)和不定期溝通相結(jié)合的工作辦法,確保管理人履職勤勉盡責(zé)。同時(shí),為管理人依法履職提供保障和支持,充分發(fā)揮管理人對(duì)破產(chǎn)程序的推動(dòng)作用,共同推進(jìn)快速審理。本案從裁定受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)到完成財(cái)產(chǎn)分配終結(jié)破產(chǎn)程序用時(shí)不足六個(gè)月。三、曲型意義、在深入推進(jìn)破產(chǎn)案件集中管轄改革試點(diǎn)過(guò)程中,我院積極探索破產(chǎn)案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制,堅(jiān)持以提高審判效率為目標(biāo),以公平與效率的統(tǒng)一、市場(chǎng)化導(dǎo)向?yàn)樵瓌t,結(jié)合審判實(shí)踐制定破產(chǎn)案件簡(jiǎn)化審理規(guī)程,在依法審理、不損害利害關(guān)系人合法權(quán)益的前提下,對(duì)債權(quán)申報(bào)與確認(rèn)、債權(quán)人會(huì)議程序、資產(chǎn)處置分配、程序終結(jié)等環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化,加快辦案進(jìn)程。本案是我院適用簡(jiǎn)化審理程序成功審結(jié)的一起案件,有效避免很多破產(chǎn)案件審理中成本高、程序繁、效率低等常見(jiàn)問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體快速出清,得到相關(guān)各方積極反饋。15

探索破產(chǎn)程序前和解促進(jìn)企業(yè)良性發(fā)展——上海某石油有限公司破產(chǎn)申請(qǐng)審查案一、基本案情上海某石油有限公司系國(guó)有參股公司,成立于2010年3月,注冊(cè)資本人民幣1億元,經(jīng)營(yíng)范圍主要為燃料油、潤(rùn)滑油、礦產(chǎn)品等銷售。2016年6月,香港某石化有限公司與上海某石油有限公司買賣合同糾紛一案,經(jīng)法院調(diào)解,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由上海某石油有限公司分期支付香港某石化有限公司貨款1700余萬(wàn)美元。因上海某石油有限公司未能按照調(diào)解協(xié)議付款,香港某石化有限公司于2016年9月向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中,法院查明上海某石油有限公司名下暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,無(wú)繼續(xù)執(zhí)行的條件,于2017年3月裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2017年7月,債權(quán)人香港某石化有限公司以債務(wù)人上海某石油有限公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù),明顯缺乏清償能力為向本院申請(qǐng)對(duì)上海某石油有限公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。二、審理情況16收到債權(quán)人香港某石化有限公司提出的破產(chǎn)申請(qǐng)后,本院依法通知了債務(wù)人上海某石油有限公司,其在法定期限內(nèi)提出異議。本院采用聽(tīng)證的形式圍繞債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因展開(kāi)調(diào)查,并對(duì)債務(wù)人是否具有運(yùn)營(yíng)價(jià)值進(jìn)行識(shí)別。經(jīng)審查,了解到債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債,但因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題,無(wú)法立即清償債務(wù)。債務(wù)人仍在持續(xù)經(jīng)營(yíng),且有100余名職工在崗。債務(wù)人表示企業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)逐步向好,投資的項(xiàng)目也即將獲得收益,并提供了相關(guān)印證材料。綜合本案情況,本院初步認(rèn)為債務(wù)人上海某石油有限公司仍具有一定的運(yùn)營(yíng)價(jià)值,且債務(wù)人也充分表達(dá)愿意清償債務(wù)的意向。在征詢了債權(quán)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,本院組織雙方進(jìn)行了多次協(xié)商,最終促成雙方達(dá)成和解。在債務(wù)人支付首期還款人民幣2000萬(wàn)元后,債權(quán)人撤回了破產(chǎn)申請(qǐng)。三、曲型意義、本案系法院在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前積極引導(dǎo)當(dāng)事人開(kāi)展和解,并取得成功的典型案例。破產(chǎn)申請(qǐng)審查是決定破產(chǎn)程序是否啟動(dòng)的前置環(huán)節(jié)。在審查時(shí),應(yīng)對(duì)企業(yè)是否具有運(yùn)營(yíng)價(jià)值進(jìn)行識(shí)別,因案施策。對(duì)確無(wú)運(yùn)營(yíng)價(jià)值、資不抵債的“僵尸17企業(yè)”應(yīng)依法裁定受理,及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序;對(duì)于暫時(shí)經(jīng)營(yíng)困難但尚有發(fā)展?jié)摿瓦\(yùn)營(yíng)價(jià)值的企業(yè),應(yīng)在充分保護(hù)各方合法權(quán)益的基礎(chǔ)上,積極做好和解工作。本案通過(guò)破產(chǎn)程序啟動(dòng)和解工作,既保障了債權(quán)人債權(quán)的兌現(xiàn),又幫助仍有運(yùn)營(yíng)價(jià)值的企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng),避免了可能出現(xiàn)的百余名在崗職工的安置和維穩(wěn)問(wèn)題,為企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)和良性發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。18網(wǎng)絡(luò)拍賣助力破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化——上海某信息科技有限公司破產(chǎn)清算案一、基本案情上海某信息科技公司成立于2012年,主要經(jīng)營(yíng)范圍為“從事計(jì)算機(jī)軟硬件、通訊設(shè)備領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、及時(shí)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、計(jì)算機(jī)軟、硬件的銷售。2016年11月30日,上海某信息科技公司因嚴(yán)重虧損、資金鏈斷裂等問(wèn)題停止?fàn)I業(yè)。截至2016年11月30日,上海某信息科技公司的負(fù)債總額為6500余萬(wàn)元所有者權(quán)益為負(fù)1600余萬(wàn)元,拖欠30名員工工資300余萬(wàn)元。2017年8月,本院裁定受理了上海某信息科技公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng),并經(jīng)高院隨機(jī)搖號(hào)指定管理人。2018年1月,本院裁定宣告上海某信息科技公司破產(chǎn)。二、審理情況管理人接管上海某信息科技公司后,全面調(diào)查財(cái)產(chǎn)狀況,發(fā)現(xiàn)上海某信息科技公司的主要財(cái)產(chǎn)為儲(chǔ)存在服務(wù)器中的全國(guó)5A景區(qū)高清照片,但該部分財(cái)產(chǎn)估價(jià)困難,需求者少,想要高價(jià)變賣并非易事。管理人、債權(quán)人以及上海某信息科技公司職工利用以往工作資源,多方尋找潛在買家,但是反饋的價(jià)格極低,遠(yuǎn)不能解決實(shí)際問(wèn)題。在我院建議下,經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議,由管理人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),對(duì)景區(qū)照片19等破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣,最終以500萬(wàn)元高價(jià)成交。由于上海某信息科技公司尚有未決訴訟、其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)等原因,破產(chǎn)程序難以在短時(shí)間內(nèi)終結(jié),為了保護(hù)欠薪職工權(quán)益,經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議用已收回的財(cái)產(chǎn)先行對(duì)第一、二順位債權(quán)人進(jìn)行分配。2018年4月,第一、二順位債權(quán)人均已全額受償。三、曲型意義、本案是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣以市場(chǎng)化手段實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的典型案例。破產(chǎn)清算程序是為了全體債權(quán)人的利益處置和分配財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)采取對(duì)全體債權(quán)人最為有利的財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式,并以提高價(jià)格為目標(biāo)。面對(duì)通過(guò)傳統(tǒng)方式變價(jià)難以充分實(shí)現(xiàn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn),成功利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),提高拍賣流程公開(kāi)度,擴(kuò)大拍賣受眾范圍,在降低成本的同時(shí)提高資產(chǎn)處置效率,更好的實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)清算優(yōu)化資源配置的功能。本次拍賣所得使第一、二順位債權(quán)人得到全額受償,及時(shí)、高效地保障了職工合法權(quán)益,破解了職工債權(quán)無(wú)法保障的困局,成功化解可能引發(fā)的社會(huì)矛盾。20格式條款并不等同于無(wú)效的霸王條款——張某訴某快遞公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案關(guān)鍵詞民事合同法格式條款提示說(shuō)明義務(wù)裁判要點(diǎn)提供格式條款的一方在訂立合同時(shí),遵循公平原則確定雙方相關(guān)權(quán)利義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說(shuō)明的,該格式條款即為有效條款,對(duì)合同雙方均有約束力。相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第六條基本案

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論