單元一何謂倫理及倫理存在意義

專業(yè)倫理教學手冊：基礎倫理篇輔仁大學專業(yè)倫理委員會編(2010/8/18)PAGE11單元一何謂倫理及倫理存在意義一、何謂基礎倫理？(一)中文有關倫理一詞的記載首見於禮記樂記中「凡音者，生於人心者也；樂者，通倫理也。」所謂倫就是指人倫，理是指物理或道理，而所謂的人倫就是指君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友的五倫。因此，所謂的倫理學乃是研究五倫之間道理的學問，也就是所謂人際關係的學問。(二)而西方倫理一詞則來自於拉丁文的Ethica，這個字是由希臘文Ethos(風俗習慣的意思）演變而來，是指社會上的一切規(guī)範、慣例、典章及制度，這個字也可用來說明對於人類行為的性質、標準、良心及其基礎。(三)基礎倫理探討：「應該如何做人或生活的一切理想、原則或實踐」。(四)倫理的定義1、韋氏大辭典：符合道德標準或專業(yè)要求的行為標準。2、哲學百科全書：(1)、一般的形式或生活方式。(2)、一組行為規(guī)範或道德規(guī)範。(3)、有關生活方式或行為規(guī)範的調查。(五)道德理論(倫理學理論)與一般道德常識：1、道德理論企圖提供一般常識道德的合理理由與基礎。因此道德理論的內容許多來自於描述、統(tǒng)整、進而批判一般常識道德而獲得。2、道德理論雖然由一般常識道德所展開，但是內容的發(fā)展卻會超越它，甚至超越其他學科。3、一旦發(fā)展出系統(tǒng)的、完整的道德理論，便會以此反省與修正一般常識道德。因此，一般常識道德可能會為了回應道德理論的批判而有所修正和改變。二、思考倫理問題的兩種簡易方法：(一)後果主義及最大利益：事件的後果決定了行動的對錯，亦即，當我們面對抉擇時，最好、最公平的決定就是符合最大多數人利益的決定。1、目的論的倫理學：人類的倫理行為表現都是為了追求自身的利益與目的2、效益論：區(qū)別一件事情的是非善惡對錯，必須審視是否達到最大效益，獲得最大效益－善，反之則為惡；主張此理論人士認為倫理規(guī)範應建立在為大多數人帶來的最大利益之上(二)非後果主義與尊重他人：以倫理道德守則及相互尊重作為思考解決問題的唯一指標。1、義務論的倫理學：人類的倫理行為表現為一種與生俱來的義務，非為個人利益與目的。三、倫理之簡易分類：(一)基礎倫理學或一般倫理學：一般性的道德理論，例如誠實、守信、負責等等；常見於日常生活(二)應用倫理學：將一般道德應用到專業(yè)領域上，則成了應用性的專業(yè)倫理，例如教師專業(yè)倫理、圖書館專業(yè)倫理、醫(yī)病倫理等等。四、倫理與道德的相異點(一)道德(morality)之意義在於個人精神層面與個人行為的規(guī)範與法則，與倫理不同的是，道德屬個人層面，倫理則屬人際層面。(二)事實上，倫理與道德這兩種概念在傳統(tǒng)中的界定並不清晰。無論在西方或東方，倫理與道德二種詞彙相互混用是常見的現象?；煊玫那樾纹毡榇嬖陟秾W術文獻或日常用語中，二者皆泛指個人或群體之合乎人性的行為，或者是用來指涉善惡的評價與評價的標準，亦或者倫理和道德常被視為「正當或善的同義語」，或者是「與道德有關的」意思。倫理與道德的混用來自於二者都關乎人們行為品質的善惡，乃至生活方式、生命意義和終極關切。(三)無論在西方或東方，也有學者試圖區(qū)分「倫理」(ethics)與「道德」(moral)二詞。在西方，倫理，英文為ethics，源自於拉丁文ethica，希臘文ethos。道德，英文為moral，拉丁文為mores，希臘文為moralis?？档轮埃毡榛煊枚~?？档轮?，逐漸有較多學者主張清楚區(qū)分二詞。例如：謝林(F.W.Schelling,1775-1854)認為，道德涉及個人的要求，意指個人要求「自性」(Selbstheit)的完善；至於倫理則涉及社會的要求，旨在藉由要求社會群體的遵行來保障個人的人格。黑格爾(G.F.W.Hegel,1770-1831)認為，道德涉及個人主觀意向的範圍，而倫理則代表實現於家庭、市民社會和國家之中的客觀精神或客觀生活體系(Sittlichkeit)。就中國哲學而言，道德雖與倫理相關，卻又與之有別。道德所涉者，乃莊子所言之「內聖」之道；倫理所涉者，乃莊子所言之「外王」之道。(四)綜合言之，道德通常指涉?zhèn)€別的道德主體在實現人性時，種種的努力歷程與成果，雖然其中也涉及人倫關係，但是道德是以道德主體為核心和出發(fā)點。相對於此，倫理強調社會關係與群體規(guī)範。故整體說來，倫理強調社會性規(guī)範，關注於眾多道德主體在社會與歷史中相互關聯的結構與法則；道德則關乎道德主體行為的自我約束，道德以倫理關係為基礎，道德關注行動者在倫理關係中如何提升自我人性的歷程和結果。(五)德行踐行：倫理和道德處境中的卓越品質和實現能力。從處境的結構來看，必然有一行動者及其行動發(fā)生當下所要面對的情境。因此，對處境的理解，可以分別從行動者以及所面對之情境兩方面來加以分析。並且，行動者的德行踐行可以分別從倫理與道德兩種不同觀點或角度來面對處境。在倫理處境中，行動者依據他過去所受到的社會、文化與風俗習慣…等影響，用「此時此刻」的社會規(guī)約反覆地檢視處境中的倫理關係，他所進行的是倫理認知或倫理辨識的活動。在道德處境，行動者關切如何將自己想要的、認同的價值信念或道德規(guī)範，合理地與倫理結合在一起；他所進行的是，道德推理與道德實踐的活動。在倫理處境，行動者關切群體關係的社會風俗與文化民情；在道德處境，行動者關切如何將自己所信奉的是非對錯標準具體化。德行之於倫理或道德處境，意謂追求高標準、高價值的倫理與道德實踐。(六)行動者在處境中面對種種不確定性，無論是從倫理或道德來加以理解，行動者所欲求的，無非就是為了讓自己的行為朝向正確的方向，好使自己獲得幸?？鞓返娜松Ｐ袆诱咴趥惱硖幘持兴斫獾摹刚_」，往往必須符合社會價值與風俗習慣，目的是藉由群體的肯認評定自身的幸福價值，縱使社會價值或風俗習慣未必符合人性，我們仍然願意追求並實踐它。至於道德處境中所理解的「正確」，涉及到行動者的「良心」。通常內蘊在「良心」中的價值觀，往往超越地域性而具有普世的價值。行動者在處境中欲求「正確」是一個消極面上的「不違背善的」、「避免為惡的」作法；所謂積極面則是追求卓越，行動者的德行踐行是一種追求卓越的歷程。聖多瑪斯(ThomasAquinas,1225～1274)主張，人天性中有趨善避惡的欲求。亞里斯多德也認為，人所有的行動都有一個善的目的。人天生要追求善：對「善」的渴求、永無止盡的追求、好還要更好的盼望，這是人踐行德行的動力因。因此，當行動者面對倫理處境或道德處境時，無論當時他內心所想的是要符合正確或良心為行動準則，只要他的目的是希望自己能夠做出卓越的行為品質，實現卓越和至善的目的，那麼，這樣的行為結果就可以稱之為德行。由此可知，德行踐行是指行動者在倫理和道德處境中的卓越品質和實現能力。五、倫理的價值(一)倫理不但是有價值的，且是價值層級性中的高層價值，理由是因為現實利益的價值標準建立在非現實利益上(如要有錢的觀念是在有錢之先就有的)，相對性建立在絕對性上(當說沒有絕對時此沒有就是絕對)，多元化建立在一元化上(如常說人是多元的則是先要有人才能有多元的出現)一樣，這樣的說明不但要指出絕對性，一元化的本質，更在說明主體真正的目的就在此一元化，絕對性上。(二)倫理之所以具有高層級性，並不因其關係及其行為的狀況決定，而是就倫理所屬層面的特徵而言，倫理的目的在追求完整的，全面的價值，不是任何一個單一，局部性的相對性價值可比。因此，倫理所揭示的任何一種德行，要能成為現實利益社會的標準，不但因其本身具有絕對性、理想性，也因其具有現實社會的適應性及現實性。六、倫理價值的目的倫理的目的，不只在求行為的有效性，更在求行為目的的完整性，究其實而言，倫理不只講求行為、關係，更講求這些行為、關係之內的本質。由於任何一個行為的產生，都須以人的行為為主體，行為主體對於行為的要求，雖可以有不同的見解，但都是以符合主體的目的為主，因此在分析行為主體的目的時可發(fā)現有下列幾個特質：(一)符合主體的現實利益的行為是主體行為的基本的目的之一，主體在行為的目的上期望可以獲得立即而具體的利益，可以改善現實的困境，而現實的困境可以是經濟的，也可以是非經濟的，經濟的困境的解決大都是依賴外在的條件，而這樣的價值，也都是在社會的價值所衡量之下的標準，要達到現實社會價值所定立的標準雖比達成理想社會的標準簡單的多。一成不變的堅持或說教，雖是保存?zhèn)惱肀举|的模式，但也是傷害倫理理想的可實踐性，另一層面來說，社會的多元化或可變性，並不足以說明社會價值就缺乏不變性。因此，所謂符合現實利益的行為，雖有價值，但其價值只限於單面，局部性的，雖有價值卻是有限的，無法滿足行為主體的基本需求，必須有更符合主體本身的利益的才能構成真正的價值。(二)須符合行為主體的整體性利益，行為主體追求價值的過程中，雖然看重行為的現實利益，但更期望此現實利益能符合行為主體的整體性利益，雖說沒有人能在此時看到終點，但基本的，完整的信念，則是個人生涯中對自我的期許，計劃之是否完全符合現實社會之標準，固難評論，但現實社會的整體利益，也必須建立在基本的原則之上，因此個人的利益是否符合社會利益，端視其與社會利益所共同建立的基礎，是否一致。七、倫理學與專業(yè)倫理：(一)倫理學研究的內容中，有一部分在研究行為的標準。但這不是指行為的一般性標準，而是指每一社會中，個別的專業(yè)、職業(yè)、體制機構或群體的標準。(二)專業(yè)倫理指涉某專業(yè)的行為標準，進入專業(yè)的人需要承擔某些倫理方面的義務，因為社會信任他們可以提供具有價值的商品與服務。如果不實踐這些倫理義務，便是背叛了這樣的信任。八、倫理、法律與專業(yè)倫理(一)倫理的本質超越法律的要求之上1、倫理不似法律般具有公權力的制約和處罰，但由於倫理的形成來自社會群體的共識與文化傳統(tǒng)的要求，因此，倫理可以被視為一種半自願的自我要求。2、專業(yè)倫理也是如此，專業(yè)倫理的產生有部分也是來自社會群體與文化傳統(tǒng)的期待，並且專業(yè)倫理的實踐也需要企業(yè)成員以半自願的方式自我要求。(二)倫即具有實踐的特性和要求1、倫理學作為一門理論科學，它雖然也有形而上的理論建構，但是倫理的本質卻仍離不開實踐。2、專業(yè)倫理所探討的是專業(yè)活動中有關倫理的一切行為，因此更不是形而上的，而是具體的行為內容，因此更強調實踐的特性。(三)專業(yè)倫理必須隨時被檢驗與改進。九、專業(yè)倫理的定義(一)專業(yè)倫理是依據專業(yè)特殊的環(huán)境，將判斷人類行為舉止的標準加以擴充，使其包含社會期望、公平競爭、廣告審美、人際關係應用等。(二)專業(yè)倫理是個人在面臨目標、價值觀與組織角色相互衝突時所做的決策，是一種含有道德價值的決策。(三)專業(yè)倫理是一種規(guī)則、標準、規(guī)範或原則，提供特定情境下，合乎道德行為要求與真理指引。(四)專業(yè)倫理是那些以專業(yè)組織為主體所構成的倫理關係和法則，是用來規(guī)範專業(yè)組織內部員工本身，以及與社會大眾或消費者的關係。十、專業(yè)倫理判斷的基本道德原則(一)去除惡意(不傷害原則)：不傷害自己或他人(二)互惠原則：幫助自己及他人(三)自主：讓有理性的個體在自由知情下做決定(四)正義：公平對待他人(五)效益：盡量增大所有人的福利，減少傷害(六)忠信：遵守自己的承諾和協議(七)誠實：不說謊、詐騙、欺瞞或誤導別人(八)隱私：尊重個人的隱私及秘密道德哲學家將這些原則解釋、陳述為一些概念，例如：「傷害」、「公平」等，不過在此關注的重心在於如何將這些基本道德原則應用到道德抉擇的情境中。因此，這些基本道德原則是行為的指導方針，而不是牢固死板的規(guī)則。參考文獻1、黎建球，基礎倫理之教材教法，發(fā)表於輔大，2010專業(yè)倫理學術研討會2、尤淑如，試析處境中的倫理、道德與德行，發(fā)表於華梵大學，2010年第十三屆「儒佛會通學術研討會」3、黎瑞山，關於倫理學的100個故事，臺北：宇河文化，2010。

單元二倫理理論一、從兩種倫理判斷到兩種倫理學、三條倫理學進路如何判斷行為或事件之道德或不道德？其倫理標準何在？這主要在於倫理判斷上。按照西方規(guī)範倫理學(NomativeEthics)，倫理判斷有二大類：一是「倫理義務判斷」(judgmentsofmoralobligation或deonticjudgments)，一是「倫理價值判斷」(judgmentsofmoralvalue或aretaicjudgments)。所謂「倫理義務判斷」乃關涉某個行為(action)或某種行為是否在倫理上對或錯、應該或不應該等，如「我們應該守承諾」、「蘇格拉底不應逃獄」等屬之。所謂「道德價值判斷」則關涉人、動機、意向、品格特性等之是否具有倫理善或惡、是否有德行、是否邪惡、是否負責、是否該譴責……等，如「孔子是個聖人」、「仁愛是種德行」、「他的動機邪惡」等判斷屬之。據此，倫理學依所關注之道德判斷種類之不同，可區(qū)分為「義務倫理學」及「德行倫理學」。義務倫理學以「行為」作為探討的要點，注重道德主體--人--「去做」(tobeordoing)的問題，並按道德判準之不同區(qū)分為以「道德行為自身價值」為主的「義務論」(Deontology)，及以「行為效果之非道德價值」為主的「目的論」(Teleology)。德行倫理學則以道德主體之人格、動機、意向、品格特性等作為探討的要點，注重道德主體「成為」或「是」(todoorbeing)的問題?！噶x務倫理學」的「義務」一詞，來自希臘文的deon，相當於英文的duty或obligation；以行為為基的義務倫理學由於強調該做什麼，有時我們也稱之為「做的倫理學」(ethicsofdoing)、「行為倫理學」(act-ethics)或「原則道德」(moralityofprinciples)?！傅滦袀惱韺W」的「德行」一詞，來自希臘文的arete，相當於英文的virtue，本義是「卓越」(excellence)；以德行為基的德行倫理學由於強調道德主體成為什麼樣的人，有時我們也稱之為「是的倫理學」(ethicsofbeing)、「行為者倫理學」(agent-ethics)或「特性道德」(moralityoftraits)。由此，我們可以發(fā)現「義務倫理學」與「德行倫理學」作為規(guī)範倫理學的二大分支，具有某種程度的相對性或對比性。當然，這種區(qū)分是方便說法，指點出不同的倫理學進路。於是，我們可從規(guī)範倫理學發(fā)展史中發(fā)現對於倫理思考主要的三條路徑：第一條路是「義務論倫理學」(DeontologicalEthics)，以下簡稱「義務論」；第二條路是「目的論倫理學」(TeleologicalTheoriesEthics)，以下簡稱「目的論」；第三條路是「德行倫理學」(VirtueEthics)，以下簡稱「德行論」。以下就分別說明這三條路，代表三個主要倫理學理論。二、義務論與目的論「目的論」主張：道德對錯或道德義務的最終判準在於其所產生的非道德價值上，也就是說，將道德意義的善化約為非道德意義的善；或者說，不承認善的「異質性」。目的論者按照「應該促進誰的善」此問題之不同解答而區(qū)分為三種目的論。若主張「凡人應該做促進他自己最大善之事」者，稱為「倫理自我主義」(EthicalEgoism)；若主張「最大普遍善」是應積極致力者，稱為「倫理普遍主義」(EthicalUniversalism)或「效益主義」(Utilitarianism)；若主張「應促進他人的善」者，稱之為「倫理利他主義」(EthicalAltruism)。目的論者會採用任何非道德意義的善的觀點。因此，目的論者可能是快樂主義者(hedonist)，將善等同於快樂，把惡等同於痛苦。但目的論者也可能是非快樂主義者(non-hedonist)，將善等同於權力、知識、自我實現、完美等等。目的論者雖然對善有各種不同的看法，然而其決定對與義務的標準同在於它是否導致最大的善餘額(goodoverevil)?！噶x務論」基本上否定「目的論」所主張者。他們否定對的、義務的、道德善的完全就是(不論是直接或間接的)非道德意義的善，或者完全是其促使個人、社會或全世界之善多於惡之最大餘額。他們主張判定一個行為或行為規(guī)則為對或義務的方法，除了依據其結果的善或惡外，至少還有其他的標準，即行為自身的某種特性。例如履行承諾是公正的，因為它是神或國家的命令。目的論者相信對只有一個最終的判準，即與其相對應的非道德價值；而義務論者一面否定這種標準，一面又肯定有另外的標準，以為只求最大善餘額，而不管善的分配，不能成為道德的標準，或者至少不是最終標準?！噶x務論」的基本立場是：反對將道德意義的善化約為非道德意義的善；因此，一個行為或行為規(guī)則之所以具有道德意義，其最後判準並不在於其所產生的非道德價值，而在於其自身的特性。我們試以「說謊」為例，來說明這一行為在以上各種倫理學理論中的倫理評價重點。對於義務論者而言，作為一個人，說謊的行為是不應該做的，因為說謊此行為的本身就是錯誤的。對於目的論者而言，說謊行為的結果是不好的，因為這樣做會使大多數人的利益受損，因此也是不應該做的。對於德行論者而言，說謊的行為是惡的或是悖德的，因為這不符合一個有德者的特質。根據福蘭克納(W.K.Frankena,1908-1994)的《倫理學》一書，通常被視為義務論的終極原則就是「正義原則」(PrincipleofJustice)。義務論者認為，正義是一種必須堅持的價值，雖然有時遵守正義原則並不對大多數人有利(事實上，對義務論者而言，也顧不得此)。目的論的終極原則通常是「效益原則」(PrincipleofUtility)--我們應該做的是追求最大可能的「善」或「好」(good)，而這原則預設了一個更根本的原則，即「仁愛原則」(PrincipleofBeneficence)--我們應該去做有益的事情而避免去做有害的事情，應該行善避惡。三、義務論及其代表--康德倫理學康德(ImmanuelKant,1724-1804)是德國啟蒙時期最偉大的哲學家，在道德上他是一個絕對論者，也是一個理性主義者。他以為道德真理不屬於經驗領域，道德真理是絕對、必然、普遍的，道德行為不是工具性的，道德本身就有其價值。他認為人可以透過理性，找到一無法逾越的道德原則，作為所有倫理學的基礎。這個原理原則康德稱之為「無上命令」或「定言令式」(categoricalimperative)，他用三種不同的形式表達其無上命令。第一種是「普遍化原則」：「只依照你能而且你願意使它成為一項普遍律法之格律行動。」康德認為這個原則可以作為評價其他行為原則是否合乎道德要求的標準，它在實踐上的意義是：如果你不願意任何其他人採取某一行為，你自己就不應該如此做。例如亂丟垃圾是錯的，是因為我們不願意亂丟垃圾成為普遍律法。康德在這點上也舉出四種義務：禁止自殺、禁止做假承諾、不應該浪費自己的自然稟賦和應該幫助苦難的人。第二種是「目的原則」：「不論對待自己或他人的人性，都要當成目的，絕對不能只是當成手段。」「把人當成目的」可以理解為：尊敬人是一個具有理性、可以實踐道德行為的尊嚴存有者。第三種是「自律原則」：「每一個理性存有者的意志就是制訂普遍律法的意志?！闺m然道德規(guī)範每一個理性存有者，但是自律原則所強調的是：道德律法的強制性是源於我們自己的理性意志，也就是說，我們是道德律法的立法者。根據這個原則，我們不需要依據上帝、國家、文化、父母等外在權威，來決定道德律法，我們自己就可以發(fā)現道德律法的本質，道德法則就是我們制訂的，所以遵守道德律法就是遵守自己制訂的律法，所以理性意志不只是遵守道德，也制訂道德規(guī)範，事實上這也是人具有無限或絕對價值的根源。和自律原則相反的就是他律，如果一個人的行為是由外在權威所推動，則他的行為就是意志他律。四、目的論及其代表--效益主義倫理學無論是哪一種型態(tài)的效益主義，都依循一個共同原則，即「效益原則」(theprincipleofutility)。「效益原則」主張：人類所有行為的道德目的，就是促進最大善餘額(儘可能最大善多於惡)，或最小惡餘額(儘可能最小惡)，以此為人類行為對、錯或義務的唯一最終標準的原理原則。第一種效益主義型態(tài)是「行為效益主義」(Act-Utilitarianism，簡稱AU)。AU主張倫理行為的對、錯或義務判準直接訴諸於他所可能選擇的行為當中，哪一個行為就整體而言會產生全體最大善餘額。此時，關注的問題是：「『我』在『這個』情境下做『這個』行為，對於最大普遍善餘額會有什麼影響呢？」如果「我」在「這個」情境下做「這個」行為會產生最大普遍善餘額的話，那麼「我」在「這個」情境下做「這個」行為就是對的；反之，如果「我」在「這個」情境下做「這個」行為不會產生最大普遍善餘額的話，那麼「我」在「這個」情境下做「這個」行為就是錯的。第二種效益主義型態(tài)是「普遍效益主義」(General-Utilitarianism，簡稱GU)。GU主張倫理行為的對、錯或義務判準在於思考：「『每一個人』在『這類』情境下都做『這類』行為，對於最大普遍善餘額會有什麼影響呢？」也就是GU背後的觀念是：如果「我」(某個人)在「這個」情境下做「這個」行為是對的話，那麼其他任何人在類似情境下都做類似行為也應該是對的。所以不能像AU只思考「一個人」在一個別具體情境下的個別行為的結果，而應考量「每個人」在類似情境下都做類似行為的整體結果。第三種效益主義型態(tài)是「規(guī)則效益主義」(Rule-Utilitarianism，簡稱RU)。如同規(guī)則義務論，RU也強調「規(guī)則」在倫理的核心地位；RU主張倫理行為的對、錯或義務判準在於思考：「『依循哪一個或哪一類的規(guī)則』可以產生最大普遍善餘額？」因此，不同於義務論，RU將決定哪一個規(guī)則的判準置於最大普遍善餘額。也就是說，問題不在於哪一個行為有最大效益而在於哪一個規(guī)則有最大效益。因此，效益原則並不決定什麼個別行為應該做(這通常由規(guī)則來決定)，而在決定應該有什麼規(guī)則。這隱含善和惡，不管它們是什麼，就是可以被量化，可以用數學的方式相加減。像邊沁(JeremyBentham,1748-1832)是第一個以「最大多數人的最大幸?！篂樽罡咴瓌t、最終目的的哲學家，也就是第一個以「最大多數人的最大幸?！篂榛A，堅持「幸?！沟臄盗恳饬x，「大」的數學意義，而開展自己體系的倫理思想家，並且還是第一個試圖把此道德原則運用到政治、立法、行政、司法等各個實際領域之中的改革家。所以，邊沁是效益主義倫理學的創(chuàng)立者和典型代表。邊沁以為人的本性就在快樂和痛苦兩個至高無上的主人操控之下，還設法建立一套「快樂主義的苦樂計算學」(ahedoniccalculusofpleasuresandpains)；以強度性(intensity)、持久性(duration)、確定性(certainty)、即刻性(近或遠propinquity)、豐富性(fruitfulness)、純粹性(purity)、廣袤性(extent)等七個向度作為測量準據。邊沁強調「幸福」的數量意義之哲學被當時人戲謔為「豬的哲學」，因為按照邊沁，一隻豬享有牠的生活可能比不滿意的蘇格拉底擁有更佳的快樂/倫理狀態(tài)。彌爾(JohnStuartMill,1806-1873)為了修正邊沁所遭致的批評，他將幸福分成「較高級的快樂或滿意」，如理智上的、美學上的和社會上的享有，與「較低級的快樂或滿意」，如肉體上的歡愉兩種；設法引介「質」和「量」到快樂計算學裡。因而他的效益主義是一種幸福論的(eudaimonisticutilitarianism)。彌爾以為較文雅的快樂高於較低級的快樂，因此反駁修正說道：「一個不滿意的人比一隻滿意的豬好；而一個不滿意的蘇格拉底比一個滿意的愚人好?！沟词褂匈|的協助，也很難說明效益主義的標準，連彌爾本人也沒有說明清楚。究其實，有些學者無法認同效益原則就是基本原則，理由是有比它更基本的原則當基礎。所謂的效益原則，是指應該做會產生「最大可能的善多餘惡之差額」的行為或行為規(guī)則的原則。而這個原則顯然預設另一個更基本的原則，即應該行善而避免行惡。如果沒有這個更基本的義務，就沒有實現最大善餘額的責任。事實上，效益原則(暫時不考慮正義或公正問題)表達了與「只行善而不作惡」的理想的妥協。因這個理想是不可能實現的，所以只要做到產生最大的善餘額就好了。如果這樣，效益原則就預設另一個更基本的原則，即只行善不作惡的原則。只因有只行善不作惡的優(yōu)先初步義務，所以有增進最大善餘額的初步義務。學者福蘭克納將此優(yōu)先原則稱為「仁愛原則」(principleofbeneficence)。五、德行倫理學在西方，自從蘇格拉底和柏拉圖的時代，德行(virtue)和惡行(vice)就主宰了道德的哲學討論。哪些是最重要的德行？哪些惡行最危險？德行的價值何在？我們如何將德行和惡行教導給孩子和學生？這些都是長久以來倫理學者關心的議題。不論宗教或世俗觀點都將對德行的正確理解及其反論視為倫理生活及正義社群的核心。這樣以德行為基的倫理學(virtue-basedethics)實與古代希臘哲學家亞里斯多德(Aristotle,B.C.384-322)同久遠，直到近代，大約於十八世紀而有所改變。十九、二十世紀的哲學家普遍忽略德行，取而代之的是討論普遍律或道德原則、基本權利、直覺善、功利，以之視為理解及追求倫理生活及正義社群的核心，這是以行為為基的倫理學(conduct-basedethics)。二十世紀末期迄今，哲學界對德行和惡行的重視似乎再興。學者和哲學家在專業(yè)刊物及會議中闡揚德行倫理學，作家和評論家在許多公開討論會上討論德行和惡行。這顯示許多倫理思考者已經發(fā)現以行為為基的倫理學進路的缺失，轉而重新討論德行和惡行，找尋另一條倫理學進路。安絲孔(G.E.M.Anscombe,1919-2001)在1958年寫了一篇題為〈現代道德哲學〉(ModernMoralPhilosophy)的文章，標示了德行倫理學的當代濫觴。她指出德行對反於原則，更適於說明倫理學；她也指出奠基於義務的道德觀念是一項錯誤，因為我們不能只依循一套倫理規(guī)則而不要倫理的立法者(如上帝)。而現代道德哲學似乎只發(fā)展倫理規(guī)則和原則，卻不在乎倫理規(guī)則的制定者。她建議我們最好避免稱呼行為是「道德上錯的」，我們應該稱呼行為是「不正義的」、「不仁慈的」或「不公平的」。一個正義的人不會作不義的事；而不義必須視其「環(huán)境」，不是效益論者所宣稱的「結果」，也不是康德學派所主張的「普遍律」。因此，當結果論與義務論發(fā)出失敗信號時，第三種方式--也就是仰賴德行，成為我們合理的選擇。在德行的觀點之下，品格的卓越(excellenceofcharacter)是道德的基本；至於行為的判定端賴它們是否來自於可欲的動機及可欲的品格特性，而不是它們如何符合規(guī)則和原則。MichaelStocker曾經提供一個例子，藉由顯示規(guī)則進路的不恰當來支持德行倫理學。例子的大意是：如果我們在生病住院期間，一個朋友來探望了好幾次。有一次，為了表達內心的感謝，我們用語言謝謝他的探望及仁心善意；可是他卻告訴我他的來訪僅僅出於道德義務感，而非出於仁心或對我的情感。這時我們的內心彷彿若有所失，因為我們很清楚知道我們並不希望來探訪的所謂朋友僅是出於不關心的義務。同樣的探望行為，會因為動機不同而給人不同感受：一個是基於愛與關懷的心向讓人溫暖，一個則是基於形式上對道德律的尊重，讓人悵然若失。這個例子顯示道德需求超過僅僅形式上的義務論的或結果論的思考，道德包括人的因素，個人的承諾來自於一個好品格。Stocker的例子顯示品格和動機包含於行為之中，而行為之中也包含個人的關係：我們希望父母的行為是出於愛，而不僅出於義務。但是德行倫理學的旨意在超越親密關係而擴至所有倫理抉擇。在倫理抉擇中，我們不能僅考慮規(guī)則或結果，我們需要更多，我們需要一種實踐智慧，從規(guī)則的桎梏中解放出來，真正作個好抉擇。規(guī)則太疏離了，太無干於具體的情境，許多哲學家不滿意倫理規(guī)則和原則的侷限本質，他們認為真實的情境太複雜以至於不可能有秩序地統(tǒng)整於規(guī)則之下，於是他們轉而尋求品格特性的價值。他們相信好的選擇和好的倫理判斷有賴於好的品格。而實踐智慧來自於一個明智的氣質。對當代西方倫理學研究頗具影響力的英國學者伯納?威廉(BernardWilliams,1929-2003)確信，可以取代近代道德體系而成為倫理學未來的是亞里斯多德的德行倫理學。與伯納?威廉齊名的當代最重要的德行倫理學主張者麥金泰(AlasdairMacIntyre,1929-)分析指出，啟蒙運動以來的一系列失敗的核心原因在於，摒棄了西方啟蒙運動以前的歷史中存在著的一個以亞里斯