版權(quán)說(shuō)明：本文檔由用戶提供并上傳，收益歸屬內(nèi)容提供方，若內(nèi)容存在侵權(quán)，請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
19/20益都縣圖志卷十二古跡志(上)志紀(jì)古跡尚巳,班志略開(kāi)其端，司馬彪《郡國(guó)志》收采特詳．厥后，《地形志》、《元和志》,莫不奉為成法。良由郡縣沿革，今古不同,遷徒合并，未易分析.后之人由古跡以定疆界,亦猶言天文者以列宿為躔度也。近代作者好為新奇,或侈談名勝軼于疆域之外，或取彼氏此一地而有二名,更數(shù)百年,證成謬誤,考地理者，將何所折衷乎？茲編援據(jù)古籍,參以《舊志》，有可疑者,嚴(yán)加辨證，而以前賢賦詠附焉.蓋今之藝文體例既有變通，《舊志》所載遺文不可沒(méi)也。古跡紀(jì)冢墓,《郡國(guó)志》已有此例，碑文可資考證者摘錄之，余不備載。（補(bǔ))廣縣城、柳泉城廣縣城在城西南四里瀑水澗側(cè)?！端?jīng)注》：“陽(yáng)水，徑廣縣故城西，舊青州刺史治．”《齊乘》云，“漢置青州刺史，不常所理,酈氏之說(shuō)非也?！卑矗骸洱R乘考證》主酈注,而黜于氏,人多從之。考《通典》:“漢刺史乘傳周行郡國(guó)，無(wú)適所治。中興,所治有定處.舊常以八月循行所部，錄囚徒，考殿最。"《潛邱札記》：“西漢刺史乘傳車,無(wú)常治，不比東漢。”檢今本《漢書(shū)·武帝本紀(jì)注》：“作假刺史印綬，有常治所?！比灰远攀现f(shuō)證之，“有”字必“無(wú)"字之訛。師古注本:“應(yīng)劭，漢官儀?！臂?東漢人,當(dāng)明漢制，則于氏固未嘗誤。潛邱閻氏蓋猶得見(jiàn)《漢書(shū)》善本耳.酈氏所指,或刺史按部所居，如今所謂行館耶.《續(xù)六書(shū)通》所收漢官印有“單車刺史”,則《通典》所云“周行郡國(guó)、無(wú)常治所”者，信而有征矣。柳泉城《一統(tǒng)志》：“在今益都縣東".近世盛稱縣為柳泉.《紀(jì)要》謂在縣西，或云在西北.咸豐《府志》從之.葉氏《山東考古續(xù)錄》則云“柳泉當(dāng)在縣東或東南”。若西北境，正齊郡之腹里,安能有北海地耶?昌樂(lè)縣南五里有留泉社，疑漢柳泉縣。今按：地形相錯(cuò)，固所常有，然必?zé)o一線之路入鄰境東南而繞至其西北之理?！陡尽氛f(shuō)，頗難通。葉氏說(shuō),雖無(wú)他證,然謂柳泉當(dāng)在縣東,則與《一統(tǒng)志》所說(shuō)相合.惟今縣東境，多漢菑川國(guó)劇縣地,其境南接臨朐，柳泉若在劇東,則與益都無(wú)涉，且縣東亦無(wú)故城可指.以近世柳泉之名甚著，故古跡仍存之，而辨其非是。詳《沿革》.廣固城、東陽(yáng)城廣固城在城西北八里堯山下，今無(wú)跡。按：義熙五年，車騎將軍劉裕伐南燕，至廣固，克其大城。燕王超收眾入保小城,裕筑長(zhǎng)圍困之.六年二月，陷廣固,以藉險(xiǎn)難攻，夷其城隍,故無(wú)基址可尋.東陽(yáng)城在城北。又,南陽(yáng)城與東陽(yáng)中隔南陽(yáng)水,即今府治也。東陽(yáng)城與今城止隔一水,其車轅門距今城北門不過(guò)里許。《舊志》云，“在府城西北三里許＂,誤矣。又按：今縣城相傳為北齊天保時(shí)所筑，絕無(wú)可證．據(jù)《魏書(shū)·侯淵傳》,“淵劫光州庫(kù)兵反，夜襲青州南郭”?？迹簴|陽(yáng)南瀕陽(yáng)水,其南郭必在陽(yáng)水之南，今城正當(dāng)其地，是今之城即魏之郭矣．此郭不見(jiàn)于《水經(jīng)注》,則必在太和、景和以后.淵反于天平二年，而郭又（????刀，南郭之筑,當(dāng)在魏熙平二年城東陽(yáng)之時(shí)矣。魏得青州至此垂五十年，中間無(wú)大兵革,必因戶口日繁，而東陽(yáng)又狹隘，故廣南郭以處之.《魏書(shū)》載之，《帝紀(jì)》亦為其修城并筑郭故,大其事耳。不然，尋常興作，何勞紀(jì)錄乎?其后因郭為城，與東陽(yáng)分而為二，或始于天保時(shí)，抑或更在其后，皆不可知．而今城之必始于此,推尋事理，殆無(wú)可疑者。ｓ