對話-理論精神與操作原則-第1篇

對話:理論精神與操作原則

蔣述卓李鳳亮內(nèi)容提要:對話主義作為巴赫金學(xué)說的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)與理論歸宿,在其整個(gè)思想體系中占據(jù)著重要的核心位置。巴赫金借助于對陀思妥耶夫斯基小說的分析,提出了他在詩學(xué)、美學(xué)乃至哲學(xué)上的基本立場---對話主義。巴赫金把對一位具體作家(陀思妥耶夫斯基)作品的具體分析、一套新的詩學(xué)話語("復(fù)調(diào)小說"理論)的提出及一種新的審美理想(對話主義)的構(gòu)筑有機(jī)結(jié)合在一起,由此開拓了一條從具體專家專書研究"通向"抽象理論建構(gòu)之途。他性與差異是對話主義的基本條件;相對與包容是對話主義的基本立場;互補(bǔ)與創(chuàng)新是對話主義的基本旨?xì)w。對話主義對比較詩學(xué)研究具有多方面的啟示。一巴赫金學(xué)養(yǎng)豐厚,論域頗廣。復(fù)調(diào)小說理論、語言雜多理論和狂歡化思想,一般被認(rèn)為是其學(xué)說的幾個(gè)重要組成部分,它們"三位一體"式地構(gòu)成巴氏學(xué)說的理論內(nèi)核;而對話主義作為巴氏學(xué)說的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)與理論歸宿,更在其整個(gè)思想體系中占據(jù)著至為重要的核心位置。作為巴赫金學(xué)說核心的"對話主義"或"對話性"(диалогизм,dialogism),在中國學(xué)界最初被賦予了"對話理論"這樣一個(gè)專名①;而在西方,它則被各類學(xué)者從不同角度冠以更多的名稱,如"對話批評"、"媒介學(xué)說"、"對話哲學(xué)"、"交流活動理論"、"濁洞哲學(xué)"、"旅行理論"等。與中國學(xué)者最初關(guān)注巴氏學(xué)說中的"復(fù)調(diào)小說"理論不同,西方學(xué)者更注重研究他的對話思想。關(guān)于這一點(diǎn),我們僅從他們研究巴赫金的成果名稱中就能窺斑見豹,如巴赫金唯一一本傳記的作者、美國理論家米歇爾·霍奎斯特為巴赫金小說理論文集題名為《對話的想象》(該文集出版后轟動歐美),莫爾遜則把所編的巴赫金研究資料集命名為《巴赫金:有關(guān)其作品的論文和對話》;誕生于俄羅斯"巴赫金熱"中的巴赫金研究雜志也名為《對話·狂歡·時(shí)空體》。另外,一些專著索性以"對話"為題,如著名文論家托多洛夫的《米哈伊爾·巴赫金:對話的原則》和《對話批評?》、美籍華裔學(xué)者劉康的專著《對話的喧聲》②及董小英的《再登巴比倫塔---巴赫金與對話理論》③,這些書題要么標(biāo)明對巴氏對話學(xué)說的理論青睞,要么就是對這一理論話語內(nèi)核(對話)的實(shí)際操持。那么,究竟何為"對話"?巴赫金的對話理論內(nèi)核何在?它對文學(xué)批評尤其是比較詩學(xué)研究具有哪些啟示意義呢?以下我們略作探討。二對話是日常生活中的一個(gè)普遍現(xiàn)象,在文學(xué)寫作中,它指的是兩個(gè)人或更多人之間的交談、語言交流。巴赫金用了一個(gè)特別的詞---"言談"(utterance)來表明對話行為的"動作性"。在巴赫金看來,作為交際活動的"對話"和"言談"不同于語言學(xué)所探討的抽象語言(這一甄別同索緒爾對"語言"和"言語"的區(qū)分有異曲同工之妙),"語言只能存在于使用者之間的對話交際之中。對話交際才是語言的生命真正所在之處。語言的整個(gè)生命,無論是在哪一個(gè)運(yùn)用領(lǐng)域(日常生活、公事交往、科學(xué)、文藝等等),無不滲透著對話關(guān)系。"巴氏認(rèn)為,這種對話關(guān)系,越出了傳統(tǒng)語言學(xué)的視野,因此若要對其加以研究,必須建立一種"超語言學(xué)",即要超出普通語言學(xué)和詞匯語義學(xué)的范圍,做話語主體交談對象的研究,亦即"對話性"的研究④。巴赫金的上述觀點(diǎn),是他在研究陀思妥耶夫斯基小說時(shí)提出來的。這些觀點(diǎn)在他的其他論著中被一再堅(jiān)持和發(fā)展,最終構(gòu)成為一套完整的話語系統(tǒng)。比如,他概括出陀氏作品中的眾多對話關(guān)系:一種是人物之間的對話,另一種則是主人公自身內(nèi)心的對話,后者更有自身內(nèi)心矛盾和把他人意識當(dāng)作對立話語進(jìn)行對話兩種形式。巴氏還在此基礎(chǔ)上概括出"微型對話"和"大型對話"兩種不同的對話形式,前者指作品人物之間的"對話"與"潛對話"關(guān)系,而后者則由人物對話關(guān)系的分析上升為對作品結(jié)構(gòu)和人物關(guān)系的概括,即所謂的"對位法"⑤。巴赫金關(guān)于作品主人公對話關(guān)系的論述具體而豐富,此不詳述。令我們感興趣的是他對對話關(guān)系由具體到抽象的提升,以及這一話語所隱含著的哲學(xué)基礎(chǔ)和喻示色彩。顯而易見,巴赫金借助于對陀思妥耶夫斯基小說的分析,提出了他在詩學(xué)、美學(xué)乃至哲學(xué)上的基本立場---對話主義。剝離掉陀氏小說這個(gè)"殼",我們是不難追問到巴赫金這一探討的初衷所在的。在這里,對一位具體作家(陀思妥耶夫斯基)作品的具體分析、一套新的詩學(xué)話語("復(fù)調(diào)小說"理論)的提出以及一種新的審美理想(對話主義)的構(gòu)筑,是渾然如一地交融著的。巴氏由此開拓了一條從具體專家專書的研究"通向"抽象理論建構(gòu)之途。不說這種別具一格的方法論,單看"對話主義"所蘊(yùn)含的理論質(zhì)素,就頗為令人耳目一新。首先,他性與差異的存在被巴赫金看作對話的基本條件。沒有他者,沒有不同于"我性"的"他性",對話是無法形成的。主體的相對性在這里得以放大,而這一主體,既包含兩個(gè)或多個(gè)獨(dú)立不依的主體,也指同一主體內(nèi)部人格分裂所造成的"另一個(gè)自我"。前一種主體是"我"或"你",后者則指"自我的另一面"。不同主體或同一主體表里的"主體間性"遂成為巴赫金對話學(xué)說的理論基點(diǎn)。主體之間的對話與潛對話,正要憑依于這種"間性"的存在。而事實(shí)上,巴赫金本人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷一直都在這種"間性"中延續(xù)著。就研究體裁而言,他在長篇小說與其他體裁間進(jìn)行著對話;就研究作家而言,他在陀思妥耶夫斯基、拉伯雷及其他作家間尋求著對話;在研究觀念上,他在俄羅斯與德國哲學(xué)及其他西方思想資源間尋求對話;就研究目的而言,他在文學(xué)與哲學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)等不同學(xué)科間、文學(xué)因素與非文學(xué)因素間尋求著對話;他在研究小說中人物之間的對話、作者與主人公的對話,也在試圖以此進(jìn)行自己與作品人物、作者及其他研究者的對話。此中既有主體之間的外對話,更有主體內(nèi)部的內(nèi)對話;由諸多"間性"構(gòu)成的這種多層次對話關(guān)系,是另一種意義上的"大型對話",十分符合巴氏本人關(guān)于對話普遍存在的觀念。為了確保這種他性與差異的存在,巴赫金十分注意堅(jiān)持相對與包容的對話立場。思想的開放性、相對性、未完成性被巴赫金一再強(qiáng)調(diào)。這無疑體現(xiàn)出一種秉持平等、提倡尊重的學(xué)術(shù)思維,而這一思維對權(quán)威與專制的挑戰(zhàn)意義自不待言。由于這種平等關(guān)系不可能在專制的上層實(shí)現(xiàn),因此巴赫金把目光轉(zhuǎn)向民間,從民眾的狂歡中尋找對話的因素。對拉伯雷的研究及狂歡化理論的歸結(jié)即是這方面的重要成果。巴赫金對權(quán)威姿態(tài)和獨(dú)語策略的消解,引發(fā)了人文學(xué)界對自身存在境況與發(fā)展路向的反思。至少,如何謀求不同話語系統(tǒng)及詩學(xué)體系的共存,并在此基礎(chǔ)上尋找相互生發(fā)的基點(diǎn),將越來越重要地被人們認(rèn)識。"文化的主要任務(wù)就是教會你尊重他人的思想,并同時(shí)保留自己的思想。"巴赫金此語所富含的民主文化意識對于當(dāng)今形形色色的文化對話、詩學(xué)對話,應(yīng)該是不無深刻啟示意義的。一方面是相互承認(rèn),另一方面是基此的相互補(bǔ)充與不斷創(chuàng)新,此二者作為對話主義的基本旨?xì)w,其合理內(nèi)質(zhì)正為人文學(xué)者視作面對異質(zhì)話語時(shí)的兩種基本策略。三當(dāng)今人文學(xué)者所面對的最大的"異質(zhì)話題",無疑分別源自東西方兩個(gè)區(qū)別較大的文化譜系。比較詩學(xué)研究所提出的種種對話設(shè)想,事實(shí)上首先基于對這種差異的認(rèn)同。而在處理這些差異時(shí)采取何樣的策略,東西方學(xué)者出于不同的文化背景和學(xué)術(shù)心態(tài),所作出的選擇是很不一樣的。就是在同一個(gè)文化譜系內(nèi)部,學(xué)者們基于不同的知識背景、思維習(xí)慣和學(xué)術(shù)理念,所采取的立場與對策也頗有區(qū)別。這不由得令我們想起巴赫金的對話主義,感到無論是具體的話語資源、研究方法,還是較為宏觀和深在的觀照立場上,它對當(dāng)前的比較詩學(xué)研究都不乏啟發(fā)與取鑒的意義。1、話語資源---"復(fù)調(diào)"與"狂歡化"對話主義為比較詩學(xué)研究所提供的話語資源頗多,這里僅就較為重要的"復(fù)調(diào)小說"理論與"狂歡化"理論略作探討,這兩種理論是巴赫金研究陀思妥耶夫斯基和拉伯雷小說后分別提出來的。"復(fù)調(diào)"作為一音樂術(shù)語被運(yùn)用為小說形式原型的譬喻,是巴氏的一個(gè)原創(chuàng)。巴氏的這一原則后來為不少研究者所吸取,其中最為著名的是熱奈特在分析普魯斯特小說《追憶似水年華》、米蘭·昆德拉在分析布洛赫小說《夢游人》時(shí)對復(fù)調(diào)涵義的引申。巴赫金原初的"交雜并置"、"多元共生"意識,在復(fù)調(diào)理論的衍生中得以發(fā)展。而復(fù)調(diào)小說理論所提出的一系列詩學(xué)和文化命題,更受到比較詩學(xué)學(xué)者的重視。比如,由于現(xiàn)代小說在寫作觀念、題材內(nèi)容、結(jié)構(gòu)形式等諸多方面跳脫了傳統(tǒng)小說的苑囿,這使得傳統(tǒng)的小說理論面臨不少難題。復(fù)調(diào)小說理論雖不能全面解決這些難題,但卻提供了一個(gè)相當(dāng)新穎而獨(dú)特的解釋視角。在闡發(fā)小說創(chuàng)作上實(shí)際存在的不同題材的并置、多種敘述角度的共生方面,復(fù)調(diào)理論是很有說服力的。在中國當(dāng)代小說評論中,已有運(yùn)用"復(fù)調(diào)"理論評析當(dāng)代作家作品的現(xiàn)象。如1993年,邵建就曾以這一理論對史鐵生《中篇1或短篇4》、葉兆言《關(guān)于廁所》和莫言《貓事薈萃》等三篇作品進(jìn)行敘述學(xué)分析,并將之置于更為宏大的全球化寫作語境中加以比較和考察⑥。其后,對當(dāng)代小說中出現(xiàn)的各種復(fù)調(diào)技法,評論界也不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行考辨,在更為廣闊的文化背景中指明小說創(chuàng)作的更大可能,在一定程度上促進(jìn)了當(dāng)代中國小說創(chuàng)作與評論與異質(zhì)話語間的對話與融合。"狂歡化"這一概念不僅被巴赫金用作對拉伯雷小說的特征描述,事實(shí)上,作為一種理論話語資源,其更重要的意義在于對社會轉(zhuǎn)型期文化特征的概括上。它揭示了某些非官方的民間話語合理存在的必要性,還為拒斥權(quán)威與專制話語提供了不可多得的理論依據(jù)。在隱喻意義上,狂歡化實(shí)際隱喻著文化多元化時(shí)代不同話語在權(quán)威話語消解之際的平等對話。落實(shí)到比較詩學(xué)研究中,"狂歡化"一方面應(yīng)合了后現(xiàn)代文化潮流對種種"中心主義"的消解,另一方面標(biāo)舉了一種新型的詩學(xué)比較觀,即:在眾聲合唱、多極共生的時(shí)代,任何一種思想或話語所嘗試的"獨(dú)白"企圖,最終都將以一種喧鬧近乎喜劇的情境收場。中心與邊緣不斷的位置互換,將成為未來比較詩學(xué)研究的可能景觀。而傳統(tǒng)詩學(xué)研究中對中心話語的尊崇和對邊緣話語的漠視,也將因著價(jià)值論的退場而被動搖。對于一直希冀令漢語詩學(xué)進(jìn)入中心話語圈的中國比較詩學(xué)研究者,"狂歡化"理論正有不可小視的警示意味。2、研究方法---多元化與整體論巴赫金的對話學(xué)說給予比較詩學(xué)的方法論啟示包含兩個(gè)方面:一是對話主義自身的方法論內(nèi)容,二是巴赫金建構(gòu)對話主義時(shí)所運(yùn)用的方法。在這兩方面,巴赫金是做到了方法與對象的統(tǒng)一的,因此這里我們?nèi)诙橐?概而言之。啟示之一是"多元化"觀念。閱讀《巴赫金全集》,我們會產(chǎn)生這樣的印象,即:在巴赫金豐富復(fù)雜的學(xué)說中,他很少去作偏向一端的論詞,而更多地保持著亦此亦彼的基調(diào)。這并不是一種"折衷",而是巴赫金基于研究對象和學(xué)理立場的一種方法策略。在巴赫金眼里,正是因?yàn)橛辛耸挛锏奈赐瓿尚?才產(chǎn)生出無休無止無邊無垠的對話空間。一切都在進(jìn)行中,并無絕對的確定性可言。因此,一方面,不確定性使事物本身走向變異與多元,自我走向"另一個(gè)自我";另一方面,不確定性又使事物的對立面處于變動不居和多樣化之中,從而形成為眾多的對位和應(yīng)答。這些對立項(xiàng)的往返運(yùn)動,不斷形成為人/神、我/他、詞/物、作者/讀者等種種辯證關(guān)系。多元的世界在共時(shí)性的襯托下,極易形成對話與交流。巴赫金倡揚(yáng)多元,拒斥絕對,不同聲音的價(jià)值對等性打破了一元獨(dú)霸的局面,承認(rèn)多元也就默認(rèn)了對話,反之亦然。比較詩學(xué)的生發(fā)基點(diǎn),首先就是他性與差異的存在。巴氏的這一觀念,無論對開拓比較詩學(xué)的研究空間還是擴(kuò)大研究的多樣性,都是極有啟發(fā)的。但我們同時(shí)注意到,巴氏對多元的提倡,絕非類似政治上無政府主義的那種多元;在多元之上,仍有一個(gè)更為宏觀的一元,分裂的多元與融合的一元在巴赫金那里并不矛盾,而后者顯然與巴氏學(xué)說的建設(shè)性相關(guān),這也就提供給我們另一種方法論啟示,即"整體性"觀念。在巴赫金那里,"整體性"早已成為其文學(xué)批評的突出特征⑦。在《文藝學(xué)中的形式主義方法》(1928年)和《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》(1929年初版,后修訂再版)兩部專著中,巴赫金分別通過對俄國形式主義、庸俗社會學(xué)的批判及對陀氏長篇小說"藝術(shù)形式獨(dú)創(chuàng)性"的分析,構(gòu)建了自己的整體性批評觀。"復(fù)調(diào)小說"、"狂歡化"、對話哲學(xué)等一系列原創(chuàng)性概念也正是在這一批評思維指導(dǎo)下得以衍生的。要而言之,這種整體性批評要求把文學(xué)作品的語言分析和內(nèi)容分析有機(jī)結(jié)合在一起,在對作品的批評中,形成的是這樣的多重辯證統(tǒng)一;內(nèi)部研究與外部研究的統(tǒng)一、共性與個(gè)性的統(tǒng)一、主觀與客觀的統(tǒng)一。巴赫金是這樣論述文學(xué)批評的內(nèi)外整體的---每一種文學(xué)現(xiàn)象(如同任何意識形態(tài)現(xiàn)象一樣)同時(shí)既是從外部、也是從內(nèi)部被決定的。從內(nèi)部---由文學(xué)本身所決定;從外部---由社會生活的其他領(lǐng)域所決定。不過,文學(xué)作品被從內(nèi)部決定的同時(shí),也被從外部決定,因?yàn)闆Q定它的文學(xué)本身整個(gè)地是由外部決定的。而從外部決定的同時(shí),它也被從內(nèi)部決定,因?yàn)橥庠诘囊蛩卣前阉鳛榫哂歇?dú)特性和同整個(gè)文學(xué)情況發(fā)生聯(lián)系(而不是在聯(lián)系之外)的文學(xué)作品來決定的。這樣,內(nèi)在的東西原來是外在的,反之亦然。⑧我們認(rèn)為,與其把巴氏的上述觀點(diǎn)視作對俄國形式主義的叛逃、反駁與超越(巴赫金被托多洛夫譽(yù)稱為"比形式主義更加形式主義"),不如看成是以睿智的、整體性的批評眼光審視文藝本質(zhì)的結(jié)果?？茖W(xué)的批評需要全面的和綜合的觀點(diǎn),在借鑒辯證法思想上,有著深厚馬克思主義學(xué)養(yǎng)的巴赫金是能夠駕輕就熟的。比如,除了上述的內(nèi)/外結(jié)合的研究觀念外,對藝術(shù)語言學(xué)與藝術(shù)社會學(xué)的整合、對作者與讀者關(guān)系的全面把握,以及晚年對"長遠(yuǎn)時(shí)間"的思考⑨,都凝聚了巴赫金對研究對象加以整體把握的藝術(shù)企圖。他既不奉形式主義的內(nèi)部研究、修辭分析為唯一圭皋,又不單單取用馬克思主義的社會一歷史分析、外部研究的泛文化批評方法,而是在一個(gè)更為宏觀的層面,試圖從文化人類學(xué)的角度把握藝術(shù)創(chuàng)造的真諦和人類文明的精髓。巴氏運(yùn)用這種"整體性"觀念所達(dá)到的批評超越是發(fā)人深思的,因?yàn)樗粌H提出了比較詩學(xué)研究者知識素養(yǎng)上的要求,更重要的,是從另一角度反思了比較詩學(xué)的研究旨?xì)w。無論是"識同"還是"辨異",比較詩學(xué)最終都要切近"總體文學(xué)"本質(zhì)的認(rèn)識,用韋勒克的話說,就是無論各類批評家們的立場上是何等不同,文學(xué)批評總是要致力于一個(gè)共同的目標(biāo)"理解文學(xué)和評價(jià)文學(xué)"。饒有意味的是,眾多中外學(xué)者都曾思考過文學(xué)研究的整體性問題;反映到對文學(xué)創(chuàng)作的期待上,遂形成為不同的"總體文學(xué)"、"世界文學(xué)"觀。歌德、韋勒克、厄爾·邁納、巴赫金、佛克瑪都曾對此有過精辟的論述。他們的論詞,多多少少關(guān)涉到對比較詩學(xué)研究中如何看待"規(guī)律性"的問題。在過去的研究中,即有人把比較詩學(xué)研究的目的定位為對共同文學(xué)規(guī)律的探尋,更有人基此設(shè)想過世界文學(xué)的一體化。在他們的觀念中,文學(xué)發(fā)展的理想狀態(tài)似乎是體貌髓質(zhì)均極相同(至少相通)的"全球性的文學(xué)",而不是強(qiáng)調(diào)"文學(xué)的全球性"。這種把"總體文學(xué)"歷時(shí)性地理解為文學(xué)生存的某種理想狀態(tài)的傾向其實(shí)極其危險(xiǎn),它至少動搖比較詩學(xué)研究的價(jià)值論意義。忽視文學(xué)的民族性而硬行把全球一體化思想植入文學(xué)研究之中,這一取消多元、尊奉一元的做法并不是"整體論"者們的初衷。把文學(xué)還給文學(xué),強(qiáng)調(diào)視野上的宏觀性與整合性,而非妄以某一拼接式文學(xué)形態(tài)替代各民族文學(xué)的多元化,將不僅保證比較詩學(xué)的對象基礎(chǔ)方法策略,更重要的,是再一次突出了這一研究之存在的理由和意義。3、立場參照---相對觀與人文感對話、復(fù)調(diào)、狂歡化、雜語共生,盡管源自不同對象,理論內(nèi)涵也不相同,但卻有一個(gè)共同的哲學(xué)內(nèi)核---"相對性"。相對性立場在巴赫金那里,至少被作了以下兩種形式的處理:一是事物之間的彼此對位性、應(yīng)答性,如主/客、我/你、作者/主人公、自我/另一個(gè)自我是相對存在的;二是事物存在的非絕對性。巴赫金的相對觀植根于他對事物多樣性、多元化的認(rèn)識,而既然存在相對性,那么事物之間的"邊界"就顯得極為重要了。人文學(xué)科的研究史表明,不同學(xué)科"之間",常常就是新知識和新學(xué)科的生長點(diǎn)。學(xué)科如此,文本亦然,如巴赫金所言,"文本只是在與其他文本(語境)的相互關(guān)聯(lián)中才有生命。只有在諸文本間的這一接觸點(diǎn)上,才能迸發(fā)出火花,它會燭照過去和未來,使該文本進(jìn)入對話之中。"巴赫金認(rèn)為,邊界不是絕對的,有些邊界不是"線",而是寬窄不等的地帶,不同因素在這一交叉地帶交互影響,文學(xué)研究不應(yīng)囿于人為的"界線",而要注意在科際整合中尋求新的生發(fā)點(diǎn)。因此邊界兩邊的東西可以互相利用,甚至互相轉(zhuǎn)化,巴氏對相對性的強(qiáng)調(diào),是從他的對話主義出發(fā)的,但對當(dāng)今的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀卻尤有針對意義。由于長期的政治對峙,不同國家、民族、地域的文化系統(tǒng)間確實(shí)存在著"對抗"多于"對話"的現(xiàn)狀;而經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等事實(shí)造成的強(qiáng)勢文化對弱勢文化的"文化殖民",也日漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。國際比較詩學(xué)界長期占據(jù)霸主位置的"歐洲中心主義",也強(qiáng)行把自己的一套詩學(xué)話語灌輸給第三世界。在這一情勢下,第三世界國家或者全盤接受西方話語,或者以另一種中心主義---"自我中心主義"相對抗,妄自菲薄和夜郎自大遂成為兩種極端的文化心態(tài)。無論是發(fā)達(dá)國家的文化輸出,還是第三世界的盲目接受和堅(jiān)決拒斥,就其根源來說,都是由于缺乏相對觀念和對話立場。目前中國學(xué)界正試圖尋找一些新的對話方式,如"和而不同",但由于尚缺乏可行的操作機(jī)制,所以也還未得取得共識。比較詩學(xué)學(xué)者如何認(rèn)識相對,實(shí)現(xiàn)對話,無疑還有很長的路要走。人文色彩是與對話主義相伴共生的。巴赫金首先認(rèn)識到人文科學(xué)與自然科學(xué)(精密科學(xué))不同的學(xué)科特性及研究對象的差異性:"精密科學(xué)是獨(dú)白型的認(rèn)識形態(tài):即人以智力觀察物體,并表達(dá)對它的看法。這里只有一個(gè)主體---認(rèn)識(觀照)和說話(表達(dá))者。與他相對的只是不具聲音的物體。任何的認(rèn)識客體(其中包括人)均可被當(dāng)作物來感知和認(rèn)識。但主體本身不可能作為物來感知和研究。因?yàn)樗鳛橹黧w,不能既是主體而又不具聲音;所以,對他的認(rèn)識只能是對話性的。"對分別以人和物為觀照對象的人文科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別,巴赫金作了如上的分析。他還在此基礎(chǔ)上認(rèn)真區(qū)分了"理解"與"解釋"、"意義"與"涵義"以及它們的相互邊界問題,分辨出它們的人文性或科學(xué)性,巴赫金指出:"在解釋的時(shí)候,只存在一個(gè)意識、一個(gè)主體;在理解的時(shí)候,則有兩個(gè)意識、兩個(gè)主體。對客體不可能有對話關(guān)系,所以解釋不含有對話因素(形式上的雄辯因素除外)。而理解在某種程度上總是對話性的。""對涵義的闡釋不可能具有科學(xué)性,但這種闡釋具有深刻的認(rèn)識價(jià)值。它可能直接服務(wù)于同物體打交道的實(shí)踐活動。"巴赫金作出了上述論述的40-70年代,正是文學(xué)闡釋學(xué)和接受美學(xué)創(chuàng)立和盛行的時(shí)候。他強(qiáng)調(diào)"理解"和"涵義"的對話性,既同文學(xué)闡釋學(xué)的基本觀點(diǎn)有異曲同工之處,也進(jìn)一步標(biāo)示出自己的人文主義立場。加上他在述及"狂歡化"、"語言雜多"現(xiàn)象時(shí)所傳達(dá)出的人文理想,一套不具系統(tǒng)但特色獨(dú)備的人文話語便卓然躍現(xiàn)在我們的面前。作為巴赫金對話哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì),他的人文觀隱示了這一哲學(xué)的價(jià)值維度。這種隱在而又強(qiáng)大的話語姿態(tài),正是每個(gè)人文學(xué)者所孜孜以求的一種學(xué)術(shù)境界。比較詩學(xué)研究者,也正應(yīng)以這樣一種科學(xué)而不拘泥、人文而非隨意的學(xué)術(shù)態(tài)度,在不同的詩學(xué)話語中掘取有人文價(jià)值的理論資源,加以研究、體驗(yàn)、生發(fā)。四中外人文學(xué)界對巴赫金不約而同的追憶,與其說針對其斑駁陸離的學(xué)說,毋寧講是在尋求這一學(xué)說之后、之上的東西。巴赫金對不同研究領(lǐng)域的跨越與不同研究話語的兼容導(dǎo)致了學(xué)者對其界定的困難,正像某些學(xué)者所形容的,對巴赫金,現(xiàn)有的知識系統(tǒng)似乎還"難以將其定位"。又如克拉克和霍奎斯特所承認(rèn)的那樣:由多重面目融合而成的"較為完整的形象永遠(yuǎn)無法轉(zhuǎn)為一個(gè)單一的、確定的巴赫金。事實(shí)上,試圖一勞永逸地描畫出輪廓分明的真正的巴赫金形象將會悍然不顧他的全部主張,這樣一種威嚴(yán)的造型可能具有專橫的意味"。巴赫金留給下一世紀(jì)人文學(xué)界的,是一個(gè)豐饒開放、當(dāng)量巨大的思想蘊(yùn)藏。我們這里所探討的,只是其對話主義對比較詩學(xué)研究