我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織形式的演進和啟示

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織形式的演進和啟示農(nóng)村改革以來,我國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)普遍采用以家庭為核心的生產(chǎn)組織形式。但是,帶有傳統(tǒng)特征的小農(nóng)家庭生產(chǎn)方式與市場經(jīng)濟所要求的社會化大生產(chǎn)的矛盾與沖突,決定了小農(nóng)家庭生產(chǎn)將逐步消失的必然趨勢。在我國農(nóng)業(yè)當(dāng)前的條件下,自覺的集體化是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度變遷的方向,這一路徑選擇須同時滿足兩個規(guī)定性假設(shè),即能夠產(chǎn)生“帕累托改進”,并具備對環(huán)境的適應(yīng)性及與其他制度的兼容性。崔劍(1971―),男,華南師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院博士研究生,研究方向為農(nóng)村改革和農(nóng)村金融;凌江懷(1957―),男,通訊作者,華南師范大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,研究方向為宏觀經(jīng)濟、金融;(廣東佛山)李穎(1981―),男,博士,工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報研究所工業(yè)經(jīng)濟與政策研究部,研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。(北京)本文為國家社科基金項目(項目編號:08BJY107)、2009年教育部人文社科研究規(guī)劃項目(項目編號:09YJA)的階段性成果。改革開放以來,我國的農(nóng)村發(fā)生了翻天覆地的變化,經(jīng)濟形式不斷活躍,農(nóng)民的收入水平不斷提高。長期以來,家庭是我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟活動的基本單位,小農(nóng)家庭經(jīng)營一直是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中占據(jù)主體地位的組織形式。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和改革的深化,國內(nèi)和國際兩個市場對農(nóng)村經(jīng)濟的滲透作用在不斷增強。市場的擴展和交換的深化,使原來自給自足的消費模式被徹底改變,農(nóng)民不得不進入市場去面對激烈的競爭。而規(guī)模小、資本少、生產(chǎn)分散、技術(shù)水平低、積累能力差的小農(nóng)家庭經(jīng)營注定是難以適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的。那么,進入工業(yè)化后期,帶有小農(nóng)特征的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織形式,是否必然地被更加社會化的組織形式所替代?我國對農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的已有研究,主要圍繞著家庭作為基本生產(chǎn)單位是否具有優(yōu)越性而展開。家庭經(jīng)營應(yīng)當(dāng)成為我國農(nóng)業(yè)實現(xiàn)現(xiàn)代化的基本模式,我們可以將其分為小農(nóng)經(jīng)濟下的家庭經(jīng)營和社會化條件下的家庭經(jīng)營。家庭經(jīng)營從實質(zhì)而言將長期存在,但外在形式則將隨商品經(jīng)濟的發(fā)展而不斷變化,它在發(fā)展中表現(xiàn)出兩種趨勢,即合作或集體農(nóng)場和家庭雇工經(jīng)營。而當(dāng)前的主流觀點為:家庭經(jīng)營在生產(chǎn)規(guī)模上并不必然就是小生產(chǎn),農(nóng)戶家庭作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的主要組織方式,仍然是現(xiàn)階段符合我國農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展路徑的最優(yōu)選擇,我國應(yīng)該進一步完善以農(nóng)戶為主體的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體制。這一制度變遷演進的方向如何?合理的路徑選擇標(biāo)準又是什么?我們認為,農(nóng)戶經(jīng)濟必然被社會化農(nóng)村經(jīng)濟所替代,而這種替代應(yīng)當(dāng)從具有法人治理結(jié)構(gòu)的集體化開始。一、替代的必然:一種闡釋自1980年我國實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制后,土地等生產(chǎn)資料由集體經(jīng)營變?yōu)檗r(nóng)戶分散經(jīng)營,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織恢復(fù)到以家庭為核心的傳統(tǒng)模式。這場由農(nóng)民首創(chuàng)的農(nóng)村改革適應(yīng)了當(dāng)時較為低下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平,使生產(chǎn)者重新成為土地剩余的占有者,滿足了其解決溫飽的迫切愿望,克服了合作化時期和人民公社時期集體土地制度的低效率和成員的“偷懶”行為,降低了監(jiān)督成本。由于賦予了生產(chǎn)者相當(dāng)程度上的生產(chǎn)自主權(quán)和剩余產(chǎn)品索取權(quán),生成了有效的利益激勵機制,這一內(nèi)生性的制度變遷具有明顯的正效應(yīng)。但是,家庭聯(lián)產(chǎn)承包制在本質(zhì)上仍屬于小農(nóng)家庭經(jīng)營方式[1](P11-12)。一直以來,多數(shù)文獻都指出,這種家庭分散經(jīng)營的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織形式存在固有的缺陷與不足,是無法與市場經(jīng)濟所要求的社會化大生產(chǎn)相適應(yīng)的。多數(shù)學(xué)者認為:始于1980年的那次制度變遷的成功,“只是證明了小農(nóng)經(jīng)濟的合理性,并沒有證明小農(nóng)經(jīng)濟的優(yōu)越性和先進性”[2](P36)。小農(nóng)家庭經(jīng)營方式是小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)關(guān)系在經(jīng)營制度上的反映,而小農(nóng)經(jīng)濟,正如馬克思所說,“按其性質(zhì)來說就是排斥社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動的社會形式、資本的社會積聚、大規(guī)模的畜牧和科學(xué)的不斷擴大的應(yīng)用”。按照生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用,馬克思認為,小農(nóng)經(jīng)濟“這種生產(chǎn)方式必然要被消滅,而且已經(jīng)在消滅”[3]。在他看來,導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟消亡的直接因素在于:大工業(yè)的發(fā)展破壞了農(nóng)村家庭手工業(yè);土地逐漸貧瘠和枯竭;公有地被大土地所有者霸占;資本主義大農(nóng)業(yè)加入了競爭等等。不難看出,這些因素皆由市場經(jīng)濟使然。在市場經(jīng)濟與小農(nóng)經(jīng)濟這對矛盾運動的過程中,隨著小農(nóng)經(jīng)濟被消滅,小農(nóng)家庭經(jīng)營方式也就必然會從市場經(jīng)濟體制內(nèi)被異化出去。從交易費用理論分析,家庭經(jīng)營方式被異化出去的結(jié)果,是由消費模式、技術(shù)和交易費用的系統(tǒng)性變化所決定的。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展、人們的收入增加時,消費也會從基本商品轉(zhuǎn)向奢侈品和制成品。在此類商品中,生產(chǎn)技術(shù)具有的特征是:勞動力的更細分工、資本更加密集、規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟。這些變化同樣表明機會主義的新形式(如資產(chǎn)濫用和合作失效)的影響日益增大并因此導(dǎo)致監(jiān)督的范圍經(jīng)濟。結(jié)果,生產(chǎn)轉(zhuǎn)向集中于科層制廠商,他們不僅提供資本、雇傭、培訓(xùn)并監(jiān)督工人,而且還調(diào)配勞動力及其他從市場和家庭購買的投入品。結(jié)果,家庭作為生產(chǎn)單位的重要性日益下降[4]。顯然,這個結(jié)論同樣適用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。當(dāng)然,就我國的國情來說,在經(jīng)歷了農(nóng)村經(jīng)濟體制改革后,目前的小農(nóng)家庭經(jīng)營既不等同于100多年前的傳統(tǒng)小農(nóng)家庭經(jīng)營,也與發(fā)達國家的現(xiàn)代家庭經(jīng)營大相徑庭。它因為較好地解決了激勵問題和節(jié)約了交易費用而具存在的合理性,同時也有著諸如可逐步提高的商品率、較多交易次數(shù)、一定的機械化程度等現(xiàn)代家庭經(jīng)營的一些特征。但是,它在本質(zhì)上仍然帶有傳統(tǒng)小農(nóng)的特點,如規(guī)模小、資本少、生產(chǎn)分散、技術(shù)水平低、積累能力差等。因此,“現(xiàn)階段的家庭經(jīng)營只能是一種以傳統(tǒng)因素為主,現(xiàn)代因素為輔的混合型并具有典型的過渡特征的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度。”[2](P38-39)河北農(nóng)業(yè)大學(xué)的劉杰博士在其學(xué)位論文《我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織企業(yè)化的制度分析》中談到:“經(jīng)過二十多年的發(fā)展,我國現(xiàn)階段的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營一方面仍然保有傳統(tǒng)小農(nóng)的特點,比如生產(chǎn)分散、半自給自足;另一方面也擁有現(xiàn)代家庭經(jīng)營的一些特征,如商品化程度提高、與市場的聯(lián)系越來越密切、機械化程度提高,是一種以傳統(tǒng)因素為主、現(xiàn)代因素為輔的混合型并具有典型的過渡特征的農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度。”[5]而現(xiàn)階段的任務(wù)就是在家庭經(jīng)營的制度框架內(nèi),對家庭經(jīng)營中的傳統(tǒng)小農(nóng)成分進行改造,吸收現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營特點,逐步提高其現(xiàn)代的要素成分,企業(yè)化經(jīng)營的家庭農(nóng)場將是其未來發(fā)展的方向,以及在此基礎(chǔ)上逐步走向聯(lián)合或一體化。這正如鄧小平同志在20世紀90年代初所指出的那樣:“中國社會主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展,從長遠的觀點看,要有兩個飛躍,第一個飛躍,是廢除人民公社,實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制。這是一個很大的前進,要長期堅持不變。第二個飛躍,是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會化的需要,發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營,發(fā)展集體經(jīng)濟。這又是一個很大的前進,當(dāng)然這是很長的過程?！盵6]由此看來,我國現(xiàn)階段帶有小農(nóng)特征的傳統(tǒng)家庭經(jīng)營形式,將必然隨著農(nóng)村經(jīng)濟的市場化發(fā)展而逐漸被替代。二、集體化:小農(nóng)持續(xù)發(fā)展的方向小農(nóng)經(jīng)濟將選擇何種路徑?小農(nóng)經(jīng)濟的自我發(fā)展與社會化生產(chǎn)之間矛盾的根本沖突背后的本質(zhì)原因,其實是土地的承包經(jīng)營權(quán)問題。工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)要產(chǎn)生效果,就需要在農(nóng)業(yè)中引入市場機制,允許土地經(jīng)營權(quán)適度流轉(zhuǎn),進行規(guī)?；a(chǎn),最后實現(xiàn)集約型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟模式,這必然會打破以農(nóng)戶家庭為單位的土地經(jīng)營權(quán)現(xiàn)狀。對大部分農(nóng)民來說,當(dāng)前放棄土地承包經(jīng)營權(quán)的機會成本過于高昂,短期內(nèi)全面實現(xiàn)經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)是不現(xiàn)實的。原因在于:首先,農(nóng)民在心理上不能及時理解承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的長遠意義,對經(jīng)營權(quán)的散失有恐懼心理;其次,在當(dāng)前新型農(nóng)村合作醫(yī)療等社會保障機制還不太成熟的條件下,農(nóng)民放棄土地經(jīng)營權(quán)的風(fēng)險較大,承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)所獲市場化收益的不確定性大于自然氣候的不確定性;再次,大多數(shù)農(nóng)民還不具備經(jīng)營與管理社會化大生產(chǎn)的能力,即使“硬”條件具備,“軟”實力也缺乏。既然不能快速實現(xiàn)流轉(zhuǎn),就應(yīng)當(dāng)尋求一種合適的路徑,使小農(nóng)經(jīng)濟逐步向社會化生產(chǎn)過渡。那么何種路徑才合適?從經(jīng)濟史的角度看,一種路徑是小農(nóng)自發(fā)地分化。隨著市場競爭的自由發(fā)展,土地等生產(chǎn)資料逐漸集中到競爭勝利者手中,生產(chǎn)可能性曲線擴大到合理邊界,生產(chǎn)組織形式實現(xiàn)社會化,出現(xiàn)多種形式的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)。這就是以哈耶克為代表的學(xué)者描繪的社會達爾文主義或演進主義的變遷。另一種路徑是自覺的集體化。由制度變遷的主體(個人、團體或政府)為了農(nóng)產(chǎn)品的有效供給、保持市場份額以及收入水平和就業(yè)等目的,在可預(yù)見的制度環(huán)境中,經(jīng)過與現(xiàn)存制度的反復(fù)博弈,理性地選擇調(diào)整生產(chǎn)組織形式的時機和路徑,以可承受的變遷成本,完成土地、勞動力、資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素的集聚,實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的社會化大生產(chǎn)。這是以諾斯為代表的理性主義的構(gòu)建過程。從我國國情出發(fā),如果按前一種路徑,單單是土地大量兼并后產(chǎn)生的數(shù)以億計的失地農(nóng)民和由此引發(fā)的社會問題,就足以動搖整個國家的根基,因此,這個自發(fā)的分化過程,顯然會被政府干預(yù)而滯止。新中國成立后,全國的農(nóng)民在土地改革之后都分到了土地,擁有土地所有權(quán)。1952年以后,一些地方出現(xiàn)了土地兼并的現(xiàn)象,后來被政府制止。相關(guān)的研究見阮文彪[7]等。那么,后一個發(fā)展方向,即自覺的集體化就很有可能成為小農(nóng)經(jīng)濟自發(fā)改造的方向。自覺集體化在我國有實現(xiàn)的基礎(chǔ),改革開放以來,集體經(jīng)濟已成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展的重要形式,農(nóng)民致富的首要渠道。土地經(jīng)營的集體化可以在原有的小型集體化工業(yè)企業(yè)的模式基礎(chǔ)上發(fā)展而來,將現(xiàn)代工業(yè)先進的經(jīng)營和管理模式借鑒到農(nóng)業(yè)上,這也是工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的重要內(nèi)容。需要說明的是,在集體化的演進中,我國并不排斥現(xiàn)階段以農(nóng)戶的土地有限產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)形成的各種生產(chǎn)經(jīng)營形式,如反租倒包、代耕制等。那似乎只是一種路徑選擇的過渡狀態(tài)。與公社制度下的集體化相區(qū)別的是,現(xiàn)代社會化生產(chǎn)條件下的集體化應(yīng)當(dāng)是一種具有明確法人治理結(jié)構(gòu)的集體化,是一種股份合作組織。這種組織最初是民間小群體,逐步發(fā)展成為具有現(xiàn)代意義的企業(yè)。在日本和韓國,這種組織被稱為“公庫”、“社團”、“聯(lián)合會”。集體化的優(yōu)勢在于:第一,消除了信息不對稱,使資源能夠得到高效配置;第二,法人治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代集體化的必然要求,保證組織管理的正規(guī)化和標(biāo)準化,使各種要素實現(xiàn)其最大價值;第三,股份合作制度是現(xiàn)代集體化的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)模式,充分調(diào)動每一個農(nóng)民的積極性,實現(xiàn)產(chǎn)、權(quán)分離,杜絕了吃大鍋飯現(xiàn)象和資源浪費。股份合作模式已經(jīng)在許多鎮(zhèn)的集體企業(yè)中產(chǎn)生顯著成效。三、合理的路徑:試錯后的假設(shè)但是,考察新中國成立后所實施的集體化實踐,似乎并不能為上述的結(jié)論提供有效的支持,相反,卻為小農(nóng)家庭經(jīng)營方式提供了“恢復(fù)”的實證基礎(chǔ)。問題出在哪里?那次集體化的制度變遷是按照農(nóng)民個體所有的家庭經(jīng)營――互助組――初級社――高級社――人民公社的路徑實施的。制度變遷的方式是以強制性制度變遷為主。其失敗的原因,一是由政府主導(dǎo)的強制性制度變遷雖然減少了制度變遷的阻力,但同時也造成了政府代理人的主觀臆斷,輕易地違背了農(nóng)民自愿與互利的原則,扭曲了制度變遷主體(農(nóng)民)的潛在收益,農(nóng)民所追求的收入增長和消費水平提高的潛在利潤就被放在了次要的位置,甚至長期被政府追求的潛在收益所掩蓋而被擱置,得不到發(fā)展。二是制度變遷路徑的選擇缺乏理性。意識形態(tài)被剛性化,并成為影響制度變遷路徑選擇的關(guān)鍵因素。從土地改革向合作化轉(zhuǎn)變過程中,主流意識形態(tài)在給予農(nóng)民所有權(quán)又收回的轉(zhuǎn)變中起著關(guān)鍵作用。后來的決策爭論以及合作制度創(chuàng)新與實踐中,主流意識形態(tài)不僅為制度安排提供設(shè)計時空,而且決定制度安排的取舍,成為制約人們行為的標(biāo)準。而主流意識形態(tài)把社會主義等同于公有制,并要求公有的規(guī)模越來越大,程度越來越高,從而背離了初級階段的社會經(jīng)濟現(xiàn)實,背離了農(nóng)民幾千年來形成的私有觀念、家庭農(nóng)作傳統(tǒng)和舊有的社區(qū)生活、生產(chǎn)勞動習(xí)慣,這一背離無疑增加了制度成本,影響了具有效率和公平特征的合作制度績效的發(fā)揮。上述分析說明,自覺的集體化過程必須建立在制度變遷合理的路徑選擇上。而合理的路徑,則需要滿足如下基本的條件:(一)能夠產(chǎn)生“帕累托改進”,即從制度非均衡中產(chǎn)生出的新獲利機會是可被有效利用的。由Hayami和Ruttan以及Davis和North提出的誘致性制度創(chuàng)新假說認為,制度變遷是為了利用從制度非均衡中產(chǎn)生出的新的獲利機會。我國農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展模式必須與我國的具體實際相結(jié)合,建設(shè)中國特色的社會主義新農(nóng)村。我國的國情決定現(xiàn)階段無法實現(xiàn)短期內(nèi)的“大躍進”式的發(fā)展,無法一步到位實現(xiàn)社會化大生產(chǎn)及土地產(chǎn)權(quán)的全面可流轉(zhuǎn),而應(yīng)當(dāng)在不斷完善農(nóng)村社會保障的前提下,推進社會保障的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌,在此基礎(chǔ)上不斷對我國農(nóng)村經(jīng)濟進行“帕累托改進”。我國農(nóng)村經(jīng)濟已經(jīng)步入“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”的階段,如何為工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)建立合理的模式,逐步消除城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu),是具有中國發(fā)展中國家特色的經(jīng)濟問題。日本、韓國在20世紀70-90年代城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的成功經(jīng)驗,值得我們借鑒。(二)具備對環(huán)境的適應(yīng)性及與其他制度的兼容性。由于任何制度變遷都具有路徑依賴,適應(yīng)性和兼容性能夠保證制度變遷是低成本的。如何使集體化自發(fā)產(chǎn)生顯得尤其重要,一項可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略必然要與其他各種制度相匹配,特別是在我國當(dāng)前農(nóng)村的社會保障體系還不十分完善的條件下。自發(fā)的集體化過渡到自覺的集體化的前提是這一制度安排能夠產(chǎn)生效率,增加農(nóng)民的人均收入,因此,集體化只能以增進農(nóng)民消費福利為結(jié)果,才能夠發(fā)展到自覺階段。在自覺的集體化過程中,只有能夠同時滿足上述兩個條件,才是制度變遷合理的路徑選擇。四、結(jié)論與對策農(nóng)村改革以來,我國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是在以家庭為核心的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織形式中完成的。帶有傳統(tǒng)特征的小農(nóng)家庭生產(chǎn)方式與市場經(jīng)濟所要求的社會化大生產(chǎn)之間存在矛盾與沖突,從小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的方向上分析,筆者認為:小農(nóng)家庭生產(chǎn)必然將逐步被替代。而在現(xiàn)實國情條件下,自覺的集體化是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度變遷唯一正確的方向。在這一制度變遷過程中,合理的路徑選擇至關(guān)重要。對于政府如何引導(dǎo)農(nóng)民實現(xiàn)自覺的集體化,我們提出以下的對策:(一)加大宣傳力度,使農(nóng)民從根本上理解土地承包經(jīng)營權(quán)集體化的長遠收益。我們應(yīng)把宣傳重點放在土地集體化前后農(nóng)民收益對比上,讓農(nóng)民感到實惠。在許多實地調(diào)查中,我們發(fā)現(xiàn)很多農(nóng)民對試錯的成本感到壓力較大,對新的、陌生的產(chǎn)業(yè)模式有一定的排