犯罪故意和過失13個疑難問題

（干貨）關(guān)于犯罪故意和過失的13個疑難問題刑法第14條、15條、16條規(guī)定了犯罪的主觀方面，即故意和過失，沒有故意和過失的行為屬于意外事件，行為人不承擔(dān)刑事責(zé)任。故意犯罪刑法第十四條明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。據(jù)此，犯罪故意包括直接故意+間接故意兩種類型。［直接故意］直接故意是明知行為及其結(jié)果必然發(fā)生或可能發(fā)生，但希望發(fā)生。如，提供農(nóng)藥由丈夫自行服下后未采取任何救助措施，導(dǎo)致丈夫中毒身亡的，構(gòu)成故意殺人罪。（《刑事審判參考》第746號案例）其中，明知行為及其結(jié)果必然發(fā)生或可能發(fā)生是認識因素，希望發(fā)生是意志因素。意志因素的判斷在實踐中問題不是太大，主要是認識因素，表現(xiàn)在：對行為手段的認識不明確時，如何處理？如，甲雇傭乙傷害丙，明確告知乙，只要使丙受傷住院即可。后，乙駕車在人員眾多的公共場所，橫沖直撞，致丙重傷。此時，乙構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。那甲構(gòu)成何罪？甲追求丙受傷住院，對乙的行為手段并無限制。因此，乙采取的手段在甲的容許之內(nèi)。甲的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。對行為程度的認識不明確時，如何處理？如，甲雇傭乙毆打丙，只是說“去把丙打一頓”。結(jié)果，乙用力過猛，把丙打死了。此時，乙構(gòu)成故意傷害（致死）罪。那甲構(gòu)成何罪？甲雇傭乙毆打丙，構(gòu)成故意傷害罪沒問題。問題是，甲是否要對丙的死亡承擔(dān)責(zé)任。由于甲并未明確“別把人給打死了”，丙的死亡在甲的容許之內(nèi)。甲的行為構(gòu)成故意傷害（致死）罪。換言之，雇兇傷害案件中，對于“搞定”、“教訓(xùn)一頓”、“擺平”、“整他一頓”等模糊授意語言，在不同的場合、不同的語言環(huán)境下，這種概括性的授意，實際的危害后果完全取決于實行行為的具體實施狀況，致人輕傷、重傷甚至死亡的結(jié)果都可能發(fā)生，都是因為雇兇者的授意所引起的，均可涵蓋在雇兇者的授意范圍之內(nèi)。因此，除非受雇者的實行行為明顯超出雇兇者的授意范圍或希望達到的結(jié)果的，才能認定為實行行為過限，如雇兇者在授意時明確要求“不能使用器械，不能打被害人要害部位，不能打死人”，而受雇者持械不計后果，打擊被害人要害部位致人死亡的，可以認定為實行行為過限，否則，一般不宜認定實行行為過限。（《刑事審判參考》第555號案例）對行為性質(zhì)的認識不明確時，如何處理？例如,甲乙二人知道被害人丙非常有錢,所以就想從丙那里“搞點兒錢”。某日,甲和乙非法拘禁了丙，并駕車將丙從A地轉(zhuǎn)移B地。在轉(zhuǎn)移過程中，甲乙從被害人身上搜出現(xiàn)金2萬余元，據(jù)為己有。途中,遇到公安盤查,被害人呼救,甲乙二人看事已敗露,遂棄車逃跑,后被抓獲。經(jīng)審訊二人承認，他們只是想從丙那里搞點兒錢，至于是向被害人本人要錢還是向其家屬要錢，并沒有商量和確定。對于本案，應(yīng)認定行為人構(gòu)成搶劫罪還是綁架罪？甲乙二人盡管既有搶劫的故意也有綁架的故意，但其客觀行為尚不能明確反映出行為人實施犯罪行為時的具體故意內(nèi)容（搶劫還是綁架），這就意味著，從行為人的客觀行為來判斷，他們可能是出于搶劫的故意，也可能是出于綁架的故意，但究竟是何種故意內(nèi)容，并不能準確認定（僅有行為人的供述不足以確認其故意內(nèi)容），因此按照“疑罪從輕”的原則應(yīng)認定行為人具有搶劫的故意而非綁架的故意，定搶劫罪。（該案例具體見張永紅《概括故意研究》）對行為對象認識不明確時，如何處理？結(jié)合客觀事實，如果行為人完全不可能認識到行為對象不屬于刑法規(guī)定的犯罪對象時，原則上應(yīng)認定為無罪。比如，運輸毒品案件中，行為人認為自己幫別人運輸?shù)氖撬幤?，根?jù)運費、交易時間、交易地點等也無法認定行為人可以認識到可能是毒品時，就不能認定為運輸毒品罪，只能認定為無罪。需要注意的是，兩高《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋（2014年9月10日實施）第22條規(guī)定，“走私的貨物、物品中藏匿刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條、第三百五十條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實行數(shù)罪并罰?！痹撘?guī)定雖是對“藏匿”所作的規(guī)定，但其精神實際上是對2002年最高人民法院、最高人民檢察院和海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》關(guān)于“應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際的走私對象定罪處罰”的規(guī)定作了限制。換言之，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際的走私對象定罪處罰”必須是針對“沒有走私具體對象，走私什么都無所謂”時才能適用。如果根據(jù)客觀情況判斷，行為人確實只認為走私的是普通物品的，就只能定走私普通貨物、物品罪，而不是其他。對行為對象價值認識不明確時，如何處理？我國刑法中的許多犯罪罪名，如盜竊、搶劫等，都要求行為的對象達到一定的價值才構(gòu)成犯罪。如果行為人根本不可能認識到行為對象的價值，則應(yīng)以其認識到的行為對象價值判斷是否構(gòu)成犯罪。比如，曾經(jīng)轟動一時的天價葡萄案，之所以行為人不成立盜竊罪，就是因為行為人根本不可能認識到其是實驗用普通，價值不同一般。如果行為人認識到可能價值非同一般，則仍然成立犯罪。對法律所規(guī)定的危險或結(jié)果的認識不明確時，如何處理？在危險犯或結(jié)果犯中，行為人應(yīng)認識到其行為會產(chǎn)生法律所設(shè)定的危險或結(jié)果。如行為人因瑣事與他人斗嘴并互相推搡，他人因氣憤導(dǎo)致心臟病發(fā)作經(jīng)搶救無效死亡，行為人顯然無法認識到自己的行為會產(chǎn)生他人死亡的結(jié)果，缺乏法律對故意殺人罪所設(shè)定的致人死亡的結(jié)果的認識，不能成立殺人的故意。（《刑事審判參考》第344號案例）［間接故意］間故意是認識到行為及其結(jié)果可能會發(fā)生，但卻放任這種結(jié)果的發(fā)生。間接故意的成立以結(jié)果的發(fā)生為前提，因此不存在犯罪未遂、預(yù)備等未完成形態(tài)。過失犯罪刑法第十五條應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責(zé)任。據(jù)此，過失犯罪包括過于自信的過失+疏忽大意的過失［過于自信的過失］過于自信的過失，是認識到行為及其結(jié)果可能發(fā)生，但輕信能夠避免。過于自信的過失與故意有何區(qū)別？過于自信的過失與故意在認識因素上有重合，但意志因素上明顯不同。過于自信的過失對結(jié)果的發(fā)生是反對的，但是因為存在一定的主客觀條件而輕信能夠避免。故意則是直接追求結(jié)果發(fā)生或者對結(jié)果發(fā)生持無所謂態(tài)度。在實踐中，主要看行為當(dāng)時是否確實存在一些確信結(jié)果不會發(fā)生的主客觀因素。換言之，過于自信的過失中的“輕信”絕不是毫無根據(jù)的主觀臆想，而應(yīng)是行為人依據(jù)一定的條件相信自己可以避免危害社會結(jié)果的發(fā)生。即過于自信過失的行為人主觀上自信危害結(jié)果不會發(fā)生，其認識應(yīng)有一定的現(xiàn)實依據(jù)，這樣才能證明行為人有“自信”的合理性，才能對“輕信”產(chǎn)生的結(jié)果負過失責(zé)任。（《刑事審判參考》第24號案例）判斷是過于自信的過失還是傷害的故意（間接故意），關(guān)鍵在于判斷行為人是不希望發(fā)生危害后果，還是根本不在乎危害后果是否發(fā)生，危害后果發(fā)生與不發(fā)生均不違背其意志。要從對案件的起因、行為的對象和條件、行為的方式、行為的結(jié)果以及行為人對結(jié)果的事后態(tài)度進行全面考察，判斷主觀上是具有傷害的間接故意，還是過于自信的過失。（《刑事審判參考》第635號案例）區(qū)分過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人的關(guān)鍵然是查清行為人主觀上對于造成他人死亡結(jié)果的心理態(tài)度，即希望避免還是持放任態(tài)度。應(yīng)著重從以下兩方面審查：一是搞清雙方關(guān)系，雙方是否有明顯矛盾，矛盾是否達到了行為人希望對方死亡的程度，這是確定行為人是否存在造成對方死亡結(jié)果的主觀故意問題的關(guān)鍵；二是根據(jù)案發(fā)時的現(xiàn)場情況，結(jié)合行為人感知能力及當(dāng)時狀況，判斷當(dāng)時是否確實存在可能避免死亡結(jié)果發(fā)生的主客觀條件，這種客觀條件的存在是否明顯，是判斷行為人對避免死亡結(jié)果發(fā)生的主客觀條件是否過于自信的重要依據(jù)。（《刑事審判參考》第450號案例）例如，被告人蔣勇、李剛受人雇傭駕駛蘇B—A2629的農(nóng)用車于2005年8月13日上午9時許在江蘇省無錫市惠山區(qū)錢橋鎮(zhèn)華新村戴巷橋村道上行駛時，與當(dāng)?shù)氐男炀S勤駕駛的農(nóng)用車對向相遇，雙方為了讓道問題發(fā)生爭執(zhí)并扭打。爾后，徐維勤持手機打電話，蔣勇、李剛以為徐維勤糾集人員，即上車調(diào)轉(zhuǎn)車頭欲駕車離開現(xiàn)場。徐維勤見狀，即沖上前攔在蘇B—A2629的農(nóng)用車前方并抓住右側(cè)反光鏡，意圖阻止蔣勇、李剛離開。蔣勇、李剛將徐維勤拉至車后，由李剛拉住徐維勤，蔣勇上車駕駛該車以約20公里的時速緩慢行駛。后李剛放開徐跳上該車的后車廂。徐維勤見狀迅速追趕，雙手抓住該車的右側(cè)護欄欲爬上該車。蔣勇在駕車過程中，從駕駛室的后視窗看到徐維勤的一只手抓在右側(cè)護欄上，但未停車。李剛為了阻止徐維勤爬進車廂，將徐維勤的雙手沿護欄扳開。徐維勤因雙手被扳開而右傾跌地且面朝下，被該車的右后輪當(dāng)場碾軋致死。法院認為，被告人人蔣勇、李剛的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。（《刑事審判參考》第450號案例）［疏忽大意的過失］疏忽大意的過失，是沒有認識到行為及其結(jié)果的發(fā)生，并反對結(jié)果的發(fā)生，即“失手（失誤）所致”，通常表現(xiàn)為“忘了……，導(dǎo)致……”疏忽大意過失中的注意義務(wù)是為一般人所設(shè)定的，不需要考慮具體情況。注意義務(wù)不僅來源于法律、法令、職務(wù)和業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準則所提出的義務(wù)，即“社會生活上必要的注意”。（《刑事審判參考》第346號案例）在作為行為的情況下，行為人就一定不構(gòu)成疏忽大意過失了嗎？疏忽大意的過失，通常發(fā)生在對對象無直接作為的行為中。例如，動物飼養(yǎng)員，打掃完猛虎館后，因為疏忽，忘記鎖門，導(dǎo)致猛虎竄出將游客咬死。那么，動物飼養(yǎng)員的行為就構(gòu)成過失致人死亡罪。再如，某甲以前在平房里住，有隨手從窗戶往外扔?xùn)|西的壞毛病。后來，搬到高層居住，打掃衛(wèi)生時發(fā)現(xiàn)一個廢舊瓶子，就隨手扔了出去。結(jié)果，砸住了恰從其樓下經(jīng)過的另外一個人某乙，致其死亡。對此，某甲顯然也是構(gòu)成過失致人死亡罪的。但，司法實踐中，有在對對象有直接作為行為情況下，判定行為人疏忽大意過失的。例如，轟動全國的太原警察王文軍扭農(nóng)婦脖子案。法院認為“……周秀云將王文軍的警褲撕破并用雙手抓住褲兜附近?！p方僵持近7分鐘，王文進在此要求周秀云松手，遭到拒絕后，遂扭按周秀云頭部，使其躺倒在地?！?jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，周秀云系因鈍性暴力致閉合性頸部損傷，死于急性呼吸循環(huán)功能衰竭?！迸ぐ搭^部，顯然是有認識的作為行為。但是，法院判決卻指出，“王文軍選擇實施的扭按周秀云頭部的徒手制止措施不當(dāng)，違反了《規(guī)程》（《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》）第三條、第二十條的規(guī)定，超出了合理限度，造成了周秀云死亡的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)本案的具體事實，王文軍的該行為屬于過失犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任”。對此，山西大學(xué)法學(xué)院院長、教授張?zhí)旌缯J為，王文軍“主觀上具有疏忽大意的過失?！鎸Ρ缓θ酥苄阍频募m纏和阻擾，被告人王文軍在實施排除妨害行為時，本應(yīng)該注意自己的行為方式的妥當(dāng)性、行為程度的適當(dāng)性和行為可能引發(fā)嚴重后果的危險性，但因急于壓制擾亂、恢復(fù)秩序，竟然沒有注意到自己實施的‘扭按周秀云頭部使其躺倒在地'行為包含了導(dǎo)致被害人死亡的極大危險。……”這種論斷，似乎有點出人意外。實踐中，家長為教育子女毆打孩子致死的，通常認定為故意傷害（致死）。按照該論斷，家長是不是也存在“本該注意自己行為方式的妥當(dāng)性、行為程度的適當(dāng)性和行為可能引發(fā)嚴重后果的危險性”，但因急于教育孩子，“竟然沒有注意到”“行為包含了導(dǎo)致被害人死亡的極大危險?！保瑥亩梢哉J定為過失致人死亡？意外事件和不可抗力刑法第十六條行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。據(jù)此，意外事件，不是犯罪行為，不負刑事責(zé)任。疏忽大意的過失與意外事件有何區(qū)別？在意外事件中，行為人是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見、不能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，而疏忽大意的過失的行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生，只是由于疏忽大意才沒有預(yù)見。因此，二者區(qū)分的關(guān)鍵是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見。應(yīng)當(dāng)預(yù)見，其一是指行為人有預(yù)見的義務(wù)，這種預(yù)見的義務(wù)或者來自法律和各種規(guī)章制度所規(guī)定的共同生活規(guī)則，或者來自社會多年積累形成的普遍認知；其二是指行為人當(dāng)時具有預(yù)見的能力（可能）。行為人是否應(yīng)有預(yù)見的能力，應(yīng)結(jié)合行為人本身的身心狀況、知識經(jīng)驗、水平和能力等主觀條件和行為時的各種客觀條件全面考察。只有既具有預(yù)見義務(wù)又具備預(yù)見能力（可能）的，才能認定行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見。預(yù)見能力因人而異，有高低大小之分，需要進行具體的判斷。首先，考察行為人所屬的一般人能否預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，其次，再考慮行為人的智能水平是高于一般人還是低于一般人。如果一般人能夠預(yù)見，但行為人智能水平低，則不宜認定過失；如果行為人的智能水平不低于一般人，則可以認定過失；如果一般人不能預(yù)見，而行為人的智能水平明顯高于一般人，則可以認定為過失。（《刑事審判參考》第201號案例）例如，1999年9月6日10時許，被告人穆志祥駕駛其蘇GM2789號金蛙農(nóng)用三輪車，載客自灌南縣盂興莊駛往縣城新安鎮(zhèn)。車行至蘇306線灌南縣碩湖鄉(xiāng)喬莊村境內(nèi)路段時，穆志祥見前方有灌南縣交通局工作人員正在檢查過往車輛。因自己的農(nóng)用車有關(guān)費用欠繳，穆志祥擔(dān)心被查到受罰，遂駕車左拐，駛離306線，并在喬莊村3組李學(xué)華家住宅附近停車讓乘客下車。因車頂碰觸村民李學(xué)明從李學(xué)華家所接電線接頭的裸露處，車身帶電。先下車的幾名乘客，因分別跳下車，未發(fā)生意外，也未發(fā)現(xiàn)車身導(dǎo)電。后下車的乘客張木森由于在下車時手抓掛在車尾的自行車車梁而觸電身亡。張木森觸電后，同車乘客用木棍將三輪車所接觸的電線擊斷?，F(xiàn)場勘驗表明，被告人穆志祥的蘇GM2789號金蛙農(nóng)用三輪車出廠技術(shù)規(guī)格外型尺寸為長368cm、寬140cm、高147cm。穆志祥在車頂上焊接有角鐵行李架，致使該車實際外形尺寸為高235cm。按有關(guān)交通管理法規(guī)規(guī)定，該種車型最大高度應(yīng)為200cm。李學(xué)明套戶接李學(xué)華家電表，套戶零線、火線距地面垂直高度分別為253cm、228cm，且該線接頭處裸露。按有關(guān)電力法規(guī)規(guī)定，安全用電套戶線對地距離最小高度應(yīng)為250cm以上，故李學(xué)明所接的火線對地距離不符合安全標準。法院認為，被告人穆志祥的行為雖然造成了他人死亡的結(jié)果，但既不是出于故意也不存在過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的，屬意外事件，不構(gòu)成犯罪。因為，被告人穆志祥無義務(wù)、不可能且沒有預(yù)見其在李學(xué)華家住宅附近停車，車頂會恰巧碰上李學(xué)明家私自拉接的不符合安全用電對地高度要求日未采取任何絕緣措施的裸露電線接頭處。（詳見《刑事審判參考》第201號案例）一個爭議的案例：下雨天追小偷，小偷摔倒后死亡構(gòu)成過失致人死亡罪？2016年3月13日凌晨，黃某在家中睡覺，發(fā)現(xiàn)有小偷偷家禽便起身追出門外。小偷發(fā)現(xiàn)失主后往馬路上逃跑，當(dāng)時下著雨，路面比較滑。黃某追了一段后抓住小偷的衣袖，小偷用力甩手后掙脫，因身體失去平衡摔倒在地，致顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。該案件最終結(jié)果如何，尚未有定論。但個人認為，黃某抓住小偷的衣袖，這是正常的合法合理的“抓捕扭送”行為。作為一般人，其沒有義務(wù)也不可能預(yù)見到小偷用力掙脫后會摔倒在地死亡，屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪，不負刑事責(zé)任。對此，《刑事審判參考》第1080號案例論述也有例證：行為人意圖擺脫被害人控制或拉扯而實施的強力甩手、轉(zhuǎn)身等防御行為造成他人倒地碴碰或引起原有病癥發(fā)作死亡的，一般而言，屬于本能之舉，不以犯罪論處，除非爭執(zhí)發(fā)生在馬路邊、行進的公共交通工具中等極易摔倒磕碰的場合或者對年老體弱者及幼童等特殊對象實施。10-1.一個追趕小偷致死構(gòu)成故意殺人罪的案例：毆打、追趕小偷致其跳河未實施救助的行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪，但可以評價為犯罪情節(jié)較輕。2007年5月25日11時許，被告人顏克于、廖紅軍、韓應(yīng)龍與何洪林（另案處理），在湖州市南潯區(qū)南潯鎮(zhèn)方丈港村發(fā)現(xiàn)周家龍有盜竊自行車的嫌疑，遂尾隨追趕周家龍至南潯鎮(zhèn)的安達碼頭，廖紅軍與何洪林對周用拳頭打，顏克于、韓應(yīng)龍分別手持石塊、扳手擊打周的頭部等，致使周頭皮裂創(chuàng)流血。周家龍掙脫后，顏克于、廖紅軍、韓應(yīng)龍分頭繼續(xù)追趕周家龍。周家龍從停在安達碼頭的長興0009貨船逃到魯濟寧0747貨船，廖紅軍隨顏克于緊跟周家龍追到魯濟寧0747貨船，兩人將周家龍圍堵在魯濟寧0747貨船船尾，周家龍被迫跳入河中。韓應(yīng)龍聽到廖紅軍喊“小偷跳河了”，隨即也趕到魯濟寧0747貨船上。顏克于、廖紅軍、韓應(yīng)龍在船上看著周家龍向前游了數(shù)米后又往回游，但因體力不支而逐漸沉入水中，顏克于、廖紅軍、韓應(yīng)龍均未對周家龍實施任何救助行為，看著周家龍在河中掙扎后沉下水去，直到看不見周家龍的身影，三被告人才下了船離開。后接警的公安人員將周家龍打撈上來時，周家龍已溺水死亡。（《刑事審判參考》第475號案例）10-2.一個見義勇為不構(gòu)成刑事犯罪的案件：對于見義勇為的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的刑法規(guī)定，根據(jù)故意傷害的法定構(gòu)成來加以具體認定。2004年8月14日18時許，死者胡遠輝駕駛兩輪摩托車搭乘自訴人羅軍在四川省成都市成華區(qū)圣燈鄉(xiāng)人民塘村11組處，趁一李姓婦女不備搶奪其佩戴的金項鏈后駕車逃逸。被告人張德軍和現(xiàn)場群眾劉某某、張某某等人聞訊后，立即乘坐由張德軍駕駛的轎車追趕，并多次電話報警。當(dāng)追至成都市三環(huán)路龍?zhí)读⒔粯蛏蠒r，劉某某、張某某等人責(zé)令胡遠輝、羅軍二人停車，但胡遠輝為擺脫追趕駕駛摩托車高速蛇形行駛。當(dāng)張德軍駕駛的轎車與胡遠輝駕駛的摩托車并行時，摩托車與右側(cè)立交橋護欄和張德軍駕駛的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使羅軍從摩托車上摔落橋面造成左小腿骨折等多處損傷，胡遠輝摔落橋下死亡。羅軍在治療期間左小腿截肢，經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級傷殘。法院認為，張德軍駕車追趕胡遠輝和自訴人羅軍的目的，意圖是將實施飛車搶奪的犯罪分子扭送公安機關(guān)，這從張德軍等人在追趕當(dāng)中多次電話報警并責(zé)令對方停車，可以推斷其并不存在非法損害他人身體的主觀故意，而且出發(fā)點完全是行使法律賦予公民的權(quán)利和履行公民的義務(wù)，是符合法律規(guī)定和道德規(guī)范的行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實張德軍實施了主動撞擊或者放任汽車碰撞摩托車的行為，客觀上具有致使對方傷亡的行為。證據(jù)顯示胡遠輝為擺脫追趕而駕駛摩托車高速行駛，因車速過快操作失誤撞到立交橋護欄和張德軍駕駛的轎車而導(dǎo)致摩托車側(cè)翻，是造成本案傷亡后果發(fā)生的直接原因。張德軍無罪。（《刑事審判參考》第400號案例）另一個案例：趕人致其跳水溺亡的，構(gòu)成什么罪？1999年3月26日晚被告人李寧、王昌兵與吐遜江（在逃）在阿克蘇市一歌舞廳飲酒時，被害人閻世平進入李、王的包間與之攀談，其間閻提出與李、王合伙掙錢，李寧等人再三追問如何掙錢，閻稱準備綁架一市長的兒子。后被告人李寧、王昌兵乘坐吐遜江駕駛的白色奧拓車將閻拉至阿克蘇市團結(jié)路一茶園處，李、王等人追問綁架何人，閻世平不說，李寧、王昌兵等遂對閻拳打腳踢。期間，與被害人閻世平相識的一出租車司機上前勸阻，李、王等人停止毆打并乘車離開，閻世平乘機躲進該茶園地下室通道處。后被告人李寧、王昌兵又返回茶園處，找到閻世平，并將其強行拉上車帶至西湖后湖堤處。李寧、王昌兵等人將閻拉下車，拳打腳踢逼問其欲綁架的具體對象，并以此敲詐其錢財。后被害人閻世平為擺脫李寧、王昌兵等人的毆打，趁其不注意跳入西湖中。李寧、王昌兵等勸其上岸，并調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面，見閻仍趟水前行不肯返回，被告人王昌兵讓李寧下水拉閻一把，李稱其水性也不好，三人為消除閻之顧慮促其上岸，遂開車離開湖堤。后閻世平的尸體在西湖后湖堤附近被發(fā)現(xiàn)，法醫(yī)尸體檢驗報告證實，閻世平肺氣腫、肺水腫，全身體表無明顯損傷，結(jié)論為溺水死亡，排除暴力致死。法院認為，本案中，被告人李寧、王昌兵毆打被害人閻世平，致使被害人跳水逃走以擺脫李、王二人的毆打和糾纏。李寧、王昌兵在閻世平跳水之后，未進一步實施加害行為，而是調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面，勸被害人上岸。見被害人仍趟水前行不肯返回時，被告人王昌兵還曾讓李寧下水拉閻一把，因李水性也不好，不敢下水。后三人為消除閻世平的顧慮促使其上岸，遂開車離開湖堤。由此可見，二被告人既不希望、也不放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。二被告人離開現(xiàn)場的目的是讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險之地，并非置被害人于水中而不顧。二被告人對于被害人可能會出現(xiàn)的后果是有所預(yù)見的，但輕信被害人在其離開后會返回岸上。因此，二被告人對被害人可能出現(xiàn)的死亡后果是持一種過于自信的過失心態(tài)，構(gòu)成過失致人死亡罪（《刑事審判參考》第370號案例）同是追趕致人落水溺亡《刑事審判參考》第475號案例判決故意殺人罪《刑事審判參考》第370號案例判決過失致人死亡罪，何也？關(guān)鍵點可能在主觀心態(tài)吧。民間糾紛相互廝打，致使特異體質(zhì)的人病死的如何處理？行為